Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Apresta“ skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Vangedas“ bei antstolis Mindaugas Dabkus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Mindaugas Dabkus pateikė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti 2020-12-28 pareiškėjos skundą Nr. S-21-28-165, kuriame nurodė, kad antstolio Mindaugo Dabkaus kontorai vykdymui buvo pateiktas įsiteisėjęs 2020-11-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų įsakymas Nr. eL2-11047-405/2020, todėl antstolis pagrįstai, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, o taip pat skolininkei 2020-12-18 kartu su prašymu dėl vykdymo proceso sustabdymo, nepateikus įrodymų apie tai, kad vadovaujantis LR CPK 626 str. 1 d. 6 p., buvo atnaujintas apeliacinio skundo (prieštaravimų) padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam dokumentui išduoti buvo apskųstasis sprendimas, antstolis pagrįstai nurodytojo skolininkės prašymo dėl vykdymo proceso sustabdymo netenkino ir 2020-12-22 suėjus raginimo įvykdyti sprendimą terminui, pagrįstai pradėjo priverstinį skolos išieškojimą, t.y. 2020-12-22 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-28-33737 ir 2020-12-22 turto arešto aktu Nr. S-20-28-33736 areštavo skolininkei priklausantį turtą. Antstolis papildomai pažymėjo, kad 2020-12-23 iš skolininkės banko sąskaitos buvo nurašyta 3 775,43 EUR suma, reikalinga skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų padengimui, kuri šiuo metu yra saugoma antstolio M. Dabkaus depozitinėje sąskaitoje. 2020-12-29 antstoliui gavus informaciją, kad buvo atnaujintas prieštaravimų dėl teismo įsakymo pateikimo klausimas, 2021-01-05 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-21-28-142, vykdomoji byla Nr. 0028/20/01373, buvo sustabdyta iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl teismo įsakymo panaikinimo, o taip pat, atsižvelgus į tai, kad nuo skolininkės banko sąskaitos nurašytų lėšų pakanka skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų padengimui, bei kad šios lėšos saugomos antstolio depozitinėje sąskaitoje, buvo panaikintas turto areštas skolininkės turtui. Antstolis papildomai nurodė, kad skolininkės teiginiai apie tai, jog vykdomasis dokumentas (2020-11-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų įsakymas Nr. eL2-11047-405/2020) neteko galios, kadangi buvo panaikintas, ir todėl vykdomoji byla Nr. 0028/20/01373 turi būti nutraukta, yra nepagrįsti, kadangi skolininkės skundo nagrinėjimo antstolio M. Dabkaus kontoroje metu, teismuose nebuvo priimta jokių sprendimų dėl išduoto teismo įsakymo panaikinimo kreditoriui per nustatytą terminą, atitinkamai, pareiškus ieškinį ir teismui jį priėmus (LR CPK 439 str. 5 d.) arba kreditoriui per nustatytą terminą nepareiškus ieškinio ir teismui grąžinus kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (LR CPK 439 str. 6 d.), todėl vykdomoji byla Nr. 0028/20/01373, pagrįstai nebuvo nutraukta.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vangedas“ per nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. Suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR. CPK 443 str. 5 d., 510-513 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš civilinėje ir vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje 2020-12-03 priėmė patvarkymą Nr. S-20-28-27037, kuriuo priėmė vykdyti įsiteisėjusį 2020-11-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-11047-405/2020. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad 2020-12-21 patvarkymu Nr. S-20-28-33289, antstolis netenkino skolininkės prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kadangi antstoliui nebuvo pateikta jokių įrodymų apie tai, jog skolininkei buvo atnaujintas terminas prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti. 2020-12-22 priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-28-33737 ir 2020-12-22 turto arešto aktu Nr. S-20-28-33736 areštuotas skolininkei priklausantis turtas. 2020-12-29 antstolio M. Dabkaus kontoroje gavus informaciją, kad buvo atnaujintas (2020-12-23) prieštaravimų dėl teismo įsakymo pateikimo terminas, 2021-01-05 patvarkymu Nr. S-21-28-142 sustabdytas vykdomosios bylos Nr. 0028/20/01373 vykdymas, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl teismo įsakymo panaikinimo. 2021-01-05 patvarkymu dėl turto arešto panaikinimo, panaikintas turto areštas skolininkės turtui. 2021-01-05 patvarkymu dėl skundo Nr. 21-28-165, atsisakyta tenkinti skolininkės UAB „Apresta“ skundą ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0028/20/01373, todėl skundas su patvarkymu perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eL2-2043-405/2021 (buvęs Nr. eL2-11047-405/2020), 2020-11-09 priimtas teismo įsakymas vis dar nėra panaikintas, paskutinis procesinis veiksmas byloje – 2020-12-23 išieškotojui UAB „Vangedas“ išsiųstas pranešimas dėl skolininkės gautų prieštaravimų ir išaiškinta išieškotojo teisė per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo jam dienos, pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį 135 str. reikalavimus.

Sutinkamai su LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nuostatomis, vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad vykdymo procesas yra reglamentuotas imperatyviai ir antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, intra vires, o bet koks ultra vires veikimas yra vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LAT 2007-09-14 nutartis Nr. 3K-3-341/2007; LAT 2008-06-11 nutartis Nr. 3K-7-277/2008).

Be to, antstolis, gavęs vykdomąjį raštą vykdymui, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų LR CPK 651 str. 2 d. nuostatose vykdomajam dokumentui priimti bei vykdymo veiksmams pradėti (LR CPK 651 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 d.).

Pareiškėjos teigimu, 2020-12-18 gavęs skolininkės prašymą dėl vykdymo proceso sustabdymo ir skolininkės Vilniaus regiono apylinkės teismui pateiktus prieštaravimus, antstolis M. Dabkus neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0028/20/01373 vykdymo, kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams nusprendus priimti sprendimą atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo Nr. eL2-11047-405/2020 pateikti, nurodytasis teismo įsakymas paprasčiausiai praras vykdomojo dokumento teisinį statusą. Dėl tų pačių priežasčių antstolis neturėjo teisinio pagrindo ir 2020-12-22 priverstinai nurašyti skolininkės pinigines lėšas ir areštuoti skolininkei priklausančio turto. Savo reikalavimams pagrįsti, pareiškėja nurodė, kad 2020-12-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai, galiausiai, patenkino skolininkės prašymą bei atnaujino terminą skolininkės prieštaravimams pateikti, todėl, dėl nurodytų priežasčių, visi antstolio M. Dabkaus priimti sprendimai vykdomojoje byloje Nr. 0028/20/01373 turi būti panaikinti, o vykdomoji byla, be kita ko, turi būti nutraukta.

Vadovaujantis LR CPK 587 straipsnio 2 p. nuostatomis, vykdomaisiais dokumentais yra pripažįstami ir teismo įsakymai. Sutinkamai su LR 626 straipsnio 1 dalies 6 punktu, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą kai yra atnaujinimas apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, kad pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020-11-09 teismo įsakymas Nr. eL2-11047-405/2020 dėl 2 940,62 EUR skolos, 283,00 EUR delspinigių, 18,00 EUR žyminio mokesčio ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės UAB „Apresta“ kreditorės UAB „Vangedas“ naudai. 2020-12-01 nurodytasis teismo įsakymas įsiteisėjo. 2020-12-03 patvarkymu Nr. S-20-28-27037 antstolio M. Dapkaus kontoroje priimtas vykdyti išieškotojos UAB „Vangedas“ vykdomasis dokumentas. 2020-12-18 gautas skolininkės UAB „Apresta“ prašymas sustabdyti vykdymo procesą, kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pateiktas prašymas dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo. 2020-12-21 patvarkymu Nr. S-20-28-33289 dėl vykdomosios bylos sustabdymo, pareiškėjos (skolininkės) prašymas atmestas.

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjos teiginiai, jog antstolis Mindaugas Dabkus neturėjo teisinio pagrindo 2020-12-21 priimti patvarkymo Nr. S-20-28-33289, ir šio patvarkymo pagrindu atsisakyti sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0028/20/01373 vykdymą, o vėliau 2020-12-22 priimti nurodymą priverstinai nurašyti skolininkės pinigines lėšas Nr. S-20-28-33737 ir turto arešto aktu Nr. S-20-28-33736 areštuoti skolininkei priklausantį turtą, yra nepagrįsti, kadangi, kaip matyti iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, nurodytasis prašymas antstoliui buvo pateiktas 2020-12-18, o terminas prieštaravimams pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų atnaujintas tik 2020-12-23, todėl antstolis, 2020-12-18 neturėdamas jokių įrodymų, kad buvo atnaujintas terminas prieštaravimams pateikti, pagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą (LR CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Be to, 2020-12-29 gavęs informaciją, kad Vilniaus reginio apylinkės teismas Švenčionių rūmai 2020-12-23 vis tik atnaujino terminą skolininkės prieštaravimams pateikti, 2021-01-05 patvarkymu Nr.S-21-28-142 antstolis sustabdė vykdomosios bylos Nr. 0028/20/01373 vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl teismo įsakymo panaikinimo. Atitinkamai su nurodytomis aplinkybėmis, buvo sustabdytas ir antstolio depozitinėje sąskaitoje esančių skolininkės piniginių lėšų paskirstymas ir išmokėjimas, taigi tokiais savo veiksmais antstolis jokių įstatymo nuostatų nepažeidė, o, netgi priešingai, veikė išimtinai ir sutinkamai su galiojančiu įstatyminiu reglamentavimu.

Nepagrįsti ir pareiškėjos argumentai, jog 2020-12-23 Vilniaus regiono apylinkės teismui Švenčionių rūmams priėmus sprendimą atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo Nr. eL2-11047-405/2020 pateikti, nurodytasis 2020-11-09 teismo įsakymas Nr. eL2-11047-405/2020, prarado vykdomojo dokumento teisinį statusą, todėl vykdomoji byla Nr. 0028/20/01373 turėjo būti nutraukta. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas prieštaravimams pateikti, dar nereiškia teismo įsakymo (kuris nagrinėjamu atveju yra vykdomasis dokumentas) panaikinimo. LR CPK 439 straipsnio 5 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, jog teismo įsakymas ar atitinkama jo dalis panaikinama ir prireikus perduodama pagal teismingumą, tuomet, kada kreditorius per nustatytą terminą pareiškia ieškinį pagal bendrąsias ginčo taisykles ir teismas nutartimi išsprendžia tokio ieškinio priėmimo klausimą, arba kuomet kreditorius per nustatytą terminą po prieštaravimų įteikimo jam dienos, tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, dėl ko kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas panaikinamas (LR CPK 439 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, jog panaikinus teismo įsakymą, kuris yra kartu ir vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 2 p.), atsiranda pagrindas vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma nutraukti vykdomąją bylą, tuo atveju, jei jau ji yra pradėta pagal teismo įsakymą (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-437-258/2020).

Kaip matyti iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, skolininkės UAB „Apresta“ 2020-12-28 skundo gavimo ir nagrinėjimo antstolio M. Dabkaus kontoroje metu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nebuvo priimtas joksai sprendimas dėl 2020-11-09 teismo įsakymo Nr. eL2-11047-405/2020, panaikinimo, todėl atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjęs ir nepanaikintas teismo įsakymas turi res judicata galią, antstolis M. Dabkus 2021-01-05 patvarkymu Nr. S-21-28-165 pagrįstai atsisakė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0028/20/01373, kadangi skundo nagrinėjimo metu, nebuvo panaikintas teismo įsakymas Nr. eL2-11047-405/2020, kuris yra vykdymo pagrindas (LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 p.). Be to, pažymėtina, kad ir šiai dienai 2020-11-09 teismo įsakymas Nr. eL2-11047-405/2020 (dabartinis bylos Nr. eL2-2043-405/2021) vis dar nėra panaikintas, todėl, atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad nėra jokių teisinių pagrindų vykdomajai bylai Nr. 0028/20/01373, nutraukti. Papildomai pažymėtina, kad 2021-01-05 antstolio M. Dabkaus patvarkymu Nr. S-21-28-142, vykdomoji byla Nr. 0028/20/01373 buvo sustabdyta, dėl ko, atitinkamai, buvo sustabdytas ir antstolio depozitinėje sąskaitoje esančių skolininkės piniginių lėšų paskirstymas ir išmokėjimas, todėl pareiškėjos UAB „Apresta“ prašymas iki visapusiško civilinės bylos Nr. eL2-11047-405/2020 (dabartinis bylos Nr. eL2-2043-405/2021) išnagrinėjimo nevykdyti priverstinio pinigų nurašymo, taip pat yra nepagrįstas, todėl nėra tenkintinas.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju, antstolis, nepažeisdamas, jokių LR CPK nuostatų, tinkamai bei laiku atliko visus vykdymo veiksmus, priskirtinus antstolio kompetencijai, todėl pareiškėjos argumentai dėl antstolio 2020-12-21 patvarkymo Nr. S-20-28-33289, 2020-12-22 antstolio nurodymo Nr. S-20-28-33737, 2020-12-22 turto arešto akto Nr. S-20-28-33736 neteisėtumo, yra atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.), o pareiškėjos prašymas dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo sustabdymo ir vykdomosios bylos Nr. 0028/20/01373 nutraukimo, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Apresta“ skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Mindaugui Dabkui vykdomąją bylą Nr. 0028/20/01373.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.