- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-437-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34764-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Skolininkas
- UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skolininko pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorius UAB „Makveža“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus nustatyta tvarka. 2019 m. lapkričio 19 d. išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas dėl 2256,00 Eur skolos, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 60,50 Eur palūkanų, 8 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 13,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ kreditoriaus naudai. 2019 m. gruodžio 9 d. skolininkei pakartotinai buvo išsiųsti procesiniai dokumentai (pareiškimo, teismo įsakymo bei teismo pranešimo kopijos), kurie 2019 m. gruodžio 10 d. įteikti tinkamai CPK 175¹ str. 10 d. nustatyta tvarka. Teismo pranešime skolininkei buvo išaiškinta, kad ji turi teisę per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. Skolininkei per įstatyme nustatytą 20 dienų terminą nepateikus prieštaravimų dėl kreditoriaus reikalavimų, 2019 m. gruodžio 31 d. kreditoriui buvo išsiųstas įsiteisėjęs teismo įsakymas.
2. 2019 m. gruodžio 31 d. teisme gauti skolininkės prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 3 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo.
4. Teismas nustatė, kad teismo įsakymas bei teismo pranešimas skolininkei buvo tinkamai įteikti 2019 m. gruodžio 10 d. Todėl prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo skolininkė teismui turėjo teisę pateikti per 20 dienų nuo įteikimo, t. y. iki 2019 m. gruodžio 30 d. Nagrinėjamu atveju skolininkė prieštaravimus teismui pateikė 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. praleidus terminą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo pateikė praleidus įstatyme nustatytą terminą, teismo įsakymas yra įsitesėjęs ir tapo vykdytinu dokumentu, ir yra išsiųstas kreditoriui, prieštaravimų priėmimas, net ir atstačius terminą, nepanaikins įsiteisėjusio teismo įsakymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį ir priimti prieštaravimus.
6. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas neteisingai priėmė nutartį atsisakyti atnaujinti tik 1 dienos terminą, nes neatsižvelgė į tai, kad CPK leidžia atnaujinti terminą, o terminas buvo formaliai praleistas tik 1 dieną. Be to, termino metu buvo ne darbo dienų (šventinis laikotarpis), kurio metu atsakovas dėl šio periodo prarado bent 5 kalendorines dienas, t. y. 25 proc. termino dienų. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, kad paskutinę dieną, kuri buvo antra tarpušventyje strigo EPP, todėl bandant prisijungti pateikti prieštaravimus sistema neveikė. Sekančią dieną įmonė pateikė prieštaravimą. Todėl 1 dienos terminas turėtų būti atnaujintas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Makveža“ prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-03 nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog skolininkas turėjo pakankamai laiko nuo gruodžio 10 d. pateikti laiku prieštaravimus. Tai, kad tarpušvenčiu buvo nemažai šventinių dienų, nepaneigia skolininko pareigos elgtis apdairiai, rūpestingai ir atidžiai. Kadangi skolininko veikla yra susijusi su teisinių paslaugų teikimu, jam teisinės pasekmės turėjo būti gerai žinomos. Pažymi, kad teismo išduotas įsakymas yra įsiteisėjęs ir tapo vykdytinu dokumentu. Prieštaravimų priėmimas, net ir atstačius terminą, nepanaikins įsiteisėjusios teismo įsakymo, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, jog vadovaujantis CPK 75 str. 1 d. ir 439 str. 2 d., esant nurodytoms aplinkybėms, prašymą dėl prieštaravimų pateikti teismo atnaujinimo atmesti ir skolininko pateiktus prieštaravimus atsisakyti priimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
9. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti prieštaravimus dėl teismo išduoto įsakymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
10. Minėta, kad kreditorė CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą. Tokio supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Procesas dėl teismo įsakymo priėmimo yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytą 20 dienų terminą skolininkui nepareiškus prieštaravimų. Dėl išvardytų priežasčių šios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą bei turėtų realią galimybę per 20 dienų terminą pareikšti prieštaravimus (CPK 437 straipsnis, 438 straipsnis, 439 straipsnis).
11. Šiuo atveju nustatyta, kad apie priimtą teismo įsakymą skolininkui buvo tinkamai pranešta, tačiau prieštaravimus dėl jo apeliantas pareiškė praleidęs terminą vieną dieną. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti apeliantui terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti, procesinės teisės normų nepažeidė, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog terminas praleistas tik 1 dieną. Be to, į skaičiuojamą terminą prieštaravimams pareikšti įėjo net 7 nedarbo dienos, t. y. be savaitgalių buvo 3 šventinės dienos (gruodžio 24-26).
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš bylos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus bei nustatyti tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad terminas prieštaravimams pareikšti praleistas vieną dieną. Įvertinus aplinkybę, jog į prieštaravimams pareikšti laikotarpį įėjo ir šventinės dienos, laikytina, kad terminas praleistas labai nežymiai, be to, nėra pagrindo abejoti apelianto argumentais, kad metų pabaigoje galėjo būti sutrikusi teismų informacinė sistema LITEKO ir 2019 m. gruodžio 30 d., t. y. paskutinę termino dieną negalėjo pareikšti prieštaravimų. Pažymėtina ir tai, jog šiuo atveju nėra nustatyti apelianto piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis požymiai, todėl termino praleidimo priežastys pripažintos svarbiomis. Priešingu atveju, būtų pažeista skolininko teisė būti išklausytam (CPK 42 straipsnis, 78 straipsnis).
15. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas negali būti atnaujinimas, nes jau yra išduotas teismo įsakymas, negali būti laikomas pagrįstu. Įstatymas numato termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo galimybę (CPK 439 str. 2 d.), todėl vien tuo pagrindu, kad teismo įsakymas išduotas kreditoriui kaip vykdomasis dokumentas, negali būti lemiamas sprendžiant termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo klausimą. Pažymėtina, jog CPK 439 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad po skolininko prieštaravimų priėmimo kreditoriui pareiškus ieškinį teismo įsakymą išdavusiam teismui, šio teismo nutartimi, kuria išsprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas ir teismo įsakymas. Panaikinus teismo įsakymą, kuris yra kartu ir vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 2 p.), atsiranda pagrindas vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma nutraukti vykdomąją bylą, tuo atveju, jei jau ji yra pradėta pagal teismo įsakymą.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, privalėjo vadovautis ir bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, įvertinti, ar galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų. O to nepadarius, šis pažeidimas turėjo įtakos priimant neteisėtą procesinį sprendimą, kuris panaikinamas, terminas skolininko prieštaravimams dėl teismo įsakymo peržiūrėjimo pateikti atnaujintinas ir šių prieštaravimų priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui CPK nustatyta tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti skolininkui UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ terminą pateikti prieštaravimus dėl kreditoriaus UAB „Makveža“ pareiškimo ir skolininko prieštaravimų priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.