Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. B., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo įgaliotam asmeniui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai K. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2016 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 26N-53700207-16 administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. B. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2016 m. kovo 9 d. nutarimą Nr. 26N-53700207-16 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl jam paskirtos 40 Eur baudos; skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skunde nurodė, kad įvykio dieną prie N. J. ir A. B. necenzūriniais žodžiais kabinėjosi ne jis, o V. V., o į rūsį, kuriame įvyko konfiktas, nevaikšto (18-20 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu A. B. skundą palaikė ir teismui paaiškino, kad įvykio dieną žmonių nemušė, rūsyje nebuvo, necenzūrinių žodžių nevartojo, o N. J. kreipėsi į pareigūnus siekdama padėti savo sūnui, kuris jį sumušė. Taip pat parodė, kad 2016 m. sausio 6 d. jis buvo darbe (71-72, 79 b.l.).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. S. parodė, kad sausio mėnesį buvo gautas kolektyvinis namo gyventojų pranešimas dėl A. B. elgesio. Buvo apklausti liudytojai ir nustatyta, kad A. B. namo rūsyje, sausio mėnesio pradžioje, stumdė N. J., ją bei kaimyną išplūdo necenzūriniais žodžiais. Paaiškino, kad liudytojai negalėjo nurodyti tikslios datos (72 b.l.).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. S. parodė, kad priėmė skundžiamą nutarimą, kadangi dėl A. B. veiksmų, kai jis namo rūsyje necenzūriniais žodžiais išvadino kaimynę, buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nutarimo priėmime A. B. dalyvavo, kaltės nepripažino, kadangi jis baustas vienerių metų laikotarpyje, vadovaujantis protingumo principu, jam buvo paskirta administracinė nuobauda - bauda (72 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad įvykio dieną nuėjo į rūsį ir užsidarė savo sandėliuke. Išgirdo triukšmą, riksmus, girdėjo kaip A. B. keikėsi, gąsdino ir įžeidinėjo N. J.. Matė, kaip A. B. stumdė N. J., trenkė kumščiu į petį. Tikslaus įvykio laiko nepamena (72-73 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta N. J. parodė, kad įvykio dieną A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje ją stumdė ir davė į petį, išvadino necenzūriniais žodžiais. Ją stūmė, taip pat puolė ir kaimyną A. B.. Skundą padavęs asmuo nuolat kabinėjasi, konfliktuoja, koliojasi. Apie įvykį nieko savo sūnui nesakė, tačiau sūnui prasitarė kaimynas ir jos sūnus sumušė A. B.. Negali nurodyti, kada iškvietė policiją ir kada tiksliai įvyko įvykis, mano, kad po įvykio buvo praėjusi savaitė, kai 2016 m. sausio 12 d. buvo parašytas kolektyvinis skundas dėl A. B. elgesio (77-78 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 str.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. kovo 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja J. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo A. B. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, bei nubaustas 40 Eur bauda. A. B. buvo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksli diena nenustatyta, dienos metu, (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, t. y. viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie N. J. ir A. B. bei plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (5 b.l.).

ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad „Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.“

Nors skundą padavęs asmuo A. B. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neigė, teismo posėdžio metu parodė, kad rūsyje nebuvo ir N. J. nestumdė ir necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi skundą padavusio asmens parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklūs A. B. parodymai, kuris tiesiogiai matė, kaip A. B. namo rūsyje triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais N. J. atžvilgiu, minėtą kaimynę stumdė, rėkavo (73 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojo duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti skundą padavusį asmenį.

Vertinant liudytojos N. J. parodymus apie tai, kad įvykio dieną A. B. ją stumdė, išvadino necenzūriniais žodžiais (77 b.l.), teismas pažymi, jog teismo posėdžio metu nustatyta, kad skundą padavusį asmenį sumušė N. J. sūnus, tačiau šios liudytojos parodymai neprieštarauja liudytojo A. B. parodymams, todėl jais netikėti teismui nėra teisinio pagrindo.

Skundą padavęs asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamame nutarime nėra nurodytas tikslus pažeidimo laikas. Tiek institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, įgaliota atstovė, tiek liudytoja E. S. paaiškino, kad dėl programos ypatumų, formuojant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, buvo nurodyta pažeidimo padarymo data – 2016 m. sausio 6 d., nors tikslus pažeidimo padarymo laikas nebuvo nustatytas, nes nei vienas liudytojas tikslaus laiko neatsiminė (72 b.l.). Apklausus teismo posėdžio metu liudytojus A. B. ir N. J., jie taip pat patvirtino, kad tikslios dienos negali pasakyti, buvo po Naujųjų metų, sausio mėnesio pradžioje (73, 77 b.l.). Teismas sutinka, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytas netikslus pažeidimo laikas, teismas išnaudojo visas galimybes jį išsiaiškinti ir patikslinti - buvo apklausti tiesiogiai įvykį matę asmenys, tačiau jų parodymų ir kitų byloje esančių duomenų pagrindu nustatyti tikslų laiką, kuomet A. B. įžeidžiamai kibo prie N. J. ir A. B. bei plūdosi necenzūriniais žodžiais, nėra galimybės. Tačiau ši aplinkybė savaime nešalina administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. administracinės atsakomybės ir nepaneigia paties administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo fakto. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (2015 m. spalio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-322-462/2015, 2013 m. gruodžio 31 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1427-658/2013).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja J. S., priimdama skundžiamą nutarimą, nenustatė pažeidėjo A. B. atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių ir paskyrė jam straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis yra artimas minimaliam, nepažeisdama įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje, yra įrodytas visiškai, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2016 m. kovo 9 d. nutarimas Nr. 26N-53700207-16 administracinio teisės pažeidimo byloje laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o A. B. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti 2016 m. kovo 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. nutarimą Nr. 26N-53700207-16 administracinio teisės pažeidimo byloje nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.