- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-31
- Bylos Nr.
- ATP-1427-658/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05076-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimo N. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. surašytas dėl to, kad ji 2013 m. liepos 22 d. apie 15 val. apipylė paplavomis (nešvariu vandeniu) prie jos tvoros, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusį kaimyno automobilį, tuo pažeisdama viešąją tvarką.
Be to, N. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 186 str. surašytas dėl to, kad ji 2013 m. liepos 13 d. apie 18.53 val., 2013 m. liepos 14 d. apie 00.49 val., 2013 m. liepos 23 d. apie 03.30 val., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini) dėl neva visą parą veikiančių automobilių variklių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimu N. S. pripažinta padariusi ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda - 100 (vieno šimto) litų dydžio bauda. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., N. S. atžvilgiu nutraukta, nesant jos veiksmuose šio pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
N. S. apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimą panaikinti. Skunde pažeidėja nurodo, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad ji pripažino padariusi pažeidimą, tačiau ji pripažino ir pripažįsta, jog kitu laiku, nei yra kaltinama, o būtent 2013 m. liepos 22 d., apie 6 val. ryto, apipylė jai miegoti trukdžiusį automobilį, paliktą prie jos tvoros su įjungtu varikliu, ir apipylė vandeniu, o ne paplavomis. Skundo autorė pažymi, kad jokių objektyvių įrodymų, jog ji paplavomis apipylė automobilį 2013 m. liepos 22 d. 15 val., byloje apskritai nėra. Vien tai, kad liudytoja V. S., apie 15 val. grįžusi namo, pamatė apipiltą automobilį, purvą, žoles ant automobilio šono ir stogo, dar nereiškia, jog automobilį žolėmis apmėtė apeliantė, o ne kas kitas, galimai taip pat neapsikentęs pastovaus triukšmo, skleidžiamo užvesto automobilio variklio. Kaip teisingai pastebėjo skundžiamą nutarimą priėmęs teismas, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į N. S. apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
N. S. apeliacinis skundas netenkintinas.
Nors N. S. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, tačiau iš jos skundo turinio matyti, kad jame nėra ginčijama nutarimo dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 186 str. nutraukta, skunde iš esmės nesutinkama tik su nubaudimu pagal ATPK 174 str. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu N. S. nubausta pagal ATPK 174 str. už tai, kad ji 2013 m. liepos 22 d., apie 15 val., paplavomis (nešvariu vandeniu) apipylė prie jos tvoros stovėjusį kaimyno automobilį. Tuo tarpu apeliacinis skundas ir prašymas skundžiamą nutarimą panaikinti grindžiami versija, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą valandą, t. y. apie 15.00 val., minėto automobilio N. S. paplavomis neapipylė. Ji pripažįsta automobilį vandeniu apipylusi tą pačią dieną, tik apie 6.00 val. ryto.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ATPK 174 str. numatytas pažeidimas yra padarytas 2013 m. liepos 22 d., apie 15.00 val. Pirmosios instancijos teisme, siekiant nustatyti šio pažeidimo padarymo aplinkybes, buvo apklausta pažeidėja ir jos kaimynė. N. S. teisme nurodė neprisimenanti, kurią valandą tiksliai apipylė automobilį, tai galėjo būti apie 6.00 val. ryto. Tuo tarpu kaimynė, kurios automobilis buvo apipiltas, nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną, t. y. liepos 22 d., naktį automobilio kieme nebuvo, kadangi vyras dirbo naktinėje pamainoje ir iš darbo grįžo tik 8.30 val., ji pati buvo darbe nuo 6 iki 14 val., kieme stovintį automobilį, apipiltą purvais, pastebėjo, tik grįžusi iš darbo apie 15.00 val.
Iš to seka, kad N. S. skundo argumentai dėl kito pažeidimo padarymo laiko, nepagrįsti, kadangi jos nurodytu laiku – apie 6.00 val. ryto – apipilti kaimynų automobilio ji negalėjo, nes tokiu metu automobilis dar nestovėjo kieme. N. S. apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, jog duomenų, patvirtinančių, kad automobilis buvo apipiltas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku - apie 15.00 val., byloje taip pat nėra. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas (apie 15.00 val.) siejamas ne su tikruoju pažeidimo padarymo laiku, bet su pažeidimo paaiškėjimo momentu, kuomet V. S. pastebėjo apipiltą automobilį ir kreipėsi į policijos pareigūnus. Toks netikslus pažeidimo laiko nurodymas protokole laikytinas kaip neteisingai protokolą surašiusio asmens įvertintas pažeidimo padarymo laikas, tačiau tai nelaikytina esminiu proceso pažeidimu, sudarančiu pagrindą skundžiamą nutarimą naikinti ir bylą grąžinti Institucijai naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Apygardos teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimti nutarimą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008 ir kt.).
Tuo tarpu nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme aplinkybės dėl pažeidimo padarymo laiko buvo išsamiai ištirtos - apklausta administracinėn atsakomybėn patraukta N. S. ir apipilto automobilio savininkė, tačiau jų parodymų ir kitų byloje esančių duomenų pagrindu nustatyti tikslų laiką, kuomet N. S. apipylė kaimyno automobilį, nėra galimybės. Kita vertus, pagal bylos duomenis nekyla abejonių, jog pažeidimas buvo padarytas iki 15.00 val., todėl apeliacinės instancijos teismas patikslina skundžiamo nutarimo nustatomąją dalį, nurodydamas, kad pažeidimas padarytas „nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 15.00 val.“. Tokiu būdu nėra pasunkinama N. S. padėties ar pažeidžiamos jos teisės į gynybą, o tik patikslinamos įvykio aplinkybės, dėl kurių pažeidėja išsamiai pasisakė pirmosios instancijos teisme bei teikdama apeliacinį skundą. Toks pažeidimo laiko patikslinimas nekeičia skundžiamo nutarimo esmės ir nesudaro pagrindo abejoti jo pagrįstumu.
Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos N. S. kaltės, padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, teisinga ir pagrįsta ištirtų įrodymų visuma - V. S. pranešimu, jos rašytiniu paaiškinimu ir teisme duotais parodymais, foto nuotraukomis, iš dalies pačios N. S. parodymais. Tai, jog padarė pažeidimą, aiškiai suvokia ir pati pažeidėja, pripažindama, kad kieme stovėjusį kaimyno automobilį apipylė vandeniu, neapsikentusi automobilio skleidžiamo garso. Skunde nurodomos aplinkybės, kad ji nepylė paplavų (nešvaraus vandens) ant automobilio prieštarauja jos pačios nurodomoms aplinkybėms, kad automobilį apipylė vandeniu iš kibiro, stovėjusio prie lietvamzdžio (kas reiškia, jog ne iš čiaupo bėgančiu švariu geriamuoju vandeniu). Skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną ir aplinkybėmis V. S. priklausantį automobilį nešvariu vandeniu apipylė būtent N. S.. Be to, V. S., apklausiama teisme, nurodė, kad jų automobilį kaimynė N. S. apipylė jau ne pirmą kartą, šį kartą buvo pilta iš kibiro nuo kaimynės pusės, kadangi automobilis stovėjo lygiagrečiai su pažeidėjos tvora. Liudytojos V. S. nurodomas aplinkybes patvirtina ir byloje esančios foto nuotraukos.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog visos įvykio aplinkybės yra aiškios, papildomas įrodymų tyrimas nereikalingas, pirmosios instancijos teismo išvada dėl N. S. kaltės padarius ATPK 174 str. numatytą pažeidimą yra pagrįsta visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, priimta vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.), administracinė nuobauda pažeidėjai paskirta įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir yra tinkamai individualizuota. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas N. S. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais ir motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimą nepakeistą ir N. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.