Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės Turto bankas ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimo (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), išduoto Šilutės 2-ojo notaro biuro notarės S. D., pagrindu Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, paveldėjo 32/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadangi pagal CK 5.62 straipsnis nustato, kai palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė mirusiojo palikimą paveldi valstybė per ją paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujančias institucijas.

Išdavus minėtą paveldėjimo teisės liudijimą valstybei, atsakovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis trijų mėnesių laikotarpiu po mamos F. G. (duomenys neskelbtini)įvykusios mirties, priėmė jos palikimą, (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas jį valdyti, ir dėl to prašė panaikinti minėtą palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Nustatyta, kad įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo 2018-11-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4310-351/2018 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad A. G. po savo motinos F. G. mirties (duomenys neskelbtini), likusį palikimą priėmė, palikimo turtą faktiškai pradėdamas valdyti, ir panaikintas (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Šilutės 2-ojo notaro biuro notarės S. D..

Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 149 punktas reglamentuoja, kad turto grąžinimas vykdomas, kai įsiteisėja civilinėje, administracinio nusižengimo ar baudžiamojoje byloje (ikiteisminiame tyrime) priimtas atitinkamas sprendimas, kuris yra pagrindas grąžinti savininkui turtą. Minėtų Taisyklių 150 punktas reglamentuoja, kad jeigu turtas dar neparduotas, jis grąžinamas natūra savininko prašymu. Kartu su prašymu turi būti pridėti dokumentai (tinkamai patvirtintos jų kopijos), kuriais remiantis savininkui grąžinamas turtas, o 151 punktas nustato, kad tuo atveju, jeigu turtas jau parduotas, grąžinama ta už parduotą turtą gauta pinigų suma, kurią faktiškai gavo valstybė (atėmus pinigų sumas, išmokėtas asmenims už suteiktas turto saugojimo, realizavimo ir kitas paslaugas, sumokėtą pridėtinės vertės mokestį, taip pat kitas su turtu susijusias išlaidas, kurios buvo patirtos ir apmokėtos). Vadinasi, A. G. ieškinį tenkinus, jam kilo pareiga atlyginti valstybės atstovės turėtas išlaidas, susijusias su minėtu palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimu ir valstybei paveldėjimo teise perėjusiu mirusiosios turtu, kuris 2022-09-29 vykdant minėtą teismo sprendimą, buvo galutinai išbrauktas iš valstybės paveldėto turto apskaitos.

Iš byloje esančio VĮ Turto banko 2022-11-30 rašto Nr. SK5-5597 matyti, kad nepadengtų išlaidų suma iki 2022-11-29 yra 330,86 Eur.

Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

Sutiktina su ieškovės argumentu, kad valstybė, atstovaujama ieškovės, kuri (duomenys neskelbtini)palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu buvo priėmusi mirusiosios F. G. turtą, sumokėjo privalomus mokesčius, susijusius su paveldėtu turtu, taigi, įgyvendindama savininko teises ir pareigas, ieškovė patyrė su šiuo turtu susijusius išlaidas. Tokioje situacijoje valstybė per savo atstovę padengusi su paveldėtu turtu susijusias turto išlaidas, kai atsakovas A. G., po palikėjos mirties, vengė įforminti palikimo priėmimo procedūrą, laikytina trečiuoju asmeniu, įvykdžiusiu prievolę už skolininką ir turinčiu teisę regreso tvarka reikalauti skolos grąžinimo iš skolininko (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina 330,86 Eur skolos ieškovei.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 21 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso 27,64 Eur į valstybės biudžetą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 330,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės valstybės įmonės Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042, naudai,

- 27,64 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismui per Šilutės rūmus.