Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad Migracijos departamento Kontrolės skyrius 2024 m. gruodžio 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo uždraudė jam atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. gruodžio 18 d. iki 2027 m. gruodžio 17 d. bei įtraukė į Šengeno informacinę sistemą (toliau – ir SIS) perspėjimą dėl draudimo atvykti bei apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungos nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis teritorijoje nuo 2024 m. gruodžio 18 d. iki 2027 m. gruodžio 17 d. Nurodo, kad pateikė Migracijos departamentui prašymą išbraukti įspėjimą iš SIS dėl draudimo atvykti į Europos Sąjungą 3 metus. Tačiau teigia, jog atsakovas 2025 m. spalio 3 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo jo prašymą atmetė. Pareiškėjas nesutinka su tokiu Sprendimu. Mano, kad skundžiamas Sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas bei turi būti panaikintas. Pirmiausia nurodo, kad Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) įtvirtintas teisės normas bei netinkamai taikė 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2018/1861 dėl Šengeno informacinės sistemos (SIS) sukūrimo, eksploatavimo ir naudojimo patikrinimams kertant sieną, kuriuo iš dalies keičiama Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo ir iš dalies keičiamas bei panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1987/2006 (toliau – ir SIS reglamentas). Anot pareiškėjo, jam pritaikytos poveikio priemonės yra ne tik neteisingos ir nelogiškos, bet ir neproporcingos susidariusiai situacijai, kadangi nenustatyti jokie jo neteisėti veiksmai, kurie sudarytų pagrindą palikti galioti Sprendimą. Dar pažymi, jog Įstatymo 133 straipsnis numato tik Migracijos departamento teisę asmeniui įtraukti draudimą atvykti į Lietuvą tuo atveju, kai yra panaikinamas leidimas laikinai gyventi, o ne absoliučią pareigą daryti tai visais atvejais, kai yra panaikinamas leidimas laikinai gyventi.

4.4. Pareiškėjas 2025 m. liepos 30 d. pateikė Migracijos departamentui prašymą dėl draudimo atvykti Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Prašymas), kuriuo prašė panaikinti įspėjimą iš SIS sistemos, kadangi jis akivaizdžiai yra neteisingas jo atžvilgiu, todėl negali likti galioti.

Prašyme pareiškėjas nurodė, jog jokios nusikalstamos veikos nepadarė, jis tik nutraukė studijas. Todėl nėra abejonių, kad jis nekėlė ir nekelia jokios grėsmės jokios šalies nacionaliniam saugumui, o nustatytas įspėjimas į SIS jo atžvilgiu yra neteisėtas. Taip pat nurodė, jog apskundė Migracijos departamento 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimą, kuriuo jam buvo uždrausta atvykti į Lietuvą ir buvo įtrauktas įspėjimas į SIS. Tačiau jis mano, kad teismas akivaizdžiai padarė teisės taikymo klaidą ir šio sprendimo nepanaikino, nors visiškai analogiškoje byloje (bylos Nr. eI2-9817-1235/2025) teismas Migracijos departamento perspėjimą SIS panaikino. Todėl, anot pareiškėjo, nėra jokių abejonių, kad ir jo atžvilgiu minėtas perspėjimas taip pat turi būti panaikintas.

4.5. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 133 straipsnio 7 ir 8 dalimi, Taisyklių, 30 ir 32 punktais bei Kriterijų vertinimo tvarkos 50.1 papunkčiu, 2025 m. spalio 3 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė atsisakyti atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nes:

- nenustatyta, kad nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

Sprendime, be kita ko, nurodyta, kad Migracijos departamentas 2024 m. vasario 27 d. gavo (duomenys neskelbtini) pranešimą, jog pareiškėjas išbrauktas iš studentų sąrašų, priežastis – asmeniškai prašant dėl akademinių skolų. Tad 2024 m. spalio 15 d. priėmė sprendimą panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), nes pareiškėjas pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (gavęs leidimą laikinai gyventi studijoms, studijas nutraukė). Taip pat Sprendime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus) ir tokiam pačiam terminui įtraukė į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Tad Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą ir pakartotinai įvertinęs faktines aplinkybes, sudariusias pagrindą uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ir įvesti perspėjimą SIS, bei pareiškėjo prašyme atšaukti perspėjimą SIS pateiktus duomenis, Sprendime nustatė, kad pareiškėjas gavo leidimą laikinai gyventi studijų pagrindu. Atsiėmęs leidimą laikinai gyventi, atvyko į Lietuvos Respubliką, nurodęs atvykimo tikslu studijas Lietuvoje, tačiau atvykęs iš karto užsiregistravo kaip vykdantis individualią veiklą Lietuvoje, o nutraukęs studijas iš Lietuvos neišvyko. Taip pat pareiškėjas per MIGRIS komunikaciją buvo informuotas apie priimtą sprendimą panaikinti jam išduotą leidimą laikinai gyventi, taip pat apie priimtą sprendimą uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką ir apie įtrauktą SIS perspėjimą. Tad jis turėjo galimybę kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi kitu (ne studijų) pagrindu, tačiau Sprendime pažymėta, jog leidimo laikinai gyventi negrąžino ir toliau naudojosi Lietuvos Respublikos išduotu leidimu laikinai gyventi ir, žinodamas apie jo atžvilgiu Migracijos departamento priimtus sprendimus, iš Šengeno erdvės neišvyko. Nurodyta ir tai, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jam būtų išduota kitos Europos Sąjungos valstybės viza ar leidimas gyventi. Tad, įvertinęs draudimo atvykti pagrindą ir aplinkybes, kurios buvo žinomos ir vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti ir naujai paaiškėjusias aplinkybes, tai, kad pareiškėjas bandė apeiti Europos Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje, kad draudimo tikslas užkirsti kelią nelegaliai migracijai, nepatikimiems ir piktnaudžiaujantiems užsieniečiams atvykti į Šengeno erdvę ir kad šis tikslas pasiekiamas tik įvedant įspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi į SIS, Migracijos departamentas Sprendime nusprendė, jog nėra naujų aplinkybių, kurios leistų atšaukti perspėjimą SIS. Tad Sprendime padaryta išvada, kad nėra pagrindo išbraukti pareiškėjo duomenis iš Nacionalinio sąrašo ar atšaukti įspėjimo dėl draudimo atvykti iš SIS.

4.6. Pareiškėjas, nesutikdamas su Migracijos departamento Sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydamas Sprendimą panaikinti.

5. Įstatymo 133 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą sudaro, tvarko ir duomenis iš šio sąrašo skelbia ir centrinei antrosios kartos SIS teikia Migracijos departamentas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Įstatymo 133 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad sprendimą uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priima <...> Migracijos departamentas. Draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką trukmė nustatoma kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes.

6. SIS reglamento 24 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad valstybės narės įveda perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, kai tenkinama viena iš šių sąlygų, be kita ko, valstybė narė, remdamasi individualiu vertinimu, kuris apima atitinkamo trečiosios šalies piliečio asmeninių aplinkybių vertinimą bei draudimo atvykti ir apsigyventi padarinius, yra nusprendusi, kad to trečiosios šalies piliečio buvimas jos teritorijoje kelia grėsmę viešajai tvarkai, visuomenės saugumui ar nacionaliniam saugumui, ir todėl valstybė narė, laikydamasi savo nacionalinės teisės, yra atitinkamai priėmusi teismo ar administracinį sprendimą drausti atvykti ir apsigyventi bei yra pateikusi nacionalinį perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Šio straipsnio 2 dalies c punkte nustatyta, kad situacijos, kurioms taikomas 1 dalies a punktas, susidaro, kai trečiosios šalies pilietis apėjo ar bandė apeiti Sąjungos ar nacionalinę teisę dėl atvykimo į valstybių narių teritoriją ir buvimo joje.

7. Pagal Taisyklių 30 punktą, gavęs Taisyklių 28 punkte arba 32.3 papunktyje nurodytą prašymą (pasiūlymą) išbraukti duomenis apie užsienietį iš sąrašo ir (arba) atšaukti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį ar perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį, Migracijos departamentas raštu tai suderina su valstybės institucija ar įstaiga, pateikusia pasiūlymą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką ir (arba) įtraukti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį ar perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį, jeigu užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ir (arba) įspėjimas dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį ar perspėjimas dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį įtrauktas valstybės institucijos ar įstaigos pasiūlymu. <...>.

O pagal Taisyklių 32 punktą sprendimas atšaukti perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį priimamas: jeigu kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Lietuvos Respublika užsieniečiui išduoda leidimą gyventi arba nacionalinę vizą arba jeigu šis jau turi vienos iš Šengeno valstybių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą (32.1 papunktis); jeigu duomenys apie užsienietį, kurio duomenys iš sąrašo pateikti C.SIS, išbraukiami iš sąrašo (32.2 papunktis); jeigu užsienietis, dėl kurio paskelbtas įspėjimas C.SIS, arba Taisyklių 9 punkte nurodyta valstybės institucija ar įstaiga pateikia motyvuotą prašymą sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priėmusiai įstaigai ir ji nustato, kad nebeliko SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnyje ar SIS reglamento 24 arba 25 straipsnyje nurodyto pagrindo taikyti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo į Šengeno erdvę, tačiau išlieka pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką (32.3 papunktis).

8. Kriterijų vertinimo tvarkos 49 punktas numato, kad priimant sprendimą sutrumpinti draudimo atvykti, nustatytą pagal vieną iš Įstatymo 133 straipsnio 1, 2, 5 ar 6 dalyje nustatytų pagrindų, laikotarpį ar išbraukti iš Nacionalinio sąrašo duomenis apie užsienietį, kuriam uždrausta atvykti Įstatymo 133 straipsnio 1, 2, 5 ar 6 dalyje nustatytu pagrindu (išskyrus Taisyklių 122 punkte nustatytą atvejį), atsižvelgiama į: motyvuotame rašytiniame užsieniečio prašyme išbraukti duomenis apie jį iš Nacionalinio sąrašo ar motyvuotame rašytiniame valstybės institucijos arba įstaigos siūlyme išbraukti duomenis apie užsienietį iš Nacionalinio sąrašo nurodytą priežastį ir motyvus, dėl kurių užsieniečio duomenys turėtų būti išbraukti iš Nacionalinio sąrašo, taip pat kitas nurodytas aplinkybes (49.1 papunktis); draudimo atvykti pagrindą ir aplinkybes, kurios buvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti (49.2 papunktis); valstybės institucijos ar įstaigos, Migracijos departamentui pateikusios siūlymą uždrausti užsieniečiui atvykti (jeigu užsieniečiui uždrausta atvykti valstybės institucijos ar įstaigos siūlymu), nuomonę ir / ar informaciją, gautą pagal Taisyklių 17 punktą (49.3 papunktis); aplinkybes, kurios turi būti vertinamos Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka (49.4 papunktis).

Kriterijų vertinimo tvarkos 50 punkte nurodyta, kad jeigu paaiškėja Tvarkos II skyriuje nurodytos aplinkybės (buvusios sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti priėmimo metu arba naujai atsiradusios), kurios nebuvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti, tai Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka pakartotinai svarstomas draudimo atvykti laikotarpio nustatymo klausimas ir priimamas vienas iš šių sprendimų: nesutrumpinti draudimo atvykti laikotarpio ar neišbraukti užsieniečio duomenų iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas toks pat draudimo atvykti laikotarpis, koks jau yra nustatytas (50.1 papunktis); sutrumpinti draudimo atvykti laikotarpį, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas trumpesnis draudimo užsieniečiui atvykti laikotarpis, nei jau nustatytas, ir jis dar nėra pasibaigęs (jau nustatytas draudimo atvykti laikotarpis sutrumpinamas iki naujai nustatytojo) (50.2 papunktis); išbraukti duomenis apie užsienietį iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes (50.3 papunktis): nustatoma, kad išnyko pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu sprendimas uždrausti atvykti buvo priimtas Įstatymo 133 straipsnio 5 ar 6 dalyje nustatytu pagrindu (50.3.1 papunktis); nustatoma, kad dėl šių aplinkybių užsieniečiui neuždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką (50.3.2 papunktis); nustatomas trumpesnis draudimo atvykti laikotarpis, nei jau nustatyta, ir jis jau yra pasibaigęs (50.3.3 papunktis); nustatoma, kad užsienietis įvykdė įsipareigojimus muitinei ir (ar) sumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtą (skirtas) baudą (baudas), jeigu užsieniečiui buvo uždrausta atvykti Įstatymo 133 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu dėl to, kad jis nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų) (50.3.4 papunktis).

9.3 Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas apskundė Migracijos departamento 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimą RAT, kuris 2025 m. gegužės 21 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė. RAT 2025 m. gegužės 21 d. sprendimas buvo apskųstas LVAT, kuris 2025 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė.

11. Pareiškėjas savo Prašymą grindė tuo, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė, jis tik nutraukė studijas. Todėl nėra abejonių, kad jis nekėlė ir nekelia jokios grėsmės jokios šalies nacionaliniam saugumui, o nustatytas įspėjimas į SIS jo atžvilgiu yra neteisėtas. Taip pat nurodė, jog apskundė Migracijos departamento 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimą, tačiau jis mano, kad teismas akivaizdžiai padarė teisės taikymo klaidą ir šio sprendimo nepanaikino, nors visiškai analogiškoje byloje (bylos Nr. eI2-9817-1235/2025) teismas Migracijos departamento perspėjimą SIS panaikino. Todėl, anot pareiškėjo, nėra jokių abejonių, kad ir jo atžvilgiu minėtas perspėjimas taip pat turi būti panaikintas.