Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARIONEX LT“ atstovei advokatei Šarūnei Gailiūnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „ARIONEX LT“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos oro uostai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė AB „Lietuvos oro uostai“ (iki 2023 m. rugsėjo 1 d. buvusi valstybės įmonė „Lietuvos oro uostai“) vykdė konkursą „Paviršinių nuotekų tinklų bei valyklos Rodūnios k. 2, Vilniaus m. sav. projektavimo ir statybos darbai“ paslaugoms pirkti. Konkursą laimėjo ieškovė UAB „ARIONEX LT“, todėl 2021 m. liepos 11 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. 6PS-22-142 (toliau – Rangos sutartis), kuria šalys susitarė, kad ieškovė atliks paviršinių nuotekų tinklų bei valyklos, Rodūnios kel. 2, Vilniuje, statybos darbus, o atsakovė už šiuos darbus sumokės 2 898 700,00 EUR kainą ir PVM. Vykdydama minėtą sutartį ieškovė 2022 m. spalio 6 d. elektroniniu laišku pranešė atsakovei, kad gavo naujas ESO sąlygas ir sutartį rangos darbams, taip pat pranešė, jog atsakovė turi užsakyti rangos darbus iš AB „ESO“ (e.b.l. 23, tomas 1). Atsakovė 2022 m. spalio mėn. raštu, adresuotu AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „TAEM projektų valdymas“, informavo, kad pagal sutartį Nr. 22-86757 dėl naujo nebuitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos, paslaugų gavėjas yra valstybės įmonė „Lietuvos oro uostai“, o mokėtojas UAB „ARIONEX LT“ rangos sutarties Nr. 6PS-22-142, pasirašytos tarp VĮ „Lietuvos oro uostai“ ir UAB „ARIONEX LT“ pagrindu (e.b.l. 22, tomas 1). AB „ESO“ 2023 m. vasario 13 d. išrašė išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. E1N1286757 VĮ „Lietuvos oro uostai“ 21572,30 EUR sumai su PVM už elektros įrenginių prijungimo paslaugą objekte Paviršinių nuotekų valykla adresu Rodūnios kelias 2, Vilnius, Vilniaus m. sav. (e.b.l. 24, tomas 1). Ieškovė 2023 m. gegužės 15 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu kompensuoti ieškovei pastarosios AB „Energijos skirstymo operatorius“ sumokėtą 25231,79 EUR sumą už prisijungimo prie tinklų paslaugą (e.b.l. 26-27, tomas 1). TAEM Projektų valdymas 2023 m. birželio 13 d. raštu Nr. 23-45 atmetė rangovo prašymą kaip nepagrįstą motyvuodamas tuo, kad prisijungimo sąlygų pasikeitimas priskiriamas rangovo rizikai. Savo atsakymą grindė Pirkimo dokumentų, III Skyriaus „Užsakovo reikalavimai“, 10 Skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 10.4.5 punkto „Sąlygų pasikeitimas“ nuostatomis, kad „Visos gautos prisijungimo sąlygos yra preliminarios. Jos buvo išimtos informuoti galimus konkurso dalyvius apie prisijungimo prie esamų komunikacijų darbų mastus. Rangovas turi prisiimti riziką, dėl galimo prisijungimų sąlygų pasikeitimo ir dėl to padidėjusių darbų apimčių.“; pirkimo dokumentų, III Skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 10 skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 10.4.3 punktu „Elektra“, kuriame numatyta, kad „Rangovas turi pagal AB „ESO“ prisijungimo sąlygas atlikti projektavimo bei statybos darbus bei prijungti valyklą prie centralizuotų Vilniaus miesto elektros tinklų.“ (e.b.l. 47, tomas 1). AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. liepos 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ESO23P088719 pirkėjui UAB „ARIONEX LT“ 21572,30 EUR sumai už elektros įrenginių prijungimo paslaugą objekte Paviršinių nuotekų valykla, objekto adresas Rodūnios kelias 2, Vilnius, Vilniaus m. sav. (e.b.l. 48, tomas 1).

Darbai pagal Rangos sutartį buvo baigti 2023 m. rugpjūčio 31 d. Po Rangos sutartyje numatytų darbų užbaigimo tarp Rangos sutarties šalių kilo ginčas dėl to, ar ieškovės sumokėta 21 176,15 EUR suma AB „ESO“ už padidintą galią valymo įrenginiams aptarnauti, buvo įtraukta į Rangos sutarties kainą. Ieškovė teigia, kad viešojo pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kad galios didinimo mokestį turi sumokėti ieškovė, todėl ieškovė laiko, jog minėtą sumą už padidintą elektros energijos galią valymo įrenginiams aptarnauti ieškovė sumokėjo, vykdydama atsakovės prievolę kreditorei (paslaugų tiekėjai) AB „Energijos skirstymo operatorius“. Ieškovė 2023 m. spalio 7 d. raštu kreipėsi į atsakovę su pakartotiniu prašymu kompensuoti rangovo sumokėtą AB „Energijos skirstymo operatorius“ naujų sąlygų prijungimo įkainį (e.b.l. 49-52, tomas 1). Mokėjimo nurodymo Nr. 31081 patvirtinimo kopija patvirtina, kad ieškovė 2022 m. spalio 14 d. sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 25886,76 EUR už E1N1286757 prijungimo sąlygas Nr. TS22-86757 (e.b.l. 69, tomas 1). AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo nurodymu grąžino UAB „ARIONEX LT“ 4314,46 EUR už E1N1286757 prijungimo sąlygas (e.b.l. 135, tomas 1).

Vadovaujantis CK 6.50 straipsnio 1 dalimi, prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas įvykdytų ją asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, o skolininkui prievolė (ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis ją turi įvykdyti trečiajam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2017, 35 punktas; 2018 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-378/2018, 23 punktas). CK 6.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisės norma, pagal kurią trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę už skolininką, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, yra įstatyme nustatytas reikalavimo teisės perėjimo kitam asmeniui atvejis – cesija (CK 6.101 straipsnio 4 dalies 5 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-378/2018, 16 punktas). Trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už pradinį skolininką įstatymo pagrindu įvyksta subrogacija, t. y. jis perima kreditoriaus reikalavimą pradiniam skolininkui ir įgyja regreso teisę į pradinį skolininką. Kartu su pagrindine prievole pereina ir akcesorinės prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovė, sumokėdama AB „Energijos skirstymo operatorius“ padidintos galios prijungimo mokestį objekte Paviršinių nuotekų valykla adresu Rodūnios kelias 2, Vilnius, Vilniaus m. sav., įvykdė savo prievolę, nustatytą ieškovės ir atsakovės sudaryta Rangos sutartimi, o minėtos ieškovės patirtas išlaidos kompensuotos ieškovei gavus Rangos sutarties kainą. Todėl nėra CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų laikyti, jog ieškovė įgijo reikalavimo teisę susigrąžinti iš atsakovės minėtą sumą.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ir įstatymai. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinti sutarties vykdymo principai nustato, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, ją vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti. Analogiški reikalavimai nustatyti ir CK 6.38 straipsnyje, įtvirtinančiame prievolių vykdymo principus.

Šios bylos ginčo šalis siejo Rangos sutartis, sudaryta viešojo pirkimo procese. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog ieškovė užsakė AB „ESO“ prisijungimo sąlygas ir sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ padidintos galios prijungimo mokestį objekte Paviršinių nuotekų valykla adresu Rodūnios kelias 2, Vilnius, Vilniaus m. sav., veikdama Rangos sutarties pagrindu. Rangos sutartis sudaryta pagal Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (FIDIC) parengtą Geltonąją knygą. Sudarant rangos sutartis pagal Geltonosios knygos bendrąsias sąlygas, būtent rangovas savo rizika atsako už objekto projektavimą, įrangos tiekimą ir (arba) statybos ir (arba) inžinerinių darbų atlikimą. Konkrečios sutarties sąlygos (pagal FIDIC Geltonosios knygos 1999 m. pirmojo leidimo 2007 m. antrąją pataisytą laidą lietuvių kalba) 1.1.4.2 punkte nustatyta, kad Sutarties kaina – užsakovo mokėtina galutinė faktinė suma (be pridėtinės vertės mokesčio) už rangovo atliktus ir užsakovo priimtus darbus pagal šią sutartį, kaip apibrėžta 14.1 punkte (sutarties kaina). 1.1.5.8 punkte nustatyta, kad „Darbai“ apima bet kuriuos kitus aukščiau nepaminėtus darbus, būtinus statybos darbams pagal sutartį tinkamai atlikti, jų stabilumui garantuoti, darbus užbaigti ir saugiai bei tinkamai juos (jų rezultatą) naudoti. 1.13 punktas numato, kad Rangovas privalo gauti visus reikalingus leidimus (įskaitant statybą leidžiantį dokumentą) iš valstybės ir vietos savivaldos institucijų bei užsakovo savo lėšomis. Tokie leidimai apima, įskaitant, bet neapsiribojant, statybą leidžiantį dokumentą, leidimus žemės darbams ar inžinerinių tinklų perkėlimui, aplinkosaugos leidimus ir kitus leidimus, reikalingus statybos darbams pradėti bei juos atlikti įstatymų nustatyta tvarka. 4.1 punktu rangovas pareiškė ir patvirtino, kad iki pasiūlymo pateikimo jis visapusiškai ir detaliai susipažino su užsakovo dokumentais. Jei rangovas turėjo pastabų dėl užsakovo dokumentų, jos turėjo būti pateiktos užsakovui iki pasiūlymo pateikimo. Užsakovas negali remtis klaidomis/netikslumais užsakovo dokumentuose (įskaitant užsakovo reikalavimus), apie kuriuos neinformavo iki pasiūlymo pateikimo. Jei bet kada darbų eigoje dėl rangovo ar užsakovo pasiūlytų sprendimų, klaidų, netikslumų ir/ar dėl bet kokių kitų aplinkybių, atsiradusių, paaiškėjusių įgyvendinant techninį projektą ir darbo projektą ar techninį darbo projektą, reikia keisti techninį projektą ir/ar Darbo projektą ar Techninį darbo projektą, ir Inžinierius bei Užsakovas tam pritaria, Techninis projektas ir/ar Darbo projektas ar Techninis darbo projektas koreguojami Rangovo sąskaita, pasitelkiant Projektuotoją, rengusį Projektą, ir jokie Darbų etapų grafike numatyti Darbų etapų atlikimo terminai bei Grupių Baigimo laikai dėl to nėra keičiami. Kai rengiant Darbo projektą ar vykdant statybos darbus paaiškėja, kad reikia išleisti naują Techninio projekto atitinkamo brėžinio ar sprendinio laidą ir/arba pakeisti Darbo projektą ir/arba išleisti naują Techninio darbo projekto atitinkamo brėžinio ar sprendinio laidą (įskaitant aukščiau šioje pastraipoje numatytus atvejus), tai už tokios naujos Techninio projekto ar Techninio darbo projekto atitinkamo brėžinio ar sprendinio laidos išleidimą ir/ar Darbo projekto pakeitimą yra atsakingas Rangovas be jokio papildomo apmokėjimo iš Užsakovo pusės ir be įtakos Darbų etapų grafike numatytiems Darbų etapų atlikimo terminams bei Grupių Baigimo laikams (e.b.l. 70-125, tomas 1). Užsakovo reikalavimų, esančių neatsiejama Rangos sutarties dalimi, III skyriaus 10.4.3 punkte „Elektra“ nustatyta, kad Rangovas turi pagal AB „ESO“ prisijungimo sąlygas atliki projektavimo bei statybos darbus bei prijungti valyklą prie centralizuotų Vilniaus miesto elektros tinklų.

Nagrinėjamu atveju naujų AB ,,ESO“ prisijungimo sąlygų būtinybę sąlygojo ieškovės parinktos nuotekų valymo technologijos, t. y. ieškovės statomai valymo įrangai reikėjo didesnės (t. y. 200 kW) galios, nei buvo numatyta Užsakovo reikalavimų 5 priede ,,Prijungimo sąlygos“. Naujų AB „ESO“ prisijungimo sąlygų gavimui būtina sudaryti elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį ir įvykdyti vieną iš minėtos sutarties privalomų sąlygų, t. y. sumokėti prijungimo įmoką. Pagal Užsakovo reikalavimų III skyriaus 10 skirsnio 10.4.3 punktą ieškovė kaip rangovas įsipareigojo pagal AB ,,ESO“ prisijungimo sąlygas atlikti projektavimo bei statybos darbus bei prijungti valyklą prie centralizuotų Vilniaus miesto elektros tinklų. Užsakovo reikalavimų III skyriaus 10 skirsnio 10.4.5 punkte nustatyta, jog visos gautos prisijungimo sąlygos yra preliminarios. Jos buvo išimtos informuoti galimus konkurso dalyvius apie prisijungimo prie esamų komunikacijų darbų mastus. Rangovas turi prisiimti riziką dėl galimo prisijungimo sąlygų pasikeitimo ir dėl to padidėjusių darbų apimčių. Atitinkamai Užsakovo reikalavimų ,,AB ,,ESO“ dalies projektas“ 30 psl. numatyta, kad tuo atveju, jei parinkta nuotekų valymo technologija reikalaus didesnio ar mažesnio galingumo, Rangovas privalės gauti naujas AB ESO prisijungimo sąlygas, bei parengti projektą pagal jas.

Aiškinant aukščiau nurodytas Rangos sutarties sąlygas kompleksiškai, darytina išvada, jog ieškovė prisiėmė riziką ir atsakomybę už projektavimo bei statybos darbų, reikalingų prijungti valyklą prie centralizuotų Vilniaus miesto elektros tinklų, išlaidas, įskaitant 25231,79 EUR sumą už prisijungimo prie tinklų paslaugą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės sumokėta 25231,79 EUR suma AB „Energijos skirstymo operatorius“ už prijungimo paslaugą yra traktuojama kaip šalių sudarytoje Rangos sutartyje numatytų ieškovės, kaip rangovo, prievolių įvykdymas, už ką atlyginama Rangos sutarties kainos sumokėjimu. Nors ši suma ieškovės sumokėta už atsakovės naudai suteiktas atitinkamas paslaugas, tačiau tai yra aptarta Rangos sutartyje kaip sudėtinė ieškovės sąskaita atliekamų rangos darbų dalis.

Ieškovės veiksmai Rangos sutarties vykdymo metu patvirtina, jog ieškovė suprato ir prisiėmė išlaidų dėl naujų AB „ESO“ prisijungimo sąlygų gavimo ir jų įgyvendinimo riziką. Sutarties vykdymo metu elektroniniuose laiškuose pripažino, kad pagal sutartį 22-86757 dėl naujojo nebuitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos mokėtojas pagal rangos sutartį 6PS-22-142 UAB bus Arionex LT, ir paprašė atsakovės atitinkamo rašto (e.b.l. 22; 23, tomas 1). Tokiais veiksmais ieškovė pripažino, jog užsakydama AB „Energijos skirstymo operatorius“ prisijungimo sąlygas bei sumokėdama padidintos galios prijungimo mokestį, ji veikia ieškovės ir atsakovės sudarytos Rangos sutarties pagrindu.

Ieškovė, teikdamas pasiūlymą viešojo pirkimo procese, turėjo įvertinti visas galimas išlaidas, reikalingas darbams atlikti. Be to, Rangos sutarties vykdymo metu ji galėjo inicijuoti ir teikti siūlymą dėl Rangos sutarties kainos pakeitimo. Sutarties šalis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali kreiptis, be kita ko, dėl neatliktų pagal viešojo pirkimo sutartį darbų kainos pakeitimo – jos padidinimo, jei įrodo esant visas šio įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlygas.

Ieškovė, prieš nuspręsdama dalyvauti atsakovės paskelbtame viešajame pirkime, turėjo galimybę susipažinti su Rangos sutartį sudarančiais dokumentais (Sutarties 2 punktas) ir įvertinti, kad Rangos sutartis yra mišrios kainodaros (fiksuotos kainos (su galima jos peržiūra pagal Sutarties nuostatas) ir fiksuoto įkainio (Sutarties 11 punktas); 2) ,,Priimta Sutarties suma yra Pasiūlyme nurodyta fiksuota kaina, kuri, jei nėra jokių Pakeitimų ir/ar nėra taikomi kiti Sutartyje aiškiai numatyti atvejai, keičiantys fiksuotą kainą, tampa galutine faktine Sutarties kaina, kurią Užsakovas Sutartyje numatyta tvarka sumoka Rangovui už tinkamai ir laiku atliktus bei Užsakovui perduotus Darbus“ (Rangos sutarties konkrečių sąlygų 14.1 punktas) (e.b.l. 114, tomas 1). Pagal minėtas Rangos sutarties sąlygas ieškovė, teikdama savo pasiūlymą, turėjo numatyti galimas maksimalias išlaidas Rangos darbų atlikimui, tame tarpe ir tų, kurie tiesiogiai nenurodyti, tačiau yra būtini, kad Darbų rezultatas būtų sukurtas (Rangos sutarties konkrečių sąlygų 1.1.5.6 punktas).

Ieškovė neįrodė, jog ji, sumokėdama ieškiniu iš atsakovės reikalaujamą sumą AB „Energijos skirstymo operatorius“, įvykdė prievolę už ieškovę, o pagal aukščiau nurodytas Rangos sutarties sąlygas šios sumos sumokėjimas yra aptartas Rangos sutartyje kaip rangovo prievolių vykdymas atsakovės naudai rangovo lėšomis; paslaugas, už kurias sumokėjo ieškovė, atsakovė įgijo nors ir ieškovės sąskaita, tačiau Rangos sutarties pagrindu, todėl ieškinys atmetamas.

Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, sudarančios 7,80 EUR, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, todėl tarp šalių nepaskirstomos ir nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.