Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teismo teisėja Irena Varžinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. B. skundą atsakovei Zarasų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui KB Ignalinos kredito unijai dėl administracinių ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo, administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo vertinimu apie sprendimą įrengti išorinę reklamą turėtų būti informuojamas ne tik tokį leidimą gavęs asmuo, bet ir tie asmenys, ant kurių pastato yra įengta tokia reklama. Tvirtino, jog nepagrįsta reikalauti, kad asmenys, kurie nebuvo informuoti apie pradėtą procedūrą ir apie priimtą sprendimą, susijusį su jų turtu, reguliariai tikrintų atsakovės interneto svetainėje skelbiamą informaciją apie išduotus leidimus. Pažymėjo, kad atsakovė ne tik kad neinformavo daugiabučio namo bendraturčių apie savo sprendimą išduoti Leidimą, bet ir paprašyta – vengė tokią informaciją pateikti. Pareiškėjo įsitikinimu, Komisija sprendime nepagrįstai vertino, jog jis veikė nepakankamai atidžiai bei rūpestingai ir, kad skundą galėjo pateikti anksčiau. Tvirtino, kad nėra praleidęs vieno mėnesio termino Savivaldybės sprendimui apskųsti, tačiau teismui manant, kad terminas praleistas, prašo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl jau išvardintų aplinkybių.

Be to, nurodė, jog remiantis 2018 m. gruodžio 13 d. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. I(6.6 E)-615 „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą Zarasų rajono savivaldybėje išdavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ patvirtinto Leidimų įrengti išorinę reklamą Zarasų rajono savivaldybėje išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 12.2 punktu, Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau– ir Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Kredito unijai nesant statinio savininke, neturint statinio savininko sutikimo, draudžiama ant statinio įrengti išorinę reklamą. Pareiškėjas tvirtino, kad daugiabučio namo bendraturčiai nėra svarstę klausimo dėl sutikimo Kredito unijai įrengti reklamą ant daugiabučio namo fasado, taip pat nėra svarstę ir Leidimo išorinei reklamai išdavimo termino klausimo, nei namo savininkų susirinkime nei organizuojant balsavimą raštu ir priėmę sprendimo šiuo klausimu, todėl mano, kad Leidimas įrengti reklamą išduotas neteisėtai, todėl naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Savivaldybė, išnagrinėjusi KB Ignalinos kredito unijos 2022 m. vasario 8 d. prašymą, 2022 m. vasario 17 d. jai išdavė leidimą Nr. IRL-4-(12.52 E) įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini), Zarasų mieste.

Ž. B. 2022 m. rugpjūčio 28 d. raštu „Dėl išorinės reklamos ir patalpų paskirties ((duomenys neskelbtini), Zarasai)“ (Komisijos b. l. 12) kreipėsi į Zarasų rajono savivaldybės administraciją, prašydamas informuoti apie esamą situaciją, susijusią su išorine reklama ir patalpų naudojimo pagal paskirtį, Savivaldybės veiksmus, atliktus ir planuojamus atlikti, siekiant nutraukti daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), Zarasai, daromus pažeidimus. Savivaldybė atsakydama pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (6.61 E)3-1269 (Komisijos b. l. 13) informavo jį, kad 2022 m. vasario 17 d. Ignalinos kredito unijai išduotas Leidimas.

Be to, pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 12 d. raštu „Dėl išorinės reklamos ir patalpų paskirties ((duomenys neskelbtini), Zarasai)“ (Komisijos b. l. 11) kreipėsi į Zarasų rajono savivaldybės administraciją, kuriuo be kitų jam rūpimų klausimų, prašė pateikti nuorodą į savivaldybės interneto puslapį, kuriame skelbiami sprendimai dėl leidimų įrengti išorinę reklamą bei pateikti informaciją, susijusią su sprendimu leisti Kredito unijai įrengti išorinę reklamą ant daugiabučio namo bendraturčių sutikimus bei kokią išorinę reklamą ir kurioje vietoje leista įrengti. Savivaldybė 2022 m. spalio 18 d. raštu Nr. (6-61 E)3-1458 „Dėl išorinės reklamos ir patalpų paskirties (duomenys neskelbtini), Zarasų mieste“ (Komisijos b. l. 20-21) pareiškėjui pateikė nuorodą į Savivaldybės interneto puslapį, kuriame skelbiama išorinės reklamos leidimų sąrašas https://www.zarasai.lt/informacija-isorines-reklamos-irengimo-leidimai_1792; dar kartą informavo, kad 2022 m. vasario 17 d. Kredito unijai išduotas leidimas Nr. IRL-4-(12.52 E) įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), Zarasų mieste; nurodė, kad pateikti daugiabučio namo daugumos (devynių savininkų) raštiški sutikimai, dėl išorinės reklamos įrengimo leidimo ant daugiabučio namo fasado; vadovaujantis ADTAĮ, bendraturčių sutikimų viešinti neturi teisės ir jų neteiks.

Taip pat, nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. lapkričio 10 d. pateikė skundą Komisijai (Komisijos b. l. 1-8), kuriame suformulavo tokius reikalavimus: 1) panaikinti Zarasų rajono savivaldybės administracijos sprendimą išduoti KB Ignalinos kredito unijai leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini), Zarasų mieste; 2) panaikinti Savivaldybės 2022 m. spalio 18 d. rašte Nr. (6.61 E)3-1458 esantį sprendimą – nepateikti devynių savininkų raštiškų sutikimų dėl išorinės reklamos įrengimo leidimo ant daugiabučio gyvenamojo namo fasado ir įpareigoti šiuos sutikimus jam pateikti; 3) panaikinti Savivaldybės 2022 m. spalio 18 d. rašte Nr. (6.61 E)3-1458 esantį implicitinį sprendimą – nepateikti informacijos, susijusios su sprendimu leisti Kredito unijai įrengti išorinę reklamą ant daugiabučio namo (kokią konkrečiai išorinę reklamą ir kurioje vietoje leista įrengti ir pan.) ir įpareigoti Savivaldybę pateikti jam šią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus. Skunde Komisijai nurodė, kad Savivaldybės 2022 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (6.61 E)3-1269 buvo informuotas, kad Leidimas Kredito unijai įrengti išorinę reklamą išduotas 2022 m. vasario 17 d., tačiau iš šio rašto nebuvo aišku kokiai išorinei reklamai ir kokioje vietoje įrengti reklamą išduotas Leidimas; Savivaldybės interneto svetainėje pateikiama neišsami informacija apie leidimų reklamai išdavimą ir toks paskelbimas siekiant informuoti visuomenę yra netinkamas; apie tai, kad buvo pateiktas devynių bendraturčių sutikimas dėl reklamos įrengimo, galima numanyti tik iš 2022 m. spalio 18 d. rašto; Savivaldybė prie 2022 m. spalio 18 d. rašto nepridėjo dokumentų, kurių pagrindu išduotas Leidimas; 2022 m. spalio 18 d. raštu Savivaldybė nepagrįstai atsisakė pateikti devynių savininkų raštiškus sutikimus dėl reklamos įrengimo ant daugiabučio namo fasado; vieno mėnesio termino skundui paduoti nėra praleidęs, tačiau Komisijai esant kitos nuomonės, prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Be to, skunde Komisijai tvirtino, kad daugiabučio namo gyventojai nėra svarstę klausimo dėl pritarimo reklamos įrengimui, šiuo klausimu, įstatymų nustatyta tvarka, nėra priėmę sprendimo, todėl Leidimas išduotas neteisėtai, nesant privalomo bendraturčių sprendimo. Tvirtino, kad Savivaldybė 2022 m. spalio 18 d. raštu atsisakydama pateikti jo prašomą informaciją, nenurodė pagrįstų argumentų, tokiu būdu jo prašymas pateikti informaciją išnagrinėtas neišsamiai, neobjektyviai ir šališkai.

Komisija 2023 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. 21RE4-58(AG4-102/18-2022) (Komisijos b. l. 75-83) pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino Savivaldybės 2022 m. spalio 18 d. raštą Nr. (6.61 E)3-1458 dalyje, kurioje atsisakyta pateikti pareiškėjui duomenis apie daugiabučio namo bendraturčių sutikimus išorės reklamai ir įpareigojo Savivaldybę išnagrinėti šį pareiškėjo prašymą iš naujo; skundo nagrinėjimą dėl pirmojo reikalavimo – panaikinti Savivaldybės sprendimą išduoti Kredito unijai 2022 m. vasario 17 d. leidimą Nr. IRL-4-(12.52 E) įrengti išorinę reklamą adresu – (duomenys neskelbtini), Zarasai, nutraukė; likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Komisija vertino, kad pareiškėjas į Komisiją dėl Leidimo panaikinimo kreipdamasis tik 2022 m. lapkričio 10 d. veikė nepakankamai atidžiai bei rūpestingai, kad nėra pagrindo skaičiuoti terminą skundui paduoti nuo 2022 m. spalio 18 d. rašto jam pateikimo bei nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir laikė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, todėl šioje dalyje nutraukė skundo nagrinėjimą. Be to, Komisija sprendė, kad Savivaldybės 2022 m. spalio 18 d. raštas dalyje, kuria atsisakyta teikti pareiškėjui duomenis apie daugiabučio namo bendraturčių sutikimus, nėra išsamus ir pagrįstas objektyviais duomenimis ir reikiamu teisiniu reglamentavimu, padarė išvadą, kad 2022 m. spalio 18 d. rašto trūkumai yra esminiai, todėl 2022 m. spalio 18 d. raštą dalyje panaikino kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir įpareigojo Savivaldybę pareiškėjo prašymą šioje dalyje išnagrinėti iš naujo. Komisija dėl trečiojo pareiškėjo skundo reikalavimo – panaikinti 2022 m. spalio 18 d. rašte esantį implicitinį sprendimą nepateikti pareiškėjui informacijos, susijusios su sprendimu leisti Kredito unijai įrengti išorinę reklamą ant daugiabučio namo fasado ir įpareigoti pateikti pareiškėjui šią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus, pasisakė, kad neturi pagrindo įvertinti tokio pareiškėjo įvardijamo tiesiogiai neišreikšto ir numanomo sprendimo, sutiko su atsakovės pozicija, kad ji 2022 m. spalio 18 d. raštu tokio sprendimo nėra priėmusi, juolab pats pareiškėjas nenurodo, kokius konkrečius dokumentus jis dar siekia gauti, todėl šį skundo reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.

Iš skundo turinio ir jame išdėstytų argumentų matyti, kad nesutikimas iš esmės grindžiamas tuo, kad Komisija nepagrįstai vertino, jog buvo praleistas terminas skundui paduoti dėl išduoto Leidimo panaikinimo. Jo nuomone yra visiškai nepagrįsta reikalauti, kad neinformavus apie pradėtą procedūrą dėl Leidimo išdavimo, reguliariai tikrinti atsakovės interneto svetainėje skelbiamą informaciją apie išduotus leidimus. Tvirtino, kad Komisija priimdama Sprendimą neįsigilino į konkrečias nagrinėjamo atvejo aplinkybes, Komisijos sprendimas priimtas visiškai neįvertinus pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių ir argumentų. Skunde pareiškėjas taip pat pakartojo nesutikimo su Savivaldybės 2022 m. spalio 18 d. raštu argumentus, kuriuos buvo nurodęs Komisijai paduotame skunde.

Pagal ABTĮ 26 straipsnio 1 dalį prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja tai, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą persikelia ginčas dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka apeliacinės funkcijos, tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumą bei teisėtumą, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-310-415/2020).

Dėl Savivaldybės sprendimo išduoti leidimą išorinei reklamai

Iš Komisijos byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kredito unija 2022 m. vasario 8 d. prašymu (Komisijos b. l. 61) kreipėsi į Savivaldybę prašydama išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), Zarasų mieste, prie kurio buvo pridėti reklamos įrengimo projektas ir devynių daugiabučio namo gyventojų (daugumos) rašytiniai sutikimai dėl reklamos įrengimo (Komisijos b. l. 63-68).

Savivaldybė 2022 m. vasario 17 d. Kredito unijai išdavė Leidimą.

Pažymėtina, kad Reklamos įstatyme nėra numatyta Savivaldybės išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą apskundimo tvarka.

Remiantis ABTĮ 23 straipsnio 5 dalimi, šio įstatymo nustatytais atvejais skundas (prašymas, pareiškimas) pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad kitais atvejais skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti paduodamas pasirinktinai: administracinių ginčų komisijai arba tiesiogiai administraciniam teismui. Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje ikiteismine tvarka nagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai. Aptariamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Komisijos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jų veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Komisijos ar jos teritorinio padalinio narys, nepažeisdamas šiame ir kituose įstatymuose nustatytų reikalavimų, turi įgaliojimus nagrinėti visas bylas, priskirtas Komisijos ir jos teritorinių padalinių kompetencijai (5 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad pareiškėjas turėjo teisę ginčyti Savivaldybės 2022 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. IRL-4-(12.52 E) išduoti Leidimą, kreipdamasis jo pasirinkimu į Komisiją arba tiesiogiai į administracinį teismą.

Pareiškėjas skundą dėl Savivaldybės sprendimo išduoti Leidimą padavė Komisijai.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. 21R4-113(AG4-102/18-2022) „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti“ (Komisijos b. l. 25-27) atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtą Komisijos kompetencijai ir grąžino pareiškėjui. Ž. B. nesutikdamas su tokiu Komisijos sprendimu pateikė skundą Regionų apygardos administraciniam teismui (Komisijos b. l. 32-36). Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-1534-1029/2023 (Komisijos b. l. 43-47) išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Komisijos 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimo Nr. 21R4-113(AG4-102/18-2022) patenkino ir panaikino Komisijos 2022 m. lapkričio 16 d. sprendimą bei įpareigojo pareiškėjo 2022 m. lapkričio 10 d. skundo priėmimo klausimą išnagrinėti iš naujo.

Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Toks pat terminas skundui paduoti nustatytas ir ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje, kurioje pasakyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., LVAT 2014 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-29/2014). Trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-862/2013). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-92/2013). Taigi, asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą ginčyti priimtus administracinius aktus.

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017). Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Kredito unijai 2022 m. vasario 17 d. išduotas Leidimas iš karto po jo priėmimo paskelbtas Savivaldybės oficialiame internetiniame puslapyje, kuriame sąrašo principu išvardinti visi Savivaldybės suteikti leidimai įrengti išorinę reklamą, įskaitant ir informaciją dėl Leidimo 321 eilutėje, nurodant šio leidimo numerį, jo galiojimo pradžios ir pabaigos datas, bei adresą, kur leidžiama įrengti išorinę reklamą, kas leidžia spręsti, jog pareiškėjas galėjo žinoti, kas ir kada priėmė minėtą sprendimą ir juo nustatomas teises ir pareigas. Taigi, jau iš Savivaldybės oficialiame internetiniame tinklapyje viešai prieinamos informacijos pareiškėjas galėjo turėti duomenis apie esminius skundžiamo akto turinį sudarančius elementus bei suprasti iš šio akto kylančias pasekmes. Be to, pareiškėjas Savivaldybės 2022 m. rugsėjo 9 d. raštu buvo asmeniškai informuotas apie Kredito unijai išduotą Leidimą įrengti išorinę reklamą ant daugiabučio namo fasado, kas patvirtina, kad pareiškėjas nuo šio rašto gavimo neabejotinai žinojo apie priimtą skundžiamą aktą. Taigi, terminas skundui paduoti dėl Leidimo panaikinimo skaičiuotinas vėliausiai nuo 2022 m. rugsėjo 9 d., ir jis baigėsi 2022 m. spalio 9 d. Pareiškėjas Komisijai skundą pateikė tik 2022 m. lapkričio 10 d., t.y. praleidęs skundo padavimo terminą. Teismas šioje ginčo situacijoje neįžvelgia kilusio poreikio pareiškėjui kreiptis į Savivaldybę dėl papildomos informacijos (bendraturčių sutikimų gavimo ir kitų papildomų duomenų) pateikimo, kas tik užvilkino kreipimosi į Komisiją laiką, todėl atmestinas pareiškėjo skundo argumentas, kad terminą skundui paduoti reikėtų skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 18 d. rašto gavimo.

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, jei teismas manys, kad terminas skundui paduoti praleistas.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Svarbi priežastis, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, turi būti išskirtinė, nuo asmens valios nepriklausanti aplinkybė. LVAT savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios. LVAT praktikoje pažymima, jog, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje AS552-642/2013, 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-617-415/2019 ir kt.).

Teismas pažymi, kad įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Įstatymas aiškiai nurodo apskundimo terminus ir tvarką, todėl pareiškėjas savo procesines teises įgyvendinti privalėjo per nustatytą terminą. Pareiškėjas savo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti iš esmės grindžia tuo, kad tik gavus Savivaldybės 2022 m. spalio 18 d. raštą, paaiškėjo visos aplinkybės, kurių pagrindu jis siekia Leidimo panaikinimo. Teismo vertinimu, ši aplinkybė yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikoma objektyvia kliūtimi pareiškėjui laiku pateikti skundą per nustatytą terminą. Minėta, kad pareiškėjui vėliausiai nuo 2022-09-09 buvo žinoma informacija apie esminius skundžiamo akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas ir ji laikytina pakankama, siekiant šį aktą apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jam laiku skundu kreiptis į Komisiją ar administracinį teismą. Tai rodo, jog pareiškėjas elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai.

Dėl išvardintų argumentų laikytina, kad pareiškėjas terminą skundui dėl Leidimo panaikinimo paduoti praleido ne dėl objektyvių kliūčių, o dėl pačio pareiškėjo neatidumo, nerūpestingumo, aplaidumo, t.y. be svarbių priežasčių, todėl šį terminą atnaujinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas konstatuoja, kad Komisija sprendime pagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui paduoti ir nenustačius svarbių termino praleidimo priežasčių, bylą dalyje dėl Savivaldybės sprendimo dėl leidimo išdavimo, pagrįstai nutraukė.

Dėl 2022 m. spalio 18 d. rašte esančio implicitinio sprendimo

Pareiškėjas skundu prašė panaikinti Savivaldybės 2022 m. spalio 18 rašte Nr. (6.61 E)3-1458 esantį implicitinį sprendimą nepateikti informacijos, susijusios su sprendimu leisti Kredito unijai įrengti išorinę reklamą ant daugiabučio namo (kokią konkrečiai išorinę reklamą ir kurioje vietoje leista įrengti ir pan.) bei įpareigoti Savivaldybę pateikti šią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 12 d. raštu (Komisijos b. l. 11) pakartotinai kreipėsi į Savivaldybę, prašydamas: 1) „ pateikti nuorodą į Savivaldybės internetinį puslapį, kuriame skelbiami sprendimai dėl leidimų įrengti išorinę reklamą“, 2) „pateikti informaciją, susijusią su sprendimu leisti Kredito unijai įrengti išorinę reklamą ant mūsų daugiabučio namo - namo bendraturčių sutikimus, kokią konkrečiai išorinę reklamą ir kurioje vietoje leista įrengti (kaip vienas iš namo bendraturčių, turiu teisę teisę žinoti apie bendraturčių priimtus sprendimus ir suteiktus leidimus dėl konkretaus mūsų bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo“.

Iš pareiškėjo 2022-09-12 rašte suformuluoto prašymo dalies - pateikti informaciją- turinio bei formuluočių išdėstymo spręstina, kad šiuo prašymu pareiškėjas prašė pateikti pačius atitinkamai įformintus namo bendraturčių sutikimus bei duomenis apie šių sutikimų turinį.

Iš atsakovės 2022 m. spalio 18 d. rašto (Komisijos b. l. 20-21) matyti, kad Savivaldybė pareiškėjui pateikė nuorodą į Savivaldybės interneto puslapį, kuriame skelbiamas išorinės reklamos leidimų sąrašas, pareiškėją pakartotinai informavo apie tai, kad Kredito unijai yra išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), Zarasų mieste, informavo, kad pateikti daugiabučio namo gyventojų daugumos raštiški sutikimai dėl išorinės reklamos įrengimo leidimo ant daugiabučio namo fasado ir, kad bendraturčių sutikimų viešinti neturi teisės ir jų neteiks.

Pagal Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų 2007 m. rugpjūčio 22 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (redakcija, galiojanti nuo 2021 m. gruodžio 7 d.)(toliau- ir Taisyklės) 45 punktą, į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 1) į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įsatymo (toliau- ir VAĮ) 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 2) į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 3) į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 4) į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 punktuose, atsakoma laisva forma. Tai reiškia, kad prašymo nagrinėjimo ribas nustato pats pareiškėjas savo prašymo turiniu, kurių institucija, nagrinėjanti prašymą, privalo laikytis ir pateikti atsakymą į prašymą ne siauresnės apimties nei pateikto prašymo turinys.

Nagrinėjamu atveju aktualus yra ir Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymas, kurio 6 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai duomenų teikimo principai, tarp jų duomenų išsamumo (pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys duomenys) principas ( 1 dalies 1 punktas), duomenų tikslumo (1 dalies 2 punktas), objektyvumo (1 dalies 4 punktas) principai.

Savivaldybė, atsakydama į pareiškėjo 2022-09-12 prašymą, 2022 m. spalio 18 d. raštu pareiškėjui pateikė nuorodą į Savivaldybės interneto puslapį, kuriame skelbiamas išorinės reklamos leidimų sąrašas, pareiškėją pakartotinai informavo apie tai, kad Kredito unijai yra išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), Zarasų mieste, informavo, kad bendraturčių sutikimų viešinti neturi teisės ir jų neteiks, papildomai informavo, kad pateikti daugiabučio namo gyventojų daugumos raštiški sutikimai dėl išorinės reklamos įrengimo leidimo ant daugiabučio namo fasado.

Įvertinęs tiek pareiškėjo 2022-09-12 prašymo, tiek Savivaldybės 2022-10-18 rašto turinį, teismas sprendžia, kad atsakovė 2022-10-18 rašte pasisakė dėl visų pareiškėjo 2022-09-12 prašyme suformuluotų prašymų, be kita ko, atsisakydama pareiškėjui pateikti namo bendraturčių sutikimus bei duomenis apie šių sutikimų turinį.

Pažymėtina, kad Komisija sprendimu panaikino Zarasų rajono savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 18 d. raštą Nr. (6.61 E)3-1458 dalyje, kurioje atsisakyta pateikti pareiškėjui duomenis apie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu – (duomenys neskelbtini), Zarasai, bendraturčių sutikimus išorės reklamai ir įpareigojo Savivaldybę išnagrinėti šį pareiškėjo prašymą iš naujo. Komisija dėl pareiškėjo skundo Komisijai trečiojo reikalavimo, kurį pareiškėjas suformulavo ir teismui, pasisakė, kad neturi pagrindo įvertinti tokio pareiškėjo įvardijamo tiesiogiai 2022 m. spalio 18 d. rašte neišreikšto ir numanomo sprendimo, sutinka su atsakovės pozicija atsiliepime, kad ji tokio sprendimo nėra priėmusi šiame rašte, juolab pats pareiškėjas nenurodo, kokius konkrečius dokumentus jis dar siekia gauti. Dėl to tokį pareiškėjo reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas ir pats tiek skunde Komisijai, tiek skunde teismui konkrečiai neįvardino, kokius dar papildomus duomenis ar informaciją jis iš atsakovės siekė gauti. Be to, ir atsakovės 2022 m. spalio 18 d. rašte Nr. (6.61 E)3-1458 nėra suformuluota jokio sprendimo kokius nors papildomus duomenis (išskyrus namo savininkų sutikimų viešinimą) atsisakyti pateikti. Todėl pareiškėjo skundo reikalavimo - panaikinti atsakovės 2022 m. spalio 18 d. rašte Nr. (6.61 E)3-1458 esantį implicitinį sprendimą nepateikti informacijos, susijusios su sprendimu leisti Kredito unijai įrengti išorinę reklamą ant daugiabučio namo (kokią konkrečiai išorinę reklamą ir kurioje vietoje leista įrengti ir pan.) bei įpareigoti Savivaldybę pateikti šią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus- nėra pagrindo tenkinti, šis skundo reikalavimas Komisijos sprendimu buvo atmestas pagrįstai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Trečiasis suinteresuotas asmuo KB Ignalinos kredito unija prašė priteisti jos turėtas 270 Eur bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 3 dalis numato, jog, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo – KB Ignalinos kredito unija tiek nagrinėjant bylą Komisijoje, tiek atsiliepime teismui iš esmės palaikė atsakovės poziciją, teikė savo nuomonę bei argumentus dėl pareiškėjo skundo reikalavimų nepagrįstumo. Teismo sprendimas pagal keliamo ginčo esmę palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui, buvo patenkintas šio trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje. Teismas konstatuoja, kad išnagrinėjus šį administracinį ginčą bei netenkinus pareiškėjo skundo, yra apgintos trečiojo suinteresuoto asmens KB Ignalinos kredito unija teisės, todėl jis įgijo ABTĮ 40 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisę į byloje turėtų išlaidų atlyginimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Byloje teisines paslaugas trečiajam suinteresuotas asmeniui KB Ignalinos kredito unija teikė advokatas Ramūnas Džiugas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo atlyginti išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą teismui 270 Eur. Kadangi minėtas dokumentas buvo pateiktas 2023 m. III ketvirtyje, pagrindu imtini 2023 m. I ketvirčio rodikliai. Lietuvos statistikos departamento duomenimis nurodytu laikotarpiu vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 1959,9 Eur, atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už prašymo parengimą yra 4899,75 Eur (1959,9 x 2,5). Kadangi trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 270 Eur išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, ji trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė duomenis, patvirtinančius, jog jis realiai patyrė minėtas bylinėjimosi išlaidas – 2023 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą už teisines paslaugas, klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą, mokėjimo pavedimo kopiją.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas, priteisiant iš pareiškėjo Ž. B. trečiajam suinteresuotam asmeniui KB Ignalinos kredito unijai 270 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41, 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo Ž. B. skundą atsakovei Zarasų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui KB Ignalinos kredito unijai dėl administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui KB Ignalinos kredito unijai iš pareiškėjo Ž. B. 270,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.