Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Bagdžiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. K. prašymą atidėti dalies 2020 m. birželio 9 d. teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-263-1124/2020, vykdymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teismas 2020 m. birželio 9 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-263-1124/2020 pagal ieškovo R. K. ieškinį (patikslintą) atsakovui V. K. dėl mirusio sutuoktinio turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir turto atidalijimo, kuriuo, be kita ko, atidalijo turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės – įpareigojo V. K. per dviejų mėnesių terminą nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti individualią įmonę V. K. firmą (duomenys neskelbtini) į uždarąją akcinę bendrovę, pertvarkytos bendrovės akcijas tarp ieškovo R. K. ir atsakovo V. K. paskirstant pagal turimas jų turtines dalis – ieškovo R. K. turima dalis – 1/3, atsakovo V. K. – 2/3. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 13 d.

2. Teisme gautas atsakovo prašymas atidėti teismo sprendimo dalies, kuria atsakovas įpareigotas per dvejų mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti individualią įmonę V. K. firmą (duomenys neskelbtini) į uždarąją akcinę bendrovę, įvykdymą iki 2020 m. kovo 1 d. Nurodo, kad visų įstatyme nustatytų veiksmų atlikimui teismo nustatytas dviejų mėnesių terminas yra objektyviai per trumpas. Atsakovas pažymi, kad, pertvarkant įmonę, turi būti sudarytas individualios įmonės balansas. 2019 m. rugsėjo mėnesį paaiškėjo, kad įmonės buhalterė, dirbusi įmonėje iki 2020 m. vasario 18 d., pasisavino didelės vertės įmonės turtą. Įmonės balanso sudarymas būtent ir užtruko dėl vis aptinkamų neatitikimų įmonės buhalterinėje apskaitoje. Atsakovas dėl neparengto įmonės balanso negali priimti sprendimo dėl įmonės pertvarkymo.

5. Atsakovas nenurodė, kokius veiksmus atliko, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas laiku, taip pat niekaip nepagrindžiamas prašomas nustatyti sprendimo įvykdymo terminas. Atsakovo minima buhalterė įmonėje dirbo iki 2020 m. vasario 18 d., todėl visiškai nėra pagrindo manyti, kad atsakovas objektyviai negalėjo iki dabar išspręsti visų klausimų įmonės buhalterinėje apskaitoje. Siekiant, kad teismo sprendimo vykdymas būtų užtikrintas, ieškovo vertinimu, tikslinga paskirti administratorių V. K. firmai (duomenys neskelbtini) administruoti, kuris pertvarkytų individualią įmonę V. K. firmą (duomenys neskelbtini) į uždarąją bendrovę bei administruotų V. K. firmą (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimas bus visiškai įvykdytas.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 284 straipsnį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Ar tokios aplinkybės egzistuoja, yra fakto klausimas, teismo nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju.

8. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

9. Sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo (atidėjimo) klausimą, aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurie reikalauja atsižvelgti į abiejų bylos šalių interesus ir įvertinti tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.

10. Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (atidėjimo), be kitų, reikšmingi yra ir skolininko veiksmai siekiant bent iš dalies įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, kadangi tik sąžiningas asmuo, savo prievolės laikinai negalintis vykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių, aplinkybių, gali pretenduoti į įstatyme numatytą teismo sprendimo vykdymo lengvatą.

11. Šiuo atveju atsakovas teismo sprendimo dalies, kuria jis buvo įpareigotas per dviejų mėnesių terminą nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti individualią įmonę V. K. firmą (duomenys neskelbtini) į uždarąją akcinę bendrovę, vykdymą siekia atidėti, iš esmės nurodydamas dvi tokio savo prašymo argumentų grupes – nustatytas dviejų mėnesių terminas yra objektyviai per trumpas; atsakovas dėl neparengto įmonės balanso negali priimti sprendimo dėl įmonės pertvarkymo.

12. Pasisakydamas dėl pirmosios atsakovo motyvų grupės, teismas pažymi, kad atitinkamas terminas teismo sprendimu buvo nustatytas įvertinus visumą veiksmų, reikalingų tokio įpareigojimo įvykdymui, ir galimą tokių veiksmų trukmę. Atsakovo argumentas, kad teismo nustatytas dviejų mėnesių terminas yra objektyviai per trumpas, – deklaratyvus, nemotyvuotas, nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsakovas nenurodė, kokių veiksmų ėmėsi, siekdamas įvykdyti įpareigojimą teismo nustatytu terminu (nepateikė atitinkamus veiksmus pagrindžiančių įrodymų), ir kokiems konkrečiai veiksmams atlikti šis terminas nebuvo pakankamas. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 13 d., taigi, teismo įpareigojimas atsakovo turėjo būti įvykdytas iki 2020 m. gruodžio 13 d., nepaisant to atsakovas pateikė įrodymus apie tik 2021 m. sausio 11 d. (t. y. po teismo nustatyto termino praėjus beveik mėnesiui) sudarytą teisinių paslaugų sutartį dėl individualios įmonės pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę. Esant tokiems duomenims byloje, taip pat atsakovui tik deklaratyviai nurodžius, kad teismo nustatytas terminas buvo objektyviai per trumpas atitinkamam įpareigojimui įvykdyti, vertintina, kad teismo įpareigojimo neįvykdymą nustatytu terminu šiuo atveju galėjo lemti ne nustatyto termino trukmė, o atitinkamų veiksmų jo įvykdymui nesavalaikiškumas. Kitais žodžiais tariant, atsakovas neįrodė, kad ėmėsi visų veiksmų tam, jog aptariama teismo sprendimo dalis būtų įvykdyta teismo nustatytu terminu. Pažymėtina ir tai, kad šios nutarties priėmimo dieną jau yra praėję trys mėnesiai nuo termino aptariamam įpareigojimui įvykdyti pradžios. Toks terminas neabejotinai yra pakankamas – pagrindas priešingoms išvadoms nenustatytas.

13. Vertinant atsakovo prašymo motyvus, iš esmės pagrindinė atsakovo argumentų grupė, kuria jis grindžia atitinkamą savo prašymą dėl dalies teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, yra susijusi su įmonės balanso nesudarymu, ir aplinkybėmis, nulėmusiomis užtrukusį įmonės balanso sudarymo procesą. Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad aplinkybės, su kuriomis atsakovas sieja užtrukusį balanso sudarymo procesą, egzistavo iki 2020 m. vasario 18 d., t. y. beveik prieš metus. Teismo vertinimu, beveik vienerių metų laikotarpis yra pakankamas laikas įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų peržiūrai, ypatingai, jeigu dėl to buvo pradėti atitinkami teisminiai procesai. Be to, pats atsakovas, pateikdamas teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad įmonės balansas šiai dienai jau yra sudarytas, nepaaiškindamas, kokiems dar veiksmams atlikti yra būtinas aptariamos teismo sprendimo dalies vykdymo atidėjimas.

14. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, neabejotinai patvirtinančių aplinkybes, objektyviai kliudžiusias teismo sprendimą įvykdyti teismo sprendime nustatytu terminu – pastarieji įrodymai teikiant tokio pobūdžio prašymą kaip atsakovo turi būti teismui pateikiami, spręstina, kad nėra pagrindo aptariamos teismo sprendimo dalies vykdymo atidėjimui.

15. Ieškovui niekaip nemotyvavus, nepagrindus prašymo dėl įmonės administratoriaus skyrimo, šis prašymas teismo taip pat nėra tenkinamas (CPK 178 straipsnis).

16. Netenkinus atsakovo prašymo, ieškovo naudai iš atsakovo priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi (advokato teisinės pagalbos) išlaidos už atsiliepimo į prašymą parengimą, kurių dydį pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti į bylą, – 290,40 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

Prašymo netenkinti.

Priteisti ieškovo R. K. naudai iš atsakovo V. K. 290,40 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų keturiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.