Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens R. F. AAB „URALSIB“ filialas „(duomenys neskelbtini) direkcija“ atstovui (b.l. 32-34 ),

išnagrinėjęs S. B. (S. B.), gim. (duomenys neskelbtini), R. F. piliečio, vedusio, dirbančio , administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2014 m. kovo 11 d., apie 16 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką priklausančiu G. A. krovininiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-krovininis automobilis, transporto priemonė) su puspriekabe ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei paslėpęs automobilio prekinėje panelėje, krepšyje, tarp rūbų gabeno 250 pakelių cigarečių ,,Viceroy Red“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1895 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Byla išnagrinėta be suinteresuoto asmens R. F. AAB „URALSIB“ filialas „(duomenys neskelbtini) direkcija“ (toliau bankas AAB „URALSIB) atstovo dalyvavimo, kadangi šiam asmeniui pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir yra jo prašymas nagrinėti bylą be atstovo (b.l. 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: S. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad krovininio automobilio ir puspriekabės savininkas yra G. A.. Važiavo su kroviniu. Krovininis automobilis jam buvo skirtas nuvežti krovinį, t.y. darbinių funkcijų vykdymui. Cigaretės buvo aptiktos krovininio automobilio kabinoje prekinėje panelėje, krepšyje, tarp rūbų. Vežė cigaretes užsidirbti, pirko už savus pinigus. Automobilio savininkas G. A. nežinojo nieko. Prašo nekonfiskuoti krovininio automobilio ir skirti mažesnę baudą, nes pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, išlaiko šeimą. Dėl padaryto labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną S. B. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinoje prekinėje panelėje, krepšyje, tarp rūbų gabeno 250 pakelių cigarečių, kurių vertė 1895 Lt (14, 58 MGL), (b.l. 1-12, 19-21, 26-27, 32-34, 37-40).

Suinteresuotas asmuo G. A. teismo posėdyje parodė, kad jeigu bus konfiskuotas krovininis automobilis pasekmės bus skausmingos. Krovinis automobilis yra įkeistas bankui AAB „URALSIB“. Krovinio automobilio vertė yra apie 35000 Lt. Apie tai, kad automobilyje yra gabenamos cigaretes jai nebuvo žinoma. Prašo automobilio nekonfiskuoti ( b.l. 32-34, 37-40).

S. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių nedidelį kiekį ir vertę, į S. B. asmenybę, kuris dirba, vedęs, išlaiko vaiką kuris mokosi, jo žmona bedarbė, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, turi kredito įsiskolinimą, yra jo viena atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu ir, jo advokatei prašant, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas (b.l. 1-2, 22-25, 28-31, 35-36, 40).

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad šiuo konkrečiu atveju krovininio automobilio vertė yra 35 000-40 000 Lt, t. y. jau vien šio automobilio vertė yra daug didesnė už neteisėtai gabentų prekių 1895 Lt vertę (b.l. 3, 39). Be to, S. B., darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, cigaretes gabeno paslėpęs krovininio automobilio kabinoje prekinėje panelėje, krepšyje, tarp rūbų. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria S. B. kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Atsižvelgus į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkiančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į S. B. turtinę, šeimyninę ir socialinę padėtį, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju krovininio automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga S. B. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta, o konfiskavimu nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012). Be to, konfiskuojant S. B. nuosavybės teise nepriklausantį krovininį automobilį šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens (G. A.) teisės, kuris nežinojo apie jai priklausančio krovininio automobilio neteisėtą panaudojimą darant pažeidimą bei būtų paskirta itin per griežtą nuobaudą G. A., nes šis automobilis yra įkeistas bankui AAB „URALSIB“ (b.l. 32-36).

Tokia yra formuojama praktika ir Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtose bylose (Nr. ATP-175-628/2013, ATP-353-574/2014, ATP-365-149/2014).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. B. (S. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (250 pakelių cigarečių ,,Viceroy Red“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti S. B. arba suinteresuoto asmens G. A. įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėn. mokant kiekvieną mėnesį po 250 Lt

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos 250 Lt įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį po 250 Lt, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.