Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinio tesės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovui - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viršininkui Aidui Dutkui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-21797499-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-21797499-14 R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 183 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 300 Lt (86 Eur) bauda už tai, kad, 2014 m. lapkričio 1 d., 03 val. 50 min., Ukmergėje, nakties metu, jam priklausančioje kavinėje „Piliakalnis“, garsiai grojo muzika, trikdydama viešąją rimtį ir aplinkinių žmonių ramybę. Pažeidimas padarytas antrą kartą metuose.

Teisme Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Aidas Dutkus prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Liudytojas M. D. parodė, kad jis dirba Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėju. 2014 m. lapkričio 18 d. surašė protokolą kavinės „Piliakalnis“ savininkui už viešosios rimties trikdymą. Į įvykio vietą vyko kiti policijos pareigūnai, kurie surašė tarnybinį pranešimą. Prietaisų tikrinti decibelus policijos komisariatas neturi.

Liudytojas L. J. parodė, kad vykdydami tarnybines pareigas kartu su policijos pareigūnu V. J., iš policijos komisariato budėtojo, apie 4 val. gavo pranešimą vykti į kavinę „Piliakalnis“, kurioje yra triukšmaujama. Buvo nurodyta, kad dėl triukšmo jau gautas trečias piliečių pranešimas. Nuvykus į įvykio vietą, bendravo su savininko dukterimis, iš kurių viena muziką pritildyti atsisakė, akivaizdžiai buvo neblaivi. Muzika bare grojo garsiai, triukšmas girdėjosi gatvėje.

Liudytojas V. J. parodė, kad vykdydami tarnybines pareigas kartu su policijos pareigūnu L. J., iš policijos komisariato budėtojo, apie 4 val. gavo pranešimą vykti į kavinę „Piliakalnis“, kurioje yra triukšmaujama. Buvo nurodyta, kad dėl triukšmo jau gautas trečias piliečių pranešimas. Vykstant į įvykio vietą, gatvėje girdėjo iš kavinės „Piliakalnis“ sklindančią muziką. Duris atidarė darbuotoja, kuri pakvietė savininko dukras. Viena iš merginų muziką pritildyti atsisakė, teigdama, kad tai yra baras ir muzika groti gali. Muzika pritildyta nebuvo. Jiems išvažiuojant, gatvėje girdėjosi grojanti muzika. Prietaiso nustatyti triukšmo stiprumą neturi. Šiuo atveju muzika girdėjosi garsiai, gatvėje, kavinės langai buvo uždaryti.

Liudytoja A. K. parodė, kad įvykio metu kavinėje vyko vakarėlis. Apie 4 val. atvyko pareigūnai, kurie paprašė pritildyti muziką. Ji tai padaryti atsisakė bei paprašė pareigūnų pateikti įrodymus, kad muzika garsi. Jos manymu muzika grojo tyliai.

Liudytoja G. K. parodė, kad įvykio naktį buvo bare „Piliakalnis“, kuriame vyko vakarėlis. Sužinojo, kad atvyko policija. Kartu su Agne išėjo į lauką. Pareigūnai nurodė pritildyti muziką. Ji muziką pritildė. Lauke garso nesigirdėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

R. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 straipsnio 2 dalies padarymą, tai yra už tai, kad, būdamas baustas administracine tvarka už viešosios rimties trikdymą, pakartotinai, būdamas kavinės „Piliakalnis“ savininkas, vykdydamas kavinės veiklą, neprižiūrėjo, kad muzika kavinėje grotų leistinu garsu (b.l. 3, 4).

Pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę dėl pažeidimo padarymo neigia, motyvuodamas tuo, kad kavinėje yra atsakingi darbuotojai, kurie atsakingi už tvarką kavinėje, todėl direktoriaus bausti negalima. Šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Byloje nustatyta, ko neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kad R. K. yra kavinės „Piliakalnis“ direktorius ir yra atsakingas už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę ir socialinę veiklą. Todėl jis gali būti traukiamas atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą, kai kavinėje, kuriai jis vadovauja, garsiai leidžiama muzika, t.y. jis gali būti ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo subjektas. Tokios praktikos nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), kuriam nekilo abejonių dėl galimybės įmonių direktorius ar savininkus traukti administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą, kai kavinėse garsiai leidžiama muzika (LVAT 2006-10-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1468-2006; 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-612/2008; 2011-03-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N438-75/2011). Tokios praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos administracinis teismas analogiškoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje konstatuota, kad „ATPK 183 straipsnyje numatytu pažeidimu kėsinamasi į visuomenėje galiojančią viešąją tvarką (viešoji tvarka – tai asmens elgesio viešumoje taisyklės, kurių laikymasis svarbus bendruomeniniam sugyvenimui, santaikai, pagrįstos etikos, moralės, pagarbos vieni kitiems principais. Taigi vakaro ar nakties metu garsiai leidžiama muzika kėsinamasi į aplinkinių gyventojų poilsį, ramybę, t. y. viešąją rimtį), todėl atsakingas už bendrovės viešosios tvarkos laikymąsi yra tik jos vadovas“ (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-28-142/2012).

Taip pat, atmestini ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, jog pareigūnai turėjo išmatuoti garso stiprumą ir įrodyti, kad jis viršija leistinas normas.

Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tokiam pažeidimui įrodyti ar paneigti nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta, nes tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas neviršija leistinų ribų, nereiškia, kad muzikos negirdi aplinkiniai gyventojai, kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis. Atsakomybei už viešosios rimties trikdymą kilti pakanka nustatyti, kad kai kuriems namo gyventojams dėl nakties metu kavinėje (klube) leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-28-142/2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-438-75-11).

Byloje nustatyta, kad dėl kavinėje „Piliakalnis“ nakties metu garsiai leidžiamos muzikos, kavinės lankytojų riksmų ir dainavimo skundėsi gyventojai. Iš policijos registruojamų įvykių registro pranešimo Nr. ROIK 0114000711413 matyti, kad 2014-11-01, 02 val. 17 min. gautas pranešėjos J. M. pranešimas apie tai, kad kavinėje „Piliakalnis“ garsiai groja muzika, išėję kavinės lankytojai kieme garsiai dainuoja, rėkauja. Policijos pareigūnams susisiekus su kavinės administracija nustatyta, jog leidimas renginiui yra išduotas iki 3 val. (b.l. 9-10). Iš policijos registruojamų įvykių registro pranešimo Nr. ROIK 0114000711539 matyti, kad 2014-11-01, 03 val. 50 min. gautas pranešėjo I. V. pranešimas apie tai, kad iš pirmame namo aukšte esančios kavinės „Piliakalnis“ sklinda garsi muzika, šūkauja kompanija. Nurodytu adresu nuvyko policijos pareigūnai (b.l. 11-12). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio V. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. lapkričio 1 d., apie 3 val. 50 min. gavo pranešimą vykti į kavinę „Piliakalnis“, esančią Vytauto g., Nr. 7, Ukmergės m., nes bare triukšmaujama, sklinda garsi muzika, girdimi žmonių riksmai. Apie triukšmą pranešė netoliese gyvenantys gyventojai. Nuvykus į įvykio vietą, gatvėje, girdėjosi iš kavinės sklindanti garsi muzika, žmonių riksmai. Pabendravus su A. K., kuri prisistatė savininko dukra, pastaroji paaiškino, kad besiskundžiantys žmonės jai yra nesvarbu, kad vyksta uždaras vakaras ir, kad muzika toliau gros. Muzika pritildyta nebuvo (b.l. 18). Pareigūnas L. J. posėdžio metu parodė, kad, apie 4 val. gavo pranešimą vykti į kavinę „Piliakalnis“, kurioje yra triukšmaujama. Buvo nurodyta, kad dėl triukšmo jau gautas trečias piliečių pranešimas. Nuvykus į įvykio vietą, bendravo su savininko dukterimis, iš kurių viena muziką pritildyti atsisakė, akivaizdžiai buvo neblaivi. Muzika bare grojo garsiai, triukšmas girdėjosi gatvėje. Pareigūnas V. J. posėdžio metu parodė, kad, apie 4 val. gavo pranešimą vykti į kavinę „Piliakalnis“, kurioje yra triukšmaujama. Buvo nurodyta, kad dėl triukšmo jau gautas trečias piliečių pranešimas. Vykstant į įvykio vietą, gatvėje girdėjo iš kavinės „Piliakalnis“ sklindančią muziką. Duris atidarė darbuotoja, kuri pakvietė savininko dukras. Viena iš merginų muziką pritildyti atsisakė, teigdama, kad tai yra baras ir muzika groti gali. Muzika pritildyta nebuvo. Jiems išvažiuojant, gatvėje girdėjosi grojanti muzika. Prietaiso nustatyti triukšmo stiprumą neturi. Šiuo atveju muzika girdėjosi garsiai, gatvėje, kavinės langai buvo uždaryti. Pareigūnų nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtino ir posėdžio metu apklaustos kavinės savininko „Piliakalnis“ dukterys A. K. ir G. K., kurios patvirtino, jog kavinėje vyko vakarėlis, apie 4 val. atvyko pareigūnai, tačiau šios liudytojos neigė, jog muzika grojo garsiai. Šių liudytojų parodymus dėl muzikos garso stiprumo teismas vertina kritiškai. Atsižvelgtina į tai, kad merginos buvo vakarėlio dalyvės, besilinksmindamos draugų kompanijoje galėjo muzikos garsumą vertinti skirtingai nei į policiją besikreipiantys piliečiai, kurie negalėjo ilsėtis nakties metu bei į įvykio vietą atvykę pareigūnai. Be to, atsižvelgtina į tai, kad šios liudytojos yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dukterys, kurios yra suinteresuotos bylos baigtimi. Tuo tarpu teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais policijos pareigūnų liudytojų L. J. ir V. J. parodymais, kurie sutampa tarpusavyje ir kuriuos patvirtina kita bylos medžiaga. Byloje nėra įrodymų, kad pareigūnai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti duoti priešiškus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. ar apskritai kavinei parodymus.

Teisme ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kavinėje „Piliakalnis“ leidžiamą muziką bei lankytojų šūksnius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku girdėjo aplinkiniai gyventojai ir muzika bei kitas triukšmas trikdė jų ramybę. Kaip jau buvo minėta anksčiau, atsakomybei pagal ATPK 183 straipsnį kilti pakanka nustatyti, kad kai kuriems gyventojams dėl nakties metu leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė. Teisme kaip liudijai apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad lauke girdėjosi iš kavinės sklindanti muzika, lankytojų šūkavimas. O tai ir yra viešosios rimties trikdymas.

Nepagrįsti yra ir R. K. paaiškinimai, kad pareigūnai į kavinės vidų įėję nebuvo, su kavinės darbuotojomis nebendravo. Kaip jau buvo minėta anksčiau, R. K. yra kavinės „Piliakalnis“ direktorius (savininkas), kuris yra atsakingas už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę ir socialinę veiklą, todėl jis gali būti traukiamas atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą, kai kavinėje, kuriai jis vadovauja, garsiai leidžiama muzika. Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijoje gautais pranešimais dėl kavinėje garsiai grojančios muzikos ir kitokio triukšmo (b. l. 9-10, 11-12), pagal iškvietimą vykusio policijos pareigūno paaiškinimu (b.l.18). Tam, kad užfiksuoti administracinį teisės pažeidimą, priešingai nei skunde teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pareigūnams nei į kavinės vidų įeiti, nei su kavinės darbuotojomis bendrauti, nebuvo būtina. Tuo labiau, kad nustatyta, jog pareigūnai atvykę į įvykio vietą bendravo su savininko dukterimis, kurios dalyvavo tą naktį kavinėje vykstančiame renginyje bei telefonu buvo bendraujama su kavinės darbuotojomis ( b.l. 9-10).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad dėl R. K. vadovaujamos kavinės „Piliakalnis“ veiklos 2014-11-01, 03 val. 50 min. buvo trikdoma aplinkinių gyventojų viešoji rimtis, todėl R. K. administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą patrauktas pagrįstai.

Išnagrinėjus bylą nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalima (LR ATPK 250 str.). ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Veika teisingai kvalifikuota. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad 2014-03-24 R. K. iki skundžiamo 2014-11-18 nutarimo priėmimo jau buvo nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, už tai, kad kavinėje „Piliakalnis“ garsiai grojo muzika, trikdydama viešąją rimtį (b.l. 32-41). Todėl pagrįstai R. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį. R. K. paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda. Taigi administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 30 straipsnio, 30² straipsnio reikalavimus, atitinka pažeidimo pobūdį, tinkamai individualizuota, todėl keisti ją nėra pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas M. D. visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-21797499-14 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-21797499-14, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.