- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- II-28-142/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Halina Zaikauskaitė
- Pažeidėjas
- G. Š.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Kazlauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Š., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovui Dariui Rackevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK) Prevencijos skyriaus vyresnioji tyrėja 2010-09-22 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą G. Š., naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, atsakingam už viešąją tvarką, už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis neužtikrino, jog iš naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010-09-16 apie 23 val. sklindanti muzika ir triukšmas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsio (b. l. 12).
Tas pats pareigūnas 2010-09-23 nutarimu Nr. 14N-474558-10 G. Š. už ATP protokole nurodyto pažeidimo padarymą paskyrė 300 Lt baudą (b. l. 11).
G. Š. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2010-09-23 nutarimą.
Paaiškina, kad skundžiamas nutarimas nemotyvuotas, jame neišdėstytos nustatytos aplinkybės, nutarimas neparemtas objektyviais įrodymais. Vienintelis įrodymas – ATP protokolas, tačiau jame nurodyta tik pažeidimo vieta, data ir laikas. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Nebuvo nustatytas triukšmo šaltinis, nei, kad jis yra triukšmo šaltinio valdytojas, nenustatytas triukšmo lygis. Nutarime neįvertinta aplinkybė, ar triukšmas, kuris galimai trukdė aplinkiniams, buvo trumpalaikis, ar sklido sistemingai iš stacionaraus garso šaltinio. Liudytojų parodymai yra nepakankami įrodymai, kad garso lygis viešoje vietoje viršijo leidžiamas normas, šiai aplinkybei įrodyti būtina pasitelkti ekspertus. Nurodo, kad jis ėmėsi veiksmų maksimaliai sumažinti triukšmo lygį: baro patalpose įrengtas rūkomasis kambarys, lankytojai neišleidžiami iš baro į lauką, įrengta garso izoliacija. Be to, ATP protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atsakingi asmenys nepateikė jokių pasiūlymų, kaip pašalinti galimų administracinių teisės pažeidimų priežastis ir sąlygas. Prašo įpareigoti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK nustatyti priežastis ir sąlygas, padėjusias padaryti administracinius teisės pažeidimus, pateikti G. Š., kaip įmonės vadovui, pasiūlymus imtis priemonių, kad būtų pašalintos tos priežastys ir sąlygos. (b. l. 1-4).
Teisme G. Š. palaikė skundą, prašė tenkinti.
ATP protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teisme prašė skundą atmesti, palikti galioti skundžiamą nutarimą. Paaiškino, kad barmenas paskirtas atsakingu už vidinę ir viešąją tvarką, o byla yra dėl viešosios rimties trikdymo. Už viešosios rimties trikdymą atsakomybė kyla įstaigos vadovui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus vyresn. tyrėja 2010-09-22 surašė ATP protokolą G. Š., naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, už viešosios rimties trikdymą, t. y. už tai, kad 2010-09-16 apie 23 val. 10 min. iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ sklido muzika ir triukšmas. Protokole nurodyta, kad G. Š., būdamas atsakingu už viešąją tvarką, neužtikrino, jog iš naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2010-09-16 apie 23 val. sklindanti muzika ir triukšmas netrukdytų aplinkinių namų gyventojų poilsio, ir tuo padarė ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą (b. l. 12).
Pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri valdo keletą Vilniaus barų, taip pat ir naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi (darbo sutartis, b. l. 83-84) ir yra atsakingas už visą bendrovės komercinę, ūkinę, finansinę ir socialinę veiklą (direktoriaus pareiginė instrukcija, b. l. 96-98). Todėl jis gali būti traukiamas atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą, kai naktiniame klube, kuriam jis vadovauja, garsiai leidžiama muzika, t. y. jis gali būti ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo subjektas. Teismas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartimis administracinėse bylose, kuriose teismui nekilo abejonių dėl galimybės įmonių direktorius ar savininkus traukti administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą, kai kavinėse garsiai leidžiama muzika (LVAT 2006-10-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1468-2006, 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-612/2008, 2011-03-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N438-75/2011). G. Š. pateikė teismui paaiškinimą, kad bare už viešąją tvarką atsakingu yra paskirtas tą naktį pagal darbo grafiką dirbantis vyr. barmenas (b. l. 82), Taip pat teikė tokį paaiškinimą patvirtinančius įrodymus: 2010-08-03 įsakymą Nr. 10 „Dėl atsakingų asmenų“, įsakymų registrą (b. l. 109-111). Tačiau tokie įrodymai nepašalina G. Š. atsakomybės už ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Pagal direktoriaus pareiginę instrukciją, būtent direktorius atstovauja bendrovę valstybės valdžios, valdymo institucijose ir jis yra atsakingas už bendrovės socialinę, t. y. visuomeninę, veiklą. Tuo tarpu priimdamas 2010-08-03 įsakymą Nr. 10 direktorius tik sureguliavo vidinę bendrovės tvarką ir pavaldinių atsakomybę prieš direktorių už nustatytos tvarkos pažeidimus, todėl vyr. barmeno padarytas įsakymo pažeidimas gali jam užtraukti drausminę atsakomybę įmonės viduje, o ne vyr. barmeno atsakomybę prieš valstybę. ATPK 183 straipsnyje numatytu pažeidimu kėsinamasi į visuomenėje galiojančią viešąją tvarką (viešoji tvarka – tai asmens elgesio viešumoje taisyklės, kurių laikymasis svarbus bendruomeniniam sugyvenimui, santaikai, pagrįstos etikos, moralės, pagarbos vieni kitiems principais. Taigi vakaro ar nakties metu garsiai leidžiama muzika kėsinamasi į aplinkinių gyventojų poilsį, ramybę, t. y. viešąją rimtį), todėl atsakingas už bendrovės viešosios tvarkos laikymąsi yra tik jos vadovas. Antra vertus, G. Š. ir neneigė savo kaltės dėl pažeidimo, remdamasis tuo, kad ne jis atsakingas už viešosios tvarkos palaikymą. Nagrinėjant bylą teisme pirmą kartą G. Š. patvirtino, kad 2010-09-16 buvo bare (b. l. 34). Liudytojai policijos pareigūnai paaiškino, kad nuvykę pagal iškvietimą bendravo su direktoriumi G. Š. (b. l. 13, 14). Todėl 2012-06-07 teismo posėdyje duoti G. Š. paaiškinimai, kad pažeidimo darymo metu bare jo nebuvo, yra nepagrįsti. Be to, prie šios bylos yra prijungtos Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. II-1932-473/2010, II-1149-562/2010, kuriose buvo nagrinėjami klausimai dėl G. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn už analogiškus pažeidimus, nustatytus remiantis analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis. Įsiteisėjusioje teismo 2010-12-17 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1932-473/2010 konstatuota, kad pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį atsakingas yra G. Š..
Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tokiam pažeidimui įrodyti ar paneigti nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta, nes tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas neviršija leistinų ribų, nereiškia, kad muzikos negirdi aplinkiniai gyventojai, kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis. Atsakomybei už viešosios rimties trikdymą kilti pakanka nustatyti, kad kai kuriems namo gyventojams dėl nakties metu kavinėje (klube) leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė.
Nustatyta, kad dėl klube nakties metu garsiai leidžiamos muzikos skundžiasi aplinkinių namų gyventojai. Policija 2010-09-16 apie 23.10 val. gavo pranešimą, kad bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai groja muzika. Pranešė 32 namo gyventojai (b. l. 13). Į pažeidimo vietą 2010-09-16 nuvyko policijos pareigūnai J. D. ir K. P.. Pareigūnė J. D. paaiškino, kad atvykus minėtu adresu, kreipėsi direktorius G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo paaiškinta dėl triukšmo. Pažadėjo muziką pritildyti (b. l. 13). Pareigūnas K. P. paaiškino, kad 2010-09-16 dirbo autopatrulyje P30 su patrule J. D.. Iš VPK OPV apie 23.15 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, klube „(duomenys neskelbtini)“ garsiai groja muzika, skundžiasi gyventojai. Nuvykus minėtu adresu, išlipus iš automobilio, kurį pareigūnas pastatė prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje“, girdėjosi garsi muzika, kuri sklido iš klubo „(duomenys neskelbtini)“. Asmenį, kuris prisistatė klubo direktoriumi, įspėjo dėl triukšmo, jis pažadėjo muziką pritildyti (b. l. 14).
Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK 2010-09-24 užregistruotas (duomenys neskelbtini) namo gyventojų D. A., V. I., V. S., V. M. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2010 m. rugsėjo naktį iš 16 į 17, naktį iš 17 į 18 ir naktį iš 18 į 19 iš baro, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 23 val. vėl buvo garsiai leidžiama muzika. Prašoma imtis priemonių, kad minėto baro savininkai nekeltų triukšmo ir duotų ramiai ilsėtis (b. l. 15). Tačiau šis pareiškimas policijoje gautas jau po to, kai buvo priimtas skundžiamas 2010-09-23 nutarimas. Todėl į šį įrodymą teismas atsižvelgia tiek, kad jis patvirtina, jog iš klubo sklindanti muzika trikdo aplinkinių namų gyventojų ramybę nakties metu.
Teismo posėdyje S. S. apklausta kaip liudytoja, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), netoli baro. G. Š. pažįsta, nes kartą jis buvo atėjęs į laiptinę pabendrauti. Parašus iš kaimynų dėl triukšmo rinkdavo ir į policiją kreipdavosi dažniausiai D. A., nes jo butas buvo arčiau link skvero. V. I. taip pat yra ėjęs į policiją. Liudytoja po bemiegės nakties taip pat ėjo į policiją. Nors langai ir uždaryti, muzika girdisi. Labai trukdo šviesų blyksėjimas. Tas baras dirba nuo 22 val. vakaro iki 10 val. ryto. Į savivaldybę nesikreipė, dėl garso matavimų taip pat nesikreipė. Policijai atvažiavus, muzika patildoma, o po to vėl tas pats. Šiuo metu garsas mažesnis. Kaimynė, kurios butas buvo kampinis, pakeitė butą, nes neištvėrė triukšmo (b. l. 101-102). Liudytojos parodymais netikėti pagrindo nėra, nes parodymai yra logiški ir nuoseklūs, atitinka rašytinę bylos medžiagą. Todėl šie parodymai patvirtina, kad dėl per garsiai leidžiamos muzikos bare „(duomenys neskelbtini)“ naktį liudytoja negalėjo ilsėtis, taip pat ir 2010-09-16. Tuo labiau, kad ir teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad lauke muzika girdisi. Byloje nėra įrodymų, kad pareigūnai dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuoti duoti priešiškus G. Š. ar apskritai klubui parodymus. Teisme pareigūnas K. P. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad kai atvyko pagal iškvietimą ir išlipo iš automobilio, girdėjo iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ sklindantį triukšmą (b. l. 35). Teisme pareigūnė J. D. apklausta kaip liudytoja patvirtino paaiškinimą, esantį b. l. 13. Parodė, kad baras problematiškas dėl triukšmo, muštynių, į jį pareigūnai dažnai važiuodavo. Atvažiavus, atidarius automobilio dureles, girdėdavosi muzika (b. l. 101). Kiti liudytojais kviesti 2010-09-24 pareiškimą policijai rašę asmenys į teismo posėdį neatvyko (b. l. 89-90, 107-108). Ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ir institucijos atstovas paaiškino, kad yra pakankamai įrodymų bylai išnagrinėti.
Teisme ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ leidžiamą muziką ATP protokole nurodytu laiku girdėjo namo gyventojai ir muzika trikdė jų ramybę. Minėta, kad atsakomybei pagal ATPK 183 straipsnį kilti pakanka nustatyti, kad kai kuriems namo gyventojams dėl nakties metu leidžiamos muzikos yra trikdoma ramybė, t. y. nebūtina nustatyti, kad muziką girdi visi namo gyventojai ir visiems jiems trikdoma ramybė. Kaimyninio namo gyventojai skundėsi, kad dėl leidžiamos muzikos 2010-09-16 naktį jie negali ilsėtis (b. l. 13, 15). Teisme kaip liudijai apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad lauke girdisi iš klubo sklindanti muzika. O tai ir yra viešosios rimties trikdymas. Tai, kad 2010-09-16 apie 23 val. 10 min. iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ sklido muzika ir triukšmas iš esmės neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. G. Š. tik nurodo, kad šalia baro „(duomenys neskelbtini)“ yra kitas naktinis baras, todėl triukšmo šaltinis galėjo būti ir tas kitas baras. Tokius paaiškinimus paneigia minėti ištirti įrodymai, nes juose visuose užfiksuota, kad muzika sklido būtent iš baro „(duomenys neskelbtini)“. Nepagrįsti yra ir G. Š. argumentai, kad nebuvo matuojama, ar leidžiama muzika viršija leidžiamas ribas. Kaip jau minėta, tai, kad leidžiamos muzikos garso stiprumas neviršija leistinų ribų, nereiškia, kad muzikos negirdi namo gyventojai, ir kad muzika jiems netrukdo naktį ilsėtis. Nustatyta, kad namo gyventojai skundžiasi, jog dėl leidžiamos muzikos naktį jie negali ilsėtis. Nepagrįsti yra ir G. Š. paaiškinimai, kad nutarimas priimtas remiantis vien tik ATP protokolu. Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis ne tik surašytu ATP protokolu, bet ir policijoje 2010-09-16 gautu pranešimu dėl bare garsiai grojančios muzikos (b. l. 13), pagal iškvietimą vykusių policijos pareigūnų paaiškinimais (b. l. 13-14).
Taigi surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad dėl G. Š. vadovaujamo baro „(duomenys neskelbtini)“ veiklos 2010-09-16 apie 23.10 val. buvo trikdoma aplinkinių namų gyventojų viešoji rimtis, todėl G. Š. administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą patrauktas pagrįstai. Dėl pažeidimo kvalifikacijos šioje byloje iš dalies jau yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-01-31 nutartyje (b. l. 56-58).
Išnagrinėjus bylą nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalima (LR ATPK 250 str.). ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Veika teisingai kvalifikuota. Iš 2012-02-28 pažymos apie asmens baustumą (b. l. 65-73) matyti, kad iki skundžiamo 2010-09-23 nutarimo Nr. 14N-474558-10 priėmimo G. Š. jau buvo nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį 2010-09-07 nutarimu. Šį nutarimą G. Š. skundė praleidęs apskundimo terminą, todėl teismas atsisakė skundą priimti (ATP byla Nr. II-1710-484/2010, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Todėl pagrįstai G. Š. veika kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį. G. Š. paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda. Taigi administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 30 straipsnio, 30² straipsnio reikalavimus, atitinka pažeidimo pobūdį, tinkamai individualizuota, todėl keisti ją nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
G. Š. savo paaiškinimais, kad policija nepateikė jokių pasiūlymų, kaip pašalinti pažeidimo priežastis ir sąlygas, atsakomybės naštą bando perkelti policijai. Kadangi pažeidimo šaltinis yra klubo veikla, jai vadovaujantis G. Š. ir turi ieškoti būdų, kaip išvengti viešosios rimties trikdymo. Minėtais liudytojos, namo šalia gyventojos, parodymais nustatyta, kad šiuo metu triukšmas girdimas mažiau, kas reiškia, kad baro vadovybė ir darbuotojai ėmėsi tam tikrų priemonių ir, kad įmanoma nedaryti pažeidimų. G. Š. reikalavimas įpareigoti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK nustatyti priežastis ir sąlygas, padėjusias padaryti administracinius teisės pažeidimus, pateikti G. Š., kaip įmonės vadovui, pasiūlymus imtis priemonių, kad būtų pašalintos tos priežastys ir sąlygos, yra visiškai nepagrįstas, tokio reikalavimo patenkinimui nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis 2010-11-18 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuoniolikto skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XI-1143 10 straipsnio 2 dalimi, Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 128 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3PK 2010-09-23 nutarimą Nr. 14N-474558-10, kuriuo G. Š. už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 300 litų bauda, palikti nepakeistą ir G. Š. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.