Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. D. ieškinį dėl avanso ir baudos priteisimo atsakovui D. T., suinteresuotas asmuo J. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškovė ir atsakovas teismui pateikė sudarytą taikos sutartį, kuri 2023 m. liepos 26 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta ir byla nutraukta.

3. 2024 m. vasario 21 d. byloje gautas ieškovės E. D. atstovės R. V. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo teismo prašoma E. D. is?duoti vykdomąjį ras?tą de?l Kauno apylinke?s teismo 2023 m. gruodz?io 1 d. nutarties civiline?je byloje Nr. e2-3804-1126/2023 nevykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentuose nurodė, kad neišdavus ieškovei vykdomojo rašto, neabejotinai būtų pažeisti ieškovės, kaip išieškotojos, interesai, nebūtų užtikrintas tinkamas Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3804-1126/2023 įvykdymas. Būtų iš esmės paneigta minėta nutartis ir pažeisti ieškovės, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Atsakovo teiginiai dėl ligos nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutarties. Teismui neišdavus vykdomojo rašto būtų sudarytas nepagrįstas pranašumas atsakovui, nebūtų išlaikyta ieškovės ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą, taip pat būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalies pagrindu – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 55 000 Eur avansą, 14 380 Eur baudą, 5 procentų dydz?io procesines palu?kanas uz? teismo priteistą sumą nuo civiline?s bylos is?ke?limo teisme dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

13. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartimi patvirtinta 2023 m. liepos 24 d. taikos sutartis sudaryta tarp ieškovės E. D., atsakovo D. T. ir laiduotojo J. T. bei civilinė byla Nr. e2-3804-1126/2023 nutraukta. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 3 d.

14. Patvirtintos taikos sutarties sąlygų 1 punktu šalys susitarė, kad D. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) per 2 mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokės E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš viso 62 000,00 Eur, visą šią sumą pervesdamas į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Šalys susitaria, kad jokių kitų prievolių ieškovei, išskyrus šiame punkte nurodytas, atsakovas neturi. Taikos sutarties 2 punktu susitarė, kad šia taikos sutartimi J. T., (gim. (duomenys neskelbtini)) neatlygintinai laiduoja E. D. už Taikos sutarties 1-ame punkte numatytų D. T. prievolių ieškovei tinkamą įvykdymą, t. y. laiduotojas įsipareigoja atsakyti ieškovei savo turtu, jei atsakovas Taikos sutarties 1-ame punkte numatytų jo prievolių ieškovei visiškai ar dalinai neįvykdytų.

15. Byloje 2023 m. spalio 4 d. gautas atsakovo D. T. atstovės advokatės N. Ž. prašymas dėl 2023 m. liepos 26 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1-o ir 2-o punktų vykdymo atidėjimo c. b. Nr. e2-3804-1126/2023, kuriuo teismo prašoma Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutartimi c. b. Nr. e2-3804-1126/2023 patvirtintos 2023 m. liepos 24 d. taikos sutarties 1-ojo ir 2-ojo punktų vykdymą atidėti iki 2024 m. gegužės 31 d.

16. 2023 m. lapkric?io 22 d. susitarimu „De?l Kauno apylinke?s teismo Kauno ru?mų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi c. b. Nr. e2-3804-1126/2023 patvirtintos 2023 m. liepos 24 d. taikos sutarties 1-o ir 4-o punkto pakeitimo“, ies?kove?, atsakovas ir laiduotojas - suinteresuotas asmuo J. T. susitare? taikos sutarties 1 punktą pakeisti, jį is?de?stant nauja redakcija taip: „Šalys ir Laiduotojas susitaria, kad D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš viso 43 000,00 Eur sumą E. D., sumokės pervesdamas į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, šiomis dalimis ir šiais terminais: 10 000,00 Eur - iki 2023-12-15; 10 000,00 Eur - iki 2024-01-15; 10 000,00 Eur - iki 2024-02-15; 13 000,00 Eur - iki 2024-03-15. Šalys susitaria, kad, atsakovui praleidus nors vieną iš šiame punkte nustatytų terminų, ieškovės prašymu teismas išduos vykdomąjį raštą dėl visų atsakovo ieškovei dar nesumokėtų šiame Taikos sutarties punkte nurodytų sumų, neatsižvelgiant į tai, ar yra suėję minėti jų mokėjimo terminai“.

17. Kadangi atsakovas taikos sutarties sąlygų nesilaikė ir nesumokėjo skolos dalies iki numatytos datos 2024 m. kovo 15 d., todėl ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą. Atsakovas aplinkybės, kad taikos sutarties nevykdė, neneigia.

18. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.985 straipsnio 1 dalis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytų prievolių (CPK 646 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2014).

19. Teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimą taikos sutarties atveju, privalo ištirti šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Vykdomasis raštas yra išduodamas atsižvelgiant į tos bylos, kurioje jį prašoma išduoti, išnagrinėjimo rezultatą ir niekaip negali priklausyti nuo kitos bylos išnagrinėjimo rezultato (CPK 587 straipsnio 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis, 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 189- 464/2017; 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1387-370/2018).

20. Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus ir apeliacinės instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs taikos sutarties neįvykdymo faktą, ieškovei pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl tarp ieškovės ir atsakovo Kauno apylinke?s teismo Kauno ru?mų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. e2-3804-1126/2023 patvirtintos taikos sutarties sąlygų nevykdymo.

21. Byloje atsakovas nurodo argumentus, kad dėl sveikatos būklės jis negalėjo laiku įvykdyti taikos sutartimi patvirtintų mokėjimų. Atsakovas byloje pateikė duomenis apie pardavinėjamus objektus, t. y. dalį gyvenamojo namo ir sunkiasvorį automobilį IVECO, tačiau kaip sveikatos būklė, taip ir turimo turto pardavimo faktas nėra (nebuvo) pagrindas neišduoti vykdomojo, egzistuojant nekvestionuotinam neįvykdymo faktui.

22. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nutarčiai dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjus, atsakovas teismui 2023 m. spalio 4 d. teikė prašymą ,,Dėl 2023 m. liepos 26 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1-o ir 2-o punktų vykdymo atidėjimo“, nurodydamas atidėjimo priežastis, t. y. 1) kad 2023 m. rugsėjo 16 d. atsakovą ištiko nelaimingas atsitikimas (jis nukrito nuo kopėčių, dėl ko jam lūžo koja bei buvo sužaloti kojos raiščiai; atsakovo sužalojimai komplikuoti, gydytojų teigimu, jo patirti sužalojimai sugis ne anksčiau nei iki gruodžio mėnesio; jis reikšmingam laikotarpiui prarado darbingumą ir galimybę užsidirbti papildomų lėšų bei atėmė iš jo galimybes Taikos sutarties 1 p. numatytą piniginę prievolę ieškovei iki galo įvykdyti per numatytą terminą); 2) atsakovas pardavinėja jam nuosavybės teise priklausantį turtą (atsakovas neturėjo kitos išeities kaip į pardavimų skelbimų interneto svetainę 2023 m. rugsėjo 21 d. įkelti namo dalies pardavimo skelbimą, tačiau pirkėjo kol kas surasti dar nepavyko. Atsakovas taip pat bando parduoti savo turimas transporto priemones, tačiau pirkėjų surasti kol kas dar nepavyko).

23. Taigi atsakovas tiek sveikatos būklę, tiek turtimo turto pardavimo aplinkybes, kurias dabar pažymėjo teikdamas atskirąjį skundą ir kvestionuodamas teismo nutartį dėl vykdomo rašto išdavimą, nurodė dar 2023 m. spalio 4 d.. teikdamas prašymą dėl taikos sutarties vykdymo atidėjimo. Atitinkamai ieškovė 2023 m. spalio 11 d. teikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau šioje situacijoje šalys pateikė teismui 2023 m. lapkričio 22 d. susitarimą, kuriuo iš esmės buvo susitarta ne atidėti sutarties vykdymą, o jį išdėstyti dalimis, numatant mokėtinas sumas ir terminus. Susitarime numatyta, kad atsakovui praleidus nors vieną iš šiame punkte nustatytų terminų, ieškovės prašymu teismas išduos vykdomąjį raštą dėl visų atsakovo ieškovei dar nesumokėtų šiame Taikos sutarties punkte nurodytų sumų, neatsižvelgiant į tai, ar yra suėję minėti jų mokėjimo terminai. Taigi konkrečių teisinių pasekmių taikymo, t. y. priverstinio vykdymo, susitarė pačios Taikos sutarties šalys (ieškovė ir atsakovas).

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visumą leidžia daryti išvadą, kad atsakovas žinodamas Taikos sutartyje (ir susitarime) numatytus mokėjimų terminus, įvertindamas savo turtinę padėtį ir galimybes vykdyti Taikos sutarties (ir susitarimo) sąlygas, būdamas pats išreiškęs valią dėl teisinių pasekmių taikymo Taikos sutarties neįvykdymo atveju, negalėjo tikėtis kitokių nei taikytos teisinių pasekmių, t. y. priverstinio vykdymo, o jo nurodytos aplinkybės nėra tokio išimtinio pobūdžio, sudarančio pagrindą atidėti teismo nutarties vykdymą ar kt., kai iš esmės tų pačių aplinkybių pagrindu Taikos sutarties vykdymas jau buvo išdėstytas. Vien tai, kad vykdymo proceso atsakovui padidės finansinė našta dėl vykdymo išlaidų antstoliui niekaip negali pateisinti atsakovo veiksmų (neveikimo) ir teikti jam prioritetinę reikšmę išieškotojo atžvilgiu.

25. Priešingai, šiuo atveju, neišdavus ieškovei vykdomojo rašto, atidėjus ar išdėsčius jo vykdymą, t. y. vėl atidėjus realaus įvykdymo momentą, būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas atsakovui, pažeista ieškovės ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyra, taip pat būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.

26. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.

27. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.