Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui Ž. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išlaikyti priteisimo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui išlaikyti įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad 2003-10-31 buvo nutraukta santuoka tarp ieškovės ir atsakovo pagal abiejų sutuoktinių bendrą sutikimą ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Nutraukdamas santuoką, teismas nepilnametės dukros B. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatė su ieškove G. M.. taip šalys susitarė, kad išlaikymą nepilnametei dukrai atsakovas teiks gera valia. Atsakovas šio susitarimo nevykdo ir lėšų vaikui išlaikyti neteikia visiškai. Dukros išlaikymui per mėnesį reikalinga išleisti apie 2500 Lt, kas sudaro maistas, mokesčiai būstui išlaikyti, vaistai, vitaminai, rūbai, avalynė, kosmetikos ir higienos priemonės, išlaidos transportui ir laisvalaikiui. Atsakovas gyvena Norvegijoje, gauna didelį darbo užmokestį, todėl prašo iš atsakovo priteisti 1250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, paskiriant ieškovę vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atsakovas nemoka išlaikymo nuo 2003 metų, tačiau prašo priteisti įsiskolinimą už tris metus, kas sudaro 45000 lt(1250x36). Taip patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti 2715 Lt.

Atsakovo atstovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Mano, kad pateiktos išlaidos nepilnametei išlaikyti per didelės ir neatitinka tikrovės, nėra aiškiai ir nuosekliai paskaičiuotos išlaidos elektrai, būstui, dujoms, nurodytos per didelės išlaidos transportui, kirpyklai, kosmetologui bei stomatologui. Išlaikymo dydis turi būti priteistas proporcingai nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Atsakovas dirba Norvegijoje, kur jis gauna nepastovų darbo užmokestį, jam nuosavybės teise priklauso tik ½ dalis namų valdos, esančios Parko 4, Kretinga ir žemės sklypo, esančio Bizausko g. 18, Kretinga. Ieškovė, priešingai nei atsakovas, turi daugiau nekilnojamojo turto, kurį pardavė ir gavo pajamų, ir ji gali daugiau lėšų skirti nepilnametei dukrai. Sutinka mokėti 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Nesutinka su reikalavimu mokėti 45000 lt įsiskolinimą, nes jis su G. M. negyvena nuo 2010 metų, o ne kaip nurodo ieškovė, nuo 2003 metų.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2003-10-31 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp G. M. ir Ž. M. ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią nepilnametės B. M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina G. M.. Sutuoktiniai susitarė, kad atsakovas Ž. M. teiks išlaikymą nepilnametei dukrai gera valia(b.l.18-19). Atsakovas Ž. M. dirba Norvegijoje(duomenys neskelbtini), jam yra mokamas (duomenys neskelbtini)darbo užmokestis, kuris nėra pastovus, tai sudaro 2810 Lt(oficialus LB valiutų kursas 2013-12-19 : 1 NOK = 0.4106 Lt). Atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ namų valdos su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini)bei ½ dalis žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini). Ieškovei priklauso ½ namų valdos su žemės sklypu, esančių(duomenys neskelbtini), ir ½ dalis žemės sklypo(duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos(duomenys neskelbtini), sandėlis (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini) (b.l.135-160). Ieškovė vykdo individualią veiklą(b.l.165).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Sprendžiant klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi būti nustatomi šie teisiškai reikšmingi faktai: 1) konkretaus vaiko poreikiai; 2) abiejų tėvų turtinė padėtis. Tik nustačius šiuos reikšmingus duomenis, galima nustatyti proporcingumo principą atitinkantį išlaikymo dydį. Pažymėtina, jog kiekvienu atveju sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą. Tai reiškia, kad tokios kategorijos bylose galioja prezumpcija, jog vaiko normalių, protingų poreikių tenkinimui užtenka 1 MMA ( sprendimo priėmimo dienai – 1000 Lt); prezumpcija reiškia, kad tokios sumos būtinumo vaiko poreikių įrodinėti nereikia. Ieškovė nurodo, kad būtiniems nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingas 2500 Lt dydžio išlaikymas. Tokio dydžio išlaikymą ieškovė grindžia tuo, kad nepilnametei dukrai reikia papildomai samdyti korepetitorius, išleidžiama lėšos transporto priemonėms ir degalams, kirpyklai, kosmetologui, sporto užsiėmimams. Atsižvelgdamas į vaiko amžių, jo poreikius, įprastus tokio amžiaus vaikams, teismas mano, jog būtiniems šalių vaiko poreikiams patenkinti šiuo metu reikalingas 1400 Lt išlaikymas, nes ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra aiškiai per didelis. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad nepilnamečio vaiko vystymuisi būtų reikalingos specialios sąlygos. Ieškovės turimas turtas ir gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės nei atsakovo. Atsakovas gyvena Norvegijoje, jo gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, jis ženkliai daugiau išleidžia lėšų gyvendamas Norvegijoje, kur žymiai aukštesnis pragyvenimo lygis. Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina 700 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirtina jo motina( CK 3.190 str. 1d.). Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sutinkamai su CK 3.201 str., teismas gali pagal vaiko, jo tėvo(motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą. Minėtos normos taikymui pakanka konstatuoti bent vienos aplinkybės egzistavimą.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už tris metus nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 45000 Lt. Atsakovas nurodo, kad jis išlaikymo nemoka nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio, kai jis išėjo iš namų ir visą turtą paliko ieškovei. Bylos duomenis nustatyta, kad atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, todėl iš atsakovo priteistina 25200 Lt (700 Ltx36 mėn.)( CK 3.200 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo( CPK 282 str. 1d., 2 d. 1p.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškovė prašo priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas ir teismui pateikė duomenis apie jos patirtas išlaidas. Sutinkamai su CPK 93 str. 2d. nustatyta, jog jeigu ieškinys tenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingi teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui-proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai. Nustatyta, kad ieškovė turėjo 2715 Lt bylinėjimosi išlaidų(b.l.65, 190), o atsakovas turėjo 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų(b.l.188-189). Laikytina, kad ieškinys patenkintas 56 proc., todėl ieškovei priteistinas 56 proc. turėtų išlaidų-1520,40 Lt, o atsakovui 44 proc. turėtų bylinėjimosi išlaidų-440 Lt.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių buvo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai(CPK 96 str. 1d.). Iš atsakovo priteistina 1008 Lt žyminio mokesčio((700x12=8400) x 3proc.=252 Lt; 25200x3 proc.=756 Lt)( CPK 85 str. 3d., 80 str. 1d. 1p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 ir 282 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš Ž. M., a.k(duomenys neskelbtini) po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dukros B. M., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2013 m. liepos 1 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną G. M., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš Ž. M., a.k(duomenys neskelbtini) 25200 (dvidešimt penkis tūkstančius du šimtus litų) Lt išlaikymo įsiskolinimą ieškovės G. M., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Ž. M., a.k(duomenys neskelbtini) 1520,40 (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt litų 40 ct.) Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės G. M., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovės G. M., a.k(duomenys neskelbtini) 440 (keturis šimtus keturiasdešimt litų) Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo Ž. M., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš Ž. M., a.k(duomenys neskelbtini) 1008 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-07-09 taikytas laikinąsias apsaugos priemones-iš atsakovo Ž. M. priteistą laikiną nepilnametės dukros B. M., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.