- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-25
- Bylos Nr.
- 2VP-1375-1216/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Grigutė
- Suinteresuotas asmuo
- R. M.
- Skolininkas
- uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), R. M.
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Svajūno Degimo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), R. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas antstolis Svajūnas Degimas pateikė pareiškimą teismui, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2023 m. lapkričio 28 d. antstolio Svajūno Degimo kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo. Skolininkė buvo įpareigota pristatyti R. M. traktorių HUSQVARNA TC 242TX. Vykdymo eigoje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą įpareigojimo neįvykdė. Prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo.
2. Teismo posėdžio metu pareiškėjas antstolis Svajūnas Degimas prašymą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad antstolio patvarkymas buvo siunčiamas valstybės įmonės Registrų centro išraše nurodytu elektroniniu įmonės adresu. Dokumentai yra laikomi įteikti po 5 darbo dienų nuo įteikimo, nors UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinimo, kad dokumentus gavo nepateikė, tačiau šis elektroninis adresas yra oficialus, šiuo elektroninio pašto adresu duomenis siunčia ir Mokesčių inspekcija bei kitos valstybinės įstaigos. Pažymėjo, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu jau užvesta ne viena vykdomoji byla, antstolio įpareigojimų ji nevykdo piktybiškai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. M. teismo posėdžio metu pareiškėjo pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad skolininkė antstolio įpareigojimo nėra įvykdžiusi, iš skolininkės traktoriaus negauna nuo 2021 m., t. y. jau trečias sezonas neturi galimybės naudotis įsigytu daiktu. Traktorius yra reikalingas jo tėvui ūkio darbuose.
4. Suinteresuotam asmeniui skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – skolininkė) procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau ji atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, taip pat teismui nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas.
5. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Svajūno Degimo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) komisijos nutarimą (toliau – nutarimas) dėl R. M. prašymo. Nutarime patenkintas vartotojo R. M. reikalavimas, t. y. pripažinta pagrįstu vartotojo reikalavimas pristatyti įsigytą prekę už užsakymo metu buvusią kainą (4 399 Eur). UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir pranešti Tarnybai apie nutarimo įvykdymą ar neįvykdymą (vykd. b. l. 7-8). 2023 m. lapkričio 28 d. antstolis Svajūnas Degimas priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 28 d. antstolis Svajūnas Degimas priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – raginimas), kuris skolininkei buvo išsiųstas el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Raginime antstolis nurodė skolininkei nedelsiant pristatyti R. M. įsigytą prekę už užsakymo metu buvusią kainą (4 399 Eur) (pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėti 61,52 Eur vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 3). 2024 m. vasario 8 d. antstolis Svajūnas Degimas priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu, nevykdymo aktą (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė įpareigojimo (vykd. b. l. 1). Iš suinteresuoto asmens R. M. pateikto susirašinėjimo su skolininke nustatyta, kad prekės skolininkė nepristato nuo 2022 m. kovo mėn., vis prižadėdama pristatyti arba reikalaudama sumokėti papildomus 700 Eur; 2023 m. kitu asmeniu prisistačiusiam R. M. patvirtino, kad traktorių turi, tačiau jo kaina 5 100 Eur (b. l. 8-9).
6. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
7. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 28 d. antstolis Svajūnas Degimas priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2023 m. lapkričio 28 d. antstolis Svajūnas Degimas priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir 2024 m. vasario 8 d. antstolis Svajūnas Degimas priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu, nevykdymo aktą, kuriame nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė įpareigojimo. Skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) duomenų, kad negavo antstolio Svajūno Degimo oficialiu įmonės elektroniniu paštu siųsto raginimo įvykdyti sprendimą nepateikė, nenurodė, kad jai nebuvo žinoma apie užvestą vykdomąją bylą ar pan., taip pat neatvyko į teismo posėdį paaiškinti, ar yra objektyvių aplinkybių, kodėl neįvykdė antstolio raginimo įvykdyti sprendimą. Suinteresuotas asmuo R. M. teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, kad antstolio įpareigojimas iki šiol yra neįvykdytas.
8. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme reglamentuota, jog už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą atsako bendrovės vadovas, todėl visą atsakomybę už netinkamą bendrovės veiklos organizavimą, kai tokio organizavimo pasekmė – antstolio patvarkymų nevykdymas, pasekmes turi prisiimti būtent bendrovės vadovas.
9. Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra R. R., kuris nepertraukiamai vadovauja įmonei nuo 2013 m. balandžio 4 d., todėl R. R. pripažintinas atsakingu už antstolio priimto patvarkymo vykdymą.
10. CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. UAB (duomenys neskelbtini) teismui nepateikė duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių iki šiol neįvykdė antstolio įpareigojimo, taigi duomenų, kurie pateisintų antstolio reikalavimo nevykdymą, šios įmonės vadovas, ar jo įgaliotas atstovas, nepateikė.
11. Spręsdamas klausimą dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais ir vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis Svajūnas Degimas teismo posėdžio metu nurodė, kad dokumentai skolininkei laikomi įteiktais po 5 dienų nuo jo išsiuntimo. Atsižvelgiant į tai, kad raginimas buvo išsiųstas 2023 m. lapkričio 28 d., spręstina, kad skolininkė įpareigojimo nevykdo nuo 2023 m. gruodžio 4 d. iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2024 m. vasario 8 d., iš viso 67 dienas, paskiriant iš viso 335 Eur (67 dienos x 5 Eur) dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
12. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 645 straipsniais,
nutaria:
antstolio Svajūno Degimo pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 335 Eur (trijų šimtų trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą už antstolio Svajūno Degimo patvarkymo nevykdymą nuo 2023 m. gruodžio 4 d. iki 2024 m. vasario 8 d.
Įpareigoti R. R. paskirtas baudas sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).
Išaiškinti R. R., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudų, vykdomasis dokumentas dėl baudų priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.
Išaiškinti R. R., kad baudų paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Svajūnui Degimui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.