Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. F. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės SEB bankas prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys S. S., V. F., antstolė Elena Miliauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

18. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0009/15/01566 pagal Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. GŠ-1978 vykdo 10 077,06 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškomos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo išieškojimą iš skolininko V. F. išieškotojai AB SEB bankui. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė nustatė, kad skolininkas V. F. (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su S. S. (F.), kuri nėra nutraukta. Antstolė 2024 m. lapkričio 4 d. Turto arešto aktu Nr. Bn-9411, areštavo skolininko sutuoktinės S. S. (F.) vardu registruotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įgyta santuokoje. Antstolė 2024 m. lapkričio 4 d. Patvarkymu areštuoti turtą ir siūlyti skolininkui užpildyti sutikimą dėl turto dalies nustatymo Nr. Sn-50800 informavo skolininką, kad jis ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo surašymo dienos turi pateikti antstolei užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2024 m. lapkričio 27 d. antstolės kontoroje gautas skolininko pasirašytas 2024 m. lapkričio 22 d. sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kuriuo skolininkas sutiko nustatyti turto dalis taip, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 75 proc. (3/4 dalis) priklauso skolininko sutuoktinei S. S. (F.), o skolininkui priklauso 25 proc. (1/4 dalis). Antstolė 2024 m. lapkričio 28 d. patvarkymu dėl skolininko pateikto sutikimo Nr. Sn-55177 pasiūlyta išieškotojai per 20 dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstolei rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2024 m. gruodžio 4 d. gautas išieškotojos AB SEB banko rašytinis prieštaravimas dėl skolininko pateikto 2024 m. lapkričio 22 d. sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Išieškotojai pateikus prieštaravimą, antstolė 2024 m. gruodžio 5 d. priėmė Patvarkymą siūlyti išieškotojui ir bendraturčiui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. Sn-56180, kuriuo išieškotojai ir skolininko sutuoktinei pasiūlyta kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Išieškotoja, nepraleidusi nustatyto termino, 2024 m. gruodžio 31 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

19. Telšių apylinkės teismas 2025 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjos AB SEB bankas prašymą tenkino ir nustatė, kad skolininko V. F. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. S. (F.) sudaro ½ dalis transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant antstolei realizuoti transporto priemonę, skolininko V. F. sutuoktinei S. F. pervedant pusę lėšų, gautų realizavus transporto priemonę.

20. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas V. F. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad teismas neįvertino apelianto pateiktų rašytinių įrodymų, kurie patvirtina, jog transporto priemonė buvo perregistruota apelianto sutuoktinės vardu dėl MB „Invalsa“ skolinių įsipareigojimų. Vadovaujantis protingumo principu, galima teigti, kad transporto priemonės negalima vertinti kaip turto įgyto santuokoje, todėl turto dalies nustatymas netenka galios. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais nesutinka.

21. Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005). Kai sutuoktinių bendro turto teisinis režimas yra nustatytas įstatyme, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas V. F. ir suinteresuotas asmuo S. S. (F.) (duomenys neskelbtini) yra sudarę santuoką, kuri nėra nutraukta. Skolininko sutuoktinė santuokos metu, t. y. 2022 m. lapkričio 14 d. iš MB „Invalsa“ įgijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, kad skolininkas ir jo sutuoktinė būtų sudarę vedybų ar povedybinę sutartį, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis).

24. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad transporto priemonės negalima vertinti kaip turto įgyto santuokoje, kadangi transporto priemonė buvo perregistruota apelianto sutuoktinės vardu dėl MB „Invalsa“ skolinių įsipareigojimų.

25. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalį asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas: 1) abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo; 2) sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn; 3) sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktai (avalynė, drabužiai, profesinės veiklos įrankiai); 4) intelektinės ir pramoninės nuosavybės teisės, išskyrus pajamas, gaunamas iš intelektinės veiklos; 5) lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui, išskyrus lėšas ir daiktus, skirtus verslui, kuriuo verčiasi abu sutuoktiniai bendrai; 6) lėšos, vieno sutuoktinio gautos kaip žalos atlyginimas ar kitokia kompensacija už žalą, padarytą dėl sveikatos sužalojimo, ir neturtinę žalą, tikslinė materialinė parama ir kitokios išmokos, išimtinai susijusios tik su jas gavusio sutuoktinio asmeniu, teisės, kurių negalima perleisti kitiems asmenims; 7) sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodomos aplinkybės nėra pakankamos, kad galima būtų transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti apelianto sutuoktinės asmenine nuosavybe. Tai, kad MB „Invalsa“ 2022 m. lapkričio 12 d. Sprendime nurodoma, jog atsižvelgiant į susidariusią įmonės skolą steigėjui ir siekiant ją įskaityti, įmonė nusprendė perleisti įmonės balanse esančią transporto priemonę S. F. nuosavybės teise, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad transporto priemonė yra asmeninė apelianto sutuoktinės nuosavybė. Iš Juridinių asmenų registro duomenų išrašo matyti, kad apelianto sutuoktinė S. S. (F.) nuo 2015 m. birželio 12 d. (registruota 2015 m. birželio 22 d.) yra MB „Invalsa“, kuri įregistruota 2014 m. kovo 27 d., vadovė. Pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kokias lėšas ir kokiu pagrindu buvo skolinga MB „Invalsa“ apelianto sutuoktinei S. S. (F.). 2022 m. lapkričio 14 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje taip pat nėra nurodyta, kad transporto priemonė įgyjama S. S. (F.) asmeninėn nuosavybėn. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas neįrodė, jog transporto priemonė yra jo sutuoktinės asmeninė nuosavybė.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

28. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas ir pagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra, todėl apelianto V. F. atskirasis skundas atmetamas, o Telšių apylinkės teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Telšių apylinkės teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.