Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo: 1) priteisti nepilnamečio N. T. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš atsakovo S. K. kas mėnesį mokamą periodinį išlaikymą po 500 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, minėtą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisti nepilnametės S. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš atsakovo S. K. kas mėnesį mokamą periodinį išlaikymą po 460 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, minėtą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 3) priteisti iš atsakovo S. K. 4 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu susituokė 2012-03-10. Santuokoje įsivaikino du vaikus – N. T. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad atsakovu santuokos iki šiol nėra nutraukę, tačiau jų santuokiniai ryšiai yra visiškai nutrūkę. Šiuo metu su atsakovu vyksta derybos dėl santuokos nutraukimo, tačiau bendro sutarimo šiuo klausimu surasti nepavyko. Paaiškina, kad šalys buvo susitarusios, kad atsakovas teiks po 500 Eur vaikų išlaikymui, atsakovas kurį laiką pareigą vykdė tinkamai, tačiau nuo 2023 m. balandžio mėn. neprisidėjo prie vaikų išlaikymo. Nurodo, kad sūnaus N. T. išlaikymui per mėnesį reikia apie 1 101,08 Eur, o dukters S. A. išlaikymui apie 1 009,40 Eur. Šie nurodyti kiekvieno iš nepilnamečių vaiko poreikiai bei jų tenkinimui skirtos išlaidos yra bendrieji, būtiniausieji vaikų poreikiai, kurių tenkinimas užtikrina sąlygas vaikams fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus, stiprinti bei atstatyti sveikatą. Ieškovė nurodė, kad jos pajamos per mėnesį sudaro apie 2 000 Eur, iš kurių ieškovė išlaiko save ir du nepilnamečius vaikus, o atsakovas tik apmoka komunalinius mokesčius. Taip pat nurodo, kad ieškovė turi automobilį (duomenys neskelbtini), bei nekilnojamojo turto – asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kartu su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bei dalį žemės sklypo, esančio kadastrinėje vietovėje (duomenys neskelbtini). Dėl atsakovo turtinės padėties ieškovė nurodė, kad atsakovas, ieškovės žiniomis, dirba (duomenys neskelbtini) kokios jo gaunamos pajamos iš darbinių santykių ieškovei nėra žinoma. Nurodo, kad atsakovas yra sėkmingai besiverčiančios (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir vadovas. Taip pat atsakovas turi nekilnojamojo turto – be jau aukščiau išvardinto turto, kuris priklauso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, atsakovo vardu yra registruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovės teigimu, aplinkybę, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, patvirtina ir tai, kad jis sugebėjo anksčiau laiko grąžinti didelį kreditą bankui. Anot ieškovės, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra pajėgus teikti reikiamo dydžio išlaikymą savo vaikams, tačiau šios pareigos nevykdo. Dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2023 m. gegužės mėn. visiškai nebeprisideda finansiškai prie nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimo. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovei tenka visa vaikų išlaikymo našta. Dėl to, kad atsakovas tinkamai nevykdė pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, susidarė 4 800 Eur skola (už 5 mėnesius, skaičiuojant nuo 2023-05-01 iki 2023-10-01 sūnaus išlaikymui 5 mėn. x 500 Eur ir dukters išlaikymui 5 mėn. x 460 Eur), kuri turėtų būti priteista iš atsakovo.

Atsakovas atsiliepimu prašo atmesti ieškinio dalį dėl 4 800 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei priteisti nepilnamečiams vaikams po 250 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodo, kad visa šeima gyvena tame pačiame būste adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas išlaiko namus, moka komunalinius ir kitus su šeimos būsto išlaikymu susijusius mokesčius, perka maisto produktus ir kitaip prižiūri bei rūpinasi namais bei šeima. Nurodo, kad turėdamas galimybę, savanoriškai paremdavo ieškovę pervesdamas jai pinigų. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo 2019 bei 2020 metų banko sąskaitos išrašai, kuriuose matyti, jog atsakovas nuo 2019-06-29 kas mėnesį pervedinėdavo ieškovei po 500 Eur, skirtų vaikų poreikiams tenkinti. Teigia, kad tarp šalių nebuvo susitarimo, jog nuo 2020 m. gegužės mėn. atsakovas mokės ieškovei po 500 Eur nepilnamečių vaikų išlaikymui, kadangi atsakovas, pagal galimybes ir esant poreikiui, pervesdavo ieškovei pinigų, skirtų nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Atsakovas iki šiol išlaiko, prižiūri ir tenkina nepilnamečių vaikų poreikius. Atsakovas nuo 2023-06-12 dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis kas mėnesį yra apie 1 400 Eur atskaičius mokesčius. Nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką, orientacinis išlaikymo dydis, tenkantis kiekvienam iš vaikų, yra 633 Eur. Ši suma yra mažintina pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, t. y. iš 633 Eur atimama 86 Eur ir gaunamas skirtumas – 547 Eur – yra orientacinis vaiko išlaikymo dydis. Atsakovo nuomone, toks vaikų poreikių dydis atitinka realius nepilnamečių vaikų poreikius ir yra pakankamas. Anot atsakovo, ieškovė privalo įrodyti ir pagrįsti didesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius. Anot jo, ieškovės nurodyti nepilnamečių vaikų poreikiai yra beveik du kartus didesni nei minimalioji mėnesinė alga. Anot atsakovo, ieškovė nurodo, kad jos per mėnesį gaunamos pajamos sudaro apie 2 000 Eur. Ieškovei teigiant, jog nuo 2023 metų balandžio mėnesio visą nepilnamečių vaikų išlaikymo našta tenka ieškovei, susidaro situacija, kad ieškovė vien nepilnamečių vaikų išlaikymui išleidžia daugiau nei uždirba. Anot atsakovo, ieškovė taip pat nepagrindė ir neįrodė, kad patiria būtent tokias išlaidas. Teigia, kad nuo 2023-01-01 iki 2023-10-16 yra išleidęs mažiausiai 9 948,66 Eur šeimos poreikiams tenkinti.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2023-12-11 išvadoje nurodė, kad palaiko ieškovės reikalavimą priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini)išduotas santuokos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad S. K. ir R. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Byloje pateikti (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriaus išduotas gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-11-27 Telšių r. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotas gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog nepilnamečiai N. T. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra S. K. ir R. K. vaikai.

Dėl išlaikymo priteisimo nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės

Atsakovas, savo procesiniuose dokumentuose ir duodamas paaiškinimus teisme nurodė, jog mano, kad išlaikymo dydis po 250 Eur kas mėnesį vaikui turi būti pakankama suma.

Ieškovė pateikė vaikams išlaikymui būtinų lėšų detalizaciją:

1. Dukters S. A. K. išlaikymui būtinų lėšų detalizacijoje nurodoma, kad per metus viršutinei aprangai reikalinga suma sudaro 1 413 Eur, avalynei 480 Eur, apatinei aprangai 524 Eur, kosmetikai 60 Eur, higienos priemonėms 240 Eur, skalbimo priemonėms, buitinei chemijai 125 Eur, patalynei 150 Eur, mokykliniam krepšeliui 459 Eur, korepetitoriams 640 Eur, priemonėms ir mokesčiams būreliams 900 Eur, būtinoms paslaugoms (kirpykla, viešojo transporto bilietas, mobilusis telefonas ir su juo susijusios paslaugos) 730 Eur, sveikatos priežiūros priemonėms 700 Eur, pramogoms 720 Eur, stovykloms 1160 Eur, kitoms laisvalaikio veikloms 660 Eur, kitoms naudojamoms laisvalaikio priemonėms 250 Eur, dienpinigiams mokykloje 800 Eur, maistui namuose 1 800 Eur, dienpinigiams vasaros metu 120 Eur;

2. Sūnaus N. T. K. išlaikymui būtinų lėšų detalizacijoje nurodoma, kad per metus viršutinei aprangai reikalinga suma sudaro 1 165 Eur, avalynei 435 Eur, apatinei aprangai 296 Eur, higienos priemonėms 84 Eur, skalbimo priemonėms, buitinei chemijai 125 Eur, patalynei 150 Eur, mokykliniam krepšeliui 625 Eur, korepetitoriams 1 280 Eur, priemonėms ir mokesčiams būreliams 1 464 Eur, būtinoms paslaugoms (kirpykla, viešojo transporto bilietas, mobilusis telefonas ir su juo susijusios paslaugos) 530 Eur, sveikatos priežiūros priemonėms 790 Eur, pramogoms 632 Eur, stovykloms 1 090 Eur, kitoms laisvalaikio veikloms 410 Eur, kitoms naudojamoms laisvalaikio priemonėms 785 Eur, dienpinigiams mokykloje 800 Eur, maistui namuose 2 400 Eur, dienpinigiams vasaros metu 120 Eur.

Taigi, iš pateiktų lentelių matyti, kad sūnaus N. T. išlaikymui per mėnesį reikia apie 1 101,08 Eur, o dukters S. A. išlaikymui apie 1 009,40 Eur. Ieškovė pateikė duomenis iš Kauno pedagoginės psichologinės tarnybos apie vaiko N. T. specialiuosius poreikius.

Iš duomenų, gautų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos matyti, kad atsakovo pajamos, susijusios su darbo santykiais (duomenys neskelbtini), nuo 2024-01-01 sudaro apie 2 806 Eur bei po 6 Eur iš (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) per mėnesį, ieškovės pajamos, susijusios su darbo santykiais (duomenys neskelbtini) per mėnesį neatskaičius mokesčių sudaro apie 1 900 Eur. Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad ieškovės vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), duomenų apie atsakovui priklausančias transporto priemones nėra, tačiau atsakovas nurodė besinaudojantis įmonės, kurios direktorius yra, automobiliu. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso butas (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 20 360 Eur), atsakovui asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalims priklauso 22/111 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kaune, bei žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 932 Eur).

CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.).

Ieškovė prašo teismo priteisti dukrai 460 Eur išlaikymą, sūnui po 500 Eur išlaikymą, o atsakovas sutinka mokėti išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį, motyvuodamas tuo, kad didesnio išlaikymo jis negali teikti dėl turtinės padėties, be to, jis rūpinasi buitimi, moka komunalinius mokesčius, t. y. prisideda prie vaikų išlaikymo.

Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra sveiki ir darbingi, kitų išlaikomų asmenų neturi. Teismas, įvertinęs duomenis apie šalių turtimą turtą, pajamas, gaunamas iš darbo santykių, daro išvadą, kad astakovo turtinė padėtis yra geresnė. Ieškovė dalinai teikė į bylą įrodymus apie realiai patiriamas išlaidas edukacijoms, stovykloms, Kauno pedagoginės psichologinės tarnybos pažymas dėl specialiųjų ugdymo poreikių. Plėtodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

Neabejotina, jog kiekvienam vaikui yra būtinas maistas, apranga, higienos priemonės, taip pat patiriamos išlaidos vaikų ugdymui, laisvalaikiui, ligų gydymui (sloga, peršalimas, odontologo paslaugos ir pan.). Todėl teismas sutinka ir laikosi nuosekliai formuojamos teismų praktikos, jog šalių vaikų būtiniausiems poreikiams patenkinti yra reikalingas išlaikymas, kuris siekia bent minimaliąją mėnesinę algą (toliau – MMA). Statistikos departamento duomenimis, Lietuvos Respublikoje nuo 2023-01-01 MMA yra 840 Eur, atskaičius mokesčius apie 633 Eur, o nuo 2024-01-01 924 Eur, o į rankas – 708,42 Eur, todėl pusė minimalios algos sudaro nuo 2023-01-01 – 316,50 Eur, o nuo 2024-01-01 – 354,21 Eur.). Laikantis tėvų lygių dalių teikiant išlaikymą principo atsakovas ir ieškovė nuo 2024 m. turėtų šalių išlaikymui skirti kiekvienas po 354,21 Eur per mėnesį.

Įvertinus šalių turtinę padėtį, šalių vaikų poreikius, į tai, kad atsakovas būdamas sveikas ir darbingas turi galimybę savo nepilnamečiams vaikams kas mėnesį teikti išlaikymą, kuris didesnis nei pusė Vyriausybės nustatyto minimalios algos dydžio (350 Eur), ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkintina, iš atsakovo priteisiant nepilnamečiui vaikui N. T. K., gim. 2011-09-19, 500 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodiniais mokėjimais kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, ir S. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 460 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodiniais mokėjimais kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, priteistas sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismas nustatydamas išlaikymo dydį įvertina vaikų amžių (12 ir 14 metų paaugliai), sūnui N. T. nustatyti specialūs poreikiai, šeima, kurioje vaikai yra įvaikinti, susiduria su didesniais sunkumais ir vaikų poreikiais tarp jų ir materialiniais, bei tai, jog atsakovas 2021 m. lapkričio mėnesį iš (duomenys neskelbtini) gavo 41138,53 Eur, 2022 m. kovo mėnesį iš (duomenys neskelbtini) gavo 43 283,24 Eur, iki 2022 m. kovo mėnesio uždirbdavo apie 5 000 Eur turi nekilnojamo turto, yra dviejų įmonių vadovas, vienos akcininkas, kitos įmonės akcininku yra jo įmonė. Taip pat teismas mano, kad tam tėvui, su kuriuo yra vaikai, tenka didesnis psichologinis bei materialinis krūvis atliepti vaiko poreikius, nes jis su vaiku būna nuolat. Atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių, jog jis su vaikais mažai bendrauja ar rūpinasi, nepaneigė, todėl teismas mano, jog ir dėl šio aspekto, atsakovas prie vaikų išlaikymo turi prisidėti didesne dalimi. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į konkrečią nagrinėjamą situaciją, nėra pagrindo išskaičiuoti valstybės vaikams mokamų piniginių lėšų, nes, šiuo konkrečiu atveju, atsakovas yra pajėgus ir gali teikti išlaikymą, kuris užtikrintų ne tik minimalius vaiko poreikius. Nors vaikams valstybė moka tam tikras išmokas, kurių dydžiu, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, paprastai turėtų būti mažinamas viso vaikui reikalingo išlaikymo dydis ir tik po to nustatomos tėvų teiktino išlaikymo dalys (2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas), tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas visais atvejais privalomai turi būti mažinamas minėta išmokų suma. Teismo nuomone, apskritai, valstybei neturi būti perkeliama tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus. Šiuo atveju, atsakovo turtinė padėtis atsakovui leidžia vykdyti savo pareigas pilnai. Taigi nėra poreikio mažinti tėvui tenkančią vaiko išlaikymo naštą valstybės mokamų išmokų dydžiu. Valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-03-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023). Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, jog jis turi pareigą indeksuoti priteistą išlaikymą.

Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavestinas ieškovei (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Ieškovė prašo priteisti nepilnamečiams vaikams 4 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą (už 5 mėnesius, skaičiuojant nuo 2023-05-01 iki 2023-10-01 – sūnaus išlaikymui 5 mėn. x 500 Eur ir dukters išlaikymui 5 mėn. x 460 Eur), nes, anot ieškovės, atsakovas nuo 2023 m. gegužės mėn. visiškai finansiškai nebeprisideda prie nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimo. Atsakovas su nurodytu ieškovės reikalavimu nesutinka, kadangi, anot jo, šalys gyvena kartu name Kaune, (duomenys neskelbtini), atsakovas visada rūpinosi buities reikalais, taip pat rūpinosi šeimos interesais, todėl laikytina, kad atsakovas tuo laikotarpiu yra įvykdęs vaikų išlaikymo prievolę. Nurodo, kad nuo 2023-01-01 iki 2023-10-16 yra išleidęs mažiausiai 9 948,66 Eur šeimos poreikiams tenkinti, t. .y. ginčo laikotarpiu tiesiogiai dukrai sumokėjo 39,94 Eur, sūnui 166,64 Eur, ieškovei 2 166,10 Eur, kelionei 413,94 Eur, mokestį už sūnaus mokyklą 100 Eur, kompiuteriams 799,98 Eur, namų draudimas 156,09 Eur, pratybos vaikams 30,35 Eur, namų elektrai 827,34 Eur, komunalinėms paslaugoms 332,62 Eur, namų apsaugos paslaugoms 118,58 Eur, dujoms namams 1 017,39 Eur, maistui šeimai 1 262,63 Eur, 925,47 Eur, 698,54 Eur, namų remontui 344,64 Eur, kurui vaikų vežiojimui 548,41 Eur. Šias išlaidas atsakovas grindžia išrašais iš banko sąskaitų.

Teismas pažymi, kad sutuoktinių tarpusavio santykiai šeimoje kiekvienu konkrečiu atveju yra individualūs, todėl ir vaikų išlaikymo klausimas kiekvienoje šeimoje, nepaneigiant abiejų tėvų pareigos išlaikyti vaikus, sprendžiamas individualiai.

Byloje nustatyta, kad ieškovės nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu šalys gyveno vienuose namuose, nors ir negyveno šeiminio gyvenimo. Pažymėtina, kad byloje pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad nuo 2019-06-29 atsakovas pradėjo pervedinėti į ieškovės sąskaitą nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas sumas, t. y. po 500 Eur per mėnesį (išskyrus keletą mėnesių, kuriais atsakovas ieškovei pervedė mažesnes sumas, nei 500 Eur, pavyzdžiui, 2019-11-05 – 450 Eur, paskirtyje „minus esamas ir būsimas laužomų durų remontas“, 2022-05-02 suma 470 Eur, paskirtyje „-30 Eur, nustojame viską namuose nuolat daužyti“, 2023-03-06 suma 458,10 Eur, paskirtyje „minus sulaužytas siurblio antgalis – 41,90 Eur“), t. y. darytina išvada, kad nurodyti mokėjimai buvo nuoseklūs. Dėl to teismas daro išvadą, kad atsakovas iš esmės iki ginčo laikotarpio teikė 500 Eur dydžio išlaikymą vaikams, vėliau, dėl nežinomų priežasčių, mokėjimus nutraukė. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad šalys sutuoktinio gyvenimo negyvena virš 4 metų, todėl teismas, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, kurio esmę sudaro laisvas įrodymų vertinimas, daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad šalys buvo susitarusios dėl teiktino išlaikymo. Šią aplinkybę, be kita ko, pagrindžia ir tai, kad atsakovui nustojus mokėti išlaikymą, ieškovė operatyviai kreipėsi teismą dėl nurodyto išlaikymo vaikams priteisimo. Nepaisant to, negalima teigti, kad atsakovas visai neprisidėjo prie vaikų išlaikymo – atsakovas pirko maistą, vežiojo dukrą į mokyklą bei mokėjo už komunalines paslaugas ir kt. Dėl to teismas mažina ieškovės prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą iki 3 000 Eur, o kitą ieškinio dalį atmeta (CPK 178 str.). Kita vertus, visos atsakovo nurodytos sumos negali būti įskaitytos, kaip vaikams teiktas išlaikymas, nes turi būti tenkinami ir kiti vaikų poreikiai, nei komunalinės, transporto paslaugos ar maistas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Kauno apylinkės teismo 2023-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20009-584/2023, kuri pakeista Kauno apygardos teismo 2024-01-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-158-480/2024, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos iš atsakovo S. K. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams S. A. K. ir N. T. K., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur kiekvienam vaikui, vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę R. K.. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai, pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nėra, laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies).

Ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies (81 proc.) (reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintas 100 proc., reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas 62,5 proc.), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui paskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 211,25 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 2 783 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Teismas pažymi, kad abiejų šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, ir atsižvelgiant į bylos apimtį, jos nagrinėjimo trukmę, vykusių teismo posėdžių skaičių ir rengtų procesinių dokumentų apimtį ir pobūdį, laikytinos protingomis ir nėra mažintinos, todėl atsižvelgiant į nustatytą patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją, ieškovei iš atsakovo priteistina 981,11 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų 1 211,25 Eur x 81 proc.), atsakovui iš ieškovės priteistina 528,77 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 783 Eur x 19 proc.) (CPK 80, 88, 93 ir 98 straipsniai).

Atlikus priešpriešinių vienarūšių mokėtinų reikalavimų įskaitymą (981,11 Eur – 528,77 Eur), sprendimu ieškovei iš atsakovo priteisiama 452,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei iš atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui, priteistinas 327 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai).

Iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, nes neviršija minimalių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui N. T. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 500 Eur (penkis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2023-10-10) iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei S. A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 460 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2023-10-10) iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui N. T. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei S. A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 452,34 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos panaikinti 2023-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20009-584/2023, kuri pakeista Kauno apygardos teismo 2024-01-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-158-480/2024, priteistą laikiną išlaikymą iš atsakovo S. K. nepilnamečiams vaikams N. T. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir S. A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo 2024-05-05, o lėšas, kurios buvo išieškotos ir (ar) S. K. sumokėtos pagal nurodytą nutartį, įskaityti į šiuo sprendimu priteistą išlaikymą.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 327 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.