- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- e2S-2292-232/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-68-3-00008-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- V. F.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolės R. P. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
P. V. F. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų. Pareiškėja nurodė, kad ji kreipėsi į antstolę R. P., prašydama leisti susipažinti su vykdomąją byla Nr.0183/14/00254, kadangi jos teigimu, antstolė atliko neteisėtus veiksmus su jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Pažymėjo, jog vykdomosios bylos medžiaga, pareiškėjai, kaip turto savininkei, turi būti prieinama ir vieša. Pareiškėjos teigimu keistinas LR Antstolių įstatymo 3 str. Prašo pateikti vykdomąją bylą Nr.0183/14/00254 pareiškėjai, taikyti restituciją ir pagal CK 4.80 str. atidalinti M.G. P. turtą iš pareiškėjai priklausančio turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolės veiksmų. Teismas nurodė, jog pareiškėja nagrinėjamoje byloje tiesiogiai kreipėsi į teismą, nesilaikydama CPK 510 str. 2 d. nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo procedūros. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai asmuo nurodytos tvarkos nesilaiko, remiantis CPK 137 str. 2 d. 3 p., teismas pareiškimą atsisako priimti. Teismas išaiškino pareiškėjai, jog ji turi teisę su skundu tiesiogiai kreiptis į antstolę dėl jos veiksmų teisėtumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
P. V. F. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartį. Nurodė, jog antstolė R. P. 2014-07-22 pardavė pareiškėjai V. F. nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį R g., R., Kauno r. Pareiškėja apie turto pardavimą sužinojo tik po metų t.y. 2015-06-23. Pareiškėja elektroniniu paštu ne kartą kreipėsi į antstolę bei antstolių rūmus, prašydama jai leisti susipažinti su vykdomąją byla Nr.0183/14/00254. Tačiau antstolė iki šiol nėra pateikusi jokių įrodymų apie pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo aplinkybes. 2015-08-05 raštu antstolė atsisakė pateikti bylos medžiagą, kadangi prašymas nebuvo pateiktas ADOC formatu, pasiūlė su byla susipažinti pagal CPK 10 str. Apeliantės teigimu ji išnaudojo visas antstolio veiksmų apskundimo priemones, reikalavimas teikti prašymą ADOC formatu sudaro kiūtis kreiptis į antstolį. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą CPK 510 str. 2 d. pagrindu, tačiau pareiškėjos V. F. įsitikinimu, šiuo atveju netaikoma CPK 510 str. 2 d., turėtų būti taikomas CPK 510 str. 9 d. Apeliantės teigimu antstolė atliko neteisėtus veiksmus pardavusi pareiškėjai priklausantį turtą ir visokiais būdais trukdo pareiškėjai siekti teisingumo, atgauti savo turtą. Todėl antstolei dėl netinkamai vykdomų savo pareigų turėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Be to dėl antstolės nusikalstamų veiksmų apeliantė patiria moralinius ir materialinius nuostolius, kuriuos prašo kompensuoti, taip pat prašo taikyti CK 6.224 str. bei pripažinti negaliojančiu 2014-07-22 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, įpareigoti antstolę pateikti vykdomąją bylą Nr.0183/1/00254.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 str. 1 d. nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 str. 1 d.). Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme.
Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Įstatymo nustatytos išankstinės antstolių veiksmų apskundimo tvarkos nesilaikymas yra pagrindas atsisakyti priimti skundą vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu.
Tam, kad apeliantė tinkamai įgyvendintų teisę į išankstinį skundo nagrinėjimą ne teisme, ji CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka antstoliui turėjo pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė skundžia antstolės R. P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0183/1/00254, apeliantės teigimu antstolė atliko neteisėtus veiksmus su jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, teismui pateiktame skunde prašė įpareigoti antstolę pateikti vykdomąją bylą Nr.0183/14/00254 pareiškėjai, taikyti restituciją ir pagal CK 4.80 str. atidalinti M.G. P. turtą iš pareiškėjai priklausančio turto. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos minėtą skundą dėl antstolių veiksmų, nurodydamas, jog pareiškėja nesilaikė CPK 510 str. 2 d. nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo procedūros. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja 2015-06-24 elektroniniu paštu išsiuntė antstolei užklausimą, informuodama antstolę, jog ji yra trečiasis asmuo civilinėje byloje Nr.e2-14067-429/2015 pagal ieškovo G. B. ieškinį dėl iškeldinimo, prašė vykdomąją bylą jai atsiųsti elektroniniu paštu, 2015-06-25 išsiuntė skundą antstolei R. P.. Nagrinėjamoje byloje duomenų, jog apeliantė su analogišku skundu, kuris teisme gautas 2015-07-20, būtų kreipusi tiesiogiai į antstolį, nėra. Dėl to pirmosios instancijos teismas, konstatavęs CPK 510 str. numatytos išankstinės ne teisme nagrinėjimo tvarkos nesilaikymą, pagrįstai pareiškėjos skundą atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu. Priešingu atveju teismas turėtų nagrinėti skundą ta apimtimi, kuri nebuvo nagrinėta neteismine tvarka, o tokia situacija iš dalies būtų paneigta CPK 510 str. 1 d. numatyta antstolių procesinių veiksmų apskundimo tvarka. Pažymėtina ir tai, jog LR CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos antstolių rūmų internetinio puslapio www.antstoliai.lt matyti, kad antstolės R. P. kontoros veiklos teritorija apima Kauno miesto apylinkės teismo veiklos teritoriją, antstolės R. P. kontoros buveinė yra adresas V. P. g., Kauno m., kas reiškia, kad skundai dėl šios antstolės veiksmų nagrinėtini Kauno miesto apylinkės teisme. Taigi paminėtų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Šiuo nagrinėjamu atveju apeliantė nesikreipė į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, žalos neįrodinėjo, prašė įpareigoti antstolę pateikti vykdomąją bylą Nr.0183/14/00254 pareiškėjai, taikyti restituciją ir pagal CK 4.80 str. atidalinti M.G. P. turtą iš pareiškėjai priklausančio turto.
Atkreiptinės dėmesys, jog apeliantė byloje yra pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų, kuris nagrinėjamas pagal CPK 510-513 straipsnių taisykles, tai yra ypatingosios teisenos tvarka, tokiose bylose teismas tikrina tik antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti teisėtumą, tačiau nesprendžia kitų vykdymo proceso šalių, ginčų, o juo labiau turto atidalijimo klausimų.
Apeliantės argumentai dėl LR Antstolių įstatymo ir prieigos prie internetinės svetainės www.antstoliai.lt netobulumo bei prašymai tobulinti ir keisti LR Antstolių įstatymo nuostatas, negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi tokių klausimų nagrinėjimas nepriklauso teismų kompetencijai.
Tuo atveju, jeigu visgi pareiškėja mano, jog antstolė pardavė skolininkui nepriklausantį turtą, apeliantė turi teisę vadovaujantis CPK 602 str. pagrindu kreiptis į teismą su ieškiniu dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu. Reikalavimams dėl turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles.
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesines teises normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.