- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-05
- Bylos Nr.
- 2S-1663-601/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07758-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- D. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjos D. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-13837-1026/2021 pagal pareiškėjos D. L. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. G. ir Akademinė kredito unija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja D. L. kreipėsi į antstolę R. G. su skundu, prašydama panaikinti 2021 m. balandžio 19 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini)/S-238, kuriuo buvo areštuotas D. L. priklausantis turtas, ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2019 m. vasario 12 d. buvo sudaryta kredito sutartis tarp Akademinės kredito unijos ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Prieš sudarant kredito sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė pareiškėją įtikino kredito grąžinimui įkeisti pareiškėjai priklausantį turtą. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė vartojimo kredito grafike numatytų mokėjimų terminų ir pažeidinėjo sutarties sąlygas, Akademinė kredito unija vienašališkai sutartį nutraukė ir pradėjo skolos išieškojimą. Sužinojusi šias aplinkybes, pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės akcininkės V. L. veiksmų. Nurodė, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat dėl sutartinės hipotekos pripažinimo negaliojančia Kauno apygardos teisme yra iškelta ir šiuo metu nagrinėjama byla pagal pareiškėjos ieškinį. Pažymėjo, jog tiek ikiteisminiame tyrime, tiek civilinėje byloje keliami klausimai dėl pareiškėjos neteisėto, apgaulės būdu įtraukimo į sutartinę hipoteką. Todėl nustačius, kad šios aplinkybės iš tikrųjų egzistavo, pareiškėjos turtui privalės būti panaikinta hipoteka pagal 2019 m. vasario 19 d. sutartinę hipoteką. Atsižvelgiant į tai, antstolės R. G. 2021 m. balandžio 19 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)/S-238 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikomos priverstinės vykdymo priemonės (turto areštas) turi būti panaikintos. Anot ieškovės, kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir nėra išnagrinėta civilinė byla vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti sustabdyta.
2. Antstolė 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi atmetė pareiškėjos D. L. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja D. L. Kauno apygardos teismo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį ir tenkinti jos 2021 m. gegužės 5 d. skundą, t. y. panaikinti 2021 m. balandžio 19 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini)/S-238 bei sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
6. Kauno apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 20 d. gautas pareiškėjos (apeliantės) D. L., atstovaujamos advokatės D. V., prašymas palikti nenagrinėtu pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-13837-1026/2021. Be to, apeliantė 2021 m. rugsėjo 30 d. teismui pateikė prašymą priimti jos atsisakymą nuo to paties atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukti. Prašymuose nurodyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi sustabdė pagal Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1713 antstolės R. G. vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. L. įkeisto nekilnojamojo turto, t. y. atskiruoju skundu prašomas reikalavimas jau yra patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas
7. Proceso teisės normos, reguliuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato taisyklių (ypatumų), susijusių su atskirojo skundo palikimu nenagrinėtu, todėl sprendžiant šį klausimą turi būti taikomos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis). CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos šio Kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus šio Kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. Savo ruožtu CPK 296 straipsnyje yra įtvirtinti tokie pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindai: 1) jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka; 2) jeigu pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; 3) jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo; 4) jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 5) jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju; 6) jeigu abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių; 7) jeigu pareiškimą padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio; 8) jeigu yra pareikšta keletas reikalavimų, o žyminis mokestis sumokėtas tik už dalį iš jų, – neapmokėtų reikalavimų dalyje; 9) jeigu šalys yra sudariusios sutartį perduoti tą ginčą spręsti arbitražui; 10) šio Kodekso 139 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju; 11) jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų; 12) kitais šio Kodekso ir Civilinio kodekso numatytais atvejais. Taigi, pareiškimas paliekamas nenagrinėtu iš esmės tuomet, kai asmuo netinkamai realizuoja teisę kreiptis į teismą. Tuo tarpu byloje nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog apeliantė D. L. būtų netinkamai realizavusi minėtą savo teisę. Taigi, nėra pagrindo teismui spręsti dėl atskirojo skundo palikimo nenagrinėtu, kaip ir tenkinti tokį apeliantės prašymą.
8. Kita vertus, apeliantė taip pat prašo priimti jos atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukti. Sprendžiant šį apeliantės prašymą, pirmiausia pažymėtina, kad proceso teisės normos taip pat nenumato taisyklių, susijusių su atsisakymu nuo atskirojo skundo, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo taip pat turi būti taikomos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė D. L. atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė 2021 m. rugsėjo 30 d. 14:17:50 val., t. y. iki skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pradžios (2021 m. spalio 5 d. 14.00 val.). Teismas nenustatė, kad apeliantės atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą. Nors apeliantė prašyme nenurodė, jog jai yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė byloje yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokatės D. V., taip pat tai, kad prašyme tiesiogiai remiamasi CPK 308 straipsnio nuostatomis, sprendžia, jog apeliantei yra žinoma, kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis). Byloje nenustatyta, kad būtų buvę gauta daugiau kitų proceso dalyvių atskirųjų skundų dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-13837-1026/2021. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-733-330/2021, sustabdė pagal Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1713 antstolės R. G. vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. L. įkeisto nekilnojamojo turto. Taigi, apeliantės siekiamas tikslas reiškiant atskirąjį skundą nagrinėjamu atveju iš esmės yra patenkintas – priverstinio vykdymo veiksmai yra sustabdyti. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 1–2 dalys).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais, 308 straipsniu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti apeliantės (pareiškėjos) D. L. atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos D. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-13837-1026/2021.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.