Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. L. skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Rima Gražienė ir (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolė nurodė, jog skolininkė nepateikė įrodymų, jog Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla būtent dėl hipotekos sutarties, kurios pagrindu vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiai dienai sutartinės hipotekos sandoris yra nenuginčytas ir pagal Kauno rajono 5-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą yra vykdytinas. Nurodė, jog nėra nustatyta, kad pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas apgaule buvo įkeistas už UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus. Pažymėjo, jog pareiškėja nepagrindė savo reikalavimo dėl turto arešto akto panaikinimo, motyvai, kodėl turi būti panaikintas turto arešto registras lieka neaiškūs.

4. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Rimos Gražienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notarės L. G. 2021 m. kovo 22 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 139,623,66 Eur skolos, 2 889,50 Eur palūkanų, 2 659,03 Eur netesybų ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) bei įkaito davėjos D. L. (civilinės bylos atskirojo priedo „Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-2), kurį antstolė 2021 m. balandžio 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti (civilinės bylos atskirojo priedo „Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)“, b. l. 8). Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2021 m. balandžio 16 d. Raginimu įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrinti įsipareigojimą Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkams UAB (duomenys neskelbtini) ir D. L. nustatė vieno mėnesio terminą nuo raginimo įteikimo dienos sumokėti 145 741,25 Eur skolą, 497,17 Eur metines palūkanas ir 253,24 Eur vykdymo išlaidas (civilinės bylos atskirojo priedo „Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)“, b. l. 10).

7. 2021 m. balandžio 19 d. antstolė Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikslintu Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkams priklausantį turtą 146 491,66 Eur sumai (civilinės bylos atskirojo priedo „Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)“, b. l. 24, 31). Turto arešto aktas, patikslintas turto arešto aktas, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas bei patvarkymas priimti vykdomąjį raštą vykdyti skolininkei D. L. išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) (civilinės bylos atskirojo priedo „Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)“, b. l. 33). Antstolės paštu siųsti dokumentai skolininkei D. L. įteikti 2021 m. gegužės 3 d. (civilinės bylos atskirojo priedo „Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)“, b. l. 36). 2021 m. gegužės 5 d. D. L. antstolei pateikė skundą, kuriame nurodė, jog dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir jos akcininkės V. L. veiksmų Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ieškovės D. L. ieškinį dėl hipotekos pripažinimo negaliojančia (civilinės bylos atskirojo priedo „Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)“, b. l. 45-48). 2021 m. gegužės 10 d. antstolė Rima Gražienė patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos prašymo netenkino, nurodė, kad skolininkė nepateikė duomenų, jog Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla būtent dėl hipotekos sutarties, hipotekos sandoris yra nenuginčytas, taip pat antstolei nėra aiškūs motyvai, kodėl turi būti panaikintas turto arešto aktas (civilinės bylos atskirojo priedo „Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)“, b. l. 49).

8. Pareiškėjos skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės D. L. ieškinį, kuriuo ieškovė prašo pripažinti sudarytą sutartinės hipotekos sandorį negaliojančiu bei tuo, kad Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir jos akcininkės V. L. veiksmų. Pareiškėjos manymu tiek civilinėje byloje, tiek ikiteisminiame tyrime nustačius aplinkybes, kad pareiškėja buvo apgaulės būdu įtraukta į 2019 m. vasario 12 d. hipotekos sandorį, pareiškėjos turtui privalės būti panaikinta hipoteka. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas iki šiol nėra užbaigtas ir civilinė byla Kauno apygardos teismas nėra išnagrinėta, nėra priimti galutiniai sprendimai, jie nėra įsiteisėję, pareiškėjos nuomone, turto areštas turi būti panaikintas ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti sustabdyta.

9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

10. CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Pažymėtina, jog CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus.

11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl sutarties dėl hipotekos pripažinimo iš dalies negaliojančia. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) neišnagrinėta. Pats ikiteisminio tyrimo užbaigimo ar civilinės bylos išnagrinėjimo faktas nesudaro nei privalomojo, nei fakultatyvinio vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl teismas sprendžia, jog antstolė neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo, remiantis pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo. Pažymėtina, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista ne tik vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, bet ir vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

12. Pagal CPK 675 straipsnio 1 dalies nuostatas, skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

13. 2021 m. balandžio 19 d. antstolė Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikslintu Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkams priklausantį turtą 146 491,66 Eur sumai (civilinės bylos atskirojo priedo „Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)“, b. l. 24, 31). Pareiškėja nurodo, kad turto vertei bus kviečiamas ekspertas. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pagal sutartinės hipotekos sutartį įkeičiami objektai buvo turtas: gyvenamieji pastatai (duomenys neskelbtini), kurie pagal VĮ Registrų centro duomenis priklauso UAB (duomenys neskelbtini) bei turtas, priklausantis pareiškėjai D. L.: žemės sklypas ir gyvenamasis namas su kitais inžinieriniais statiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Turto arešto patikslintu aktu 2021-04-19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas ne tik pareiškėjo, bet ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas. Pareiškėja nurodo, kad jai yra nesuprantami antstolės veiksmai, kadangi jos nuomone visiškai pakanka UAB (duomenys neskelbtini) turto arešto padengti įsipareigojimams. Tačiau teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais ir juos atmeta spręsdamas, kad antstolė visiškai pagrįstai šioje proceso stadijoje areštavo skolininkams priklausantį turtą, o jo vertei bei turto arešto mastui nustatyti antstolė ketina pasitelkti eksperto pagalbą, kas visiškai atitinka įstatymo nuostatas (CPK 681 straipsnio 1, 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas imperatyviai nurodo, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis, CPK 677 straipsnio 2 dalis), todėl šie antstolės veiksmai, kai galimai, įvertinus turtą eksperto pagalba, vėliau bus patikslintas turto arešto mąstas, visiškai pagrįsti ir teisėti. Šioje proceso stadijoje tokie antstolės veiksmai nelaikyti pažeidžiantys vykdymo proceso dalyvių teisių bei interesų.

14. Teismas, įvertinęs visas byloje nurodytas aplinkybes, nenustatė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdama vykdymo veiksmus, elgėsi neteisėtai ar pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos D. L. skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Rimai Gražienei.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.