Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „Kauno traktorių remontas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr.eL2-26803-944/2018 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno traktorių remontas”.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 28 d. išdavė teismo įsakymą pagal kreditorės UAB „Legal Balance“ pareiškimą dėl 1050 Eur skolos, 30,21 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio skolos administravimo išlaidų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 48,40 Eur išlaidų už pareiškimo parengimą, priteisimo iš skolininkės UAB „Kauno traktorių remontas“.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. spalio 29 d. gautas skolininkės atsiliepimas, kuris laikomas prieštaravimais dėl kreditorės pareiškimo ir 2018 m. rugsėjo 28d. priimto teismo įsakymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 31 d. nutartimi skolininkės prieštaravimus dėl 2018 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymo priimti atsisakė ir grąžino juos padavusiam asmeniui.

4. Teismas konstatavo, kad skolininkė prieštaravimus pateikė pasibaigus įstatyme nustatytam dvidešimt dienų terminui. Be to, skolininkė neprašė atnaujinti termino, nenurodė termino praleidimo priežasčių, nepateikė duomenų pagrindžiančių termino praleidimo priežastis. Teismas nurodė, kad skolininkė gali savo teises ginti reikšdama savarankišką ieškinį, o ne priešieškinį šioje byloje.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskirajame skunde UAB „Kauno traktorių remontas“ prašo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, leisti pateikti atsiliepimą per 30 d. terminą, o jeigu nebus pakeista 2018 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartis, leisti priteistą skolą sumokėti per 3-4 mėnesius išdėstant lygiomis dalimis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Atsiliepimas su prašymu pratęsti terminą ir tai, kad nesutinkama su pareikštu ieškiniu buvo paruoštas ir kurjeriui perduotas 2018 m. spalio 24 d., o kodėl išsiuntimo kvite nurodyta išsiuntimo data yra 2018 m. spalio 25 d. UAB „Kauno traktorių remontas“ negali paaiškinti.

5.2. Atsiliepime nebuvo prašoma atnaujinti termino ir nenurodomos termino praleidimo priežastys, nes buvo manoma, kad teismas šiuos dokumentus gaus laiku, kadangi jie buvo išsiųsti 2018 m. spalio 24 d. dar nepraleidus įstatyme numatyto termino.

5.3. Neturint galimybės apsiginti ir įrodyti savo argumentus, UAB „Kauno traktorių remontas“ prašo atnaujinti procesą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skolininkės prieštaravimus dėl 2018 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Byloje nustatyta, kad pagal kreditorės UAB „Legal balance“ pareiškimą skolininkės UAB „Kauno traktorių remontas“ atžvilgiu 2018 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo išduotas teismo įsakymas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tą pačią dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 28 d. skolininkei buvo išsiųstas teismo pranešimas kartu su teismo įsakymu, kurie UAB „Kauno traktorių remontas“ vadovui pasirašytinai įteikti 2018 m. spalio 4 d. Taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. spalio 29 d. gautas skolininkės atsiliepimas, kuris laikytas prieštaravimais dėl 2018 m. rugsėjo 28 d. išduoto teismo įsakymo, kuriuos Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi priimti atsisakė.

9. CPK 439 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šiam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti.

10. Šioje nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skolininkės UAB „Kauno traktorių remontas“ prieštaravimus atsisakė priimti, konstatuodamas, kad skolininkė prieštaravimus teismui pateikė praleidusi įstatyme numatytą 20 dienų terminą, taip pat neprašė praleisto termino atnaujinti ir nepateikė termino praleidimo priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

11. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad atsiliepimą, kuris laikytinas prieštaravimais, kurjeriui įteikė 2018 m. spalio 24 d., tačiau pačios apeliantės prie atskirojo skundo pridėti įrodymai – LP Express siuntų išrašai paneigia šį faktą, kadangi kaip matyti iš siuntos lipduko, išsiuntimo data nurodyta 2018 m. spalio 25 d. 23.55 val. (apmokėta: 2018-10-25, 21:37), kitų įrodymų paneigiančių šią aplinkybę nenustatyta ir į bylą nepateikta. Nėra ginčo, kad pats atsiliepimas, kuris laikomas prieštaravimais, apeliantės surašytas 2018 m. spalio 24 d. dar nepraleidus įstatyme nustatyto termino, tačiau tai neįrodo fakto, kad tą pačią dieną prieštaravimai buvo išsiųsti teismui.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2018 m. spalio 31 d. nutartyje klaidingai nurodė aplinkybę, kad skolininkei teismo pranešimas ir teismo įsakymas buvo įteikti ne 2018 m. spalio 4 d., o 2018 m. spalio 2 d. Pirmos instancijos teismą galėjo suklaidinti tai, kad galimai pašto darbuotojo „varnele“ pažymėta vieta, kurioje turėtų pasirašyti adresatas, sutampa su įteikimo datos paskutiniuoju skaičiumi, t. y. skaičius 4 panašus į skaičių 2, tačiau ši nustatyta aplinkybė nekeičia esmės, kadangi terminą UAB „Kauno traktorių remontas“ yra praleidusi. Kartu pažymėtina tai, kad apeliantė buvo informuota apie procesines pasekmes, t. y. jeigu per įstatymo nustatytą terminą nepateiks prieštaravimų, tai teismo įsakymas bus vykdomas priverstinai.

13. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad įstatymas įpareigoja teismą bei proceso dalyvius laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis). Apeliantė, gavusi teismo įsakymą ir su juo nesutikdama, privalėjo būti rūpestinga ir atidi, laiku pateikti teismui procesinius dokumentus. Nagrinėjamu atveju terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2018 m. spalio 24 d., tačiau prieštaravimus teismui apeliantė išsiuntė tik 2018 m. spalio 25 d. praleidusi terminą, nors žinojo termino praleidimo pasekmes. Spręsdamas klausimą dėl apeliantės prašymo atnaujinti procesą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo nagrinėjamu atveju yra sprendžiama ne dėl proceso atnaujinimo, bet ar prieštaravimai teismui pateikti per įstatymo nustatytą terminą bei ar pirmos instancijos teismas konstatavęs, kad terminas praleistas pagrįstai atsisakė priimti skolininkės prieštaravimus. Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, akivaizdu, kad skolininkė praleido įstatymo numatytą 20 dienų terminą prieštaravimams pateikti, nenurodė termino praleidimo priežasčių, neprašė praleisto termino atnaujinti, priešingai tvirtino, kad įstatymo nustatyto termino nėra praleidusi, todėl, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė skolininkės prieštaravimus priimti.

14. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pageidauja, jog jai būtų leista skolą mokėti dalimis. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas skolininkės dėmesys, kad prašymą dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo turi pateikti pirmos instancijos teismui. Dėl teismo nutarties sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo gali būti duodamas atskirasis skundas.

15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantės UAB „Kauno traktorių remontas“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.