Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.7.3.; 21.7.4.; 21.8.5.; 21.8.7.; 21.11.10.; 21.11.11.

2025 m. birželio 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. (J. K.) atstovo advokato Augustino Vaičiūno apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucijos 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) J. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 500 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2024 m. liepos 10 d. 14.30 val. magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas transporto priemonę „Porche“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apvažinėjo lėtai judančias transporto priemones spūstyje kelkraščiu iš dešinės pusės, taip rodydamas savo išskirtinumą ir kitiems eismo dalyviams nepagarbą. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 125 punktą.

2. Administracinėn atsakomybėm patrauktas asmuo, nesutikdamas su tokiu Institucijos nutarimu, jį apskundė, prašydamas jį panaikinti. Institucijos vyriausioji tyrėja A. U., iš dalies sutikdama su J. K. skundo argumentais, 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimu panaikino administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinio nusižengimo bylą grąžino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui (toliau – Kelių policijos skyrius) procesinių pažeidimų šalinimui.

3. Administracinėn atsakomybėm patrauktas asmuo, nesutikdamas su tokiu Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimu, skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimą, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti iš esmės, panaikinti Institucijos 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmetė konstatuodamas, kad Institucija, iš dalies sutikdama su J. K. skundu, turėjo ANK 625 straipsnyje numatytą teisę pasinaikinti savo sprendimą ir bylą grąžinti Kelių policijos skyriui, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) iš tiesų neatskleidžia padaryto nusižengimo esmės, dėl ko turi būti iš naujo grąžintas Kelių policijos skyriui.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėm patraukto asmens J. K. atstovas advokatas Augustinas Vaičiūnas prašo: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartį, panaikinti Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimą; J. K. skundą dėl 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo išnagrinėti iš esmės; panaikinti Institucijos 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

4.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visų administracinėn atsakomybėm patraukto asmens skundo argumentų, o tik selektyviai pasisakė dėl tų skundo argumentų, kurie buvo susiję su Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimu grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Kelių policijos skyriui. Skunde pabrėžiama, kad net vadovaujantis ANK 625 straipsniu, Institucija neturėjo tokios teisės pati pasinaikinti savo nutarimo ir bylą iš naujo grąžinti nagrinėti Kelių policijos skyriui, kadangi tokia teisė yra suteikta išskirtinai teismui. Taip pat pabrėžiama, kad tokiais veiksmais tiek pati Institucija, tiek apylinkės teismas vilkina administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, nagrinėjamu atveju byla nereikalauja papildomo aplinkybių tyrimo, tačiau tokiais veiksmais tiek Institucija, tiek apylinkės teismas siekia pabloginti J. K. teisinę padėtį, kadangi yra stengiamasi patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.

4.2. Skunde nesutinkama su Kauno apylinkės teismo argumentais, kad grąžinant administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Kelių policijos skyriui nebus bloginama J. K. teisinė padėtis. Argumentuojama, kad tuo atveju, jei byla būtų iš naujo grąžinama Kelių policijos skyriui ne papildomos didelės apimties aplinkybių tyrimui, o tik procesinių klaidų taisymui, J. K. atžvilgiu būtų priimamas jau trečias Institucijos nutarimas, kurį apskundus teismui, būtų vilkinamas administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimas ir didinamos atstovavimo išlaidos, o taip pat būtų sudaroma galimybė Institucijai ir toliau savaip interpretuoti administracinio nusižengimo bylos faktines aplinkybes.

4.3. Skunde taip pat pabrėžiama, jog pirmosios instancijos teismui nepasisakius dėl J. K. kaltės padarius administracinį nusižengimą, tokią pareigą turi bylą nagrinėjantis apygardos teismas. Argumentuojama, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-66-684/2022). Tai reiškia, kad norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, turi būti nustatytos visos aukščiau minėtos sąlygos.

4.4. Skundo autoriaus teigimu, J. K. išvažiavo į kelkraštį ne siekdamas parodyti savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams, tačiau siekdamas pažiūrėti kokia yra kelio situacija priekyje ir vėliau vėl grįždamas į eismo spūstį, ką ir patvirtina administracinio nusižengimo byloje esanti vaizdo medžiaga. Skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad įvykio metu J. K. turėjo dalyvauti su jo atstovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientais suderintame renginyje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Taip pat, skundo autoriaus įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtų galima vadovautis analogiška Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų suformuota praktika administracinio nusižengimo byloje Nr. II-413-269/2019, kurioje teismas konstatavo, kad tokiuose asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių.

4.5. Taip pat skunde dar sykį pabrėžiama, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga neįrodo, kad J. K. rodė kitiems eismo dalyviams savo išskirtinumą arba nepagarbą, dėl ko administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta.

5. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartį bei Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimą palikti nepakeistus.

5.1. Atsiliepime nesutinkama su skundo argumentu, kad Institucijos atstovas neturėjo teisės grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kelių policijos skyriui. Pažymima, kad nagrinėjamu atveju Institucijos atstovas susipažinęs su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentais ir išklausius tiek J. K., tiek jo atstovo advokato argumentais, pasinaudojo ANK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta teise sutikti su skundo argumentais ir priimti naują sprendimą, administracinio nusižengimo byloje. Jis sutiko su skundo argumentais ir priėmė naują sprendimą – perdavė administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Kelių policijos skyriui. Institucijos atstovo teigimu, toks sprendimas buvo priimtas nustačius, jog administracinio nusižengimo protokolas užkerta kelią asmeniui gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, o būtent administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad asmuo pažeidė KET 125 punkto reikalavimus, kai tuo tarpu 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarime Institucijos pareigūnas konstatavo, jog buvo pažeisti KET 4, 9, 125 punktų reikalavimai, t. y. buvo sutikta su skundo reikalavimu, kad jam pareikštas kaltinimas neatskleidžia ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto kaltinimo esmės.

5.2. Atsiliepime taip pat pažymima, kad skundo argumentai, susiję su administracinio nusižengimo padarymu, nėra šios administracinio nusižengimo bylos dalykas ir apygardos teisme negali būti sprendžiami. Pažymima, jog nagrinėjamu atveju yra skundžiamas Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimas, todėl bylos nagrinėjimo ribos turi apsiriboti tik šio nutarimo teisėtumu. Atsiliepime taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad tik išsprendus Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimo teisėtumo klausimą būtų galima pasisakyti dėl J. K. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, kadangi tiek Institucijos administracinio nusižengimo protokolas, tiek 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas buvo jau panaikinti Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. atstovo advokato Augustino Vaičiūno apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, ar Institucijos atstovė turėjo įstatyme numatytą teisę pati pasinaikinti Institucijos 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo protokolą, o taip pat ar ji turėjo teisę grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kelių policijos skyriui. Skundo autoriaus įsitikinimu, tokia teisė yra suteikta išskirtinai bylą nagrinėjančiam teismui.

8. Priešingai negu apeliaciniame skunde nurodo J. K. atstovas, ANK 625 straipsnyje numatyta, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Kadangi ANK 625 straipsnis suteikia teisę Institucijai pačiai pasinaikinti skundžiamą nutarimą, apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog Institucija neturėjo tokios teisės pati pasinaikinti 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo ir iš dalies sutinkant su J. K. skundo argumentais priimti naują sprendimą – administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kelių policijos skyriui.

9. Apeliaciniame skunde J. K. atstovas advokatas reikalauja iš esmės išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, argumentuodamas, jog nagrinėjamu atveju Institucija, grąžindama administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Kelių policijos skyriui, tik vilkina procesą, toks procesinis veiksmas iš esmės nepakeis administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, dėl ko administracinio nusižengimo byla turi būti išnagrinėta iš esmės. Tačiau apygardos teismas nepritaria tokiems apeliacinio skundo argumentams.

10. Susipažinus su apygardos teismui kartu su skundu pateikta Institucijos administracinio nusižengimo bylos medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucijos byla) nustatyta, kad iš tiesų Institucijos pareigūnas 2024 m. liepos 10 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (Institucijos bylos b. l. 20-21) nurodė, jog 2024 m. liepos 10 d. įvykio metu J. K. pažeidė KET 125 punktą, tačiau 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo (Institucijos bylos b. l. 13-16) skiltyje kitos aplinkybės Institucijos atstovė pakeitė padaryto administracinio nusižengimo esmę ir nurodė, kad J. K. pažeidė KET 4, 9, 125 punktų reikalavimus.

11. Visų pirma pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

12. Be to, protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinė teisė – ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).

13. ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi, ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta galimybė pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą tik tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, bet ne atvirkščiai. ANK įvirtintos teisės normos (ANK 635 straipsnio 3 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį.

14. ANK 617 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo nuostatos taip pat nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis nusižengimo aplinkybėmis, pripažinti asmenį padariusiu administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto nusižengimo aprašymo turinį, be kita ko, ir nuorodas į blanketines normas, kurių nuostatų pažeidimas suponuoja administracinės atsakomybės kilimą. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama tik pagal tokį administracinio nusižengimo aprašymą, pagal kurį jam perduota medžiaga (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-322-493/2019).

15. Kadangi apygardos teismui pateiktos Institucijos bylos medžiaga patvirtina, kad 2024 m. liepos 10 d. administracinio nusižengimo protokole aprašant padaryto administracinio nusižengimo turinį buvo aprašyti ne visi galimai pažeisti KET reikalavimai, dėl ko konstatuojama, jog Institucija 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu nepagrįstai ir neleistinai išplėtė administracinio nusižengimo protokole apibrėžtas kaltinimo ribas. Dėl šios apygardos teismas pritaria Kauno apylinkės teismo bei Institucijos atsiliepimo argumentams, kad nepašalinus nurodyto administracinio nusižengimo protokolo trūkumo, yra pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą, o būtent teisė žinoti, dėl kokių teisės aktų pažeidimų jis traukiamas atsakomybėn.

16. Nors apygardos teismas pritaria skundo argumentams, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo grąžinimas Institucijai pailgins administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo terminą, tačiau, priešingai negu skunde teigia atstovas advokatas, spręsti, jog tokiu būdu bus pažeistos J. K. teisės – pagrindo nėra. Pažymėtina, kad grąžinus administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Institucijai bus užtikrinta J. K. teisė į gynybą, o taip teisė reikalauti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir Institucijos pareigūnui nurodyti visus apeliaciniame skunde dėstomus argumentus, kaip tai yra numatyta ANK 616 straipsnyje.

17. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas reikalavimas administracinio nusižengimo bylą iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi skundžiamoje nutartyje Kauno apylinkės teismas nepasisakė dėl J. K. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, todėl apeliacinės instancijos teismas taip pat negali spręsti šio klausimo, kadangi priešingu atveju J. K. arba Institucija, jiems nepalankiu procesinio sprendimo atveju, prarastų galimybę šį sprendimą skųsti apeliacine tvarka.

18. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad J. K. atstovo advokato Augustino Vaičiūno skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti Kauno apylinkės teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartis bei Institucijos 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimas yra teisėti bei pagrįsti ir jų naikinti Institucijos skunde nurodytais motyvais – pagrindo nėra, todėl jie paliekami nepakeisti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartį bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimą nepakeistus ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. atstovo advokato Augustino Vaičiūno apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.