Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbanti, besimokanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 264 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. padėjo asmeniui įsigyti narkotinę medžiagą, o būtent: 2018-12-07, vakare, M. R. paprašė A. B. padėti įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių iš J. Z. (J. Z.) ir tarpininkauti jas įsigyjant, prieš tai M. R. su J. Z. sutarė, kad jų tarpusavio bendravime dėl narkotinių medžiagų įsigijimo tarpininkaus A. B..

Tuoj po to, tą patį vakarą, A. B. vykdydama susitarimą su M. R. ir siekdama padėti šiam įsigyti minėtos narkotinės medžiagos iš J. Z., pasinaudodama socialiniu tinklu „Facebook“, iš savo naudojamos paskyros „A. B.“, susirašė su J. Z. per šio naudojamą tame pačiame socialiniame tinkle esančią paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, kuomet vykdydama M. R. prašymą, pranešė J. Z., kad M. R. atvažiuos pas šį 22.02 val. įsigyti dvejų folijos lankstinukų minėtos narkotinės medžiagos. Tuoj po A. B. tarpininkavimo, tą patį vakarą, apie 22.05 val. bendroje laiptinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), M. R. iš J. Z. 20 Eur įsigijus du folijos lankstinukus su jose buvusiu nedideliu kiekiu ­ 1,566 g narkotinės medžiagos – kanapių, tokiais savo veiksmais ji, A. B., padėjo M. R. įsigyti iš J. Z. nedidelį kiekį minėtos narkotinės medžiagos.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamoji A. B. apklausiama teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad2018 m. gruodžio mėn. su ja susisiekė M. Ra. ir paprašė suvesti jį su J. Z.. M. R. yra jos vaikino brolis (svainis). J. Z. pažinojo iš „Facebook“ grupių, girdėjo iš draugų, kad jis platina. Žinojo tik jo paskyrą, o pavardę sužinojo tik tyrimo metu. M. R. apie J. Z. „ Facebook“ paskyros egzistavimą nežinojo. Ji buvo reikalinga padėti jiems susitikti. Bendravimas vyko per „messenger“ programėlę. Pati, tuo metu, buvo Danijoje. Nepamena ar buvo parašiusi kiekį, tik paklausė ar turi arbatėlės. Buvo kanapės. Susirašinėjimą pripažįsta. Pati psichotropinių medžiagų nevartoja. Prieš prasidedant tyrimui nesuprato kas įvyko. Nepagalvojo, kad už tarpininkavimą gali grėsti baudžiamoji atsakomybė. Dėl savo poelgio labai gailisi. Šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) ir atlieka praktiką. Planuoja į Lietuvą sugrįžti birželio mėnesio viduryje. Gyvens su mama R. B.. Tai tas asmuo, kuris nori už ją laiduoti. Sutinka, kad mama už ją laiduotų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Liudytojas (policijos pareigūnas) T. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesio pradžioje pasitelkus kolegų, iš Kelių policijos, pagalbą, Minijos gatvėje, pravažiavus Minijos g. - Baltijos prospekto sankryžą, Klaipėdoje, buvo sustabdytas automobilis „Audi“, kurį vairavo, kaip paaiškėjo O. Š., o keleivis buvo M. R.. Pas M. R. turėtame cigarečių pakelyje buvo rasti ir paimti du lankstinukai su, kaip vėliau specialisto išvada patvirtino, narkotine medžiaga – kanapėmis. Dėl paminėto fakto Klaipėdos teritoriniame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau tolimesniam darbui buvo perduotas valdybai. Jis įtarė, kad M. R. pas jį rastąją narkotinę medžiagą galėjo būti įsigijęs iš J. Z., kurio atžvilgiu atliko kriminalinės žvalgybos tyrimą, kadangi buvo gauta informacija, kad J. Z. užsiima narkotikų platinimu. Tyrimo metu kontroliuodamas pastarojo telefoninius pokalbius, suprato, kad šis platina narkotikus. Taip pat suprato, kad šio mergina M. L. viską žino apie šio vykdomą nusikalstamą veiklą, o taip pat galimai, kad ir pati kartu su J. Z. platina narkotikus. Kadangi J. Z. telefoninių pokalbių nebuvo itin daug, įtarė, kad šis su kitais asmenimis gali bendrauti per socialinius tinklus, tokius kaip „Facebook“ ir panašiai. Taip pat įtarė, kad asmenys - „klientai“, norintys įsigyti narkotinių medžiagų, galimai ateina pas J. Z. į namus iš anksto neprasinešę, juolab, kad vienas iš klientų buvo jų kaimynas. Taigi, minėtąją (sulaikymo) dieną, tarnybiniais reikalais būnant mieste, kartu su kolegomis nuvyko iki J. Z. gyvenamojo namo, t. y. (duomenys neskelbtini) namo. Stebint šio namo prieigas pastebėjo, kad vakare, panašiai prieš 22 val., į šio namo laiptinę įėjo vaikinas, kuris iš jos neilgai trukus išėjo. Minėtas vaikinas įsėdo į automobilį „Audi“, kuriuo buvo atvežtas, ir išvažiavo. Kadangi įtarė, kad į minėtą namą užėjęs vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, M. R., kad galimai iš J. Z. įsigijo narkotikų, nusprendė tai patikrinti. Kartu su kolegomis prie kolegų jau sustabdyto automobilio bei juo važiavusių asmenų privažiavo, kai vaikinai buvo išlaipinti iš automobilio. Abu vaikinai buvo pristatyti į Klaipėdos vyriausiąjį policijos komisariatą. (1 t., b. l. 126-128)

Liudytojas O. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-12-08 vakare buvo sulaikytas kartu su senu draugu M. R., kurį pažįsta nuo vaikystės. Pamena, kad minėtos dienos vakare jie susirašė ir susitarė trumpam susitikti, nes jis turėjo valandą laisvo laiko, kadangi 23 val. turėjo susitikti su panele. Su M. sutarė, kad nuvažiuos į „Hesburger“ kavinę, pavalgys, atsigers kavos ir tiek. M. paėmė iš šio namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai galėjo būti apie 22 val., gal kiek po 22 val., tiksliai laiko nepamena. Į susitikimą jis atvažiavo savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai pasiėmė M., tuomet važiavo iki „Hesburger“ kavinės, kuri yra Minijos gatvėje. Kai susitiko, matė, kad M. su kažkuo susirašinėja per telefoną, tačiau su kuo šis susirašinėjo ir kokiu reikalu, nesidomėjo. Kai važiavo Minijos gatve, M. paprašė, kad jis stabtelėtų prie vieno namo, nes sakė, kad nori trumpam susitikti su draugu. Kas tai per draugas, su kuriuo norėjo susitikti M., jis nežino. Nežino ir kokiu tiksliai klausimu M. norėjo su tuo draugu susitikti. M. parodė, kur reikia sustoti. Jam sunku paaiškinti, kur jis sustojo, bet žino, kad sustojo kieme prie vieno daugiabučio namo, kuris buvo, jam atrodo, Minijos gatvėje. Negali pasakyti, ar tai buvo 5-ių aukštų daugiabutis, ar aukštesnis. Jei labai reikėtų, tą vietą parodyti galėtų. M. išlipo ir nuėjo, o jis liko automobilyje. Nesekė, kur konkrečiai nuėjo M.. Šis sugrįžo panašiai už 7-10 minučių ir tuomet jie jau važiavo link minėtosios „Hesburger“ kavinės, kai netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai. Pareigūnai jį apžiūrėjo, bet pas jį nieko draudžiamo nerado. Jis jokių draudžiamų daiktų neturėjo. Taip pat pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį ir jame be kitų daiktų surado jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, raudonos spalvos korpusu, kurį buvo pasidėjęs tarp priekinių sėdynių, porankyje, M. mobiliojo ryšio telefoną, atrodo, taip pat „Nokia“, kurį šis buvo įsidėjęs į automobilio durelėse esančią dėtuvę. Ką konkrečiai pareigūnai pas M. R. surado, nematė, bet iš pareigūnų kalbos žino, kad pas šį surado du folijos paketėlius. Kas tuose paketėliuose buvo, nežino. Po šio įvykio jie su M. buvo susitikę, bet apie sulaikymą nesikalbėjo. Susitikus su M., jokios kalbos apie narkotikus nebuvo. Jis narkotikų nevartoja ir niekada nevartojo. Kur konkrečiai M. R. ėjo, su kokiu draugu ėjo susitikti ir kokiu klausimu, nežino, nes jie apie tai nesikalbėjo. Tik tiek, kai dar paprašė, kad šį užvežtų iki to draugo, tai sakė, kad nori su šiuo pasikalbėti, ir viskas. O apie ką pasikalbėti ir panašiai, nežino. Jis retkarčiais naudojasi „Facebook“, kur savo paskyrą yra užsivadinęs „O.“. Jeigu tuose folijos paketėliuose, kurie buvo rasti pas M. ir buvo narkotikai, jis su tuo neturi nieko bendro. (1 t., b. l. 109-112)

Liudytojas (policijos pareigūnas) K. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gruodžio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, bet mano, kad tai galėjo būti ir gruodžio 7 d. (jo darbo grafikas yra slenkantis, vieną dieną (12 valandų) dirba, po to yra keturios laisvos dienos), dirbo kartu su kolege S. S.. Konkrečiai, patruliavo automobiliu Klaipėdos mieste. Vakare iš Klaipėdos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnų gavo nurodymą būti ties Nidos gatve, kadangi, kai jie pasakys, reikės sustabdyti nurodytą automobilį. Panašiai po 22 val., buvo pranešta, kad automobilis, kurį reikės stabdyti, yra „Audi A6“, nurodė ir valstybinius numerius, kurių dabar nepamena, kad važiuoja Minijos gatvės kryptimi nuo Naikupės g. link Baltijos prospekto. Buvo pranešta, kad automobilyje sėdi du vyriškiai, iš kurių vienas, konkrečiai keleivis, su savimi gali turėti narkotinių medžiagų. Su kolege šį automobilį pastebėjo stovintį prie sankryžos, esančios Minijos g. - Baltijos pr., ties pastatu 113. Sustabdžius šį automobilį, jis priėjo prie vairuotojo pusės, o kolegė - prie keleivio pusės. Vyrų buvo paprašyta išlipti iš automobilio. Pasakė sulaikymo priežastį bei uždėjo antrankius. Kol laukė atvykstančių kolegų iš Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos, jis vairuotoją įsodino į tarnybinį automobilį, ir priėjo prie keleivio bei atliko šio dalinę apžiūrą. Keleivio rūbų kišenėje rado cigarečių pakelį, bet tuo metu jo neatidarinėjo ir nežiūrėjo kas yra to cigarečių pakelio viduje. Taip pat, kiek pamena, jis iš keleivio, dalinės apžiūros metu, paėmė raktus bei, atrodo, piniginę. Šie daiktai buvo sudėti ant priekinio automobilio „Audi A6“ kapoto. Kaip tik tuo metu atvyko kolegos iš Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos ir pasakė, kad sulaikytuosius pristatinės į vyriausiąjį policijos komisariatą (Kauno g. 6). Minėti kolegos „Audi A6“ vairuotoją pasodino atgal į šio automobilį ir kartu nuvažiavo į vyriausiąjį policijos komisariatą. O keleivis buvo vežamas jų tarnybiniu automobiliu ir jų tarnybiniame automobilyje buvo iš šio paimti daiktai. Pristatyti asmenys buvo pristatytų asmenų patalpose, ir kai buvo toje patalpoje, tuomet ant stalo buvo sudėti visi iš keleivio paimti daiktai, kuomet prie šio ir buvo pradarytas šio cigarečių pakelis ir pažiūrėta, kas yra viduje. Cigarečių pakelyje, be cigarečių, buvo du folijos lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtarė, narkotine medžiaga - kanapėmis. Dėl paminėto fakto buvo surašyti visi reikiami dokumentai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kokie buvo sulaikytų asmenų asmens duomenys, nepamena. Keleivis dėl pas jį rastos galimai narkotinės medžiagos kanapių aiškino, kad šios kanapės yra ne jo, kad neva jam jas į tą cigarečių pakelį įdėjo jie, t. y. pareigūnai, kas yra visiška nesąmonė. Jie tikrai jokių narkotikų nedėjo, nes nei taip elgiasi, nei narkotikų turi. Sulaikyti asmenys norėdami išvengti atsakomybės prigalvoja visokių istorijų, neigia net akivaizdžius dalykus, kaip ir konkrečiai šiuo atveju, keleivis neigė, kad turėjo galimai narkotinių medžiagų, nors cigarečių pakelis su paminėtomis galimai kanapėmis buvo rastas ir paimtas šio rūbų kišenėje. Kiek pamena, pas vairuotoją nieko draudžiamo nebuvo rasta. (1 t., b. l. 121-124)

Liudytojas M. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58071-18 kaip įtariamasis, parodė, kad apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), susitiko su draugu O. Š., kuris atvyko su savo transporto priemone „Audi“, valstybinių numerių neatsimena. Susitarė vykti į „Hesburgerį“, kuris yra Minijos g. Vykstant į restoraną, paprašė, kad O. sustotų prie (duomenys neskelbtini), namo ir šiam pasakė, kad turi užbėgti pas draugės draugą. Iš tikrųjų šiuo adresu nuvyko, nes apie 12.00 val., naudojantis socialiniu tinklapiu „Facebook“ susirašė su asmeniu, kuris socialiniame tinklapyje „Facebook“ yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ir užsidėjęs ant viršelio -Pablo Eskobaro nuotrauką. Jam pažįstama buvo sakiusi, kad šis asmuo platina narkotines medžiagas, todėl su šiuo susitarė, kad vakare, apie 21.00 val., atvyks šio nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, detalesnio adreso nenurodė ir iš šio galės įsigyti augalinės kilmės narkotinės medžiagos - marihuanos. Marihuanos norėjo įsigyti savo asmeniniam vartojimui, nes ją yra įpratęs vartoti ir tai daro jau apie 7 metus laiko. Todėl šiuo tikslu atvykęs prie (duomenys neskelbtini), įėjęs į laiptinę iš kiemo pusės, pro dešinės pusės duris, parašė šiam į „Facebook“, kad atvyko ir kelių minučių bėgyje, prie jo priėjo apie 20 metų amžiaus, apie 178 cm., ūgio, lieso kūno sudėjimo vaikinas. Jisai sunkiai ėjo ir eidamas naudojosi ramentais. Vilkėjo mėlynos spalvos trumpų rankovių marškinėlius bei pilkos spalvos sportinio tipo kelnėmis. Su juo kalbėjo lietuviškai. Neprisistatė, vardo nepasakė. Susitikus, šis jam padavė du folijos lankstinukus, kuriuose buvo marihuana. Jis už tai padavė 20 Eur, o gautus folijos lankstinukus įsidėjo į su savimi turėtų „LM“ cigarečių pakelį. Cigarečių pakelį įsidėjo į savo vilkimos striukės išorinę kišenę. Nusileidus į apačią, įsėdo į draugo automobilį ir pajudėjo link „Hesburgerio“, kur važiuojant Minijos g., ties 113 numeriu pažymėto namo, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie vėliau atlikę apžiūrą pas jį rado šiuos folijos lankstinukus su marihuana. Dėl įvykio gailisi. Pripažįsta, kad šį kiekį nusipirko savo asmeniniam naudojimui. Tą dieną marihuanos vartojęs nebuvo. Iš aukščiau apibūdinto vaikino marihuaną pirko antrą kartą. Pirmą kartą, kai pirko, būnat (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, matė, kad minėtas vaikinas marihuaną pasiima iš asmens, kuris gyvena tuo pačiu adresu, antrame aukšte, durų numerio nežino, durų spalva šviesiai rudos spalvos, kurios yra tiesiai prieš bendro naudojimo laiptinės geležines duris ir tuomet perduoda jam. (1 t., b. l. 131-134)

Liudytojas M. R., papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip įtariamasis, paneigė pirmos apklausos metu duotus parodymus ir parodė, kad jis narkotikų neįsigijo ir jų neturėjo. Sulaikymo vakarą važiavo pas savo tėvą į namus ir kai pabeldė į duris, jas atidarė nepažįstamas žmogus bei pasakė, kad tėvas ten nebegyvena, nors šis ten gyveno panašiai 13 metų. Daugiau to nepažįstamo žmogaus nieko neklausė. Į klausimą, ar pažįsta asmenį, kuris naudojasi/naudojosi „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“, atsakė neigiamai. Į klausimą, ar pažįsta A. B., atsakė, kad lygtais, atrodo, kad ji yra pas jį „Facebook“ drauguose. Jis pažįsta daug panelių. Į klausimą, ar A. B. yra padėjusi jam įsigyti narkotikų, atsakė neigiamai. Į klausimą, kaip gali paaiškinti, kad jis per savo „Facebook“ paskyrą „M. R.“ keletą kartų susirašinėjo su „(duomenys neskelbtini)“, tarėsi susitikti, taip pat kad A. B. tarpininkavo jiems susitinkant, atsakė, kad nepamena, jog taip būtų buvę. Taip pat nori pasakyti, kad jo „Facebook“ paskyra yra ne „M. R.“, o „(duomenys neskelbtini)“. Anksčiau turėjo paskyrą kitokiu pavadinimu, bet kokiu, nepamena. Į klausimą, ar iš asmens, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, sulaikymo vakarą įsigijo kanapių, atsakė neigiamai. Į klausimą, ką susitikimo metu gavo iš „(duomenys neskelbtini)“, kadangi sulaikymo vakarą norėjo su šiuo susitikti, klausė „ar patiko“, ir kad sulaikymo vakarą iš šio norėjo įsigyti „du“, atsakė, kad neįsivaizduoja, kaip tai paaiškinti, neturi atsakymo. Į klausimą, ką reiškia jo parašymas A. B. po to, kai išsiskyrė su „(duomenys neskelbtini)“, „all good (t. y. viskas gerai), dėkui mažute“, atsakė, kad nepamena. Į klausimą, ar A. B. padėjo jam įsigyti narkotinės medžiagos - kanapių iš „(duomenys neskelbtini)“, t. y. J. Z., kadangi žinoma, kad šis asmuo naudojosi šia „Facebook“ vartotojo paskyra, atsakė neigiamai. Į klausimą, ar bendrauja su savo tėčiu, atsakė, kad galima sakyti, kad ne. Šio telefono numerio neturi. Tėvo telefono numerį, kurį buvo pasakiusi sesuo, buvo atsiuntęs tyrėjai į tarnybinį elektroninį paštą. Į klausimą, kaip gali paaiškinti tai, kad, kai buvo apklausiamas 2018-12-08, tai papasakojo ką veikė, su kuo buvo susitikęs. Sekančios apklausos metu pasakė, kad kalbėjo tai, ką tyrėja norėjo girdėti, tačiau juk tyrėja sulaikymo vakarą šalia nebuvo ir nežinojo kur jis buvo, ką veikė, ir ji fiksavo tik tai ką šis sakė, įtariamasis parodė, kad jis turėjo klausyti ką sakė tyrėja, neleido niekam prasinešti, susisiekti su advokatu, sakė, kad prisipažintų, kad jam taip bus geriau. Tai jai sakė bet ką, ką ji norėjo girdėti. (1 t., b. l. 137-138, 141-142, 146)

Liudytojas J. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip įtariamasis, apklausų metu neprisipažino platinęs narkotines medžiagas (1 t., b. l. 149-151, 154-156, 159-162, 165-168, 172-174).

Liudytoja M. L., apklausiama ikiteisminio tyrimo byloej Nr. (duomenys neskelbtini) kaip įtariamoji, apklausos metu neprisipažino platinusi narkotines medžiagas. Nurodė, kad J. Z. jų taip pat neplatino. Mano, kad „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“ yra J. Z.. A. B. nepažįsta, kaip ir asmens, vardu M.. (1 t., b. l. 177-180)

2018-12-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, be kitų daiktų, dešinės pusės priekinių durelių daiktadėžėje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Doro Primo 215“ su SIM kortele (tyrimu nustatyta, priklausantis M. R.) (1 t., b. l. 23-24).

Iš 2019-01-10 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo atliktas M. R. turėto mobiliojo ryšio telefono „Doro Primo 215“ tyrimas (1 t., b. l. 41-42).

Iš 2019-01-31 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta optinė DVD-R duomenų laikmena, kurioje yra duomenys iš M. R. mobiliojo ryšio telefono „Doro Primo 215“. Apžiūros metu nustatyta, kad faile „Juodraštinė“ yra pranešimai, kurių turinys „As jau laiptinej, parasyk jam“, „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nėra datos, laiko bei telefono numerio. Faile „Kontaktai“ be kitų kontaktų yra įvesti šie kontaktai: „Mano“ - (duomenys neskelbtini), „M.“ - (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus faile „Išsiųstos žinutės“, matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-12-03 iki 2018-12-07 buvo siųstos sms žinutės į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Žinučių turinys apie tai, kad klausiama, ar galima užbėgti bei nurodoma, kad bus dviese. Faile „Gautos SMS žinutės“ iš paminėto telefono numerio yra gautos žinutės, kad gali užbėgti (2018-12-07, 2018-12-06). Taip pat faile „Išsiųstos žinutės“ yra 2018-12-07 22.05 val. išsiųsta žinutė į telefono numerį (duomenys neskelbtini) su tekstu „All good, dėkui mazute“. Telefone - prie kontakto, kuris pavadintas „A. B.“, yra įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 43-44)

Iš 2018-12-08 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą J. Z. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ (1 t., b. l. 52-57).

Iš 2019-02-07 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo atlikti mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“, rastų ir paimtų kratos metu pas J. Z. gyvenamojoje vietoje, metu tyrimai (1 t., b. l. 62-64).

Iš 2019-04-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos optinės DVD-R duomenų laikmenos, kuriose yra duomenys iš mobiliojo ryšio telefonų „Samsung GSM-SM-G955F“ ir „Samsung GSM-SM-G925G“. Apžiūros metu nustatyta, kad įdėjus duomenų laikmeną, kuri pažymėta Nr. 1 į kompaktinių diskų skaitytuvą ir ją atidarius, jame yra du failai, kurių vienas užvardintas „MT1“, kuriame yra failas pavadintas „Messenger“, bei dar vienas failas, kuriame yra duomenys iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung GSM-SM-G955F“ (skambučių išklotinė, kontaktai, SMS žinutės, nuotraukos, vaizdo failai ir kiti duomenys). Faile pavadinimu „Messenger“ yra nuotraukos su nufotografuotais duomenimis iš telefone buvusios programos „Messenger“, t. y. susirašinėjimai tarp vartotojo, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, ir kitų asmenų. Peržiūrėjus šiuos duomenis, matyti, kad yra nufotografuoti susirašinėjimai su įvairiais asmenimis, jų tarpe, susirašinėjimai su asmenimis, kurie pasivadinę „M. R.“ bei „A. B.“. Taip pat yra susirašinėjimai su įvairiais asmenimis, kurie vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ rašo teiraudamiesi, ar yra „žalio“, „išeitų @ susitikti?“, „yra pigiai/brangiai“, „o saldainių yra?“, „sveikas, užsuksiu parūkyti“, off @?”, “esi jau? CC reiks“, „prkt zalio neturi?“, „prkt?“, „cc“, „sv on?“, „@ ir prkt“, „turit @”, „zdrw, yra gero“, „pagelbėsi? Ir simbolis (žalias lapas)“, „yra f amf?“, „neuzilgo atlesiu cj“, „swx, visko?“, „laba, galbūt on?“, „labas, yra @?”, „@parūkyt? O gal vištos netyčia yra?“, „gal apv yra?“, ir panašiai; taip pat rašo kiekį, pavyzdžiui „1“, „2“, „porą reiks“, „esi, dar vieno reikia“, „susitinkam? 2“, „būsime 2, imsime 2“, „paimsime 5, būsime dviese“, „jau esu. Porą“, „uzsukt galima?“, „uzsuksiu, 1 prk, 1@”, ir panašiai. Vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ atrašius teigiamai, dažniausiai naudojant ženklą „kumštis su iškeltu į viršų nykščiu“, arba nurodžius kokių konkrečiai, kaip įtariama, narkotinių medžiagų yra, tariasi dėl susitikimo. Duomenų laikmenoje, pažymėtoje Nr. 2, yra failas užvardintas „MT2“, kuriame yra duomenys iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung GSM-SM-G925F“ (skambučių išklotinė, kontaktai, SMS žinutės, nuotraukos, vaizdo failai ir kiti duomenys). Peržiūrėjus šiame faile esančius duomenis, matyti, kad yra trumposiomis SMS žinutėmis, iš kurių konteksto, galima suprasti, kad yra bendraujama galimai apie narkotines medžiagas (kreipiamasi dėl jų gavimo, tariamasi dėl susitikimo ir panašiai). Taip pat iš telefone esančių žinučių konteksto matyti, kad šiuo telefonu naudojosi tiek J. Z., tiek M. L.. Iš susisteminto susirašinėjimo tarp „Facebook“ vartotojų, pasivadinusių „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - (duomenys neskelbtini)), „A. B.“ (toliau – A.) ir „M. R.“ (toliau – M.) matyti jų tarpusavio susirašinėjimas. (1 t., b. l. 66-106)

BK 264 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad padėjimas įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas gali reikštis tiek kaip fiziniai veiksmai, kuriais kitam asmeniui sudaromos sąlygos įgyti šias medžiagas (pavežimas iki platinimo vietos, suvedimas su platintoju, tiesioginis įgijimas, kad perduotų kitam asmeniui ir pan.), tiek ir intelektine pagalba (patarimai ar nurodymai, kur gauti šias medžiagas, su kuo susiekti ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514/2012).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Kaltinamoji teisme duodama parodymus savo kaltę, dėl padėjo įsigyti narkotinių medžiagų, pripažino visiškai, jos parodymus patvirtina liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai: apžiūros protokolai, specialisto išvados ir kt.

Teismo vertinimu, šių įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog A. B. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis padėjo M. R. įsigyti iš J. Z. nedidelį kiekį - 1,566 g - narkotinės medžiagos- kanapių. Tokie jos veiksmai kvalifikuotini pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, kaip padėjimas įsigyti narkotinių medžiagų.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Kasacinės instancijos teismo nutartyse ne kartą yra pažymėta, teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-132-699/2017).

R. B. teismui pateikė prašymą atleisti kaltinamąją A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (2 t., b. l. 123-137). Teisiamojo posėdžio metu R. B. teismui nurodė, jog ji palaiko prašymą būti dukters laiduotoja, ji sutinka prisiimti laiduotojo pareigas. Taip pat paaiškino, kad jos santykiai su dukra yra geri, jas sieja glaudus tarpusavio ryšys, nuolat bendrauja, palaiko artimus ryšius, dukra atsižvelgia į jos nuomonę. Dukra, baigus praktiką, planuoja grįžti į Lietuvą, gyventi kartu su ja (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nedirba, kadangi globoja, slaugo ir teismo yra paskirta vyro sesers globėja. Administracine tvarka nebausta, taip pat nėra teista. Mano, kad yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo. Prašo paskirti laidavimą be užstato, nes jos gaunamos pajamos iš slaugos ir globos yra nedidelės, kitų pajamų neturi (2 t., b. l. 168).

Iš byloje esančių duomenų ir iš R. B. paaiškinimų duotų teisme matyti, jog ji yra neteista, administracine tvarka nebausta, 2018-11-20 teismo nutartimi pasirta globėja žmogui, turinčiam psichinę negalę, (duomenys neskelbtini) charakterizuojama teigiamai (b. l. 126, 127-128, 135, 137), iš paaiškinimų duotų teisme matyti, jog jos ryšys su dukra A. B. yra artimas bei glaudus. Įvertinęs byloje esančius R. B. charakterizuojančius duomenis, išklausęs jos paaiškinimų duotų teisme, teismas daro išvadą, kad laiduotoja R. B. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką dukrai A. B..

Byloje nustatyta, kad A. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamoji anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, studijuoja užsienio valstybėje (2 t., b. l. 59-61, 62). Kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jos veiksmais žala nepadaryta. A. B. yra jauno amžiaus, netekėjusi, turi aukštąjį išsilavinimą. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir A. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų.

Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąją A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant ją laiduotojos R. B. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant 1 (vieneriems) metams ir baudžiamąją bylą A. B. nutraukti. R. B. skirtina A. B. laiduotoja netaikant užstato, nes yra šeimos narė, iš esmės pajamų negauna, gyvena iš pašalpos, be to, yra pakankamas pagrindas manyti, kad R. B. pastarajai gali daryti teigiamą įtaką pačioje artimiausioje aplinkoje. Siekiant, jog A. B. suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius ir ateityje nebenusikalstų, jai skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 81-83), panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį, ir perduoti ją laiduotojos R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpį, neskiriant užstato.

Baudžiamąją bylą A. B. nutraukti.

Išaiškinti R. B., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl A.B. baudžiamosios atsakomybės už jos padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti A. B., kad jei ji laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą išvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.