- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-04
- Bylos Nr.
- 2S-1635-173/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05858-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Raimondas Buzelis, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- E. Š.
- Ieškovas
- V. Š.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Leono Jachimavičiaus, teisėjų Raimondo Buzelio, Rūtos Palubinskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui E. Š. dėl santuokos nutraukimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovui E. Š. – iki teismo sprendimo priėmimo priteisė laikinąjį išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. Š. po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas E. Š. prašo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, išlaikymą sumažinti iki 150,00 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepakankamai įsigilino į byloje esančius duomenis. Neatsižvelgta į atsakovo turtinę padėtį, teismas vadovavosi tik duomenimis apie ieškovės gaunamą darbo užmokestį, tačiau nesidomėjo atsakovo gaunamomis pajamomis. Atsakovo teigimu, bylos nagrinėjimas gali ilgai užtrukti, todėl nepagrįstai būtų bloginama atsakovo turtinė padėtis. Vertindamas tėvų turtinę padėtį priteisiant išlaikymą nepilnamečiam vaikui, teismas turi vertinti bylos nagrinėjimo metu esančią tėvų turtinę padėtį. Atsakovo teigimu, jo darbo užmokestis yra 364 Lt, todėl priteistas iš atsakovo laikinas 400 Lt išlaikymas, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, šiai dienai yra per didelis. Atsakovo manymu, jis galėtų skirti sūnui po 150 Lt laikino išlaikymo per mėnesį. Atsakovas pagal galimybes taip pat rūpinasi sūnumi, kas mėnesį perveda po 130 Lt vaiko išlaikymui. Skunde teigiama, kad ieškovė niekuo nepagrindė 600 Lt išlaikymo priteisimo iš atsakovo būtinybę, teismui nepateikė įrodymų apie nepilnamečio sūnaus poreikius. Atsakovo teigimu, teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. l d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų prašymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą yra įvertinamas tik pats ginčo pobūdis ir ginčo dalykas, kad būtų galima parinkti tinkamas priemones.
Šeimos įstatymus reglamentuojančios Civilinio kodekso trečiosios knygos 65 straipsnis nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Kolegijos nuomone, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatydamas laikiną išlaikymą nepilnamečio sūnaus E. Š. išlaikymui – po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol bus išnagrinėta Kauno miesto apylinkės teisme civilinė byla, apylinkės teismas aptariamą procesinį klausimą išsprendė teisingai. Atsakovo pateikta pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį iš UAB „Delka“ ( b.l. 45) dar nepatvirtina ir nepagrindžia sunkios jo turtinės padėties ar turtinės padėties viseto pablogėjimo. Be to, byloje esantys duomenys rodo, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto (b.l. 13-18), jo vardu yra užregistruoti du automobiliai (b.l. 20-21). Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis negauna kitų pajamų. Tikrąją atsakovo finansinę padėtį galėtų atskleisti pajamų ir turto deklaracijos, kuriose būtų nurodytos atsakovo turimas turtas, visos gaunamos pajamos, bankuose, kitose kredito įstaigose ir ne bankuose turimos lėšos, pasiskolintos ir negrąžintos piniginės lėšos ir kt. Pažymėtina, kad atsakovas nėra nuoširdus reikšdamas sutikimą mokėti sūnui mažesnę sumą, nei priteisė pirmosios instancijos teismas. Tą liudija ieškovės patikslintas ieškinys, kuriame ji nurodo atsakovui vartojant psichologinį smurtą prieš ieškovę (b.l.32).
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, vertindamas bylos aplinkybes, vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK3.3, 1, 2 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo ieškovės nurodytus vaiko poreikius ir jų dydį, padarė tinkamas ir teisėtas išvadas ir pagrįstai nustatė 400,00 Lt sumą per mėnesį laikinam sūnaus išlaikymui.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo E. Š. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.