Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gargždų geležinkelis“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2018 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. 1V-198 „Dėl UAB „Gargždų geležinkelis“ 2017 m. lapkričio 6 d. skundo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kurioje konstatuota, kad pajėgumų 2017–2018 m. tarnybiniam traukinių tvarkaraščiui skyrimo procesą atliko tokią teisę turintys subjektai; 2) priteisti iš atsakovo Tarnybos pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2017 m. balandžio 7 d. Lietuvos transporto saugos administracijai (toliau – ir Administracija) pateikė paraišką dėl pajėgumų, kuria prašė skirti pajėgumus šiems traukinio maršrutams: „Vaidotų geležinkelio stotis (toliau – ir Vaidotai) – Draugystės geležinkelio stotis (toliau – ir Draugystė)“ ir „Draugystė-Vaidotai“, traukinių kursavimui viso 2017–2018 metais tarnybinio traukinių tvarkaraščio galiojimo laikotarpiu kasdien po 7 traukinius per parą į abi puses, paraiškoje dėl pajėgumų nurodytu laiku. Pareiškėjo paraiška atitiko jai keliamus reikalavimus, todėl buvo persiųsta akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Lietuvos geležinkeliai“, kuri atliko paraiškos techninį vertinimą, parengė tvarkaraštį, vykdė paraiškų skirti tuos pačius pajėgumus derinimo procedūras, sprendė dėl galimumo patenkinti visas paraiškas skirti pajėgumus, nustatė, kuri viešosios geležinkelių infrastruktūros dalis laikytina perpildyta. 2017 m. spalio 9 d. pareiškėjas kreipėsi į Administraciją su prašymu dėl pažeistų pajėgumų derinimo procedūrų, prašydamas Administracijos išspręsti kilusį ginčą. Administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2017 m. spalio 23 d. sprendime dėl paraiškų derinimo konstatavo, kad paraiškų skirti tuos pačius pajėgumus derinimo procedūra buvo atlikta pagal galiojančius teisės aktus ir pareiškėjo teisėtų interesų nepažeidė. Administracija, remdamasi išimtinai AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2017 m. spalio 5 d. rašte Nr. 2(DI)-1957 pateikta informacija, 2017 m. spalio 9 d. priėmė sprendimą dėl pajėgumų, kuriuo nutarė neskirti pareiškėjos prašytų pajėgumų, o vietoje to skyrė pajėgumus pareiškėjo neprašytiems traukinio maršrutams, kurie net negalėjo būti laikomi alternatyviais maršrutais, nes neleido nuvežti krovinio iš pareiškėjo dėl pajėgumų nurodytos išvykimo vietos – Vaidotų – į atvykimo vietą – Draugystę ir atgal. 2017 m. lapkričio 6 d. pareiškėjas pateikė Tarnybai skundą, prašydamas pakeisti sprendimą dėl pajėgumų ir panaikinti sprendimą dėl paraiškos derinimo. Įsakymu Tarnyba pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Pripažino pagrįstais pareiškėjo skundo argumentus, kad sprendimas dėl pajėgumų neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, priimtas pažeidžiant paraiškų skirti tuos pačius pajėgumus derinimo procedūrą, netinkamai pritaikius Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 611 patvirtintų Viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumų skyrimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 28 punkte nustatytą prioriteto taisyklę, tačiau atmetė skundo argumentus, jog esmines pajėgumų skyrimo funkcijas, kurios priskirtos Administracijai vykdė tokios teisės neturintis subjektas – AB „Lietuvos geležinkeliai“, kuris pats teikė geležinkelio transporto paslaugas, t. y. kuri šiose procedūrose a priori (liet. k. iš anksto) veikė interesų konflikte, kas sąlygojo šių procedūrų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo reikalavimų pažeidimą. Įsakymu Tarnyba įpareigojo Administraciją panaikinti sprendimą dėl pajėgumų ir sprendimą dėl paraiškų derinimo. Taip pat įpareigojo Administraciją priimti naują sprendimą dėl pajėgumų remiantis Įsakyme nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, paliekant teisę AB „Lietuvos geležinkeliai“ dalyvauti pajėgumų skyrimo procedūrose vykdant Įsakymą.