- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-04
- Bylos Nr.
- e2A-5-372/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Irena Stasiūnienė, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- mažoji bendrija ,,Baldonas“
- Kategorijos
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės ir Vilijos Valantienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės miškas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-886-476/2022 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės miškas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo administravimo kompanija“, ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – mažoji bendrija ,,Baldonas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Saulės miškas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 20100,00 Eur; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021-08-02 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Saulės miškas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“. Nemokumo administratorei išanalizavus ieškovės ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Baldonas“ tarpusavio mokėjimų balansą, buvo nustatyta, kad MB „Baldonas“ ieškovei yra skolinga. Pagal MB „Baldonas“ pinigų išmokėjimo kvitus atsakovas G. B. gavo iš MB „Baldonas“ 20100,00 Eur (pinigų išmokėjimo paskirtis – paskolos grąžinimas). Nemokumo administratorė, įvertinusi BUAB „Saulės miškas“ apskaitą, nustatė, kad atsakovas G. B. iš MB „Baldonas“ gautų 20100,00 Eur ieškovei neperdavė. Taigi iš MB „Baldonas“ gautas paskolos sugrąžinimas nėra atvaizduotas BUAB „Saulės miškas“ apskaitoje, nes pinigai nebuvo sugrąžinti, ir MB „Baldonas“ skola ieškovės apskaitoje yra fiksuojama iki pat bankroto bylos iškėlimo, tačiau ieškovei yra skolinga ne MB „Baldonas“, bet atsakovas, kuris neperdavė ieškovei iš MB „Baldonas“ gauto paskolų sugrąžinimo. Ieškovės vertinimu, atsakovas (buvęs bendrovės vadovas), gavęs iš MB „Baldonas“ pinigus, tačiau neperdavęs pinigų ieškovei, turi atsakyti pagal pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo.
3. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovas, vadovaudamas ieškovės įmonei, žinodamas įmonės turtinę padėtį, įsiskolinimus kreditoriams, teikė paskolas, be jokios konkretaus tikslo pervesdavo pinigus į jo vadovaujamą kitą įmonę MB „Baldonas“, o su ieškovės kreditoriais liko neatsiskaityta.
4. Ieškovė nurodė, kad MB „Baldonas“, sudarydama sandorius su ieškove, buvo nemoki, neturėjo lėšų atsiskaityti su ieškove, tą žinojo tas pats abiejų įmonių vadovas, todėl atsakovas, būdamas abiejų įmonių vadovu, turėdamas visą informaciją apie įmonių finansinę padėtį ir galimus padarinius, veikė neatidžiai ir nerūpestingai, pervesdamas ir priimdamas apmokėjimus, akivaizdžiai viršydamas normalią verslo riziką, nesant jokio būtinumo mokėti pinigus MB „Baldonas“, todėl ieškovė patyrė žalą. Ieškovės vertinimu, atsakovas, kaip buvęs ieškovės vadovas, esamas MB „Baldonas“ vadovas, pažeidė pareigą elgtis atidžiai, sąžiningai, todėl turi prisiimti iš to kylančios teisinės pasekmės.
Atsiliepimas
5. A. G. B. ir trečiasis asmuo MB „Baldonas“ pateikė atsiliepimą, prašė ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstus; priteisti bylinėjimo išlaidas.
6. Nurodė, kad administratorė 2021-11-24 kreditorių susirinkimui pateikė informaciją, jog ieškovė yra skolinga A. N. 26218,00 Eur. Administratorei atsakovas yra pateikęs pinigų išmokėjimo kvitus, kuriais UAB „Saulės miškas“ grynais pinigais atsiskaitė su kreditoriumi A. N. (2019-11-08 Nr. 62 – 10000,00 Eur; 2019-11-28 Nr. 64 – 8200,00 Eur; 2019-12-14 Nr. 65 – 10000,00 Eur). Pagal šiuos kvitus pinigines lėšas kreditoriui A. N. išmokėjo atsakovas (kaip ieškovės vadovas ir atskaitingas asmuo). Ši informacija buvo pateikta Šiaulių apygardos teismui ir 2021-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-375-372/2021 iš BUAB „Saulės miškas“ antros eilės kreditorių sąrašo A. N. su 26218,00 Eur finansiniu reikalavimu buvo išbrauktas.
7. Atsakovas ir trečiasis asmuo nurodė, kad piniginės lėšos, kurios buvo išmokėtos A. N., buvo gautos grynaisiais pinigais iš MB „Baldonas“ pagal piniginių lėšų išmokėjimo kvitus: 2019-10-01 Nr. BALG 0001 – 8000,00 Eur; 2019-11-04 Nr. BALG 0002 – 6000,00 Eur; 2019-12-03 Nr. BALG 0003 – 6100,00 Eur. Šias pinigines lėšas priėmė ir perdavė atskaitingas asmuo – atsakovas. Trečiasis asmuo visiškai atsiskaitė su ieškove, perduodama jai 20100,00 Eur pagal nurodytus piniginių lėšų išmokėjimo kvitus – gautas piniginės lėšas iš trečiojo asmens (20100,00 Eur) atsakovas perdavė A. N.. Atsakovas, kaip ieškovės vadovas, gautomis lėšomis iš trečiojo asmens padengė A. N. kreditorinį reikalavimą, taigi piniginės lėšos iš trečiojo asmens buvo faktiškai gautos į ieškovės kasą ir faktiškai perduotos A. N.. Jokių kitų piniginių lėšų bendrovės kasoje nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 7 d. sprendimu nuspręsta ieškovės BUAB ,,Saulės miškas“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB ,,Verslo administravimo kompanija“, ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui G. B. atmesti.
9. Teismas nurodė, jog nors gautų pinigų iš MB ,,Baldonas“ ir A. N. išmokėtų pinigų datos skiriasi beveik per mėnesį, o gauta suma nuo perduotos sumos skiriasi 8000,00 Eur, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo tiek UAB ,,Saulės miškas“, tiek MB ,,Baldonas“ direktorius ir vienasmenis vadovas, materialiai atsakingas už įmonės turtą, pripažinus, kad buvo aplaidžiai ir nerūpestingai tvarkoma buhalterinė apskaita, atsakovo nurodytos aplinkybės ir pateikti pinigų mokėjimo kvitai pagrindžia jo argumentus, kad iš MB ,,Baldonas“ gautais pinigais atsakovas atsiskaitė su A. N., o ne šiuos pinigus persivedė į savo sąskaitą. Teismas vertino, kad pinigų gavimą ir jų panaudojimą atsakovas įrodė.
10. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, pasisavindamas BUAB ,,Saulės miškas“ lėšas (20100,00 Eur), kurias perdavė MB ,,Baldonas“, dėl ko galėjo atsirasti žala bendrovei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovė BUAB „Saulės miškas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“, prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Byloje nustatyta, kad atsakovas, asmeniškai gavęs iš MB „Baldonas“ paskolos grąžinimą, gautų piniginių lėšų neįnešė nei į ieškovės banko sąskaitą, nei į kasą. Dėl to ginčo tarp šalių bylos nagrinėjimo metu nekilo, todėl vien abstraktus samprotavimas, be jokių įrodymų, kad atsakovas gautus pinigus įnešė į ieškovės kasą, negali sudaryti pagrindą atmesti pareikštą ieškinį.
11.2. Teismo sprendime nemotyvuota, kaip atsiskaitymas su A. N. paneigia byloje nustatytą aplinkybę, kad atsakovas pinigų į ieškovės kasą neįnešė. Vien pats atsiskaitymo faktas savaime negali reikšti, kad atsakovo pozicija yra pagrįsta, tam atsakovas byloje turėjo pateikti įrodymus.
11.3. Atsakovo pateikti pinigų išmokėjimo kvitai ieškovės apskaitoje nebuvo apskaityti. Iškėlus bankroto bylą pats atsakovas administratorei nurodė visiškai kitas aplinkybes, negu jau pareiškus ieškinį teisme. Bylą nagrinėjantis teismas turėjo atkreipti dėmesį į tokius prieštaravimus.
11.4. Teismas neteisingai sprendė, kad ieškovė pagal pateiktus dokumentus sutiko, kad MB „Baldonas“ su ieškove atsiskaitė. Ieškovė su tuo nesutiko, nes dėl to byloje ir buvo pateiktas patikslintas ieškinys – bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė duomenis, kad MB „Baldonas“ pinigus grąžino, tačiau pinigus gavęs atsakovas lėšų ieškovei neperdavė.
11.5. Teismo sprendime klaidingai teigiama, kad ieškovė nepaaiškino, iš kokių lėšų buvo atsiskaityta su A. N.. Ieškovė pateikė 2019-12-31 avanso apyskaitą, kurioje iš MB „Baldonas“ gauti pinigai neatvaizduoti, atsakovo pateikti pinigų išmokėjimo kvitai prie avansinės apyskaitos nepridėti. Ieškovės apskaitos duomenys įrodo, kad 2019-12-31 avanso apyskaitoje nebuvo apskaityti iš MB „Baldonas“ gauti pinigai, o tai reiškia, jog šiomis lėšomis su A. N. negalėjo būti atsiskaityta.
11.6. Iš MB „Baldonas“ gautas paskolos sugrąžinimas nėra atvaizduotas ieškovės apskaitoje, kadangi pinigai nebuvo sugrąžinti. MB „Baldonas“ skola ieškovės apskaitoje yra fiksuojama iki pat bankroto bylos iškėlimo, tačiau ieškovei yra skolinga ne MB „Baldonas“, bet atsakovas, kuris neperdavė bendrovei iš MB „Baldonas“ gauto paskolos sugrąžinimo.
11.7. Nustačius, kad atsakovas (įmonės vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama, todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad įmonės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi įmonės vadovas. Iš MB „Baldonas“ gauti pinigai ieškovei nebuvo perduoti, todėl buvęs įmonės vadovas (atsakovas), gavęs iš MB „Baldonas“ pinigus, tačiau ieškovei jų neperdavęs, turi atsakyti pagal pareikštą ieškinį.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas G. B. ir trečiasis asmuo MB „Baldonas“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti; palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Aplinkybę, kad atsakovas, gavęs 20100,00 Eur, kaip skolos grąžinimą iš trečiojo asmens, juos įnešė į ieškovės kasą, patvirtina rašytiniai dokumentai: MB „Baldonas“ pinigų išmokėjimo kvitai UAB „Saulės miškas“, UAB „Saulės miškas“ pinigų išmokėjimo kvitai A. N., 2019-12-31 avanso apyskaita, sintetinių sąskaitų apyvartos žiniaraštis už 2019 metus, 2021-12-28 nutartis bankroto byloje Nr. eB2-375-372/2021. Ginčo, kad ieškovė padengė skolą A. N., nėra.
12.2. Atsakovas gautas pinigines lėšas iš trečiojo asmens įnešė į bendrovės kasą ir jas panaudojo įmonės reikmėms, tačiau buhalterinėje apskaitoje šios lėšos buvo netinkamai apskaitytos ir dalis jų (20100,00 Eur) buvo pridėtos prie kitų atsakovo įneštų asmeninių lėšų, atvaizduotos kaip atsakovo lėšos. Tiek trečiąjį asmenį, tiek atsakovą atstovavo tas pats asmuo, tai ir galėjo lemti tam tikrą neaiškumą apskaitant gautas lėšas. Ieškovė iš atsakovo lėšas gavo, sprendime nebuvo konstatuota, o ir nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas į ieškovės kasą neįnešė lėšų, gautų iš trečiojo asmens.
12.3. Ieškovė tvirtina, jog atsakovas iš kažkokių kitų lėšų atsiskaitė su A. N., tačiau to nepagrindė jokiais duomenimis. Ieškovė taip ir nenurodė, kokiomis kitomis lėšomis buvo sumokėta skola.
12.4. Iš ieškovės pozicijos ir avanso apyskaitos matyti, jog ieškovė lyg ir sutinka, kad į įmonės kasą atsakovas įnešė 53200,00 Eur, tačiau nesutinka, kad dalis šios sumos (20100,00) Eur buvo gauta iš trečiojo asmens, kadangi trečiojo asmens paskolos sugrąžinimas neįformintas apskaitoje. Trečiojo asmens paskolos grąžinimas nebuvo įformintas tinkamai, tačiau tai nekeičia fakto, kad pinigus, gautus iš trečiojo asmens, atsakovas įnešė į ieškovės kasą ir vėliau juos panaudojo skolų apmokėjimui. Apskaitos klaidos padarymas niekaip negalėjo lemti ir nelėmė žalos atsiradimo. Nagrinėjamu atveju nėra nei atsakovo didelio neatsargumo, nei tyčios, ką būtų reikalinga ieškovei įrodyti, siekiant nustatyti valdymo organo (vadovo) fiduciarinių pareigų pažeidimą. Ieškovė neįrodė, kaip konkrečiai bendrovei buvo padaryta žala.
12.5. Nemokumo administratorei visą laiką buvo žinoma, jog atsakovas įnešė pinigines lėšas į bendrovės kasą ir iš jos padengė skolas, taip pat ieškovei buvo žinoma, jog atsakovas buvo ieškovės kreditorius. Būtent nemokumo administratorė, veikdama ieškovės vardu, nėra sąžininga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
14. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2021-08-02 nutartimi UAB „Saulės miškas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB ,,Verslo administravimo kompanija“. Iš VĮ Registrų centro išrašo nustatyta, kad 2018-04-11 – 2021-08-12 laikotarpiu UAB ,,Saulės miškas” direktoriumi buvo G. B..
15. Įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, 2021-08-10 surašytas įsakymas, kuriuo UAB ,,Saulės miškas“ vadovas įpareigotas perduoti nemokumo administratorės įgaliotam asmeniui visą bendrovės turtą, dokumentus, spaudą, duomenis apie grynųjų pinigų likučius, bendrovės akcininkus, sąrašą bankų, kuriuose bendrovė turi sąskaitas ir kt. 2021-08-23 lydraščiu buvo pateikti dokumentai: UAB ,,Saulės miškas“ antspaudas ir įstatai; UAB ,,Saulės miškas“ grynųjų pinigų likutis (kasoje 2021-08-10 pinigų nebuvo); sąrašas bankų, kuriuose įmonė turėjo sąskaitas; UAB ,,Saulės miškas“ akcininkų sąrašas (vienintelis akcininkas – atsakovas G. B. (100 proc. akcijų)); informacija apie tai, kad UAB ,,Saulės miškas“ 2021-08-10 darbuotojų nebuvo, profesinės sąjungos nebuvo, materialiai atsakingas už įmonės turtą – G. B.; UAB ,,Saulės miškas“ kreditorių ir skolininkų (debitorių) sąrašas; galiojančių sutarčių sąrašas; informacija apie vykstančius teisminius ginčus (apie teisminius ginčus nežinoma); UAB ,,Saulės miškas“ ilgalaikio turto sąrašas 2021-08-10 duomenimis; UAB ,,Saulės miškas“ trumpalaikio turto sąrašas 2021-08-10 duomenimis; UAB ,,Saulės miškas“ trijų paskutinių ataskaitinių laikotarpių finansinės atskaitomybės; visi juridinio asmens dokumentai, buhalterinės apskaitos registrai, kita dokumentacija (36 bylos).
16. Šiaulių apygardos teismo 2021-10-04 nutartimi patvirtintas BUAB ,,Saulės miškas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: pirmos eilės kreditorių reikalavimai: G. B., reikalavimo suma – 8338,31 Eur, K. D., reikalavimo suma – 16118,65 Eur, N. S., reikalavimo suma – 3898,37 Eur, V. M., reikalavimo suma – 391,75 Eur; antros eilės kreditorių reikalavimai: VMI, reikalavimo suma – 27312,10 Eur, L. B. AS Lietuvos skyrius, reikalavimo suma – 26908,84 Eur, UAB ,,Nordvalda“, reikalavimo suma – 16570,54 Eur, UAB ,,Lofto valdymas“, reikalavimo suma – 1170,21 Eur, antstolė E. R., reikalavimo suma – 1019,56 Eur, T. L., reikalavimo suma – 200,00 Eur, R. R. prekybos įmonė, reikalavimo suma – 4835,00 Eur, UAB ,,NLN“, reikalavimo suma – 206,91 Eur, A. N., reikalavimo suma – 26218,00 Eur.
17. Pagal 2021-11-09 pažymą UAB ,,Saulės miškas“ bendras įsiskolinimas iš MB ,,Baldonas“ buvo 20003,90 Eur.
18. 2021-11-24 įvyko BUAB ,,Saulės miškas“ kreditorių susirinkimas (kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo 49,06 proc. kreditorių pagal visų teismo patvirtintų reikalavimų sumą (72492,80 Eur)), susirinkimas laikytas neįvykusiu, nebuvus kreditorių susirinkimo kvorumo. 2021-12-02 įvyko pakartotinis BUAB „Saulės miškas“ kreditorių susirinkimas.
19. Į bylą pateikti pinigų išmokėjimo kvitai (mokėtojas – G. B., pinigų gavėjas – A. N.): 2019-11-08 išmokėta 10000,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas), 2019-11-28 išmokėta 8200,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas), 2019-12-14 išmokėta 10000,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas), bendra suma – 28200,00 Eur.
20. Šiaulių apygardos teismo 2021-12-28 nutartimi kreditorius A. N. išbrauktas iš kreditorių sąrašo su 26218,00 Eur finansiniu reikalavimu.
21. Į bylą pateikti pinigų išmokėjimo kvitai (mokėtojas MB ,,Baldonas“, direktorius G. B., pinigų gavėjas – UAB „Saulės miškas“, direktorius G. B.): 2019-10-01 išmokėta 8000,00 Eur (paskolos grąžinimas), 2019-11-04 išmokėta 6000,00 Eur (paskolos grąžinimas), 2019-12-03 išmokėta 6100,00 Eur (paskolos grąžinimas), bendra suma – 20100,00 Eur.
22. Į bylą pateikta: UAB ,,Saulės miškas“ 2019-12-31 balansas ir 2021-08-10 balansas. Pagal 2021-08-10 UAB ,,Saulės miškas“ debitorių ir kreditorių sąrašą – MB ,,Baldonas“ debitorius 20003,90 Eur sumai. Pagal 2019-12-31 avanso apyskaitą UAB ,,Saulės miškas“ išmokėjo 53200,00 Eur. Tai patvirtina 7 pinigų išmokėjimo kvitai: 2019-11-08 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėjas – A. N.) išmokėta 10000,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas), 2019-11-28 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėjas – A. N.) išmokėta 8200,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas), 2019-12-14 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėjas – A. N.) išmokėta 10000,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas), 2019-11-11 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėja – R. V.) išmokėta 5000,00 Eur (paskolos grąžinimas), 2019-10-08 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėja – R. V.) išmokėta 5000,00 Eur (paskolos grąžinimas), 2019-09-10 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėja – R. V.) išmokėta 5000,00 Eur (paskolos grąžinimas), 2019-01-08 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėjas – A. N.) išmokėta 10000,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas).
Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų
23. Ieškovė apeliaciniame skunde akcentavo, jog byloje yra nustatyta, kad atsakovas, asmeniškai gavęs iš MB „Baldonas“ paskolos grąžinimą, gautų piniginių lėšų neįnešė nei į ieškovės banko sąskaitą, nei į kasą. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kaip atsiskaitymas su A. N. paneigia byloje nustatytą aplinkybę, kad atsakovas pinigų į ieškovės kasą neįnešė. Ieškovės apskaitos duomenys įrodo, kad 2019-12-31 avanso apyskaitoje nebuvo apskaityti iš MB „Baldonas“ gauti pinigai, o tai reiškia, jog šiomis lėšomis su A. N. negalėjo būti atsiskaityta. Ieškovė pažymėjo, jog iš MB „Baldonas“ gauti pinigai ieškovei nebuvo perduoti, todėl buvęs įmonės vadovas (atsakovas), gavęs iš MB „Baldonas“ pinigus, tačiau ieškovei jų neperdavęs, turi atsakyti pagal pareikštą ieškinį.
24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).
25. Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (1–6 dalys), ir kt. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, be kita ko, yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
27. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54-701/2017, 14 punktas).
28. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog bankroto byla ieškovei iškelta Šiaulių apygardos teismo 2021-08-02 nutartimi. Pagal 2021-08-10 UAB ,,Saulės miškas“ debitorių ir kreditorių sąrašą – MB ,,Baldonas“ ieškovės debitorius 20003,90 Eur sumai. Į nagrinėjamą bylą pateikti pinigų išmokėjimo kvitai (mokėtojas MB ,,Baldonas“, direktorius G. B., pinigų gavėjas – UAB „Saulės miškas“, direktorius G. B.): 2019-10-01 išmokėta 8000,00 Eur (paskolos grąžinimas), 2019-11-04 išmokėta 6000,00 Eur (paskolos grąžinimas), 2019-12-03 išmokėta 6100,00 Eur (paskolos grąžinimas), bendra suma iš viso – 20100,00 Eur. Į nagrinėjamą bylą taip pat pateikti pinigų išmokėjimo kvitai (mokėtojas – G. B., pinigų gavėjas – A. N.): 2019-11-08 išmokėta 10000,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas), 2019-11-28 išmokėta 8200,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas), 2019-12-14 išmokėta 10000,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas), bendra suma iš viso – 28200,00 Eur. Šiaulių apygardos teismo 2021-12-28 nutartimi kreditorius A. N. išbrauktas iš ieškovės kreditorių sąrašo su 26218,00 Eur finansiniu reikalavimu. Pagal 2019-12-31 avanso apyskaitą UAB ,,Saulės miškas“ išmokėjo 53200,00 Eur: 2019-11-08 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėjas – A. N.) išmokėta 10000,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas), 2019-11-28 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėjas – A. N.) išmokėta 8200,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas), 2019-12-14 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėjas – A. N.) išmokėta 10000,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas), 2019-11-11 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėja – R. V.) išmokėta 5000,00 Eur (paskolos grąžinimas), 2019-10-08 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėja – R. V.) išmokėta 5000,00 Eur (paskolos grąžinimas), 2019-09-10 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėja – R. V.) išmokėta 5000,00 Eur (paskolos grąžinimas), 2019-01-08 (mokėtojas – G. B., pinigų gavėjas – A. N.) išmokėta 10000,00 Eur (darbo užmokestis ir skolos padengimas).
29. Minėti į nagrinėjamą bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas pinigus iš MB ,,Baldonas“ (20100,00 Eur) gavo 2019-10-01 (8000,00 Eur), 2019-11-04 (6000,00 Eur), 2019-12-03 (6100,00 Eur); pinigus A. N. atsakovas išmokėjo 2019-11-08 (10000,00 Eur), 2019-11-28 (8200,00 Eur) ir 2019-12-14 (10000,00 Eur). Pinigai A. N. buvo išmokėti kaip darbo užmokestis ir skolos padengimas, iš viso – 28200,00 Eur. Pinigų mokėjimo kvitai, pagal kuriuos buvo išmokėta A. N., buvo įtraukti į 2019 m. ieškovės avanso apyskaitą, o Šiaulių apygardos teismo 2021-12-28 nutartimi kreditorius A. N. išbrauktas iš ieškovės kreditorių sąrašo su 26218,00 Eur finansiniu reikalavimu.
30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju labiau tikėtinos atsakovo nurodytos aplinkybės, jog iš MB „Baldonas“ gautais pinigais jis atsiskaitė su ieškovės kreditoriumi A. N., nors ne visi mokėjimai ir įplaukos atsispindėjo ieškovės finansiniuose dokumentuose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas įrodė pinigų gavimą ir jų panaudojimą, todėl šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas pasisavino 20100,00 Eur bendrovės lėšų, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių (priežastinis ryšys) ieškovė patyrė tiesioginių nuostolių.
31. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovei neįrodžius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus pasisavindamas BUAB ,,Saulės miškas“ lėšas, perduotas MB ,,Baldonas“ (20100,00 Eur), dėl ko įmonei galėjo atsirasti žala, ieškovės ieškinys ir patikslintas ieškinys pirmosios instancijos teismo netenkinti pagrįstai.
32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamą teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 23 punktas).
33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; kt.). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018 68 punktą). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 37 punktas).
34. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo įvertintos ieškovės apeliaciniame skunde pažymėtos aplinkybės (dėl iš MB „Baldonas“ gautų piniginių lėšų, jų panaudojimo), kurias įvertinus, nėra pagrindo padaryti kitokių išvadų, nei padarė ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas.
Dėl bylos procesinės baigties
35. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
37. Atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, į bylą nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, klausimas dėl atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.