Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad niekada nėra sukčiavęs, apgaudinėjęs žmonių. Atlieka bausmę, prie jo išmaniųjų telefonų nebuvo, nemoka jais naudotis, dėti jokių skelbimų. Į (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas rugpjūčio 7 d., ten atlieka kratas, kur gyvena ne vienas nuteistasis, išmėto daiktus. Po vienos iš kratų, tikslios datos negali pasakyti, pasigedo užrašų knygutės. Klausinėjo, gal kas nors ją rado. Pareigūnai pasakė, kad iš jo nieko nebuvo paimta, tad suprato, kad kažkas pasisavino jo užrašų knygutę. Kai buvo perkeltas į drausmės grupę, vis tiek buvo tęsiami sukčiavimai. Drausmės grupėje nuteistieji yra izoliuoti, jie vaikšto su pareigūnais, priežiūra yra sustiprinta, prie jų negali prieiti, yra vedami valgyti paskutiniai, jų neveda į pirtį, parduotuvę, negali susisiekti su kitais nuteistaisiais. 2021 m. sausio 22 d. buvo pareigūnų rastas telefonas, kaip suprato, su tuo telefonu buvo padaryti nusikaltimai, iš (duomenys neskelbtini) būrio 2 gyvenamosios vietos, kur anksčiau gyveno, bet tą dieną jis beveik mėnesį buvo drausmės grupėje, tai parodo, kad negalėjo juo naudotis, nes drausmės grupė visai kitame (duomenys neskelbtini) gale, nebuvo galimybės, kad jam telefoną atneštų. Į drausmės grupę direktoriaus įsakymu buvo perkeltas rugpjūčio 21 d. iki vasario 21 d., jei pavyzdingai elgiesi, perkėlimas vyksta pusę metų. V. V. pažįsta, kartu atliko bausmę (duomenys neskelbtini). V. V. pats žino, kad jo visai kitas gyvenimo būdas, su telefonais jo nei karto nėra „pagavę“. Per dešimt metų pas jį nei karto nėra radę telefono, neturi su tuo susijusių jokių nuobaudų. Yra padėjęs V. V., buvo prie jo, aprengė jį, paruošė į laisvę, jis atsidėkodamas paliko jam pinigų. Paskutinį kartą su V. V. bendravo vasaros gale, rugpjūčio pabaigoje. Nuo tada, kai jam buvo pareikšti įtarimai, su juo nebendravo. Nebuvo teistas už tokio pobūdžio veikas. Jei užsiimtų sukčiavimais, pas jį bent vieną kartą būtų radę telefoną, kadangi buvo atliekamos kratos, apie kurias nuteistasis nežino. Buvo dingusi jo užrašų knygutė, kurioje buvo draugų, pažįstamų numeriai, jo „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, adresai. Galimai kažkas pasisavino užrašų knygutę, tikriausiai prisistatė juo ir V. V. galvojo, kad bendrauja su juo (P. P.). (duomenys neskelbtini) yra išmanieji ir paprasti, „mygtukiniai“ telefonai. Į „(duomenys neskelbtini)“ „įlenda“ tik kartais, būdavo, kad kartais prie jo prisijungdavo laisvėje. Su V. V. susiskambindavo per taksofoną, jiems galima skambinti du kartus į savaitę, drausmės grupėje rečiau. Jis paprašydavo, kad jis „užmestų“ ant parduotuvės, V. pervesdavo jam už parduotuvę.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad galėjo būti toks variantas, jog skambino P. P. prisistatęs asmuo, būna, kad per telefoną neatskiri balso. Nelabai prisimena visų pokalbių. Su juo susisiekdavo, prisistatydavo P., jie pakalbėdavo ir vieną kartą paprašė banko sąskaitos. Davė sąskaitą ir ja pastoviai naudodavosi, tačiau perspėdavo. Paskambina, prisistato P. ir vėl, tik neprašydavo banko sąskaitos, nes jau ją turėjo. Kažkiek pinigų likdavo jam, o visa kita – privažiuodavo žmogus ir atiduodavo jam išgrynintus pinigus. Nežino, kam atiduodavo pinigus, tai buvo to asmens, kuris jam skambindavo, atsiųstas žmogus. Jam sakydavo, kad arba yra pervesti pinigai, arba bus, kažkiek iš jų likdavo jam (V. V.), o visa kita atiduodavo. Dėl spalio 17 d. neprisimena, reikėtų pasižiūrėti, apie pervedimus neturi duomenų, nepamena, koks asmuo pervedė pinigus, jo nežino. Matydavo banko sąskaitos išrašą, bet asmens nepažįsta. Galėjo taip būti, kad R. Č. jam pervedė pinigus, nepamena kada tai buvo, kaltinime nurodytu laikotarpiu galėjo būti. Iki teismo dienos neturėjo laiko kada pagalvoti apie bylą, labai didelis darbo užimtumas. R. B. negirdėtas, iš jo tikriausiai yra gavęs pinigus. A. E. taip pat negirdėtas, gali būti, kad jis taip pat pervedė pinigus, A. D. taip pat negirdėta, galėjo būti, kad pervedė pinigų, J. O. galėjo pervesti pinigų, R. S. taip pat. Jis nepamena pavardžių, pas jį kita banko sąskaita ir neturi duomenų. Visas kaltinimo aplinkybes pripažįsta, tik nepamena.

Ne visada atvažiuodavo tas pats asmuo, vieną kartą buvo atvažiavęs jaunas, su paspirtuku, kitą kartą kitas su mašina. Su juo buvo susisiekę porą kartų, prie bankomato paskambino, pasakė, kad yra pervesta dar kartą, tada pasižiūri. Nežino, kiek kartų jam yra pervesta pinigų, ne visada pasitvirtindavo, nes ne visada būdavo pinigai. Telefonu bendravo su vienu asmeniu, kuris prisistatė kaip P., paskui sakė, kad draugas, tai buvo dar vienas asmuo, galvojo, kad bendrauja su kitu asmeniu. Jam pasakė, kad prekės realios ir parduodamos. Jam sakydavo, kad bus parduodamos prekės, jos bus realios ir nebus apgavystės, nes pasakė, kad jei į jo sąskaitą bus pervedami „nešvarūs“ pinigai, jų neatiduos, persiųs atgal siuntėjui. Nesuprato, kad dalyvavo sukčiavime, jam buvo pasakyta, kad prekės realios, jie įdeda skelbimą ir per jį pervedami pinigai. Suprato, kad su juo susisiekdavo asmenys iš pataisos namų. Pažinojo P. puikiai, galvojo, kad bendrauja su juo ir jo draugas negalėtų taip apgaudinėti. Per telefoną ne visada vienodas balsas, jie seniai buvo bendravę telefonu. Jam skambindavo iš to paties telefono, bet kai kalbėjo su kitu asmeniu, buvo kitas numeris, nes jis skambino iš savo numerio. Su vienu kalbėjo apie pinigus, kad pinigai pervesti, o su kitu - apie prekes, kad prekės realios, jis parduoda internete realiai. Tas antrasis jam sakė, kad tai realios prekės, galvojo, kad P. sakė nusiimti pinigų. Dalį pinigų pasilikdavo sau, nes taip pasakydavo tariamas P.. Nedalyvavo skelbimo patalpinime, nebendravo su nukentėjusiaisiais. Naudojosi tik bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Be šio atvejo į jo sąskaitą buvo pervedamas tik atlyginimas. Kai buvo išėjęs į laisvę, bendravo su P., jis paprašydavo pinigų, jam padėdavo, nes jis buvo geras žmogus. Su P. susipažino (duomenys neskelbtini), paleidus jį į laisvę, P. susisiekė su juo laiškais, po to parašė jam savo telefono numerį, P. skambino jam. Nelabai tiki, kad P. galėjo padaryti veikas. Galvojo, kad kalbasi su juo, nes per telefoną balsas kartais pasikeičia.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimis, perskaityti kaltinamojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiuo metu gyvena Nakvynės namuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Atlikinėjant bausmę (duomenys neskelbtini), susipažino su juose bausmę atliekančiu P. P., galimai gim. (duomenys neskelbtini). Išėjus į laisvę, P. P. liko tuose pačiuose namuose, su juo toliau bendravo, kartais jis paskambindavo, paprašydavo, kad jam pervestų pinigų. P. P. kiek galėdavo tiek padėdavo. Vėliau P. P. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) ir tuomet su juo stengėsi bendrauti mažiau. Tiksliai datos neprisimena, galimai 2020 m. spalio mėn., su juo susisiekė P. P.. Iš kokio numerio skambino negali pasakyti, nes jo neišsisaugojo, ir paprašė pagalbos. Jis paprašė banko sąskaitos, sakė, kad jam turi kokie tai draugai pervesti pinigus. P. P. neklausė, už ką tuos pinigus jam turi pervesti, tačiau tik jis sakė, kad kai gaus pinigus, juos turės nuimti ir perduoti asmenims, kurie atvažiuos jų pasiimti arba reiks juos pervesti į kitų asmenų sąskaitas, kurias jis nurodys. Nieko blogo nepagalvojo, sutiko jam padėti ir nusiuntė savo „Swedbank“ banko sąskaitą. Pirmą kartą į sąskaitą buvo pervesti pinigai spalio mėn., kokia tiksliai suma, neprisimena, tik žino, kad didžiausia iš visų pervestų sumų buvo 450 eurų. Kiek tiksliai buvo pervesta pinigų į jo sąskaitą spalio mėn., neprisimena. Vėliau pinigai nebuvo pervedami ir tik 2020 m. gruodžio pradžioje į sąskaitą vėl buvo pervedami pinigai. Kiek iš viso buvo pervesta, negali pasakyti, tačiau tikrai daugiau nei trys kartai. Nežino, kas pervesdavo pinigus, nes tų žmonių nepažįsta. Pinigus nuimdavo bankomate (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Pinigus paduodavo asmenims, kurių nepažįsta, tik jie prie parduotuvės laukdavo, pasakydavo nuo ko ir jiems pinigus atiduodavo. Su P. P. buvo susitarę, kad dalis pinigų pasiliks jam. Pačiam likdavo priklausomai nuo sumos, nuo 30 iki 90 eurų. Kelis kartus pinigus yra pervedęs asmenims į sąskaitas, kurias nurodė P. P.. Pinigus palikdavo, kaip jis sakė, už pagalbą. Niekada nesigilino, už ką gaudavo pinigus, matydavo tik vardą, pavardę ir sumą ir tik kuomet išsikvietė policijos pareigūnai ir pamatė banko sąskaitos išrašą, suprato, kad buvo pagalbininkas vykdant sukčiavimus, kad buvo pervedami pinigai už parduodamas prekes, kurių asmenys, pervedę pinigus, negaudavo. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Taip pasielgė, kadangi pasitikėjo tuo žmogumi, kartu atlikinėjo bausmę, anksčiau jis sukčiavimais niekada neužsiimdavo, todėl jam padėjo ir pats padėjo vykdyti nusikaltimus (4 t., b. l. 57-60). Perskaičius kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. V. paaiškino, kad tą patį sakė ir teisme, viskas teisingai. Balsas per telefoną gali būti panašus. Jis tuo metu galvojo, kad kalba ir padeda P., kitam būtų atsisakęs padėti. Pasitikėjo P.. Jam telefonu sakė, kad bus pervesta pinigų, artimieji laisvėje parduoda prekes. Ne jo reikalas, iš kur tos prekės gaunamos.

Nukentėjusioji R. Č., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jai asmeniškai neteko bendrauti su kaltinamaisiais. 2020 m. spalio 17 d. šeštadienį su kaltinamuoju bendravo sutuoktinis M. Č.. Jis rado skelbimą apie parduodamą benzininį pjūklą ir susisiekė su pardavimą siūlančiu asmeniu, nurodyto pjūklo kaina buvo 250 Eur. Skelbime buvo nurodyta, kad daiktas naudotas, nepriekaištingos būklės, nurodytas kontaktinis telefonas. Sutuoktinis telefonu susisiekė su pardavėju, susirašinėjo, susitarė, kad prekė bus išsiųsta paštomatu. Kitą dieną vyras sakė padaryti pavedimą, nes jis neturėjo sąskaitoje reikiamos sumos, paprašė atsiųsti pavedimo kopiją. Ji nepasidomėjo, kam to reikia, nepaklausė vyro, padarė pavedimą, vyras atsiuntė žinute rekvizitus, nufotografavo pavedimo kopiją ir persiuntė vyrui. Kitą dieną vyras sakė, kad bus apgauti. Atlikus pavedimą, jo kopija buvo išsiųsta pardavėjo elektroniniu paštu.Vyras pirmadienį bandė skambinti 7 kartus pardavėjui, jis neatsiliepė, o atsiliepus asmuo sakė, kad „nieko tavęs neapgaudinėsiu, nieko nesiųsiu“. Sutuoktinis sakė, kad kalbėjo su vienu pardavėju, balsas buvo tas pats. Ikiteisminio tyrimo metu pareišktą civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Liudytojas M. Č., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad spalio 17 d. buvo rastas internetinis skelbimas – „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje, kad parduodamas benzininis pjūklas. Buvo pakankamai gera kaina, susidomėjo, susiviliojo šiuo skelbimu, pradėjo kontaktuoti su pardavėju. Buvo suderinta, kad pjūklą perka, padarytas bankinis pavedimas iš žmonos sąskaitos, 2020 m. spalio 18 d. 250 eurų pervesta V. V.. Pjūklo negavo. Po kelių dienų paskambino pardavėjui ir buvo pasakyta, kad „turbūt supratai, kad pašildei lagerį“. Iš to ir suprato, kad buvo apgauti. Su pardavėju bendravo jis, telefonu SMS žinutėmis ir buvo daryti keli skambučiai. SMS žinutėmis kas bendravo pasakyti negali, telefonu bendravo tikrai tas pats balsas. Buvo tartasi, kad daiktas bus atsiųstas į paštomatą (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Balsas buvo vyriškas, ramaus tembro, užtikrintas, žinantis ką ir kaip sako. Negali pasakyti, ar asmens balsas buvo toks kaip P. P., kadangi tai buvo prieš metus.

2020 m. spalio 21 d. R. Č. pareiškime - protokole nurodyta, kad 2020 m. spalio 17 d. jos sutuoktinis M. Č., interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, jog parduodamas benzininis pjūklas „Stihl Ms362c“, kurio kaina - 250 Eur. Susisiekė su pardavėju, sutarė, jog prekę pirks, ir į pardavėjo nurodytą V. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“ bankui, 2020 m. spalio 18 d., apie 09.00 val., iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 250 Eur pavedimą, tačiau prekės negavo, pinigai negrąžinti (1 t., b.l. 69-73). Prie 2020 m. spalio 21 d. pareiškimo R. Č. pateikė AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymo, skelbimo nuotraukų bei susirašinėjimo su pardavėju išrašo kopijas (1 t., b. l. 74-83).

???2020 m. spalio 18 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodyme užfiksuota, kad mokėtojas R. Č. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 250 Eur pavedimą į V. V. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.74).

R. Č. pateiktame SMS žinučių išraše užfiksuotas pirkėjo M. Č.susirašinėjimas su pardavėju, kurio abonentinis Nr(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.78-83).

Iš 2020 m. spalio 18 d. pavedimo kopijos matyti, kad elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pavedimas dėl atlikto mokėjimo, kuriame mokėtojas R. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas V. V. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), suma 250 eurų, mokėjimo paskirtis – „Už benzininį pjūklą“stihl 362c“ (1 t., b.l. 112).

Iš 2020 m. lapkričio 3 d. tarnybinio pranešimo „Dėl telefono išklotinių analizės ikiteisminiame tyrime“ matyti, kad atlikus telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad numeris veikė mobilaus ryšio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., veikimo zonoje (1 t., b. l. 134).

Iš 2020 m. spalio 22 d. tarnybinio pranešimo „Dėl abonentinio numerio blokavimo“ matyti, kad telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tariamas benzininio pjūklo pardavėjas, yra UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo plano abonentas. Bendraujant dėl pjūklo pardavimo, SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobilaus ryšio telefone IMEI (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. spalio 21 d. 08:48 val. (1 t., b. l.136).

2020 m. spalio 23 d. AB „Swedbank: rašte Nr. S/7260 užfiksuota, kad iš R. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 18 d. buvo atliktas 250 Eur pavedimas į V. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 144-145).

?? 2020 m. lapkričio 12 d. tarnybiniame pranešime „Dėl banko sąskaitos išrašo analizės“ užfiksuota, kad V. V. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše, į kurią nukentėjusieji R. B. ir R. Č. už benzininio pjūklo pirkimą pervedė po 250 eurų, užfiksuota, kad 2020 m. spalio 18 d. į V. V. banko sąskaitą iš R. Č. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 250 eurų, nurodant pervedimo priežastį „už benzininį pjūklą stihl 362c“. Taip pat 2020 m. spalio 18 d. į V. V. banko sąskaitą iš R. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 250 eurų nurodant paskirtį „už pjūklą“. 2020 m. spalio 18 d., kita operacija iš karto po du kartus pervestų po 250 eurų, iš V. V. banko sąskaitos buvo nuimti grynieji pinigai 500 eurų sumai, bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 159).

Iš 2020 m. spalio 28 d. UAB „Diginet LTU“ rašto Nr. R-9000 matyti, kad 2020 m. spalio 17 d. 11 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) į portalą „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdėtas skelbimas pavadinimu „Stihl Ms 362c“, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.paštas „(duomenys neskelbtini)“ bei miestas (duomenys neskelbtini) (1 t., t. b. l. 163).

Nukentėjusysis R. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ieškojo pjūklo, rado skelbimą. Paskambino, atsiliepė mielai kalbantis žmogus, susitarė. Bendravo su asmeniu telefonu, jam atrodo, kad visais atvejais tai buvo tas pats asmuo. Buvo labai kultūringai kalbantis, taip, kaip apgavikai dažniausiai ir kalba. Balsą kiekviena komunikacijos priemonė iškreipia, tačiau kaltinamojo P. kalbos stilius, į tą asmenį, su kuriuo bendravo telefonu, yra panašus. Negali pasakyti, kad tai visiškai tas pats žmogus. Iš kalbos stiliaus gali tik pasakyti, kad panašu. Dėl tembro, yra papildomų garsų, jo telefone balsas gali būti kitoks. Jam persiuntus pinigus, žadėjo, kad pjūklas bus tuoj pat išsiųstas. Palaukė dieną, pjūklas nebuvo išsiųstas, suprato, kas įvyko. Dar kartą jam paskambino, asmuo atsiliepė, gana arogantiškai pasakė, kad neva jis parėmė koloniją ar kažkas panašaus. Sąskaitos numeris, į kurią turėjo pervesti pinigus, buvo atsiųstas, atrodo, SMS žinute, galbūt galėtų jį atsekti savo telefone. Į kokią sąskaitą buvo pervesti pinigai dabar nepasakys, neatsimena. Sąskaita galėjo būti V. V. vardu, kažkas tokio. Iš susirašinėjimo savo telefone mano, kad asmuo yra V. V.. Telefono numeriu, kuriuo bendravo su asmeniu, pabaiga yra 927. Visada su šiuo numeriu bendravo. Už pjūklą pervedė 250 eurų. Civilinį ieškinį palaiko.

R. B. 2020 m. spalio 20 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2020 m. spalio 18 d., ryte, skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, jog parduodamas benzininis pjūklas Stihl MS 362c už 250 eurų. Nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Susisiekus su pardavėju, pastarasis atsiuntė V. V.sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. 2020 m. spalio 18 d. 10.31 val. pervedė pinigus pardavėjui, tačiau prekės negavo. Pardavėjas į telefono skambučius neatsakė, atrašė pranešimą „Jūs pašildėt kalėjimą, nėra to pjūklo, nepykit visko būna“ (2 t., b. l. 1-3).

Iš 2020 m. spalio 20 d. R. B.pateikto SMS žinučių išraše matyti, kad vyko R. B. susirašinėjimas su pardavėju, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešimuose nurodyta, kad už parduodamą pjūklą pinigus pervesti reikia į sąskaitą - V. V. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas atsiuntė savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini)“, į kurį paprašė persiųsti banko pavedimo kopiją ir į kur R. B. persiuntė banko pavedimo kopiją, kad pinigai yra pervesti, gauta SMS žinutė, kurioje nurodoma, kad „Jus pasildet kalejima nera to pjuklo“, „Nepykit visko buna“ (2 t., b.l. 7-13).

Iš 2020 m. spalio 18 d. pavedimo kopijos matyti, kad SMS žinute į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta pavedimo kopija dėl atlikto mokėjimo, kuriame nurodytas mokėtojas R. B., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas V. V., banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), suma 250 eurų, mokėjimo paskirtis „Už pjūklą“ (2 t., b.l. 14).

2020 m. lapkričio 12 d. AB „Swedbank“ raštu Nr.S/7638 pateiktame V. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2020 m. spalio 18 d. iš R. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 250 eurų, nurodant priežastį „už pjūklą“, taip pat tą pačią dieną buvo pervesta iš R. Č. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 250 eurų „už benzininį pjūklą stihl 362c“, kurie tą pačią 2020 m. spalio 18 d. buvo nuimti grynaisiais pinigais 500 eurų sumai, bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (2 t., b. l. 47-49).

2020 m. spalio 29 d. UAB „Diginet LTU“ rašte Nr. R-9002 užfiksuota, kad 2020 m. spalio 17 d. 11 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) į portalą „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdėtas skelbimas pavadinimu „Stihl Ms 362c“, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.paštas „(duomenys neskelbtini)“ bei miestas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 62).

Nukentėjusysis A. E., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad žiūrėjo skelbimus, ieškojo „GoPro“ kameros. Atsirado skelbimas, suviliojo kaina. Susirašė per patį portalą „(duomenys neskelbtini)“, susitarė, kad perves pinigus – 200 eurų, davė telefono numerį, į tą patį elektroninį paštą prašė parašyti, kai bus pervesti pinigai. Vėliau su pardavėju bendravo SMS žinutėmis. Žinutes gavo iš telefono numerio, kuris buvo nurodytas skelbime. Kitą dieną paklausus, kada išsiųs prekę, atsakė, kad kilo nesklandumų, po pietų ar kitą dieną išsiųs. Kitą dieną suprato, kad kažkas negerai ir kreipėsi į policiją. Palaiko civilinį ieškinį, tai yra už negautą prekę pervesta pinigų suma.

2020 m. spalio 21 d. A. E. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2020 m. spalio 18 d., apie 21.30 val., internetiniame skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, jog parduodama „Gopro“ kamerą. Su pardavėju sutarė dėl kameros pirkimo, pervedė 200 eurų į V. V. banko sąskaitą, tačiau prekės negavo, pinigų taip pat neatgavo. Padaryta 200 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 67).

Iš 2020 m. spalio 21 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. E. savanoriškai pateikė mokėjimo nurodymo patvirtinimo, susirašinėjimo su pardavėju išrašo, parduodamos kameros skelbimo kopijas (2 t., b. l. 75-83).

Iš 2020 m. spalio 18 d. AB „Seb bankas“ mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimo matyti, kad A. E. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 200 eurų pavedimą į V. V. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „Gopro“ (2 t., b. l. 77).

2020 m. spalio 21 d. A. E. pateiktame susirašinėjimo su pardavėju žinučių išraše užfiksuota, kad pardavėjas nurodo už kamerą pinigus pervesti į V. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo kopiją nurodė atsiųsti el. paštu adresu „(duomenys neskelbtini)“, pardavėjas žada išsiųsti kamerą, o vėliau nurodo, kad jokių pinigų negavo (2 t., b. l. 78-83).

2020 m. lapkričio 5 d. UAB „Diginet LTU“ rašte Nr. R-9013 užfiksuota, kad 2020 m. spalio 18 d. 18.52 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) į portalą „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdėtas skelbimas pavadinimu „Gopro Hero 8“, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.paštas „(duomenys neskelbtini)“ bei miestas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 92-93).

2020 m. lapkričio 19 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įeinančių ir išeinančių ryšių išklotinių analizės“ užfiksuota, kad analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių ryšių ir mobiliojo ryšio sujungimų bazinėse stotyse išklotinę nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 14 d. 17:18:08 val. iki 2020 m. spalio 21 d. 08:48:40 veikė telefono aparate IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bazinėse stotyse (celėse) BITĖ bokštelių 5207, 011CD0D, 011CD17 ir 011CD2B, adresu (duomenys neskelbtini) Atlikus išankstinio apmokėjimo kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizę iš pateiktų telefoninių įvykių išklotinių nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiuoju A. E., kurio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo prisijungęs prie BITĖ bokštelio 5207, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 106).

Iš 2020 m. lapkričio 10 d. AB „Swedbank“ raštu Nr. S/7597 pateikto V. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020 m. spalio 18 d. iš A. E. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 200 eurų nurodant priežastį „Gopro“, 2020 m. spalio 19 d. buvo nuimti grynieji pinigai 200 eurų sumai, bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (2 t., b. l.118-120).

Nukentėjusioji A. D., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad portale (duomenys neskelbtini) rado siūlomą prekę, kurios ieškojo, t. y. kameros. Norėjo ją nupirkti dukrai. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vyras, su juo kalbėjo du kartus. Pirmąjį kartą, užsakė prekę, antrą – dėl atsiuntimo. Abiem kartais buvo tas pats vyras. Tarėsi, kad prekę atsiųs paštomatu. Nusiuntė savo vardą, pavardę, adresą, paštomatą. Jai žinute atsiuntė sąskaitą, į kurią turėjo pervesti pinigus, lyg V.. Į nurodytą sąskaitą pervedė du šimtus eurų. Tarėsi, kad kai įdės į paštomatą, atsiųs siuntos numerį. Tačiau siuntos nesulaukė. Pagalvojo, kad pamiršo, kreipėsi į Omnivą, ieškodama siuntos jos vardu, ir jai atsiuntė atsakymą, kad tokios siuntos nėra. Bandė susisiekti su pardavėju, tačiau jis neatsiliepė, į žinutes nereagavo. Pardavėjo balsas nebuvo išskirtinis, tai buvo eilinis vyriškas balsas. Žala jai nėra atlyginta, civilinį ieškinį palaiko.

2020 m. gruodžio 9 d. A. D. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 5 d. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado, jog parduodamas „Sony Playstation VR“ komplektas už 200 eurų. Paskambino skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, kuris nurodė, kad prekę galės atsiųsti paštomatu „Omniva“. Jis iš to paties tel. numerio atsiuntė V. V. vardu sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet ji iš savo „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų. Po pinigų pervedimo asmuo dingo, o prekės taip ir neatsiuntė. Padaryta 200 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 124-126).

A. D.pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, susirašinėjimo su pardavėju išrašą, skelbimo nuotrauką (2 t., b. l.131-136).

Iš 2020 m. gruodžio 5 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo matyti, kad A. D. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 200 eurų pavedimą į V. V. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 136).

2020 m. gruodžio 9 d. UAB „Diginet LTU“ rašte Nr. R-9109 nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 4 d. 18.04 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) į portalą „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdėtas skelbimas pavadinimu „Sony Playstation Vr komplektas“, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.paštas „(duomenys neskelbtini)“ bei miestas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 159-163).

2020 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime dėl IP adreso priklausomybės užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo išsiųstas užklausimas į skelbimų portalo (duomenys neskelbtini) administraciją pateikti duomenis susijusius su telefono numeriu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir esant galimybei pateikti kompiuterio identifikatorių IP adresų. Gavus IP adresus - IP adresas (duomenys neskelbtini) (laikas 2020 m. gruodžio 7 d. 17:25:09) IP adresas (duomenys neskelbtini) (laikas 2020 m. gruodžio 7 d. 08:24:36)IP adresas (duomenys neskelbtini) (laikas 2020 m. gruodžio 6 d. 12:28:50) IP adresas (duomenys neskelbtini) (laikas 2020 m. gruodžio 4 d. 18:04:00). IP priklausomybei nustatyti pateikti duomenys nusiųsti į Marijampolės KP SUP, gautame atsakyme pateiktais IP adresais bei laikais kada buvo minėtu IP adresu jungtasi prie (duomenys neskelbtini) portalo. IP adresų gavėjo ir siuntėjo tikslių duomenų nėra, taigi identifikuoti nėra galimybės. Prie IP adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 7 d. 17:08:51 iki 2020 m. gruodžio 7 d. 17:31:15 jungėsi nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) t., b. l. 169-170).

Iš 2020 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD laikmena su joje patalpinta informacija, t.y. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis. Telefono veikimas fiksuotas nuo 2020 m. gruodžio 4 d. 17:12 iki 2020 m. gruodžio 9 d. 17:35. Minėtu numeriu esanti SIM kortelė įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 5 d. 13:45 iš nukentėjusiosios numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta 122 s, telefono signalas veikė, jungėsi prie operatoriau UAB „Bitė Lietuva“ bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Celės nr. 5207 (2 t., b. l. 179-180).

2020 m. gruodžio 21 d. tarnybiniame pranešime „Dėl papildomai apžiūrėtos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės“ užfiksuota, kad analizuojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, jog telefonas laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 5 d., 12:53 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d., 17:41 val., bendravo SMS žinutėmis, skambučiais su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pagal administracinių nusižengimų registrą nurodytas, kad galimai priklauso V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimo telefono išklotinėse, matyti, kad minėtas numeris jungiasi iš (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 182)

Iš 2021 m. sausio 4 d. AB „Swedbank“ raštu Nr. S/66 pateikto V. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo bei 2021 m. sausio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. V. sąskaitos išklotines, matyti, jog asmeniui nuo 2020 m. spalio 16 d., pradėti siųsti pinigai už įvairias prekes, kurių nurodytas pavedimo tikslas - „Depozitas už automobilį“, „Avansas uz sharan iki 10-19“, „Už pjūklą, „stihl 362c“, „Uz benzininį pjūklą stihl 362c“, „uz pjukla stihl ms362c“, „Gopro“, „Uz sony Playstation 4 PRO su VR akniniais“, taip pat 2020 m. gruodžio 5 d., matyti pervedimas iš byloje nukentėjusiosios A. D., pervesti 200 eurų su nurodytu pervedimo tikslu - „Sony Playstation Vr komplektas“ („MK | (duomenys neskelbtini) | 73000 | (duomenys neskelbtini) | Sony Playstation Vr komplektas |“) ir 140 eurų iš karto nuimti (duomenys neskelbtini), Kaune, 2020-12-05, „CTX | GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 14:07 140.00 EUR (770930) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) LT |“. Apžiūrint AB „Swedbank“ pateiktas fotonuotraukas, nustatyta, kad pinigus išgrynina V. V., asmens tapatybė nustatyta sulyginus foto nuotraukas esančia „POLIS II“ informacinėje sistemoje (2 t., b. l. 191-197, 198-199).

2021 m. sausio 7 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių bei išklotinių“ nurodyta, kad atliekant tyrimą, buvo nustatyta, jog pinigai išgryninti buvo iš karto po gauto pavedimo į V. V. sąskaitą. Pinigai išgryninti 2020 m. gruodžio 5 d., 14:07 val., bankomate - (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atliekant išklotinių apžiūrą pastebėta, kad asmuo prieš nuimant pinigus bei po nuimtų pinigų bendrauja su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pastoviai taip pat bendravo su nukentėjusiąja A. D., kurios už prekę prašė pervesti pinigus (3 t., b. l. 3).

2020 m. gruodžio 29 d. Šakių rajono policijos komisariato rašte Nr. IBPS-S-690935-20 „Dėl procesinio veiksmo sankcionavimo“ užfiksuota, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus išsiaiškinta, jog V. V., kuriam buvo pravesti pinigai – 200 eurų, priklausantis telefono numeris – (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) (3 t., b. l. 5).

Iš 2021 m. sausio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint telefono (duomenys neskelbtini) išklotinę, matyti, jog asmuo 2020 m. gruodžio 5 d. nuo 14:03 val. iki 15:16 val. bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini), jungdamasis prie celės 9C5AC22, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., 2020 m. gruodžio 5 d., 14:15 val., gavo skambutį iš Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet jungėsi prie celė 8148, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m. (3 t., b. l. 15-16).

Nukentėjusysis J. O., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad gruodžio 4 d. pamatė „Sony Playstation“ kompiuterio skelbimą, nusprendė jį įsigyti šventėms vaikams. Susigundė, parašė žinutę tuo numeriu, jam parašė, kad kompiuteris dar neparduotas, yra, suprato, kad tai šansas įsigyti nebrangiai prekę, geriau nei rinkoje, nes domėjosi tuo apie pusę mėnesio. Asmuo patvirtino, kad prekė neparduota, pasiūlė padaryti pavedimą, kad niekas nenupirktų ir paprašė kopijos. Jis (nukentėjusysis) paprašė elektroniniu paštu papildomų nuotraukų, jas gavo, buvo panašios, kaip ir skelbime, kilo mintis, bet buvo gražus bendravimas. Parašė sąskaitą, prašė iš karto kopijos. Padarė pavedimą apie pusę dviejų, nusiuntė kopiją, klausė, kur galima fiziškai atsiimti, paminėjo (duomenys neskelbtini) ir parašė, kad kartais būna Rokiškyje. Paprašė, kad atsiųstų kompiuterį į paštomatą. Paklausus, kada išsiųs, sakė, kad vakare, sakė, kad dirba, negali, kitą dieną išsiųs. Gruodžio 6 d. paklausus, kaip su siunta, sakė, kad „Omniva“ paštomatai perpildyti, viskas bus gerai. Sekmadienio vakare paprašė patikslinti, kada išsiųs, pasiūlė siųsti per autobusų siuntas, išsiuntė savo adresą žinute, skambino. Girdėjosi šurmulys, asmuo pakalbėdavo trumpai. Kitą dieną negavo prekės patvirtinimo, suprato, kad apgavo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs telefono numerį, jį turi telefone – (duomenys neskelbtini), jį gavo iš „(duomenys neskelbtini) Bendravo tiesiogiai žodžiu su tuo pačiu asmeniu. Asmuo nepaminėjo savo vardo. Jo akcentas buvo rusiškas, balso prisiminti negali. Pinigus pervedė V.. Palaiko civilinį ieškinį, patyrė 450 eurų žalą.

2020 m. gruodžio 8 d. J. O. pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 5 d., 13:30 val. , pavedimu apmokėjo už „Sony Playstation 4 1TB PRO“ kompiuterį su priedais (VR akiniai, Move pulteliai + 10 žaidimų). Su pardavėju kalbėjo telefonu, pavedimą padarė į AB „Swedbank“ sąskaitą ir sutarė su pardavėju, kad išsiųs prekę per „Omniva“ paštomatą. Įtarimas kilo, kuomet šeštadienį pardavėjui nepavyko išsiųsti prekės, motyvavo, kad užpildyti Biržuose „Omniva“ paštomatai. Pardavėjas pažadėjo išsiųsti sekmadienį, tačiau ir vėl neišsiuntė. Sutarė, kad siuntą išsiųs per autobusų stotį, per siuntų terminalą. Tačiau 2020 m. gruodžio 16 d., apie pietus, 14 val., atsinaujino pardavėjo skelbimas, tik šiek tiek pakoreguotas, pakeista prekių komplektacija ir nuotraukos. Parašė SMS žinutę pardavėjui ir paklausė, ar pavyko išsiųsti prekę per autobusų stotį. Vakare pardavėjas atrašė, kad pavyko. Paprašytas pateikti siuntos numerį, pardavėjas pasakė, kad paliko namuose, informaciją atsiųs vėliau. Tačiau jokių kvitų ar siuntos numerių taip ir neatsiuntė, prekės negavo. Duomenys, kuriuos J. O. turi apie pardavėją: sąskaitos numeris AB „Swedbank“ bankas, V. V. (duomenys neskelbtini), el.paštas: „(duomenys neskelbtini)“, telefono numeris: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ prisistatė vartotoju – „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b.l. 36-37).

2020 m. gruodžio 8 d. R. O.pateikė AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymo, skelbimo nuotraukų bei susirašinėjimo su pardavėju išrašo kopijas (3 t., b. l. 38-45).

Iš 2020 m. gruodžio 5 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo matyti, kad J. O. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 450 eurų pavedimą į V. V. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 42).

Iš 2021 m. sausio 5 d. UAB „Diginet LTU“ rašto Nr. R-9185 matyti, kad 2020 m. gruodžio 4 d. 18.04 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) į portalą „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdėtas skelbimas pavadinimu „Sony Playstation Vr komplektas“, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.paštas „(duomenys neskelbtini)“ bei miestas Biržų raj. (3 t., b.l. 67-71).

2021 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime „Dėl telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės“ užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo J. O. atžvilgiu, kuomet 2020 m. gruodžio 5 d. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Sony playstation 4 1TB Pro“, kuriame buvo paskelbtas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendraujant nukentėjusysis J. O. sutarė pirkti minėtą žaidimų kompiuterį ir į nurodytą V. V. „Swedbank“ sąskaitą pervedė 450 eurų. Patikrinus telefono abonentą (duomenys neskelbtini) Eridus duomenų bazėje, nustatyta, kad tai yra UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo kortelė „Labas“. Gauta mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių, bei telefoninių pokalbių išklotinė nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. sausio 11 d. su celėmis. Analizės metu nustatyta, kad telefono abonentas (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 4 d. 17:12:33 val. iki 2020 m. gruodžio 23 d. 13:50:42 val. Nustatyta, kad pareiškėjas J. O. naudodamas jam priklausantį mobiliojo ryšio telefono abonentą (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) rašė ir gavo sms žinutes nuo 2020 m. gruodžio 4 d. 11.39 val. Tuo metu, kai J. O. bendravo su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kai buvo pervesti pinigai į sąskaitą, pastarasis bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini), kuris pagal ikiteisminio tyrimo duomenis priklauso V. V., į kurio sąskaitą buvo pervesti pinigai. Telefono abonento (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo dėta į telefono aparatą kurio IMEI (duomenys neskelbtini) bei visą laikotarpį (įskaitant nusikalstamos veikos padarymo dieną 2020 m. lapkričio 5 d.) jungiasi tik prie telekomunikacijos bokštų esančių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Celės Nr. 5207; Nr. 011CD0D. Minėtos celės veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 72-73).

Iš 2021 m. sausio 4 d. AB „Swedbank“ raštu Nr. S/66 pateikto V. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020 m. gruodžio 5 d. iš J. O. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 450 eurų, kurie tą pačią dieną 2020 m. gruodžio 5 d. išgryninti bankomate adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (3 t., b. l. 75-78)

Nukentėjusysis V. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad buvo gruodžio mėnuo, šeštadienis. Peržiūrėjo elektroninius laiškus, su žmona surado skelbimą apie „Playstation“ kompiuterį. Paskambino, klausė, ar yra, sakė yra. Buvo nurodyti Biržai, todėl tarėsi dėl atsiuntimo. Sakė, kad padarys pavedimą, bet skubiai reikėjo važiuoti į Kauną. Bevažiuojant sulaukė kelių skambučių su klausimu, ar tikrai padarys pavedimą, su raginimu. Sakė, kad padarys vakarop, prisėdęs prie kompiuterio ir atsiųs kopiją. Jam buvo atsiųsta ne V. V. sąskaita, ji buvo kito žmogaus, kurį nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Sekmadienį sulaukė skambučio, kad nemato pavedimo sąskaitoje, nuramino, kad pavedimas greičiausiai pasirodys pirmadienį. Bendravo el. laiškais, tuo pačiu el. paštu siuntė pavedimo kopiją. Sulaukė žinutės, kad gavo pinigus, persiųs kompiuterį per „Omniva“ paštomatą, nurodė siuntėjui savo duomenis. Nesulaukus siuntos, suprato, kad „papuolė“. Susirašinėjo su pardavėju. Nepamena, ar vienu numeriu, bet buvo naudojami du numeriai. Žinutėje buvo nurodytas dar trečias telefono numeris. Buvo nurodyta skambinti dėl klausimų (duomenys neskelbtini), bendravo su (duomenys neskelbtini). Susirašinėjo, kalbėjo, balsas buvo su rusišku akcentu, turint omenyje kaltinamąjį, buvo balsas gerokai švelnesnis, žemesnio tono, balse girdėjosi rusiškas akcentas labai aiškiai. Derėjosi dėl 3 Eur, nes siuntimo suma, susitarė dėl siuntimo sumos už prekę, todėl tokia suma, turtinę žalą tuo grindžia, ieškinį palaiko.

Liudytojas J. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pardavinėjo savo telefoną. Su juo susisiekė asmuo per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)“, domėjosi telefonu, ketino jį pirkti. Nusiuntė savo rekvizitus, gavo pavedimą, susitiko su kitu asmeniu, kaip teigė pirkėjas, kad jis nebus Vilniuje ir telefoną paims kitas asmuo, kažkoks jo pažįstamas. Susitiko prie jo (liudytojo) namų (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, perdavė tą telefoną, už kurį buvo gavęs pinigus. Pinigus jam pervedė asmuo, pavarde K., šis žmogus jam nėra žinomas. Asmuo, kuriam perdavė telefoną, buvo jaunas vaikinukas, maždaug apie 20 metų amžiaus. Buvo šaltas metas, asmuo buvo su striuke ir gobtuvu, sunku tiksliai pasakyti. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) šiuo metu nesinaudoja, ar kažkada naudojosi, nepasakys. „(duomenys neskelbtini)“ portalas apmokestina skelbimus, kurie yra panašaus tipo ir jų yra ne vienas, todėl jei būna, kad reikia įdėti daugiau skelbimų, nusiperka išankstinę mokėjimo kortelę. El. paštu „(duomenys neskelbtini)“ nesinaudoja.

2020 m. gruodžio 10 d. V. K. pranešime nurodyta, kad skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą su parduodamu „Sony playstation 4pro“ skelbimu. Paskambino V. K. žmona jo telefonu ir sutarė kainą - 250 eurų, aptarė atsiuntimo detales, kadangi pardavėjas nurodė vietovę (duomenys neskelbtini) Sutarę dėl pavedimo, el. paštu atsiuntė sąskaitos numerį, pardavėjas patikino, kad prekę atsiųs per „Omniva“ paštomatą. Pavedimą į nurodytą sąskaitą padarė tą pačią dieną, tačiau buvo savaitgalis, todėl pardavėjas ryšį palaikė iki pirmadienio, kol pateko pinigai, vėliau su pardavėju susisiekti nepavyko. El. paštas, kuriuo atėjo duomenys – „(duomenys neskelbtini)“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. (3 t., b.l. 79).

Iš 2020 m. gruodžio 15 d. AB „Luminor“ lėšų pervedimo nurodymo Nr. 978 matyti, kad 2020 m. gruodžio 5 d. 15.54 val. iš V. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas pavedimas 253 eurų į J. B. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 81).

2020 m. gruodžio 14 d. V. K. pateikė SMS žinučių išrašo kopiją, kurioje užfiksuotas V. K. susirašinėjimas su pardavėju, kuri tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 101-105).

2021 m. sausio 5 d. UAB „Diginet LTU“ rašte Nr. R-9185 nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 4 d. 18.04 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini)į portalą „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdėtas skelbimas pavadinimu „Sony Playstation Vr komplektas“, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.paštas „(duomenys neskelbtini)“ bei miestas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 109-113).

2021 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl nenustatytų asmenų, patalpinusių skelbimą į (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad UAB „Diginet LTU“ pateikė atsakymą, kad asmens įdėjusio skelbimą ID yra (duomenys neskelbtini) bei pateikė šio asmens visus IP adresus, kuriais buvo jungtasi (duomenys neskelbtini) platformoje. Pateiktame rašte nurodyti IP (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kuriuo jungtasi prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) Pateikus paklausimą Eridus duomenų bazėje dėl anksčiau minėtų IP adresų savininkų nustatymo (UAB „Diginet LTU“ pateiktais jungimosi laikais ir IP adresų rėžiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)), gauti atsakymai iš kurių matyti, kad jungtasi iš telefono (duomenys neskelbtini) (minėtas telefono abonentas ir buvo nurodytas skelbime bei su šiuo telefono abonentu bendravo nukentėjusysis). Kitų IP naudotojų nustatyti nepavyko. Todėl nėra galimybės identifikuoti asmens patalpinusio skelbimą apie parduodamą Sony Playstation 4 pro žaidimų kompiuteri ir nurodžiusį telefoną (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 116-117) .

2021 m. sausio 18 d. tarnybiniame pranešime „Dėl telefono abonento (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės“ nurodyta, patikrinus telefono abonentą (duomenys neskelbtini) Eridus duomenų bazėje, nustatyta, kad tai yra UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo kortelė „Labas“. Atlikus gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono abonentas (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 4 d. 17:12:33 val. iki 2020 m. gruodžio 23 d. 13:50:42 val. Pareiškėjas V. K. naudodamas jam priklausantį mobiliojo ryšio telefono abonentą (duomenys neskelbtini)bendravo su abonentu laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 4 d. 22:22:10 val. iki 2020 m. gruodžio 9 d. 16:43:47 val. V. K. skambino į telefono abonentą (duomenys neskelbtini), bei rašė ir gavo sms žinutes iš šio telefono abonento. Telefono abonentas visą laikotarpį jungiasi tik prie telekomunikacijos bokštų esančių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Celės Nr. 5207; Nr. 011CD0D. Minėtos celės veikimo zona apima (duomenys neskelbtini). Telefono abonento (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 4 d. 17:12:33 val. iki 2020 m. gruodžio 23 d. 13:50:42 val., sim kortelė buvo dėta į telefono aparatą kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 131-132).

2021 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) namų-atvirosios kolonijos rašte Nr. S-1353 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje kratų metu buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung SM-J33F/DS, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“. Telefonas buvo rastas 2021 m. sausio 8 d. apie 13.30 val. 9-o būrio 2-oje gyvenamoje patalpoje, savininkas nenustatytas (3 t., b. l.174).

Iš 2021 m. sausio 14 d. Revolut banko pateikto J. B.Revolut banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020 m. gruodžio 7 d. V. K. iš savo bako sąskaitos pervedė J. B. 253 eurus (3 t., b. l. 149-169).

Iš 2021 m. sausio 25 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad J. B. savanoriškai pateikė susirašinėjo su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ išrašą (3 t., b. l. 192-194).

2021 m. vasario 23 d. tarnybiniame pranešime „Dėl nustatytų naujų aplinkybių“ nurodyta, kad analizuojant gautą telefono (duomenys neskelbtini) įeinančių-išeinančių skambučių bei SMS pranešimų išklotines, buvo nustatyta, kad V. K., naudodamas jam priklausantį mobiliojo ryšio telefono abonentą (duomenys neskelbtini), bendravo su anksčiau minėtu abonentu, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 4 d. 22:22:10 val. iki 2020 m. gruodžio 9 d. 16:43:47 val. Be to, analizuojant telefono (duomenys neskelbtini) įeinančių-išeinančių skambučių bei SMS pranešimų išklotinę, buvo nustatyta, kad telefono abonentas laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 5 d. 12:53:24 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d. 17:41:45 val. nuolat bendrauja su telefono abonentu 8 673 80931, kuriuo naudojasi V. V. ( b.l. 204-205, t 3).

Nukentėjusysis R. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad su šeima nusprendė nupirkti vaikui ir žmonai Kalėdų dovaną. Portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad su „VR“ akiniais neblogas kompiuteris. Susiskambino su žmogumi, sakė, kad pas jį turi atvažiuoti dar pažiūrėti, pasakė jam, kad gali greitai sumokėti. Skelbime buvo nurodyta suma - 430 eurai. Sutarė, kad jei iškart sumokės, parduos už 400 eurų. Atsiuntė žinute V. sąskaitos numerį ir savo adresą, iškart padarė pavedimą. Už kelių minučių asmuo parašė, kad gavo pinigus ir susitarė, nes buvo sekmadienio vakaras. Sutarė, kad išsiųs kurjeriu, jis atvažiuos paims. Paliko kitai dienai, užsakė darbe kurjerį, nuvažiavo, susiskambino, bet tikriausiai nerado adreso ar neatidarė durų. Vieną dieną nieko, skambino, rašė žinutę, jis nekėlė ragelio. Paskambino, ar kurjeris buvo, jis sakė, kad nebuvo. Kitą dieną skambino jam, niekas nekėlė, parašė, kad perskambins. Susiskambino po kažkiek laiko su juo vakarop, sakė sės į mašiną ir atvažiuos į Biržus atsiimti“. Taip ir buvo, važiavo į Biržus. Nuvažiavo ir jis dingo kaip į vandenį, niekas nekėlė ragelio, atmetinėjo pradžioje, paskui išjungė telefoną, nekėlė ragelio. Jis Biržuose prastovėjo gal 2-3 valandas prie to adreso ir parašė, kad kreipsis į policija. Su asmeniu bendravo telefono ir žinutėmis, telefono numeris baigiasi (duomenys neskelbtini). Kalbėjo su tuo pačiu asmeniu. Palaiko savo civilinį ieškinį dėl 410 eurų sumos.

Iš R. S. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 6 d. „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje rado skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Playstation 4“. Tą pačią dieną bendravo su asmeniu, kuris pardavinėjo kompiuterį. Bendravimas vyko telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Vyriškis atsiuntė žinutę, kad pinigus pervestų į V. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Į nurodytą sąskaitą pervedė 410 eurų. Sutarė, kad prekės atvyks paimti kurjeris. Kurjeris turėjo prekę paimti 2020 m. gruodžio 7 d., tačiau asmuo, nurodė, kad kurjeris nebuvo atvykęs. Tada su pardavėju sutarė, kad prekę atvyks pats pasiimti 2020 m. gruodžio 8 d. Pardavėjo nurodytas adresas buvo (duomenys neskelbtini), Biržai, tačiau nuvykus nurodytu adresu su pardavėju nepavyko susisiekti, į skambučius neatsakė, prekės negavo. Padaryta 410 eurų žala (4 t., b. l.1-3).

R. S.savanoriškai pateikė susirašinėjimo su pardavėju išrašą, skelbimo nuotrauką, mokėjimo nurodymo kopiją (2 t., b. l. 10-16).

Iš R. S. pateiktos mokėjimo nurodymo kopijos matyti, kad R. S. į gavėjo V. V. banko sąskaitą pervedė 410 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „draugui papildymas“ (4 t., b. l. 16).

2021 m. gruodžio 9 d. UAB „Diginet LTU“ rašte Nr. R-9109 nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 4 d. 18.35 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) į portalą „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdėtas skelbimas pavadinimu „Sony Playstation Vr komplektas“, kuriame nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el.paštas „(duomenys neskelbtini)“ bei miestas (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 37-41).

2021 m. balandžio 24 d. tarnybiniame pranešime „Dėl telefono (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės“ nurodyta, kad patikrinus telefono abonentą (duomenys neskelbtini) Eridus duomenų bazėje, nustatyta, kad tai yra UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo kortelė „Labas“. Išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad telefono abonentas v veikė laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 4 d. 17:12:33 val. iki 2020 m. gruodžio 23 d. 13:50:42 val., be to, nuo 2020 m. gruodžio 4 d. 17:12:33 val. iki 2020 m. gruodžio 23 d. 13:50:42 val. telefono abonentas visą laikotarpį, įskaitant nusikalstamos veikos padarymo dieną 2020 m. gruodžio 6 d.) jungėsi tik prie telekomunikacijos bokštų esančių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Celės Nr. 5207; Nr. 011CD0D. Minėtos celės veikimo zona apima (duomenys neskelbtini). Tuo metu kai nukentėjusysis R. S. pervedė pinigus V. V. į nurodytą sąskaitą, abonentas (duomenys neskelbtini) bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini), kuris, pagal turimus duomenis, priklauso V. V. (4 t., b. l.42).

Pagal 182 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio 3 dalis baudžiamąją atsakomybę užtraukia nedidelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas apgaule, nedidelės vertės turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas.

Teisme apklaustų nukentėjusiųjų R. Č., R. B., A. E., A. D., J. O., V. K., R. S., taip pat liudytojų parodymais, teismo ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad portale (duomenys neskelbtini) buvo įdėti skelbimai apie parduodamas prekes, t. y. benzininį pjūklą, kamerą, žaidimų kompiuterį, skelbimuose nurodant telefono numerius (duomenys neskelbtini) (veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)). Į tariamo pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, priklausančią V. V., pervedę sutartą sumą už šias prekes (nukentėjusiojo V. K. atveju – į R. B. sąskaitą, iš kurio buvo sutarta pirkti telefoną), nukentėjusieji jų negavo, o pinigus bankomate išgryninęs V. V., dalį jų perduodavo nenustatytiems asmenims (išskyrus nukentėjusiojo V. K. atveju).

Kaltinamasis P. P. kaltės viso procese metu nepripažino, nurodydamas, kad šių inkriminuojamų veikų padarymo metu jis buvo laikomas griežtesnėmis sąlygomis, t. y. drausmės grupėje, tuo tarpu, telefonas, kuriuo buvo daromos veikos, rastos kitoje vietoje, nei jis tuo metu buvo laikomas. Kaltinamasis V. V. kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad nesuprato dalyvaujantis sukčiavime. Tokios abiejų kaltinamųjų pateiktos versijos laikytinos gynybinėmis, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, jų iškeltos versijos nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Pačių kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad P. P. ir V. V. puikiai vienas kitą pažinojo – ne tik atliko bausmę tuose pačiuose pataisos namuose, tačiau, kaip teigė P. P., jis rūpinosi V. V., padėjo jam, bendravimas nenutrūko ir V. V. atlikus bausmę. V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su juo kaltinime nurodytu laikotarpiu susisiekė P. P. ir paprašė pagalbos – banko sąskaitos, kad draugai galėtų jam pervesti pinigus. Tuo tarpu, teisme teigė, kad tik galvojo, jog kalba su P., negali atmesti, jog tai galėjo būti kitas asmuo, prisistatęs kaltinamojo vardu. Pats kaltinamasis nurodė, kad su asmeniu iš pataisos namų dėl pinigų pervedimo jis bendravo ne kartą, ką patvirtina ir byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai (atlikus telefono numerio išklotinių analizes nustatyta, kad bendraujant su nukentėjusiaisiais, tuo pačiu numeriu buvo skambinta ir V. V., tiek iki pinigų išgryninimo, tiek ir po šio veiksmo), taigi nėra logiška ir įtikinanti V. V. pozicija, kad ne kartą bendraudamas su asmeniu telefonu visais atvejais klydo, kad tai P. P., kurį, kaip pats teigė, puikiai pažinojo. Net ir įvertinus nurodomą aplinkybę, kad balsas kalbant telefonu gali šiek tiek pasikeisti, tačiau, kaip minėta, vyko ne vienas pokalbis. Be to, kad galėjo kalbėti ne su pačiu P. P., o kitu asmeniu, prisistačiusiu P., kaltinamasis V. V. suabejojo tik apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, po to, kai buvo apklaustas P. P., kuris laikėsi versijos, kad nurodytu laikotarpiu su V. V. nebendravo, ir kažkas prisistatė juo, pasinaudojęs kontaktais iš užrašų knygutės, kuri po vienos iš kratų dingo. Tik apklausiamas teisiamojo posėdžio metu V. V. taip pat pateikė ir versiją, kad bendravo ne tik su P. P., bet ir su dar vienu asmeniu, kuris jau skambino iš kito telefono numerio, kad su vienu kalbėjo apie pinigus, kad pinigai pervesti, o su kitu - apie prekes, t. y. kad jos realios. Įvertinus tai, kad kaltinamųjų santykiai buvo draugiški, kaltinamasis V. V., teismo vertinimu, neturėjo jokio pagrindo apkalbėti P. P., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, o pozicijos pakeitimas teisminio bylos nagrinėjimo metu vertintinas kaip siekis padėti išvengti atsakomybės kitam kaltinamajam.

Kaip minėta, kaltinamasis P. P. laikėsi pozicijos, kad veikų padarymo metu jis buvo laikomas drausmės grupėje, todėl objektyviai inkriminuojamų veikų padaryti negalėjo, kadangi nurodytoje grupėje yra griežta kontrolė ir nėra matęs, kad nuteistieji ten naudotųsi telefonais. Pagrindą abejoti kaltinamojo P. P. parodymų teisingumu ir nuoširdumu, pirmiausia, duoda tai, kad jo nurodomas aplinkybes paneigia byloje esantys duomenys. P. P. nurodė, kad su V. V. bendravo šiam išėjus į laisvę po bausmės atlikimo, jis, atsidėkodamas pastarajam už pagalbą atliekant bausmę, yra keletą kartų pervedęs pinigų P. P. apsipirkti parduotuvėje, kurį laiką su V. V. nebendravo, paskutinį kartą kalbėjo tik vasaros pabaigoje. Vis dėlto, pataisos įstaigos pateikti duomenys apie kaltinamojo naudojimąsi telefonu, patvirtina, kad pastarasis 2020 m. gruodžio 12 d., 2020 m. gruodžio 15 d. (du kartus), 2020 m. gruodžio 19 d. skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip buvo nustatyta, priklauso V. V. (6 t., b. l. 68-72).

Esminis P. P. gynybos argumentas yra tas, kad inkriminuojamų veikų metu jis buvo laikomas drausmės grupėje, o telefoną, kuriuo naudojantis veikos buvo daromos, rado būtent šiuo nurodytu laikotarpiu ir ne nuteistojo faktinio laikymo vietoje, o jo buvusioje bausmės atlikimo vietoje. Baudžiamojoje byloje pateikti (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 21 d. įsakymas Nr. 2-1322 ir 2021 m. vasario 22 d. įsakymas Nr. 2-293 (6 t., b. l. 12-13) patvirtina, kad P. P. buvo perkeltas iš paprastosios grupės į drausmės grupę nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. vasario 22 d., tuo tarpu, 2021 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) kolonijos rašte Nr. S-1353 nurodyta, kad mobilaus ryšio telefonas Samsung SM-J33F/DS, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ buvo rastas ir paimtas kratų metu 9-o būrio 2-oje gyvenamoje patalpoje 2021 m. sausio 8 d. (3 t., b. l. 174). Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dalyje skelbimų portale (duomenys neskelbtini) buvo nurodomas telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), iš šio telefono buvo skambinta ir daliai nukentėjusiųjų. Tuo tarpu, rastas buvo tik antrasis telefonas, kuris taip pat nurodytas minėtame portale, ir bendraujama su nukentėjusiaisiais gruodžio mėnesį. Be to, mobiliojo ryšio telefonas buvo rastas jau po kurio laiko, t. y. sausio mėnesį, o ne iš karto po skelbimo patalpinimo gruodžio 4 d. bei bendravimo su nukentėjusiaisiais dėl tariamos prekės įsigijimo. Pažymėtina ir tai, kad mobiliojo ryšio telefoną yra draudžiama turėti visiems nuteistiesiems pataisos įstaigose, nepriklausomai nuo grupės, kuriai jie priskirti, atitinkamai ir nepriklausomai nuo taikomų režimo sąlygų. Nepaisant to, kaip matyti iš šioje byloje nustatytų aplinkybių, mobiliojo ryšio telefonais pataisos įstaigoje kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo naudojamasi. Taigi vien tai, kad asmuo yra laikomas drausmės grupėje, taip atitinkamai atliekant bausmę griežtesnėmis sąlygomis, savaime nepatvirtina, kad mobiliojo ryšio telefono (tiek Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Nr(duomenys neskelbtini)) kaltinamasis neturėjo ir juo nesinaudojo.

Vadovaujantis turto vertės išaiškinimu, pateiktu BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur. Atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kyla, kai apgaule savo ar kitų naudai įgyto svetimo turto ar turtinės teisės, išvengtos arba panaikintos turtinės prievolės vertė viršija 5 MGL, t. y. 250 Eur sumą. Jei minėto turto vertė šios sumos neviršija, turtas laikytinas nedidelės vertės.