- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-19
- Bylos Nr.
- 1A-338-876/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41997-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė, Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- P. P., V. V.
- Kaltinamasis
- P. P., V. V. R. Č.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušros Vingilės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo P. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalyje (keturios veikos), bei jam skirtos bausmės:
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo J. O. atžvilgiu) – laisvės atėmimas 6 mėnesiams,
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo V. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams,
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtos bausmės subendrintos, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 11 mėnesių.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2015 m. birželio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės – 11 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant neatliktą bausmę – 1 mėnesį 13 dienų, ir galutinė subendrinta bausmė P. P. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 13 dienų.
Nuosprendžiu tenkinti civiliniai ieškiniai ir solidariai iš kaltinamųjų P. P. ir V. V. R. Č. priteista 250 eurų turtinei žalai atlyginti, R. B. 250 eurų turtinei žalai atlyginti, A. V. 200 eurų turtinei žalai atlyginti, A. D. 200 eurų turtinei žalai atlyginti, J. O. 450 eurų turtinei žalai atlyginti, V. K. 253 eurus turtinei žalai atlyginti, R. S. 410 eurų turtinei žalai atlyginti.
Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas V. V., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. P. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalį (keturios veikos), nes:
1.1. P. P. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – įvykdė sukčiavimą, o būtent: 2020 m. spalio 17 d. 11.00 val. P. P. įdėjus skelbimą internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamą benzininį pjūklą „Stihl MS 362c” ir sutarus jį parduoti R. Č., pastarajai 2020 m. spalio 18 d. 09.00 val. pervedus į V. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 250 eurų, kuriuos 2020 m. spalio 18 d. V. V. išgryninus AB „Swedbank“ bankomate adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, R. Č. benzininio pjūklo „Stihl MS 362c“ neperdavė, tokiu būdu apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajai R. Č. priklausantį 250 eurų turtą.
1.2. Taip pat, P. P. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – įvykdė sukčiavimą, o būtent: 2020 m. spalio 17 d. 11.00 val. P. P. įdėjus skelbimą internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamą benzininį pjūklą „Stihl MS 362c”, sutarus jį parduoti R. B., pastarajam 2020 m. spalio 18 d. 10.31 val. pervedus į V. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 250 eurų, kuriuos 2020 m. spalio 18 d. V. V. išgryninus AB „Swedbank“ bankomate adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, R. B. benzininio pjūklo „Stihl MS 362c” neperdavė, tokiu būdu apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajam R. B. priklausantį 250 eurų turtą.
1.3. Taip pat, P. P. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – įvykdė sukčiavimą, o būtent: 2020 m. spalio 18 d. 18.52 val. P. P. įdėjus skelbimą internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamą kamerą „Gopro“, ir sutarus ją parduoti A. V., pastarajam 2020 m. spalio 18 d. 21.45 val. pervedus į V. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 200 eurų, kuriuos 2020 m. spalio 19 d. 12.50 val. V. V. išgryninus AB „Swedbank“ bankomate adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, A. V. kameros „Gopro“ neperdavė, tokiu būdu apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajam A. V. priklausantį 200 eurų turtą.
1.4. Taip pat, P. P. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – įvykdė sukčiavimą, o būtent: 2020 m. gruodžio 4 d. 18.04 val. P. P. įdėjus skelbimą internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Sony Playstation VR“ ir sutarus jį parduoti A. D., pastarajai 2020 m. gruodžio 5 d. 13.50 val. pervedus į V. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 200 eurų, kuriuos 2020 m. gruodžio 5 d. V. V. išgryninus AB „Swedbank“ bankomate adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, A. D. žaidimų kompiuterio „Sony Playstation VR“ negavo, tokiu būdu apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajai A. D. priklausantį 200 eurų turtą.
1.5. Taip pat, P. P. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – įvykdė sukčiavimą, o būtent: 2020 m. gruodžio 4 d. 18.35 val. P. P. įdėjus skelbimą internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamą kompiuterinį žaidimą „Sony Playstation 4pro 1TB” ir sutarus jį parduoti J. O., pastarajam 2020 m. gruodžio 5 d. 13.30 val. pervedus į V. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 450 eurų, kuriuos 2020 m. gruodžio 5 d. 13.49 val. V. V. išgryninus AB „Swedbank“ bankomate adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, J. O. žaidimų kompiuterio „Sony Playstation VR“ negavo, tokiu būdu apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajam J. O. priklausantį 450 eurų turtą.
1.6. Taip pat, P. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – įvykdė sukčiavimą, o būtent: 2020 m. gruodžio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, internetiniame tinklalapyje „Facebook” rado skelbimą apie parduodamą telefoną „Huawei P20 Pro”, sutarė jį pirkti iš J. B. už 240 eurų, bei 2020 m. gruodžio 4 d. 18.35 val. įdėjo skelbimą internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamą kompiuterinį žaidimą „Sony Playstation 4pro” ir sutarė jį parduoti V. K. už 253 eurus, pervedant pinigus į J. B. banko sąskaitą, pastarajam 2020 m. gruodžio 5 d. 15.54 val. pervedus į J. B. UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 253 eurų kompiuterinio žaidimo „Sony Playstation 4pro” negavo, o J. B. gavęs pinigus už telefoną jį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule P. P. savo, kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajam V. K. priklausantį 253 eurų turtą.
1.7. Taip pat, P. P. ir V. V., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – įvykdė sukčiavimą, o būtent: 2020 m. gruodžio 4 d. 18.35 val. P. P. įdėjus skelbimą internetiniame portale www.skelbiu.lt apie parduodamą kompiuterinį žaidimą „Sony Playstation 4pro 1TB” ir sutarus jį parduoti R. S., pastarajam 2020 m. gruodžio 6 d. 19.54 val. pervedus į V. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 410 eurų, kuriuos 2020 m. gruodžio 7 d. V. V. išgryninus AB „Swedbank“ bankomate adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, ir perdavus juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, R. S. kompiuterinio žaidimo „Sony Playstation 4pro 1TB” negavo, tokiu būdu apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai užvaldė nukentėjusiajam R. S. priklausantį 410 eurų turtą.
2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinamųjų P. P. ir V. V. kaltė bei faktinės padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo P. P. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir 182 straipsnio 3 dalyje (keturios nusikalstamos veikos) požymius. Kaltinamieji veikė bendrai ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvo aptarę veiksmus, pasidalindavo už tariamas prekes gautus pinigus. Nukentėjusiojo V. K. atveju, P. P. veikė bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įdėjęs skelbimą minėtame portale, ir sutaręs parduoti prekę V. K., pastarasis pinigus pervedė į nurodytą liudytojo J. B. sąskaitą, iš kurio buvo sutarta pirkti telefoną. Teismas nurodė, kad P. P. naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kas rodo, kad išvadų dėl savo elgesio nuteistasis nedaro, todėl kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtos laisvės atėmimo bausmės, už padarytus baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmės.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis P. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendį, atnaujinti įrodymų tyrimą ir jį išteisinti.
1.1. Skunde teigiama, kad teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį vadovavosi prielaidomis ir vieno iš kaltinamųjų parodymais, kurie buvo nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ištirtas kratų metu rastas telefonas, atlikta pokalbių ekspertizė, netirta, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo išimtas rastas telefonas, nebuvo apklausti 4-5 asmenys gyvenantys patalpoje, kurioje buvo rastas telefonas.
1.2. Skunde nurodoma, kad nuo 2020 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus įsakymu jis buvo perkeltas į drausmės būrį Nr. 3, todėl niekaip negalėjo nueiti ir daryti 9-ame būryje nusikaltimų, kurie vis dar buvo daromi, kol jis buvo drausmės būryje kitame pastate. 2020 m. gruodžio 4 d. jis buvo drausmės būryje, o gruodžio 4-5 dienomis vyko piniginių operacijų perlaidos, kas parodo, kad minėtu telefonu buvo naudotasi, todėl turi būti išsiaiškinta, kas naudojosi ir skambino telefonu. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo neatlikti veiksmai, kurie leistų nustatyti kaltus asmenis.
1.3. Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. nurodė, kad tai P. P. jam skambino ir prašė banko sąskaitos, tačiau teismo posėdžio metu suabejojo savo parodymais, kai išgirdo jo balsą, todėl minėtas abejones teismas turėjo vertinti jo naudai.
1.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismas neatsižvelgė į jo paaiškinimą, kad jis bausmę atlieka 10 metų ir per tą laiką nebuvo baustas drausmine tvarka dėl telefono turėjimo ar ryšio priemonių naudojimo. Teismas taip pat neatsižvelgė į jo dėstomus paaiškinimus ir jo atžvilgiu buvo šališkas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų byloje negauta.
5. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
6. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, atnaujinus įrodymų tyrimą, siekiant išsamiai ištirti bylos aplinkybes ir pašalinti visus neaiškumus, buvo nutarta apklausti nuteistąjį V. V., pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, bei apklausti liudytojus A. K. ir D. Č..
7. Nuteistasis V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš dalies jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, bet kai bendrauji su žmogumi telefonu ir gyvai, tai balsas, balso tembras skiriasi, todėl jis nėra įsitikinęs, kad bendravo su P. P.. Gali būti, kad bendravo su kitu asmeniu, nes P. P. jam sakė, jog pastarojo užrašų knygelė buvo dingusi. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas manė, kad kalba su P. P., nes asmuo juo prisistatė, bet balsas gali būti ir panašus.
8. Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji atliko nuteistojo V. V. apklausą ikiteisminiame tyrime. V. V. jai pasakojo, kad atlikinėjo bausmę ir susipažino su P. P.. Išėjęs iš įkalinimo vietos, dar kurį laiką bendravo ar telefonu susisiekdavo. P. P. buvo prašęs jo pagalbos dėl banko sąskaitos. Jis banko sąskaitos duomenis P. P. nusiuntė žinute ir į tą banko sąskaitą buvo pervedami pinigai. Kokios sumos buvo pervedamos nenurodė, nes pervedimai buvo gal šešis kartus. Toliau pinigai būdavo išgryninami ir perduodami tretiesiems asmenims. V. V. parodymus davė savo noru, užtikrintai, pavardę P. P. nurodė konkrečiai.
9. Liudytojas D. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad sąlygos (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos trečio ir devinto būrio nesiskiria. Trečiame būryje atlikinėja bausmę asmenys, kurie yra priskirti drausmės grupei, todėl jų rėžimas yra kiek kitoks. Būrys yra uždaroje teritorijoje, aptvertoje aukštomis sienomis, nuteistieji be atskiro leidimo į zoną išeiti negali, išeiti laisvai iš savo gyvenamųjų patalpų gali tik į kiemelį. Devintas būrys yra paprastoji grupė, jie gyvena bendrabutiniame pastate, eina mokintis, į renginius, jų judėjimas yra laisvesnis. Perduoti daiktus vieni kitiems nuteistieji oficialios galimybės neturi, jie gali susitikti nebent kažkokiame bendrame dideliame renginyje, bet ir tada dalyvauja pareigūnai ir nuteistiesiems kontaktuoti neleidžia. Tačiau jei daiktas yra mažas, jį perduoti slaptai fizinė galimybė yra. Drausmės grupėje kratos atliekamos esant poreikiui, taip pat kartą per ketvirtį kiekviename būryje yra daromos kratos. Būna atvejų, kada randami telefonai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinio teismo užduotis yra patikrinti skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalis nustato, kad teisėjai įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu bei nuspręsti ar jai grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Aukščiau aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.
11. Iš paduoto apeliacinio skundo turinio, jame išdėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų prašymų matyti, kad P. P. nesutinka su įrodymų vertinimu, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir 182 straipsnio 3 dalį (keturios veikos). Nurodo, kad jis mobilaus ryšio telefono neturėjo ir juo negalėjo naudotis būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose drausmės būryje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutikti su tokiais apelianto motyvais ir jų visumoje pakeisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teisinio pagrindo nėra. Apeliacinio skundo motyvai, kuriais nuteistasis siekia būti išteisintas dėl padarytų nusikalstamų veikų yra nepagrįsti ir atmetami. Aukštesniojo teismo vertinimu P. P. veikoje nustatyti visi būtini subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, todėl nėra pagrindo teigti, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai.
12. Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad nusikalstamos veikos buvo planuojamos ir padarytos veikiant pagal tam tikrą schemą, kurioje kiekvienas bendrininkas turėjo jam priskirtą vaidmenį. Tokiu būdu P. P. buvo kaltinamas ir nuteistas dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupėje, aktyviai dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, kuomet jo dalyvavimas šios nusikalstamos veikos padaryme pasireiškė skelbimų apie tariamai parduodamus daiktus talpinimu skelbimų portaluose iš mobilaus ryšio telefono, pokalbiais su nukentėjusiais asmenimis dėl daiktų pardavimo. Taip pat, nukentėjusiesiems pervedus pinigus į jo nurodytą, V. V. priklausančią, banko sąskaitą, skelbimuose nurodytų daiktų nukentėjusiesiems jis neperduodavo ir pinigų negrąžindavo. Būtent P. P. atlikti veiksmai padėjo nusikalstamos veikos bendrininkams apgaulės būdu gauti svetimą turtą ir jį valdyti bei juo disponuoti. Minėtas aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų R. Č., R. B., A. E., A. D., J. O., V. K. ir R. S. (6 t., b. l. 42-45, 75-76, 97-98) parodymai, kurie visi iš esmės nurodė, jog skelbimų portale ,,www.skelbiu.lt“ rado dominančius daiktus, kuriuos norėjo nusipirkti, pasikalbėjo telefonu su pardavėju, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini), bei kuris vėliau jiems atsiuntė V. V. sąskaitos numerį, į kurį jie pervedė pinigus, bet vėliau daiktų negavo. Iš V. V. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti Kauno apygardos teismo posėdyje matyti, kad jis P. P. gerai pažinojo, jie nusikalstamų veikų darymo laikotarpiu bendravo ne vieną kartą. P. P. jam skambindavo ir prašydavo nuimti pinigus. V. V. banko sąskaitos P. P. paprašė tik vieną kartą, tačiau kaskart ja naudojantis V. V. P. P. buvo perspėjamas, su juo buvo susisiekiama, kai pinigai būdavo pervesti, prieš išgryninant (t. 4, b. l. 57-58, t. 5, b. l. 92-93). Nors V. V. pirmos instancijos teisminio nagrinėjimo metu ir apklausiant jį apeliacinės instancijos teismo metu nurodė, kad jis tik manė, jog bendrauja su P. P., nors iš tikrųjų ten galėjo būti kitas asmuo, tačiau su šia nuteistojo versija apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir ją laiko tik V. V. noru padėti išvengti atsakomybės P. P..
13. Be to, visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad versija, jog galėjo kalbėti ne su pačiu P. P., o kitu asmeniu, prisistačiusiu P., V. V. suabejojo tik apklausiamas teisiamojo posėdžio metu pirmos instancijos teisme. Tai yra po to, kai buvo apklaustas P. P., kuris teigė, kad nurodytu laikotarpiu su V. V. nebendravo, kažkas prisistatė juo, pasinaudojęs kontaktais iš užrašų knygelės, kuri po vienos iš kratų dingo. Nors V. V. teismo posėdžių metu teigė, kad galėjo kalbėtis ir su kitu asmeniu prisistatančiu P. P. vardu, tačiau V. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Tai yra, kad bendraujant su nukentėjusiaisiais, tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo skambinta ir V. V., tiek iki pinigų išgryninimo, tiek ir po šių veiksmų atlikimo, ir tai buvo daryta ne vieną kartą. Todėl nėra įtikinanti V. V. pozicija, kad ne kartą bendraudamas su asmeniu telefonu visais atvejais klydo, kad tai P. P., kurį, kaip pats teigė, puikiai pažinojo ir ne kartą buvo su juo bendravęs tiek telefonu, tiek gyvai. Taip pat, aplinkybę, kad V. V. nusikalstamų veikų padarymo metu bendravo būtent su P. P. patvirtina ir liudytoja A. K., kuri apeliacinio teismo posėdžio metu nurodė, kad V. V. parodymus davė savo noru, užtikrintai, pavardę P. P. nurodė konkrečiai.
14. P. P. savo skunde nurodo, kad 2020 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus įsakymu jis buvo perkeltas į drausmės būrį Nr. 3, todėl niekaip negalėjo daryti 9-ame būryje nusikaltimų, kurie vis dar buvo daromi, tuo metu, kai jis buvo drausmės būryje kitame pastate. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudžiamojoje byloje pateikti (duomenys neskelbtini) pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymai 2020 m. rugpjūčio 21 d. Nr. 2-1322 ir 2021 m. vasario 22 d. Nr. 2-293 (t. 6, b. l. 12-13) patvirtina, kad P. P. buvo perkeltas iš paprastosios grupės į drausmės grupę nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. vasario 22 d. Tuo tarpu, 2021 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos rašte Nr. S-1353 nurodyta, kad mobilaus ryšio telefonas Samsung SM-J33F/DS, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, buvo rastas ir paimtas kratų metu 9-o būrio 2-oje gyvenamoje patalpoje 2021 m. sausio 8 d. (3 t., b. l. 174). Šiuo atveju nusikalstamos veikos buvo daromos nuo 2020 m. spalio 17 d. (pirmo skelbimo patalpinimas portale) iki 2020 m. gruodžio 7 d. (paskutinis pinigų išgryninimas). Nors iš nusikalstamų veikų darymo ir P. P. būvimo drausmės būryje laikotarpio gali susidaryti įspūdis, kad jis telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (minėtas telefonas buvo naudojamas su numeriu (duomenys neskelbtini)) nesinaudojo, minėtas telefonas buvo rastas kitame būryje, tačiau iš apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausto liudytojo D. Č. parodymų matyti, kad drausmės būryje esantys nuteistieji būna vedami į renginius kartus su kitų būrių nuteistaisiais, o mažą daiktą nuteistieji gali vieni kitiems perduoti, nors tai oficialiai nėra leidžiama. Tai parodo, kad P. P. turėjo galimybę naudotis minėtu telefonu net ir būdamas kitame būryje. Pažymėtina, kad net ir tiesiogiai pas P. P. neradus minėto telefono, visi kiti netiesioginiai bylos įrodymai pagrindžia jo kaltę padarius kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas.
15. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad skunde nurodoma aplinkybė, jog teismas neatsižvelgė į paaiškinimą, kad P. P. bausmę atlieka 10 metų ir per tą laiką nebuvo baustas drausmine tvarka dėl telefono turėjimo ar ryšio priemonių naudojimo, nėra esminė sprendžiant P. P. kaltę šioje byloje.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatyta, kad P. P. veikdamas bendrai su V. V. ir nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – įvykdė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendyje tiksliai nustatytus ir byloje esančiais įrodymais pagrįstus sukčiavimus. Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad P. P. suprato, jog veikdamas bendrai su kitais asmenimis, kiekvienam bendrininkui atliekant tam tikrus veiksmus, apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių.
17. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).
18. BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos sankcijos yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, o už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą numatytas dar ir laisvės atėmimas iki trejų metų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl bausmės skyrimo ir dar kartą jų nekartoja. Pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinkta tiek bausmės rūšis, tiek bausmės dydis, tame tarpe buvo įvertintas ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, pobūdis, paskatos bei pasekmės, nuteistojo asmenybė, ankstesni teistumai ir baustumai. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam buvo paskirta ir taip savo dydžiu mažesnė bausmė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bei tinkamai subendrinta su 2015 m. birželio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, įvertinus BK 54 straipsnyje įtvirtintas bausmių skyrimo nuostatas, teisėjų kolegija apylinkės teismo nurodytiems argumentams pritaria iš esmės.
19. Tuo pačiu, apeliacinės instancijos teismas patikslina, kad P. P. iki Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio įsiteisėjimo atliko bausmę paskirtą pagal 2015 m. birželio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio įsiteisėjimo P. P. liko neatlikta tik Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Dėl bausmės pradžios
20. BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-66/2010, 2A-4-699/2016, 2K-263-689/2018).
21. Šiuo atveju P. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio paskelbimo dieną buvo neatlikęs 1 mėnesio ir 13 dienų 2015 m. birželio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad P. P. bausmė skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kas formaliai atitinka formuojamą teismų praktiką. Tačiau šiuo atveju P. P., jam apeliaciniu skundu apskundus Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nuosprendį, 2022 m. balandžio 5 d. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos, kaip atlikęs 2015 m. birželio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (t. 7, b. l. 55). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu nuteistajam P. P. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, bausmės pradžia P. P. negali būti skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, todėl nuosprendis šioje dalyje patikslinamas, nurodant, kad bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai nuteistasis P. P. atvyks į bausmės atlikimo vietą ir pradės atlikti laisvės atėmimo bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.
Dėl proceso išlaidų
22. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ginant P. P. yra 538,33 Eur, o ginant V. V. – 140,00 Eur, kurios turi būti priteistos iš jų valstybei.
23. Pagal, nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią, BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
24. Teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
25. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam teisiniam reguliavimui, nuteistojo V. V. teisės į gynybą užtikrinimas, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, jam gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, yra labiau reikšmingas ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jų proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti iš nuteistojo V. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas.
26. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo P. P. apeliacinis skundas atmetamas. Byloje paties nuteistojo P. P. prašymu buvo atnaujintas įrodymų tyrimas, buvo kviečiami liudytojai. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis nedirba, nėra duomenų, kad gautų pastovias pajamas, todėl konstatuotina jo sunki finansinė padėtis, dėl kurios asmuo neišgalėtų sumokėti visos iš jo priteistinų išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo sumos. Tačiau nuteistojo sunki finansinė padėtis nereiškia, kad jis neišgalės sumokėti dalies valstybės garantuojamos teisinės pagalvos išlaidų. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš P. P. priteistina 200,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo P. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio atmesti.
Patikslinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės pradžios skaičiavimo, nurodant P. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai nuteistasis P. P. atvyks į bausmės atlikimo vietą ir pradės atlikti laisvės atėmimo bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Priteisti iš P. P. valstybei 200,00 Eur (du šimtus eurų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.