Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. G. ieškinį V. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad 2017-02-06 ieškovas ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 900 Eur, o atsakovas įsipareigojo šią skolą grąžinti iki 2017-08-15. Nurodoma, jog atsakovas į raginimus grąžinti skolą nereaguoja, skolos negrąžina. Skolos grąžinimo terminas yra pasibaigęs, todėl ieškovas prašo jo ieškinį tenkinti visiškai.

4. Teismo posėdyje ieškovas parodė, jog su atsakovu pažįstami nuo vaikystės. Atsakovas paprašė pagalbos ir jie 2017-02-06 sudarė paskolos sutartį. Sutartį sudarė Pasvalyje, ieškovo gyvenamojoje vietoje. Jis paskolino 900 Eur atsakovui ūkio reikmėms, perduodamas visą sumą grynais pinigais. Atsakovas skolą turėjo grąžinti 2017-08-15. Skola nėra grąžinta iki šiol, nei daiktais, nei pinigais. Malkos iš atsakovo buvo pirktos brolio, mokėjo 150 Eur, tačiau pinigus už malkas jis atsakovui perdavė. Jis pažįsta V. G., kartą atsakovas buvo atvežęs V. G. pas jį, tačiau šis tik sėdėjo automobilyje ir tą kartą jokios skolos niekas negrąžino. V. G. ir atsakovas yra draugai. Atsakovas skolintis pinigų buvo atvykęs vienas. Atsakovui yra pardavęs priekabą. Šis už priekabą sumokėjo grynais pinigais, jie pasirašė tą pačią dieną pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas pirkimo – pardavimo sutarties neregistravo, todėl ją 2019 metais perrašė naujai.

5. Atsakovas teismo posėdyje parodė, kad 2017-02-05 jis rado skelbimą, jog parduodama priekaba. Paskambinus atsiliepė ieškovas. Jie sutarė dėl priekabos pirkimo. Taip pat sutarė, jog atsakovas sumokės 100 Eur avansą, surašė skolos raštelį 900 Eur sumai ir sutarė jog kas mėnesį grąžins po 150 Eur ir visiškai atsiskaitys per 6 mėnesius. Ieškovas su juo kovo mėnesį sutarė dėl 2 priekabų malkų pirkimo, malkas išsivežė už skolą. Vieną malkų priekaba 40 Eur, kita – 60 Eur. Kitą mėnesį jis su V. G. nuvežė pinigus ieškovui. Jis įėjo į kambarį ir ten padavė 200 Eur ieškovui. Gegužės mėnesį ieškovas išsivežė dvi priekabas malkų už 100 Eur. Birželio mėnesį jis su V. G. nuvežė ieškovui 200 Eur. Pinigus sumokėjo kambaryje. Liepos mėnesį ieškovas išsivežė 2 mašinas malkų už 100 Eur, taip pat liepos mėnesį savo namuose jis atsakovui sumokėjo 50 Eur. Rugpjūčio mėnesį atsakovas išsivežė malkų už 70 Eur ir jis dar davė ieškovui 80 Eur. Sutarė, jog susitikę surašys priekabos pirkimo pardavimo dokumentus, tačiau ieškovas nekėlė ragelio. Jis prisiskambino ieškovui po 1,5 mėnesio iš kito telefono numerio ir 2019 metų pavasarį nuvežė ieškovui 100 Eur į namus ir padavė jam. Po savaitės sumokėjo ieškovui dar 100 Eur ir sutvarkė priekabos pirkimo dokumentus ir surašė sutartį. Ieškovas jam jokių pakvitavimų nerašė. Malkas ieškovui krovė jis, ieškovas, ieškovo sūnus, R. Č.. Anksčiau yra skolinęsis iš greitųjų kreditų įmonės.

6. Liudytojas V. G. parodė, kad pas ieškovą su atsakovu buvo nuvykęs du kartus į namus, sumokėti įnašus už priekabą. Kokias sumas mokėjo nežino. Tai buvo 2017 metais, du kartus, ir 2019 metais. Atsakovas jam sakė, jog pirko priekabą iš ieškovo atsiskaitė pinigais ir malkomis. Atsiskaitymų nematė, žino tik iš atsakovo pasakojimo.

7. Liudytoja R. G. parodė, kad ji yra buvusi ieškovo sutuoktinė. Ji kartą su ieškovu važiavo pas atsakovą, ko nežino. Atsakovas buvo su ja susiekęs, sakė jog sumokėjo už priekabą, nori dokumentų. Ji žino, jog atsakovas priekabą pirko išsimokėtinai.

8. Liudytoja D. M. parodė, jog ji yra atsakovo sutuoktinė. Šis jai sakęs, jog ieškovas parduoda priekabą. Jis su ieškovu sutarė dėl pirkimo, sakė jog surašė skolos raštelį. Sutarė sumokėti 1000 Eur ar 900 Eur, dalį sumokėjo pirkimo dieną. Tikslių sumų ar malkų kiekio nepamena. Ieškovas buvo atvykęs malkų du ar tris kartus. Sutuoktinis skolą sumokėjo pilnai.

9. Liudytojas P. S. parodė, jog jis yra atsakovo uošvis, žino, kad atsakovas skolą už priekabą ieškovui atidavė malkomis, kurias ieškovas iš atsakovo išsivežė.

10. Liudytoja R. G. parodė, kad žino tik tiek, jog, jai užėjus pas D. M., matė kaip ieškovas veža malkas iš atsakovo. Jai kaimynė sakė, jog malkas ieškovas veža už priekabos skolą, sakė, jog atidavinėjo skolą malkomis ir pinigais. Skolos atiduoti vežė jos vyras.

11. Liudytojas R. Č. parodė, kad jis padėjo krauti ieškovo sūnui malkas. Jis malkas krovė kartą, 2017 metų pavasarį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas 2017-02-06 pasirašė skolos raštelį ieškovui, kuriame nurodė, jog V. M. skolinasi pinigus - 900 Eur iš D. G., pinigus grąžins 2017-08-15, nurodoma, jog atsakovas pinigus gavo, o ieškovas pinigus davė. Ieškovas teigia, jog pinigus atsakovui paskolino ūkio reikmėms ir šis skolos negrąžino.

13. Atsakovas neneigia, jog jis surašė ieškovui skolos raštelį, tačiau nurodo priešingas nei ieškovas jo surašymo aplinkybes. Atsakovas teigia, jog tarp jo ir atsakovo skolos raštelio surašymo diena, buvo sudaryta žodinė (rašytinės sutarties šalys teismui nepateikė) traktoriaus priekabos pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas jam pardavė traktoriaus priekabą, o jis sumokėjo ieškovui 100 Eurų grynais pinigais ir įsipareigojo skolą grąžinti iki 2017-08-15 dalimis po 150 Eur kas mėnuo, o skolos grąžinimo užtikrinimui jis surašė paskolos raštelį ir jokių pinigų iš ieškovo negavo. Tai, jog atsakovas iš ieškovo 2017 metais įsigijo traktoriaus priekabą išsimokėtinai patvirtina visi liudytojai tiek pakviesti atsakovo, tiek ieškovo pakviesta liudytoja R. G.. Ginčo, jog atsakovas už įsigytą priekabą atsiskaitė nekyla, nes ieškovas šį faktą patvirtina, tačiau nurodo, jog 900 Eur paskola yra nesusijusi su priekabos pirkimu.

14. Civilinio kodekso (toliau- CK) 6.871 straipsnio nuostatos numatė, jog fizinių asmenų paskolų sutartys turi būti rašytinės formos, jei paskolos dydis viršija 600 Eur. Minėto straipsnio 3 dalis reglamentuoja paskolos raštelio ar kitokio skolos dokumento prilyginimą paskolos sutarčiai, jei raštelis ar kitoks dokumentas atitinka rašytinės formos reikalavimus. Paskolos gavėjas gali ginčyti paskolos sutartį, jei jis pinigų faktiškai negavo ar gavo mažiau nei nurodyta (CK 6.875 str. 1 d.), o įrodžius, kad pinigai iš tikrųjų nebuvo perduoti paskolos gavėjui, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 str. 3 d.). Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, jos dalyko perdavimą reikšmingas sutarties lingvistinis aiškinimas, pavartoti terminai, gramatinės išraiškos formos, taip pat sutarties sąlygos dėl skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grąžinti pinigus ar daiktą, aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininką, įrašai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs turinio reikalavimai, t.y., kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „ <...> pinigus gavau <...>“, „ <...> ši sutartis yra pinigų perdavimo-priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali būti nustatomas (patvirtinamas) vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinant rašytinės sutarties arba rašytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sąlygas, vertinant panaudotą terminologiją, gramatinės išraiškos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-7-430/2013, Nr. 3K-3-102/2013, Nr. 3K-3-37/2014). Tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta rašytinė 2019-04-08 pirkimo pardavimo sutartis netiesiogiai patvirtina atsakovo teiginius, jog ji buvo sudaryta po atsakovo visiško atsiskaitymo su ieškovu už nupirktą traktoriaus priekabą. 2019-04-08 pirkimo – pardavimo sutartyje nėra fiksuoti kainos sumokėjimo būdai, nėra fiksuotas ir pats atsiskaitymas už nupiktą daiktą. Atsakovas patvirtino, jog nėra raštu fiksuoti, jo nurodyti grynų pinigų perdavimai ieškovui, taip pat nefiksuoti raštu ir malkų perdavimo atvejai, todėl negalima neginčijamai nustatyti kokias pinigų sumas, daiktus (malkas) ir už ką atsakovas perdavė ieškovui. Iš paskolos raštelio lingvistinio aiškinimo matyti, jog jis yra pavadintas „Paskolos sutartimi“ ( raštelyje – „Paskolos sutartys“), aiškiai nurodoma skolinama pinigų suma – 900 Eur, taip pat nurodoma, jog atsakovas pinigus gavo ( raštelyje „Pinigus gavau. V. M.“) ir tai, jog ieškovas pinigus perdavė ( raštelyje – „Pinigus Daviau D. G.“), patvirtinta abiejų šalių parašais. Tokiu būdu skolos raštelyje šalys savo parašais užfiksavo pinigų (900 Eur) perdavimo faktą ir tai paneigia atsakovo parodymus, jog jis pinigų iš ieškovo negavo. Šalys neginčija minėto skolos raštelio (viso, ar dalies) autentiškumo.

15. Teismai, vertindami įrodymus, vadovaujasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-155/2010; Nr. 3K-3-403/2011; kt.). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus. Iš nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, jog šalys 2017 metais sudarė du sandorius: traktoriaus priekabos pirkimo – pardavimo su mokėjimo atidėjimu ir 900 Eur paskolos. Pagal traktoriaus priekabos pirkimo – pardavimo sutartį šalys yra atsiskaitę, tai patvirtina ieškovas, atsakovas, liudytojai. Kiekviena bylos šalis privalo įrodyti tas aplinkybes kuriomis remiasi (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK 12 straipsnis). Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad jo ieškovui išduotas paskolos raštelis 900 Eur sumai yra kito susitarimo (traktoriaus priekabos pirkimo – pardavimo) dalis ir, kad jis pinigų (900 Eur) iš ieškovo, pagal paskolos raštelį 2017-02-06 negavo. Priešingai, paskolos rašteliu yra patvirtintas 900 Eur perdavimo faktas atsakovui ir atsakovas jo nepaneigė, duomenų apie 900 Eur skolos grąžinimą nepateikė, nei vienas apklaustas liudytojas negalėjo nei patvirtinti paskolos buvimo fakto nei jo paneigti. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje numatytu laiku ir tvarka. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai iš atsakovo ieškovui priteistina 900 Eur dydžio skola (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

16. Pažymėtina, jog iš atsakovo parodymų matyti, jog jis turi pinigų skolinimosi patirties ir jam yra žinoma, kaip tokie sandoriai yra sudaromi, kaip yra fiksuojamas skolos grąžinimas.

17. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-07-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18. Iš atsakovo priteistinos ieškovui jo turėtos išlaidos advokatui (400 eurų) ir žyminis mokestis bei iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (CPK 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) devynių šimtų eurų skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2019-07-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei keturis šimtus eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) keturiolika eurų 01 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.