Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams dėl tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2022-01-31 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-459-907/2022 dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir neterminuotai apriboti tėvų valdžią L. L. ir B. L. mažametės dukters L. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Atsakovų šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Skyrius) žinoma nuo (duomenys neskelbtini), kai buvo gautas VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės raštas Nr. S-543 (1.20), kuriuo informavo, jog (duomenys neskelbtini) Moters ir vaiko klinikos Akušerijos skyriuje, L. L., pagimdė mergaitę. Tai pirmas moters vaikas. Šeima vartoja alkoholį. Nuo 2019-02-19 L. ir B. L. šeimai taikoma atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos, psichologinė pagalba, socialinių įgūdžių ugdymas.

Laikotarpiu nuo 2019-02-19 iki 2022-01-17 buvo užfiksuoti trys atvejai kai atsakovai vartojo alkoholinius gėrimus, nepilnametės L. L. tris kartus buvo paimta šeimos, vieną kartą atsakovų šeimai buvo taikoma priežiūra.

2020-04-16 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-4981-1051/2020 leido paimti L. L. iš biologinių tėvų.

Nuo 2020-04-17 L. L. Š. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-04-21 įsakymu Nr. A-518 buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant vaiko senelę N. V.. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą 2020-11-10 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1553 laikinoji globa L. L. panaikinta, vaikas grąžintas tėvams.

2021-06-07 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7161-776/2021 pakartotinai buvo išduotas leidimas paimti L. L. iš jos tėvų. Nuo 2021-06-08 L. L. Š. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-958 buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant vaiko močiutę N. V..

2021-10-01 Respublikinis priklausomybės ligų centras Skyrių raštu informavo, kad L. L. ir B. L. nustatyta diagnozė F10.2 (priklausomybės alkoholiui sindromas).

Teismas priimdamas sprendimą konstatavo, kad atsakovai L. L. ir B. L. tinkamai nesirūpina savo vaiku, jo neišlaiko, neauklėja, neprižiūri, bendrauja epizodiškai. B. L. vangiai ir abejingai žiūri į socialinių paslaugų darbuotojų patarimus, nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų. Atsakovų nepilnametė dukra faktiškai nuo gimimo gyvena globėjos – močiutės šeimoje, su tėvai bendrauja epizodiškai, (su mama bendrauja daugiau, su tėvu faktiškai nebendrauja), tėvo bijo, jo gerai nepažįsta, atsakovas nemoka bendrauti su vaiku, nežino, ką su juo veikti. Emocinis vaiko ir tėvų ryšys nėra nutrūkęs. Atsakovai neteikia vaikui išlaikymo, tik L. L. sumoka už darželį, deda pastangas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, ketina dėti pastangas ir siekti susigrąžinti vaiką, tačiau atsakovų pastangos trumpalaikės, atsakovų šeimoje reikalingi ilgalaikiai pokyčiai, stabilumas.

L. L. ir B. L. laikinai apribojus tėvų valdžią dukters atžvilgiu atvejo vadybos procesas nenutrūko, toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos turint tikslą koreguoti atsakovų gyvenimo būdą bei stengtis susigrąžinti nepilnametę dukrą.

2022-04-01 Skyriaus specialistai aplankė globojamą L. L. jos globėjos gyvenamojoje vietoje ir nustatė, jog vaikui sudarytos tinkamos buities – gyvenimo sąlygos. Globėja vaikui užtikrina sveikatos priežiūrą, jos ugdymą, lavinimą atitinkantį jos poreikius. Lankymosi metu globėja pateikė informaciją, jog mergaitė nuolat lankosi pas specialistus dėl kojyčių, diagnozuotas rachitas. Globėja pateikė informaciją, kad mama su mergaite bendrauja tris kartus per savaitę po 20 min., ateina prie darželio jos pasiimti. Savaitgalį mergaitę buvo išleidusi susitikti su mama. Mama mergaitę buvo pasiėmusi trims valandoms po to grąžino globėjai 2022-09-02 Skyriaus specialistės lankėsi L. ir B. L. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. L. L. kartu su B. L. gyvena nuomojamajame vieno kambario bute. Bendras būsto plotas apie 27 kv. m. Kambaryje stovi komoda, vaikiška lovytė, lova, spinta, televizorius. Būstas pakankamai švarus yra patogumai: vandentiekis, karštas vanduo, dušas, tualetas. L. L. ir B. L. gyvenamojoje vietoje yra sudarytos minimalios sąlygos vaiko poilsiui ir ugdymui. Būstas minimaliai yra tinkamas pilnaverčiam vaiko gyvenimui.

2022-09-13 skyriuje gautas Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro pranešimas, kuriame nurodoma, jog B. L. teikiamos konsultavimo, informavimo, tarpininkavimo, socialinių, tėvystės įgūdžių ugdymo, palaikymo paslaugos. Socialiniai darbuotojai B. ir L. L. šeimoje lankosi 2-3 kartus per mėnesį, ar esant poreikiui. Su B. L. dažnai bendraujama telefonu, stebima situacija, šeimoje. Vyrą sunku rasti namuose, nes jis dažnai išvyksta dirbti už Šiaulių miesto ribų, tuomet jo darbo diena prasideda ryte prieš 8 val., ir baigiasi po 17 val. Apsilankymo metu būna švaru ir tvarkinga, tačiau paskutinio apsilankymo metu (2022-09-12) namuose buvo netvarkinga, nešvaru, šaldytuve stovėjo pilnas 1 l talpos plastikinis alaus butelis. Pažymima, kad B. L. bendrauja su socialiniais darbuotojais, atsiliepia į telefono skambučius, įsileidžia į namus, atvyksta į Pagalbos šeimai tarnybą, tačiau kartais pasigendama geranoriško bendradarbiavimo. Vyras neinformavo socialinių darbuotojų apie paskirtą probaciją, priežiūros priemones, fiksuotus du jo neblaivumo faktus. Socialiniai darbuotojai atkreipia dėmesį, jog vyras B. L. toliau nepripažįsta jam nustatytos diagnozės F102 (priklausomybės alkoholiui sindromas). Vyro požiūris į alkoholio vartojimo problemą nesikeičia. Jis neatsisako alkoholio. Paskutinio apsilankymo namuose metu B. L. buvo galimai neblaivus. Vyras patvirtino, jog vakar išgėrė keturias skardines alaus. Pažymima, jog B. L. skeptiškai nusiteikęs AA grupių susirinkimų priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenių atžvilgiu, netiki šių priemonių efektyvia pagalba. Socialiniai darbuotojai atkreipia dėmesį, jog pagalbos šeimai tarnyboje įvyko šeši L. ir B. L. susitikimai su globojama dukra L. L., stebint socialiniams darbuotojams. Globos centro globos koordinatorės teigimu, B. L. nerodo iniciatyvos derinant su specialistais susitikimų laiką, kitas aplinkybes. B. L. su dukra bendrauja šiltai, kalbina ją, domisi, į susitikimus kartu su mama atneša dukrai vaišių, žaislų, knygelių. Emociniai tėvo ir dukros ryšiai nėra nutrūkę.

2022-09-19 skyriuje gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2022-09-13 apie 17 val., L. ir B. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai įvyko konfliktas, kurio metu B. L. sumušė žmoną L. L.. 2022-09-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-35270-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies požymius. L. L. buvo nustatytas 4,81 promilių girtumas, B. L. nustatytas 2,80 promilių girtumas (Nr. 6GD-12313).

2023. m. sausio 3 d. gauta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato informacija NR. 6GD-78 apie L. ir B. L. šeimą. Gautame pranešime nurodyta, kad nuo 2022-01-31 iki 2023-01-03 pranešimų (iškvietimų) adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), dėl gyvenančių L. L. ir B. L., Policijos registruojamų įvykių registre (toliau - PRĮR-e) užregistruoti aštuoni pranešimai:

2022-04-17 apie 14:05 val. buvo gautas pranešimas, kuris buvo užregistruotas - PRĮR-e,ROIK 0122000222544, kad pranešėjas B. L., yra prižiūrimas probacijos ir nuo 23:00 val. iki 06:00 val. ryto privalo būti namuose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Šiandiena asmuo privalo dėl darbo išvykti į komandiruote mėnesiui į Telšius. Neturi prižiūrinčio pareigūno kontaktų, nežino kam pranešti ir kaip elgtis. Pranešėjui, B. L., paaiškinta, kad jis išvykti gali tik suderinęs su Šiaulių apygardos probacijos tarnybą, darbdavys turėjo pateikti pranešimą probacijos tarnybai, kad jo išvykimas yra skubus ir neatidėliotinas. Nurodytas probacijos tarnybos tel. Nr. (841) 504210, nurodyta paskambinti ir informuoti (sugrįžti į namus, jai nėra namuose), kadangi nėra gautas leidimas išvykti;

2022-09-14 apie 03:36 val. buvo gautas pranešimas, kuris buvo užregistruotas PRĮR-e, ROIK 0122000551112, apie tai, kad 2022-09-13 apie 17:00 val., namuose – Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, B. L., sumušė žmoną L. L.. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė. Namuose nepilnamečių vaikų nėra. Informuotas specializuotos pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. B. L. buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. 2022-09-14 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmajame veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35270-22 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 2022-10-17 ikiteisminis tyrimas nutraukiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212 str., 1 p. 3 str. 1 d. 1 p.;

2022-09-17 apie 22:14 val. buvo gautas pranešimas, kuris buvo užregistruotas PRĮR-e, ROIK 0122000558242, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pranešėjos L. L., buto duris, ką tik daužė, kaimynai gyvenantys 95 bute, kaimynai yra laiptinėje. Gautas pranešimas iš Bendrojo pagalbos centro, kad policijos pagalba nereikalinga, kaimynai pasišalino. Pareiškimų, skundų negauta;

2022-12-15 apie 15:19 val. buvo gautas pranešimas, kuris buvo užregistruotas PRĮR-e ROIK 012000737289, kad pranešėja, kuri yra socialinė darbuotoja prašo policijos pagalbos Elektroninio dokumento nuorašas patikrinti motinos blaivumą (adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nepilnamečių nėra. Policijos pareigūnams, atvykus nurodytu adresu, pasitiko soc. darbuotojos, kurios nurodė, kad reikia nustatyti girtumą L. L.. Minėta moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti veiksmai, ši nurodė, kad nenusistatys girtumo ir atsisakė tai daryti. Policijos pagalba daugiau buvo nereikalinga;

2022-12-18 apie 16:24 val. buvo gautas pranešimas, kuris buvo užregistruotas PRĮR-e, ROIK 0122000744034, apie tai, kad 2022-12-18 apie 16:00 val. namuose neblaivus (2,40 prom.) B. L., konflikto metu sumušė neblaivią (3,22 prom.) sutuoktinę L. L.. Nukentėjusioji dėl patirto fizinio skausmo į gydymo įstaigas nesikreipė. Apie smurtą šeimoje informuotas specializuotos pagalbos centras. Nepilnamečių asmenų aplinkoje nebuvo. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. B. L. buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. 2022-12-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmajame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47367-22 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.;

2022-12-19 apie 00:16 val. Policijos registruojamų įvykių registre ROIK 0122000744715 užregistruotas L. L. pranešimas, kad prieš 3-4 val. pranešėja L. L. buvo iškvietusi policiją Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), ir aiškino, kad išvežus jos vyrą, vienas policijos pareigūnas ją išprievartavo, bandė įvesti savo telefono numerį, liepė nusirengti. Pareigūno duomenų nežinojo. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Policijos pareigūnams, nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivi pranešėja, L. L., kuriai nustatytas 3,00 prom. neblaivumas. Pasiteiravus moters kas nutiko, ši nurodė, kad po 16:00 val. buvo atvykę pareigūnai, nes ji kvietėsi policiją dėl smurto artimoje aplinkoje. Pasak jos, pareigūnai užfiksavo smurtą artimoje aplinkoje ir jos vyrą sulaikė bei pasodino į tarnybinį automobilį, po ko, vienas pareigūnas, pareigūno duomenų nežino, grįžo ir ją apžiūrinėjo. Paprašius moters paaiškinti detaliau, ši nurodė, kad pareigūnas jai liepė nusirengti ir tada jis ją fotografavo bei palietė jos krūtinę, o ji tuo metu buvusi nuoga. Apie išprievartavimą moteris nieko nenurodė, todėl paklausta ką ji turėjo omenyje paskambinusi ir 112 pagalbos centrui pranešusi apie tai, kad policijos pareigūnas ją išprievartavo, ši nurodė, - „išrengė nuogai“. Pasiteiravus L. L. ar ji supranta ką reiškia išprievartavimas, moteris teigė žinanti, tačiau davusi tokį pranešimą, nes kitaip nebūtų policijos išsikvietusi. L. L. paaiškino, kad pareigūnas jos nenurengė, o nusirengė ji pati ir tik dalinai, taip pat, pakeitė parodymus apie tai, kad buvo nuoga, nes pradėjo teigti, kad buvo su apatiniu trikotažu. 112 pagalbos centrui apie išprievartavimą pranešusi, nes norėjo, kad policija sureaguotų ir atvažiuotų pas ją. Pranešėja nurodė, kad niekas jos neprievartavo, tiesiog apžiūrėjo sumušimus ant veido po nustatyto smurto artimoje aplinkoje. Pagal gautą iškvietimą ir moters pateiktą versiją, gautas iškvietimas buvo melagingas. Moteris jokių pretenzijų neturėjo, teigė, kad pareiškimo nerašys, norėjo tik pranešti apie tai. Dėl minėto įvykio, L. L., 2022-12-22, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 493 str. 2 d., (Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga) surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 41_ANR_P-7106-2022 (ROIK 22192537185). Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyks 2023-01-11, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje (Šiauliuose, Purienų g. 48);

2022-12-27 apie 20:25 val. buvo gautas pranešimas, kuris buvo užregistruotas PRĮR-e, ROIK 0122000764127, kad paskambinusi labai neblaivi moteris pasakė, kad ji turi problemų su vyru, pokalbį nutraukė, perskambinant, neatsako. Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos archyve galimai skambinusioji pilietė L. L.. Policijos pareigūnams nuvykus adresu: Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), bute buvo B. L., akivaizdžiai neblaivus su sutuoktinę L. L., kurie teigia jokio konflikto nebuvo ir policijos pagalba nereikalinga. Jokio smurto artimoje aplinkoje požymių nenustatyta, fizinis skausmas nesukeltas niekam. Aplinka buvo netvarkinga, matėsi girtavimo požymių, mažamečių vaikų nebuvo. Anksčiau policija buvo kviesta ir smurtas buvo pasitvirtinęs, poveikio priemonės netaikytos. Girtumo nesugebėjo nusistatyti, matėsi akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo ir nesiorientavo aplinkoje. Smurto artimoje aplinkoje fakto neužfiksuota. Abu sutuoktiniai nuėjo ilsėtis. 2022-12-28 apie 14:07 val. telefonu susisiekta su pranešėja L. L., kuri nurodė, kad pas ją viskas gerai ir nieko nebuvo, dėstė mintis nerišliai, iš balso girdėjosi, kad moteris yra neblaivi. Nurodė, kad pretenzijų neturi, smurto artimojoje aplinkoje nebuvo. Taip pat telefonu susisiekta su B. L., kuris nurodė, kad žmona L. paskambino policijos pareigūnams, kad pas kaimynus triukšmas, kodėl atvyko pas juos jis nežinojo. Pasak, jo pas jį šeimoje, jokio konflikto nebuvo, smurto artimoje aplinkoje taip pat. Niekam pretenzijų neturi, skundų neteiks. Patikrinimo metu, smurtas artimojoje aplinkoje, nepasitvirtino. Dėl minėto įvykio skundų, pareiškimų negauta;

2022-12-30 apie 01:07 val. buvo gautas pranešimas, kuris buvo užregistruotas PRĮR-e, ROIK 0122000768514, kad reikia patikrinti kaip B. L., laikosi paskirtos kardomosios priemonės. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu B. L., gim. 1987 m., buto durų neatidarė ir telefonu neatsiliepė. Užfiksuotas kardomosios priemonės pažeidimas.

2022-02-11 buvo atliktas globojamos L. L. aplankymas Nr. 6GVA- 116. Aplankymo metu nustatyta, kad 2022 m. rusėjo mėnesio L. L. tėvai su dukra galėjo susitikti kiekvieną savaitės trečiadienį, tačiau atsakovai su dukra susitikimo tik vieną kartą.

2022-04-01 buvo atliktas globojamos L. L. aplankymas Nr. 6GVA- 275. Aplankymo metu nustatyta, kad L. L. maždaug tris kartu per savaitę aplanko dukrą darželyje. B. L. turi paskirtus susitikimus kartą per savaitę.

2022-10-26 buvo atliktas globojamos L. L. aplankymas Nr. 6GVA- 983. Aplankymo metu nustatyta, kad L. L. teigė, kad mama ją aplanko darželyje, atneša dovanų, tėtis jos nelanko. Globėjos teigimu, L. L. su dukra bendrauja apie keturis kartus per savaitę, B. L. susitikimai su dukrą yra nereguliarūs.

2022-11-23 Skyriuje gautas Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų pranešimas Nr. 6GD-15563 apie L. L. globą. Pranešime nurodoma, kad L. L. kiekvieną dieną atvyksta aplankyti dukters į darželį. Atsakovai atvykdami į susitikimus su dukrą Globos centre vaikui atveža dovanų, šiltai bendrauja su dukra.

2022-12-06 buvo atliktas globojamos L. L. aplankymas Nr. 6GVA- 1089. Aplankymo metu nustatyta, kad vaiko tėvai bendrauja su dukra, atvykdami į susitikimus atneša lauktuvių.

2023-03-07 buvo atliktas globojamos L. L. aplankymas Nr. 6GVA- 206. Aplankymo metu nustatyta, kad atsakovai su dukra bendrauja rečiau, globėja išsakė nuomonę, jog atsakovai linkę vartoti alkoholinius gėrimus, su globėja nebendrauja.

2023-03-10 Skyriuje gautas Šiaulių miesto socialinių paslaugų centro informacija Nr. GD-4191 dėl L. L. globos. Pranešime nurodoma, kad 2023 metais įvyko du L. L. susitikimai su biologiniais tėvais. Tėvai atneša lauktuvių, šiltai bendravo su dukra. L. jautėsi saugi, pasiliko su tėvais be globėjos priežiūros.

L. L. yra pakankamai mažo amžiaus, todėl nėra galimybės išsiaiškinti vaiko nuomonės.

2022-03-31 vykusio atvejo nagrinėjimo Nr. 22/21 metu konstatuota, kad atsakovai pagalbos plane numatytas priemones vykdė dalinai, vangiai. Po trijų mėnesių atsakovai įsidarbino, lanko psichiatrės J. K. konsultacijas, L. L. lankosi AA susirinkimuose, išklausė pozityvios tėvystės mokymų kursus, įvyko 8 atsakovų susitikimai su dukra, atsakovai pagal galimybes teikia išlaikymą dukrai.

2022-09-12 vykusio atvejo nagrinėjimo Nr. 22/303 metu konstatuota, kad teigiami pokyčiai atsakovų šeimoje yra minimalūs. Šeimoje išlieka rizikos veiksniai: pasikartojantys ir neišsprendžiamos alkoholio vartojimo problemos, abiem atstovams diagnozuotas priklausomybės alkoholiui sindromas (F10.2), išgertuvių metų pasikartojantis smurto atvejai atsakovų šeimoje.

2023-03-20 vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu Nr. 23/112 konstatuota, kad teigiami pokyčiai atsakovų šeimoje yra minimalūs. Šeimoje išlieka rizikos veiksniai: alkoholio vartojimas šeimoje, B. L. Šiaulių regiono probacijos skyriuje buvo taikoma priežiūrą. Priežiūros metu nustatyti du alkoholio vartojimo atvejai. Pakartotinai įvertinus atsakovų šeimos poreikį nustatytas kompleksinės pagalbos poreikis.

2023-03-22 Skyriuje gautas Nr. 6GD-4884 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų cento motyvuotas siūlymas dėl L ir B. L. šeimos, kuriame konstatuota, kad atsakovai nededa iš esmės pastangų spręsti alkoholio vartojimo problemos, dažnai konfliktuoja tarpusavyje, naudoja fizinį smurtą, nesiekia sukurti saugios aplinkos dukrai, nėra motyvuoti susigrąžinti dukrą, nepasinaudoja jiems teikiamomis paslaugomis ir priemonėmis siekiu pakeisti ydingą gyvenimo būdą. Siūlo kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo dukters L. L. atžvilgiu.

2023-01-31 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu laikinai apribojus tėvų valdžią L. L. ir B. L., atsakovams ir toliau buvo teikiama pagalba, t. y. teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos. Atsakovai buvo motyvuojami keisti savo gyvenimo būdą, sistemingai bendrauti su vaiku, nevartoti alkoholinių gėrimų, užtikrinti saugią ir vaiko poreikius atitinkančią aplinką. Pažymėtina, kad teikiant socialinės paslaugas atsakovams, buvo išaiškintos jų problemos ir jiems kylantys sunkumai, sudarytas paslaugų atsakovams teikimo planas, buvo vertinami pasiekiami rezultatai ir galimi tolesni veiksmai. Socialinis darbas su atsakovų šeima buvo nuoseklus, tačiau atsakovai nemotyvuoti priimti siūlomos specialistų pagalbos. Atsakovai nesinaudojo jiems teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jiems geriau suprasti savo, kaip tėvų, vaidmenį vaiko gyvenime, išsiaiškinti vaiko poreikius ir galimybes juos tinkamai tenkinti. Socialinių paslaugų teikimas apsunkintas dėl atsakovų nenuoseklumo ir motyvacijos stygiaus.

Akivaizdu, kad dėl L. L. ir B. L. abejingumo, reto bendravimo su nepilnamečiu vaiku, nenoro keisti gyvenimo būdo, jų emocinis ryšys su mažamete dukra L. L. yra susilpnėjęs. L. L. iš atsakovų paimti dėl jų nusišalinimo nuo vaiko nepriežiūros, tinkamos, saugios aplinkos vaikams nesukūrimo, priklausomybės alkoholiui, atsisakymo priimti specialistų pagalbos. Visos šios nurodytos priežastis iki šiol nepasikeitė. Kadangi L. L. ir B. L. mažametei dukrai nesudaro tinkamų, saugių sąlygų augti šeimoje, nesprendžia vaiko susigrąžinimo klausimo, nepriima specialistų pagalbos, nesprendžia priklausomybės alkoholiui ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis, Skyrius mano, kad L. L. ir B. L. vengia vykdyti konstitucinę tėvų pareigą rūpintis vaiku, todėl tikslinga jiems neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaikų atžvilgiu.

Trečiasis asmuo N. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuo laikino ribojimo praėjus dvejiems metams visiškai nesikeitė situacija atsakovų šeimoje, išlieka rizika dėl alkoholio vartojimo, nors ir išlaikymą teikia vaikui ir bendrauja su vaiku. Vaiko saugumo užtikrinimu pasirūpinta. Paskutinius metus aštuonis kartus pas atsakovus kviesti policijos pareigūnai, pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Grąžinus atsakovams vaiką kiltų realus pavojus vaikui gyventi šioje šeimoje. Nors yra pateiktos pažymos dėl gydymosi, šios pažymos yra teikiamos teismo posėdžio metu. Mano, kad išvados nėra padarytos, tai patvirtina prie ieškinio pateikti socialinių darbuotojų, kurie realiai bendrauja su šeima, atsakovais, raštai. Atsakovų pokyčiai yra minimalūs, yra nevykdomi pagalbos planai. Dėl nepatogumų vaikui darželyje, vaikas juos patiria dėl atsakovų kaltės. Ieškinys pateiktas dėl pagrindinės problemos alkoholio vartojimo, kuri iki šiol neišspręsta. Atsakovai laiko turėjo pakankamai, atsakovas šios problemos nepripažįsta. Atsakovė pradėjo gydytis tik kai ieškinys atsirado teisme. Ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti ir neterminuotai apriboti tėvų valdžią.

Teismo posėdžio metu atsakovė L. L. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Metus laikėsi negėrė, stengiasi būti gera mama, lanko dukrą. Keičiasi į gerąją pusę, ketina pradėti lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus. Lankosi pas psichiatrę, gydosi. Prašo tęsti laikiną apribojimą. Dirba jau du metus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Per pastaruosius penkis mėnesius su vyru nebesipyksta. Moka išlaikymą nuo jo priteisimo. Ketina toliau vykdyti įsipareigojimus. Alkoholio nevartoja penkis mėnesius. Anksčiau kreipėsi į teismą dėl laikino ribojimo panaikinimo, tačiau pareiškimą atsiėmė, nes įvyko atkrytis, vaiką susigrąžinti bandė. Turi priklausomybę alkoholiui. Šešių mėnesių laike ketina toliau nevartoti alkoholio ir lankyti anoniminių alkoholikų užsėmimus. Ryšys su dukra nenutrūkęs. Domisi vaiko sveikata. Pagalbą iš socialinių darbuotojų priima dalinai.

Teismo posėdžio metu atsakovės L. L. atstovas nurodė, kad teismas turėtų duoti dar viena galimybę ir netaikyti vaiko tėvams neterminuoto vaiko teisių apribojimo. Atsakovai nedaro ypatingos žalos vaiko vystymuisi. Atsakovė deda pastangas, kovoja su savo priklausomybe. Lankosi pas psichiatrą, pas psichologę, lankosi anoniminių alkoholikų susirinkimuose. Laikas nuo laiko atsitinka atkryčiai. Atsakovė turi ryšį su vaiku, ryšys išlikęs, stengiasi būti gera mama. Nors ir yra teikiamos socialinės paslaugos, tačiau atsakovė suklumpa. Vaikas paaugo, turi susidaręs aplinkos supratimą didesnį, ir reikia vaikui aiškinti, kodėl vaiką prižiūri močiutė, dėl ko kyla keblumų. Išlaikymą vaikui moka, t.y. vykdo pareigą išlaikyti vaiką. Tėvų pareigų nevykdo, nes turi ligą, kuri yra objektyvi priežastis, kodėl nevykdomos tėvų pareigos, todėl prašo teismo ieškinio netenkinti ir toliau tęsti motinos valdžios ribojimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvų valdžios apribojimo.

Atsakovė L. L. teismui pateikė: siuntimus tirtis, konsultuotis ir gydytis (b. l. 163, 184-185), priėmimo pas gydytoją talonus (b. l. 164, 185), duomenis apie konsultacijų lankymą ( b. l. 165), pinigų pervedimo kvitus (b. l. 166-172, 186-187, 195).

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d.). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iš tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė yra įpareigota įstatymo kreiptis į teismą, kadangi atsakovams teismo sprendimu nustatytas laikinas motinos ir tėvo valdžios apribojimas. Tačiau ieškovė, atsižvelgdama į susidariusią padėtį, nurodė neturinti pagrindo prašyti tęsti laikiną motinos ir tėvo valdžios apribojimą, todėl prašo skirti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Iš byloje pateikto Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmų 2022-01-31 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-459-907/2022 matyti, kad buvo laikinai apribota vaiko tėvo B. L. ir mamos L. L. valdžia dukros L. L. atžvilgiu. Iš atsakovų L. L. ir B. L. nepilnametės dukters išlaikymui iš kiekvieno jų priteista po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki nepilnametės dukters pilnametystės. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2403-907/2022 L. L. nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėja ir turto administratore paskirta N. V., vaiko globos bei gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.

5Minėtame teismo sprendime laikinai ribojant tėvo B. L. valdžią ir motinos L. L. valdžią iš esmės buvo motyvuojama tuo, kad atsakovai tinkamai nesirūpina savo vaiku, jo neišlaiko, neauklėja, neprižiūri, bendrauja epizodiškai. B. L. vangiai ir abejingai žiūri į socialinių paslaugų darbuotojų patarimus, nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų. Atsakovų nepilnametė dukra faktiškai nuo gimimo gyvena globėjos – močiutės šeimoje, su tėvai bendrauja epizodiškai, (su mama bendrauja daugiau, su tėvu faktiškai nebendrauja), tėvo bijo, jo gerai nepažįsta, atsakovas nemoka bendrauti su vaiku, nežino, ką su juo veikti. Emocinis vaiko ir tėvų ryšys nėra nutrūkęs. Atsakovai neteikia vaikui išlaikymo, tik L. L. sumoka už darželį, deda pastangas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, ketina dėti pastangas ir siekti susigrąžinti vaiką, tačiau atsakovų pastangos trumpalaikės, atsakovų šeimoje reikalingi ilgalaikiai pokyčiai, stabilumas.

Ieškovės atstovas posėdžio metu nurodė, kad atsakovai per du metus nuo laikino tėvų valdžios apribojimo nepasikeitė, atsakovai linkę vartoti alkoholinius gėrimus, turi nustatytą priklausomybę alkoholiui. Pagalbos planuose numatytas priemone įvykdė dalinai, vangiai. Teigiami pokyčiai atsakovų šeimoje minimalūs. Šeimoje išlieka rizikos veiksniai: pasikartojančios ir neišsprendžiamos alkoholio vartojimo problemos, abiems atstovams diagnozuotas priklausomybės alkoholiui sindromas, išgertuvių metų pasikartojantys smurto atvejai atsakovų šeimoje. 2022 m. sausio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu laikinai apribojus tėvų valdžią L. L. ir B. L. atsakovams buvo teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos, buvo išaiškintos jų problemos ir jiems kylantys sunkumai, sudarytas paslaugų atsakovams teikimo planas, buvo vertinami pasiekiami rezultatai ir galimi tolesni veiksmai. Socialinių darbuotojų darbas su atsakovų šeima buvo nuoseklus, tačiau atsakovai nemotyvuoti priimti siūlomos specialistų pagalbos. Atsakovai buvo motyvuojami keisti savo gyvenimo būdą, sistemingai bendrauti su vaiku, nevartoti alkoholinių gėrimų, užtikrinti saugią ir vaiko poreikius atitinkančią aplinką. Pažymėta, kad atsakovai nesinaudojo jiems teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jiems geriau suprasti savo, kaip tėvų, vaidmenį vaiko gyvenime, išsiaiškinti vaiko poreikius ir galimybes juos tinkamai tenkinti.

Atsakovė L. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad deda pastangas pasikeisti ir susigrąžinti vaiką į šeimą. Lankosi pas psichologę, psichiatrę, pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų susitikimus. Dirba, gauna pastovias pajamas, teikia išlaikymą. Su dukra bendrauja ir stengiasi išlaikyti ryšį, stengiasi būti gera mama. Alkoholio nevartojo nuo gegužės mėnesio, konfliktų šeimoje nebebūna. Prašo netaikyti neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo N. V. nurodė, kad vaikas bendrauja su mama, ryšys tarp vaiko ir mamos nėra nutrūkęs. Atsakovas su dukra bendrauja minimaliai. Pagrindinę atsakovų problemą dėl bendravimo su vaikui nurodo alkoholio vartojimą.

Šiaulių miesto socialinių paslaugų centro 2023-03-10 pranešime dėl L. L. globos nurodoma, kad 2023-01-11 ir 2023-01-18 įvyko L. L. susitikimai su biologiniais tėvais. Tėvai atneša lauktuvių, šiltai bendravo su dukra. L. L. jautėsi saugi, pasiliko su tėvais be globėjos priežiūros (b. l. 92-93).

Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų cento 2023-03-22 motyvuotame siūlyme dėl L. ir B. L. šeimos nurodyta, kad nuo 2022 m. sausio mėnesiu iki 2023 m. kovo mėnesio Pagalbos šeimai tarnyboje įvyko 14 L. ir B. L. susitikimų su globojama dukra L. L. stebint socialiniams darbuotojams. Paskutinis susitikimas vyko 2023-01-18. Mama su dukra susitinka ir globėjos namuose, bet B. L. ten nesilanko. Tėvų teigimu, su dukra B. L. kartais bendrauja nuotolinio ryšio priemonėmis. L. ir B. L. stabiliai teikia priteistą pinigų sumą dukros išlaikymui. Abu sutuoktiniai palaiko nuolatinius darbinius santykius, siekia išmokėti įsiskolinimus antstoliams. Šiuo metu L. šeimos situacija sudėtinga. Padėtis šeimoje negerėja. Teikta įvairiapusė socialinė pagalba nedavė žymesnio teigiamo rezultato, nes tėvų motyvacija sprendžiant alkoholio vartojimo problemą yra itin žema ir manipuliatyvi. L. L. ir B. L. nepasinaudoja teikiamomis paslaugomis ir priemonėmis, kurios buvo paskirtos, nekeičia savo netinkamo elgesio, į socialinių darbuotojų patarimus, pasiūlymus nereaguoja, įsipareigojimus vykdo minimaliai. Sutuoktiniai pastaruoju metu vangiai bendrauja ir bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, neinformuoja socialinių darbuotojų apie įvykius šeimoje. Socialinių darbuotojų nuomone, tėvai nededa pastangų iš esmės spręsti alkoholio vartojimo problemą, konfliktuoja tarpusavyje, vengia atlikti savo pareigą kurti saugias sąlygas ir aplinką namuose, kad dukra galėtų grįžti į savo biologinę šeimą (b. l. 109-113). Apie atsakovus taip pat yra negatyvios informacijos iš policijos, susijusios su alkoholio vartojimu (b. l. 129-141). Trečiasis asmuo N. V. nurodė, kad atsakovai nėra visiškai nusišalinę nuo vaiko auklėjimo ir bendravimo, su dukra susitinka. Vaikas su motina matosi ir bendrauja dažniau nei tėvas, atsakovų ryšys su vaiku nėra nutrūkęs. Atsakovai teikia išlaikymą dukrai (b. l. 166-172, 186-187, 195), tačiau mano, kad atsakovų pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, ieškovo atstovo bei trečiojo asmens paaiškinimus bei pačių atsakovų išdėstytą poziciją nagrinėjamu klausimu vertintina, kad 2022-01-31 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo laikinai apribota tėvų L. L. ir B. L. valdžia jų nepilnametės dukters L. L. atžvilgiu, pagrindai iš esmės nėra išnykę. Tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovai išlaikė ilgalaikius darbo santykius, teikia išlaikymą dukrai. Per kelis mėnesius nėra duomenų, jog buvo kilę konfliktai atsakovų šeimoje bei nebuvo užfiksuotų alkoholio vartojimo atvejų. Tėvai su vaiku bendrauja, siekia palaikyti santykius. Vaikas su tėvais ryšio nepraradęs. Atsakovai nurodo, kad ilgą laiką nevartojo alkoholio, lankosi pas specialistus, atsakovė, siekdama atsikratyti priklausomybės alkoholiui, vartoja medikamentus, lankosi pas priklausomybių ligų konsultantę ir pripažįsta, kad turi problemų, kurias bando spręsti. Analogiškos problemos buvo nurodytos ir konstatuotos ir priimant teismo sprendimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, tačiau visgi vertintina, kad bent pastaruosius kelis mėnesius atsakovai deda pastangas dėl savo gyvenimo būdo pakeitimo. Atsakovas dėl darbo pobūdžio objektyviai negali daugiau praleisti laiko su vaiku, su dukra nori bendrauti ir susigrąžinti ją į šeimą, su dukra bendrauja nuotolinėmis priemonėmis. Nors ieškovės atstovas ir nurodė, kad atsakovai pradėjo keistis ir priimti pagalbą tik po kreipimosi į teismą dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, tačiau tai vertintina kaip atsakovų siekis pasikeiti ir peržiūrėti savo gyvenimo vertybes bei susigrąžinti dukrą į šeimą, nors jie tą daryti ir pradėjo pavėluotai. Paprastai neterminuotas tėvų valdžios apribojimas teismų praktikoje taikomas tikrai beviltiškais atvejais. Nagrinėjamas atvejis tokiu šiuo metu nelaikytinas, nes abu atsakovai turi stabilius darbo santykius, moka išlaikymą vaikui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovai turi įrodyti, jog gali ilgam ir stabiliam laikotarpiui išspręsti alkoholio vartojimo problemą, kuri pagal pateiktus įrodymus šiuo metu tikėtinai yra sumažėjusi, nors ir neišnykusi, taip pat vykdyti socialinių paslaugų įstaigų siūlomus pagalbos planus, domėtis vaiko ugdymu, kuo daugiau bendrauti su vaiku, visiškai ir ilgalaikiškai nutraukti konfliktus šeimoje tarp sutuoktinių, tokiu būdu užtikrinant, kad dėl konfliktų nebūtų kviečiami policijos pareigūnai, vengti blogos kitų asmenų, draugų kompanijos, kad būtų galima neabejotinai įsitikinti, jog atsakovų vaikas gali būti grąžintas į šeimą. Atsakovams šiuo metu to negebant užtikrinti, vertintina, kad nėra užtikrinta atsakovų nepilnamečio vaiko saugi aplinka, gerovė bei jo interesas į tinkamą vystymąsi, todėl pagrindai laikinam tėvų valdžios ribojimui atsakovų nepilnametės dukters atžvilgiu nėra išnykę. Tačiau atsižvelgiant į atsakovų pastangas ir remiantis išdėstytais argumentais ir motyvais laikytina, kad nėra pagrindo atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą ir yra pagrindas tęsti laikiną tėvų valdžios ribojimą atsakovams. Pažymėtina, kad ieškovė iš esmės pagrįstai kreipėsi dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, todėl toks teismo sprendimas priimtinas, ne dėl ieškinio nepagrįstumo, o išimtinai siekiant suteikti atsakovams dar vieną šansą. Panašioms problemoms ir toliau kartojantis, tokią situaciją jau reikėtų vienareikšmiškai vertinti, kaip pagrįstą pagrindą tėvų valdžią apriboti neterminuotai.

Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 4 d.). Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 str. 5 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas apriboti tėvų valdžią buvo patenkintas iš dalies, už šį neturtinį reikalavimą apriboti atsakovams tėvų valdžią, atsakovas turėtų mokėti žyminį mokestį. Taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad valstybės naudai turėtų būti priteista 293,33 Eur antrinės pagalbos išlaidų suma.

Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.).

Atsakovai nagrinėjamu atveju neprašė ieškinį atmesti visiškai, su ieškovės nurodytais argumentais sutiko, tik prašė suteikti dar vieną šansą skiriant laikiną tėvų valdžios apribojimą. Atsakovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, todėl jis galėtų būti priteisiamas tik iš atsakovo, tačiau tai faktiškai reikštų žyminio mokesčio priteisimą iš atsakovų šeimos. Teisinės pagalbos išlaidas priteisti iš ieškovo nėra pagrindo, kadangi ieškinys faktiškai tenkinamas, o priteisti iš atsakovo nėra pagrindo, kadangi atsakovas procese veikė atsakovės pusėje, kuriai teisinė pagalba ir buvo suteikta. Atsižvelgiant į tokią situaciją žyminis mokestis ir advokato pagalbos išlaidos iš atsakovo nepriteistinos. Tačiau už procesinių dokumentų siuntimą teismas patyrė 46,48 Eur išlaidas, kurios yra patirtos faktiškai. Kadangi dėl teisminio proceso pradėjimo atsakovai visgi yra kalti patys, o atsakovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovo B. L. priteistinos 46,48 Eur pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

2Tęsti 2022-01-31 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu skirtą laikiną tėvų valdžios apribojimą L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters L. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti valstybei iš atsakovo B. L. 46,48 Eur (keturiasdešimt šešis Eur 48 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.