Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams L. L. ir B. L., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, N. V. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

2. Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Aurimas Bagavičius teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovų L. L. ir B. L. šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius) žinoma nuo 2019-02-01, kai buvo gautas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (1.20), kuriuo informavo, jog (duomenys neskelbtini) Moters ir vaiko klinikos Akušerijos skyriuje L. L. pagimdė mergaitę. Tai pirmas moters vaikas. Šeima vartoja alkoholį. Skyriaus specialistai, įvertinę gautą VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės informaciją, siekiant apginti ką tik gimusio vaiko teises ir užtikrinti teisėtus jo interesus, 2019-02-05 atliko grėsmės lygio nustatymo anketą. Buvo nustatyta, kad L. L. stokoja motinystės įgūdžių, atsakomybės, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, kad tinkamai rūpintųsi kūdikiu. Įvertinus rizikos veiksnius, atsižvelgiant į vaiko amžių, mažametei L. L. nustatytas pirmas grėsmės lygis. Nuo 2019-02-19 L. ir B. L. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, psichologinė pagalba, socialinių įgūdžių ugdymas. 2020-01-03 Skyriuje buvo gautas Šiaulių AVPK miesto ir rajono PK pranešimas, jog 2020-01-02 L. L. buvo nustatytas 2.36 prom. girtumas. Skyriaus specialistai nusprendė paimti vaiką L. L. iš jai nesaugios aplinkos, mergaitė laikinai apgyvendinta pas močiutę N. V.. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą situaciją, Skyriaus specialistai 2020-01-06 atliko Vaiko situacijos vertinimo anketą. Tuo metu buvo įvertinta susidariusi situacija. L. L. žadėjo atsisakyti vartoti alkoholį, teigė, jog laikinai pagyvens pas savo motiną N. V.. Moteris gailėjosi, kad neatsakingai prižiūri dukrą, tikino ateityje keisianti gyvenimo būdą. Vaiko laikino priežiūros organizavimo aktu 2020-01-07 L. L. perduota laikinai močiutės N. V. priežiūrai. Vadovaujantis LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36¹ straipsnio 3 dalimi, nustatę vaiko apsaugos poreikį L. L., Skyriaus specialistai nusprendė sudaryti mobiliąją komandą darbui L. šeimai. Pasibaigus intensyviam mobilios komandos darbui su L. šeima, Skyrius priėmė sprendimą 2020-02-18 nutraukti vaiko laikiną priežiūrą ir L. L. grąžinti jos tėvams L. ir B. L.. 2020-03-31 socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima, Skyrių informavo, kad 2020-03-31 ryte į jos darbinį telefoną paskambino L. L. mama N. V. ir pranešė, kad 2020-03-30 į jos dukros L. L. namus, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo kviesti policijos pareigūnai. L. L. nustatytas 1.49 promilės girtumo laipsnis, kartu su ja buvęs mažametis vaikas L. L. su pareigūnų žinia perduota močiutės N. V. priežiūrai. Tačiau, 2020-03-31 rytą į N. V. namus įsiveržusi L. L. grasino mamai, išdaužė daiktus ir pasiėmusi dukrą L. L. išėjo nežinoma kryptimi. N. V. skambinti policijai atsisakė, motyvuodama, jog labai bijo, nes dukra L. L. jai prigrasino išdaužyti langus ir pan., be to, pasakė, kad jei bus kviečiami policijos pareigūnai, ji „išmes L. pro langą, o pati nusižudys“. Socialiniai darbuotojai nedelsiant apie situaciją pranešė policijos pareigūnams, vaiko teisių specialistams. Į socialinių darbuotojų telefoninį skambutį L. L. atsiliepė, tačiau nurodyti, kur ji su dukra šiuo metu yra, atsisakė „įvardijo „Šiauliuose“ ir padėjo ragelį. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK pranešė, kad nuvykus nuodytu adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, L. L. nustatytas 1,16 prom. neblaivumo laipsnis, kartu su ja buvo jos mažametė dukra. Pagal 2020-03-31 Vaiko laikino apgyvendinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. laikinai apgyvendinta močiutės N. V. šeimoje. L. L. dėl 2020-03-30 dienos įvykių atvykusi į Skyrių paaiškino, kad 2020-03-30 buvo su dukra ir vyru namuose išgėrusi, atvažiavo policija, nustatė jai 1.4 prom. girtumą. Vaiką močiutė N. V. išsivežė pas save. L. L. sutinka, kad jos motina prižiūrėtų dukrą, kol bus aišku dėl teismo sprendimo. Sutinka priimti mobilios komandos ir atvejo vadybininko pagalbą. Įsipareigoja teikti išlaikymą dukrai jos buvimo pas močiutę metu. B. L., 2020-04-01 atvykęs į Skyrių, paaiškino, kad 2020-03-30 grįžo namo iš darbo, įtarė, kad jo sutuoktinė yra išgėrusi. A. N. V. ir netrukus atvyko policija. L. išsivežė jos močiutė. Policija L. L. patikrino neblaivumą. Kitos dienos ryte L. ėjo pas mamą N. V. pasiimti vaiką, ir ten sukontliktavo. B. L. sutiko, kad jo dukra pasirūpintų N. V., teigė, jog jis dirba ir negali pasirūpinti vienas vaiku. Atsisakė mobilios komandos pagalbos, teigė, jog alkoholio nebevartoja jau kelis mėnesius. Skyriaus specialistai, 2020-03-31 atlikę Vaiko situacijos vertinimo anketą, atsižvelgę į tai, kad L. šeimoje yra pasikartojančios ir nesprendžiamos alkoholio problemos, abiem tėvams nustatyta priklausomybė alkoholiui, tėvai stokoja socialinių Įgūdžių, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl leidimo paimti mažametę L. L. iš jos įstatyminių atstovų. 2020-04-16 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) leido paimti L. L. iš vaiko tėvų. Nuo 2020-04-17 L. L. Š. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-04-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant vaiko senelę N. V.. L. L. ir B. L. pakeitus gyvenimo būdą, 2020-11-10 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. grąžinta tėvams. 2021-05-21 Skyriuje gauta informacija, kad Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai, nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, namuose rado neblaivią L. L. (nustatytas 2.04 prom. girtumas), kartu su ja buvo duktė L. L.. Skyriaus specialistai, nuvykę minėtu adresu, susisiekė su L. L. tėvu B. L., kuris paaiškino, kad yra išvykęs į P. miestą darbo reikalais ir vaiku pasirūpinti negali. Atsižvelgiant į tai, kad L. L. motina neblaivi, o tėvas atsisako pasirūpinti vaiku, Skyriaus specialistai pagal 2021-05-21 vaiko laikino apgyvendinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. perdavė močiutės N. V. priežiūrai. Vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, Skyriuje 2021-05-27 buvo atliktas vaiko L. L. situacijos vertinimas. B. V. situacijos vertinimą bei nustačius rizikos veiksnius, numatytus Aprašo 30 punkte, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, atsižvelgiant į tai, kad L. ir B. L. šeimoje yra pasikartojančios ir nesprendžiamos alkoholio problemos, abiem tėvams nustatyta priklausomybė alkoholiui, tėvai stokoja socialinių įgūdžių, priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovo pagal įstatymą bei kreiptis į teismą dėl leidimo paimti mažametę L. L. iš jos įstatyminių atstovų. 2021-06-07 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) leido paimti L. L. iš vaiko tėvų. Nuo 2021-06-08 L. L. Š. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-06-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant vaiko senelę N. V.. 2021-09-28 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centre vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje įvertintas pagalbos šeimai plano efektyvumas. Šeimoje stebimi minimalūs pozityvūs pokyčiai: L. L. gydėsi reabilitacijos bendruomenėje (duomenys neskelbtini), tačiau gydymąsi savo noru nutraukė po 3 mėnesių. B. L. įsipareigojimus vykdė tik dalinai. Motyvacijos gydytis galimą priklausomybę alkoholiui bei keisti gyvenimo būdą vaiko tėvas neturi. B. L. nesikreipė į Globos centrą dėl susitikimų su dukra. Stebimas didelis priešiškumas siūlomai pagalbai, specialistams. Atsižvelgiant į tai, kad pagalbos plane esantys įsipareigojimai nėra vykdomi, nevyksta pokyčiai dėl alkoholio vartojimo, priimtas kolegialus sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo L. L. ir B. L. L. L. atžvilgiu. 2021-09-29 Vaiko globos peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punkte nurodyta, kad globėjos nuomone, vaiko tėvas B. L., atėjęs į susitikimą su vaiku, nemoka bendrauti, nežino, kaip užsiimti ir ką veikti su tokio amžiaus vaiku, atneša netinkamų vaikui saldumynų, išlaikymo neteikia. Pasak globėjos, vaiko motina vaiku domisi, aplanko, bet nededa pakankamai pastangų, kad pakeistų savo gyvenimo būdą. Globėjos nuomone, situacija šeimoje nepasikeitusi ir ji neturi vilčių, kad kažkas gali pasikeisti. 2021-10-01 Respublikinis priklausomybės ligų centras Skyrių raštu informavo, kad L. L. ir B. L. nustatyta diagnozė F102 (priklausomybės alkoholiui sindromas). 2021-10-08 VšĮ (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos gydytojų kabinetas Skyrių informavo, kad L. L. priežiūra rūpinasi močiutė. 2021-10-04 VšĮ „E. V.” skyrių informavo, kad L. L. 2021-06-17 atvyko į Priklausomybės ligų psichosocialinę reabilitacinę bendruomenę gydymuisi. 2021-09-14 klientė savo noru nutraukė gydymosi programą. Rašte nurodoma, kad klientės įsitraukimas ir dalyvavimas programoje buvo patenkinamas. Buvo stebimos manipuliatyvios tendencijos, motyvacijos stoka atlkiekant kasdienius darbus. Moters motyvacija gydymuisi buvo tik išorinė, susijusi su vaiko globos atgavimu. Taip pat pažymėtina, kad L. L. metų laikotarpyje bausta administracine tvarka pagal ANK 73 straipsnį. Pažymėtina, kad iki 2021-11-12 L. L. ir B. L. į Skyrių dėl vaiko susigrąžinimo nesikreipė. Skyriaus nuomone, atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos vaiko L. L. atžvilgiu, ja nesirūpina, neišlaiko, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti jiems tėvų valdžios ribojimą. Atsakovai nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis vaiku: neišlaiko, domisi ir bendrauja epizodiškai, bet emociniai tėvų ir vaiko ryšiai nėra nutrūkę. L. L. dėl tėvų gyvenimo būdo, socialinių įgūdžių trūkumo negali augti biologinėje šeimoje. Socialinis darbas su L. L. ir B. L. šeima duoda trumpalaikius teigiamus pokyčius. Todėl mano, kad situacija ateityje gali keistis, dėl ko atsakovams tėvų valdžia vaiko L. L. atžvilgiu turėtų būtu apribota laikinai, tokiu būdu sudarant atsakovams prielaidas įvykdyti pagalbos plane šeimai numatytas priemones, siekti ilgalaikių pozityvių pokyčių šeimoje, įgyti trūkstamų socialinių ir tėvystės įgūdžių, kad vaikas galėtų grįžti į biologinę šeimą. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo. Todėl L. L. gyvenamoji vieta nustatytina N. V. šeimoje. Kadangi, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, tikslinga priteisti išlaikymą vaikui iš atsakovų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki vaiko pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

9. Iš byloje esančio gimimo įrašo kopijos (1 t., b. l. 8) matyti, kad L. L. gimė (duomenys neskelbtini), motina - atsakovė L. L., tėvas – atsakovas B. L.. 2021-06-08 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo L. L.“ nuo 2021-06-08 L. L. nustatyta laikinoji globa N. V. šeimoje, L. L. laikinuoju globėju ir administratoriumi paskirta N. V. (1 t., b. l. 101).

10. Iš byloje esančių dokumentų ir šalių paaiškinimų matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau – Skyrius) buvo gautas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (1.20), kuriuo ligoninė informavo, jog (duomenys neskelbtini) Moters ir vaiko klinikos Akušerijos skyriuje L. L. pagimdė mergaitę. Tai pirmas moters vaikas. Šeima vartoja alkoholį (1 t., b. l. 20). Skyriaus specialistai, įvertinę gautą VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės informaciją, siekiant apginti ką tik gimusio vaiko teises ir užtikrinti teisėtus jo interesus, 2019-02-05 atliko grėsmės lygio nustatymo anketą. Buvo nustatyta, kad L. L. stokoja motinystės įgūdžių, trūksta atsakomybės, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, kad tinkamai rūpintųsi kūdikiu. Įvertinus rizikos veiksnius, atsižvelgiant į vaiko amžių, mažametei L. L. nustatytas pirmas grėsmės lygis (1 t., b. l. 11-28). Nuo 2019-02-19 L. ir B. L. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, psichologinė pagalba, socialinių įgūdžių ugdymas (1 t., b. l. 29).

11. 2020-01-02 Skyriuje buvo gautas Šiaulių apskrities VPK miesto ir rajono PK pranešimas, jog socialinė darbuotoja prašo pagalbos nustatyti girtumą moteriai, kuri turi kūdikį. 2020-01-02 L. L. buvo nustatytas 2.36 prom. girtumas (1 t., b. l. 30). Skyriaus specialistai nusprendė paimti vaiką iš jam nesaugios aplinkos. Vaikas L. L., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai apgyvendinta pas močiutę N. V. (1 t., b. l. 31, 32-33).

12. Iš 2020-01-06 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo įvertinta susidariusi situacija, nustatyta, kad L. L. įstatyminiai atstovai galimai turi priklausmybę nuo alkoholio, yra gydęsi nuo priklausomybės, bet nesėkmingai – vėl sistemingai vartoja alkoholį, nors tai neigia. 2020-01-02 L. L. nustatytas 2,36 prom. girtumas, 2020-01-03 jai nustatytas 1,61 prom. girtumas, 2020-01-06 B. L. nustatytas 2,87 prom. girtumas. L. L. žadėjo atsisakyti vartoti alkoholį, teigė, jog laikinai pagyvens pas savo motiną N. V.. Moteris gailėjosi, kad neatsakingai prižiūri dukrą, tikino ateityje keisianti gyvenimo būdą (1 t., b. l. 34-44). Vaiko laikino priežiūros organizavimo aktu 2020-01-07 L. L., gim. (duomenys neskelbtini), perduota laikinai močiutės N. V. priežiūrai (1 t., b. l. 45-48). Vadovaujantis LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36¹ straipsnio 3 dalimi, nustatę vaiko apsaugos poreikį L. L., gim. (duomenys neskelbtini), Skyriaus specialistai nusprendė sudaryti mobiliąją komandą darbui su L. šeima. Pabaigus intensyvų mobilios komandos darbą su L. šeima, Skyrius priėmė sprendimą 2020-02-18 nutraukti vaiko laikiną priežiūrą ir L. L. grąžinti jos tėvams L. ir B. L. (1 t., b. l. 49-50).

13. Iš 2020-03-31 socialinės darbuotojos, dirbančios su šeima, pranešimo Skyriui matyti, kad 2020-03-31 ryte į socialinės darbuotojos darbinį telefoną paskambino L. L. mama N. V. ir pranešė, kad 2020-03-30 į jos dukros L. L. namus, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo kviesti policijos pareigūnai. L. L. nustatytas 1.49 promilės girtumo laipsnis, kartu su ja buvęs mažametis vaikas L. L., gim. (duomenys neskelbtini), su pareigūnų žinia perduota močiutės N. V. priežiūrai. Tačiau 2020-03-31 rytą į N. V. namus įsiveržusi L. L. grasino mamai, išdaužė daiktus ir pasiėmusi dukrą L. L. išėjo nežinoma kryptimi. N. V. skambinti policijai atsisakė, motyvuodama tuo, jog labai bijo, nes dukra L. L. jai prigrasino išdaužyti langus ir pan. Be to, L. L. pasakė mamai, jei bus kviečiami policijos pareigūnai, ji „išmes L. pro langą, o pati nusižudys“. Socialiniai darbuotojai nedelsiant apie situaciją pranešė policijos pareigūnams, vaiko teisių specialistams. Į socialinių darbuotojų telefoninį skambutį L. L. atsiliepė, tačiau nurodyti, kur ji su dukra šiuo metu yra, atsisakė „įvardijo „Šiauliuose“ ir padėjo ragelį. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK pranešė, kad nuvykus nuodytu adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, L. L. nustatytas 1,16 prom. neblaivumo laipsnis, kartu su ja buvo jos mažametė dukra (1 t., b. l. 51, 52).

14. Iš 2020-03-31 Vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nepilnametis vaikas L. L., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai apgyvendinta močiutės N. V. šeimoje (1 t., b. l. 53-54). Iš L. L. paaiškinimo matyti, kad L. L. dėl 2020-03-30 dienos įvykių, atvykusi į Skyrių, paaiškino, kad 2020-03-30 buvo su dukra ir vyru namuose išgėrusi, atvažiavo policija, nustatė jai 1.4 prom. girtumą. Vaiką močiutė N. V. išsivežė pas save. L. L. sutinka, kad jos motina prižiūrėtų dukrą, kol bus aišku dėl teismo sprendimo. Sutinka priimti mobilios komandos ir atvejo vadybininko pagalbą. Įsipareigoja teikti išlaikymą dukrai jos buvimo pas močiutę metu (1 t., b. l. 56). Iš B. L. paaiškinimo matyti, kad B. L. 2020-04-01, atvykęs į Skyrių, paaiškino, kad 2020-03-30 grįžo namo iš darbo, įtarė, kad jo sutuoktinė yra išgėrusi. A. N. V. ir netrukus atvyko policija. (duomenys neskelbtini) išsivežė jos močiutė. Policija L. L. patikrino neblaivumą. Kitos dienos ryte L. ėjo pas mamą N. V. pasiimti vaiko ir ten sukontliktavo. B. L. sutiko, kad jo dukra pasirūpintų N. V., teigė, jog jis dirba ir negali pasirūpinti vienas vaiku. Atsisakė mobilios komandos pagalbos, teigė, jog alkoholio nebevartoja (1 t., b. l. 55).

15. Iš 2020-03-31 Vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad Skyriaus specialistams įvertinus padėtį šeimoje, buvo nustatyta, kad L. ir B. L. šeimoje yra pasikartojančios ir nesprendžiamos alkoholio problemos, abiem tėvams nustatyta priklausomybė alkoholiui, yra gydęsi nuo priklausomybės, bet nesėkmingai – vėl vartoja alkoholį (L. L. 2020-01-02 nustatyta 2,36 prom., 2020-01-03 – 1,61 prom., B. L. 2020-01-06 nustatyta 2,87 prom.), tėvai stipriai stokoja socialinių ir tėvystės įgūdžių, B. L. yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, duktė jo bijo, B. nesupranta, kaip vaiką prižiūrėti ar jį nuraminti, pyksta, nervuojasi. Jis nepripažįsta savo priklausomybės nuo alkoholio, socialiniai darbuotojai jį siuntė pas psichiatrę J. K., tačiau gydytis atsisako, vaistų nevartoja, jam nustatytas priklausomybės nuo alkoholio sindromas, jis mėgsta pavartoti alkoholio, tačiau problemos nepripažįsta. L. taip pat turi priklausomybę alkoholiui, dvi savaites gydėsi Šiaulių priklausomybių ligų centre. L. L. vaiko akivaizdoje vartoja alkoholį, sukėlė konfliktą, elgėsi agresyviai, vaiko tėvas B. L. neužtikrino vaikui saugios aplinkos ir išeidamas į darbą paliko vaiką su neblaivia motina, dėl ko kilo grėsmė vaikui, jo saugumui, todėl buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti mažametę L. L. iš jos įstatyminių atstovų (1 t., b. l. 57-68). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leido paimti L. L. iš vaiko tėvų (1 t., b. l. 69-71). Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-04-21 įsakymo “Dėl laikinosios globos nustatymo L. L.” Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2020-04-17 L. L. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant vaiko senelę N. V. (1 t., b. l. 72). L. L. ir B. L. pakeitus gyvenimo būdą, 2020-11-10 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. grąžinta tėvams (1 t., b. l. 73, 74).

16. 2021-05-21 Skyriuje gauta informacija, kad Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai, nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, namuose rado neblaivią L. L. (nustatytas 2.04 prom. girtumas), kartu su ja buvo duktė L. L. (1 t., b. l. 76). Iš 2021-05-21 informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą matyti, kad Skyriaus specialistai, nuvykę minėtu adresu, susisiekė su L. L. tėvu B. L., kuris paaiškino, kad yra išvykęs į P. miestą darbo reikalais ir vaiku pasirūpinti negali (1 t., b. l. 77-82). Iš 2021-05-21 vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad, įvertinę tai, kad L. L. motina neblaivi, o tėvas atsisako pasirūpinti vaiku, Skyriaus specialistai pagal 2021-05-21 vaiko laikino apgyvendinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. perdavė močiutės N. V. priežiūrai (1 t., b. l. 83-84).

17. Iš 2021-05-27 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad siekiant apginti vaiko teises ir interesus, vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, Skyriuje 2021-05-27 buvo atliktas vaiko L. L. situacijos vertinimas. Baigus vaiko situacijos vertinimą bei nustačius rizikos veiksnius, numatytus Aprašo 30 punkte, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, atsižvelgiant į tai kad, Lauros ir B. L. šeimoje yra pasikartojančios ir nesprendžiamos alkoholio problemos, abiem tėvams nustatyta priklausomybė alkoholiui, tėvai stokoja socialinių įgūdžių, priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą bei kreiptis į teismą dėl leidimo paimti mažametę L. L. iš jos įstatyminių atstovų (1 t., b. l. 85-96). 2021-06-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leido paimti L. L. iš vaiko tėvų (1 t., b. l. 87-89). Nuo 2021-06-08 L. L. Š. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-06-08 įsakymu Nr. A-958 buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant vaiko senelę N. V. (1 t., b. l. 101).

18. 2021-09-28 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centre vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje įvertintas pagalbos šeimai plano efektyvumas. Nustatyta, kad šeimoje stebimi minimalūs pozityvūs pokyčiai: L. L. gydėsi reabilitacijos bendruomenėje „E. V.“, tačiau gydymąsi savo noru nutraukė po 3 mėnesių, kai trukmė 12-18 mėnesių. B. L. įsipareigojimus vykdė tik dalinai. Motyvacijos gydytis galimą priklausomybę alkoholiui bei keisti gyvenimo būdą vaiko tėvas neturi. B. L. nesikreipė į Globos centrą dėl susitikimų su dukra. Stebimas didelis priešiškumas siūlomai pagalbai, specialistams. Atsižvelgiant į tai, kad pagalbos plane esantys įsipareigojimai nėra vykdomi, nevyksta pokyčiai dėl alkoholio vartojimo, priimtas kolegialus sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo L. L. ir B. L. L. L. atžvilgiu (1 t., b. l. 103-113).

19. Iš 2021-09-29 vaiko globos peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 3 punkte nurodyta, kad globėjos nuomone, vaiko tėvas B. L., atėjęs į susitikimą su vaiku, nemoka bendrauti, nežino, kaip užsiimti ir ką veikti su tokio amžiaus vaiku, atneša netinkamų vaikui saldumynų, išlaikymo neteikia. Pasak globėjos, vaiko motina vaiku domisi, aplanko, bet nededa pakankamai pastangų, kad pakeistų savo gyvenimo būdą. Globėjos nuomone, situacija šeimoje nepasikeitusi ir ji neturi vilčių, kad kažkas gali pasikeisti. Socialinių darbuotojų nuomone alkoholio vartojimo problema šeimoje nėra išnykusi, priežastys, dėl kurių nustatyta vaiko laikinoji globa, neišnyko, visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės panaudotos, tačiau jos buvo neveiksmingos, o vaiko tėvai nededa pastangų, nekeičia savo gyvenimo būdo (1 t., b. l. 114-117).

20. Iš 2021-10-01 Respublikinio priklausomybės ligų centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. L. ir B. L. nustatyta diagnozė F102 (priklausomybės sindromas alkoholiui) (1 t., b. l. 118). 2021-10-08 VšĮ (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos gydytojų kabinetas Skyrių informavo, kad L. L. priežiūra rūpinasi močiutė (1 t., b. l. 119). 2021-10-04 VšĮ „E. V.“ skyrių informavo, kad L. L. 2021-06-17 atvyko į Priklausomybės ligų psichosocialinę reabilitacinę bendruomenę gydymuisi. 2021-09-14 klientė savo noru nutraukė gydymosi programą. Reabilitacinėje bendruomenėje prabuvo tris mėnesius. Nurodyta, kad klientės įsitraukimas ir dalyvavimas programoje buvo patenkinamas. Buvo stebimos manipuliatyvios tendencijos, motyvacijos stoka atliekant kasdienius darbus. Moters motyvacija gydymuisi buvo tik išorinė, susijusi su vaiko globos atgavimu (1 t., b. l. 120). L. L. metų laikotarpyje bausta administracine tvarka pagal ANK 73 straipsnį (1 t., b. l. 121-130). Iki 2021-11-12 L. L. ir B. L. į Skyrių dėl vaiko susigrąžinimo nesikreipė.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

21. Iš šalių ir trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojos L. N. parodymų, duotų teismo posėdyje, bei byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė L. L. nevykdo savo konstitucinės pareigos vaiko L. L. atžvilgiu, nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis vaiku: neišlaiko, domisi ir bendrauja epizodiškai, bet emociniai motinos ir vaiko ryšiai, nors silpni, tačiau nėra nutrūkę. Taip pat daro žalingą įtaką alkoholio vartojimu, nes mergaitė ne kartą buvo apimta iš tėvų motinai esant neblaiviai. Mergaitė su motina noriai bendrauja, prie jos glaudžiasi, ja domisi, bet jos nepasigenda. Motina vaiką myli, siekia su ja pasimatyti, pabendrauti, laukia prie darželio, eina į susitikimus, aktyviai bendrauja telefonu. L. L. dėl motinos gyvenimo būdo, socialinių įgūdžių trūkumo negali augti biologinėje šeimoje. L. L. įsidarbino ir dirba, darbe charakterizuojama teigiamai, bendrauja ir bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, tačiau sudaryto pagalbos šeimai plano laikosi tik iš dalies. Ji pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, reguliariai vartoja išrašytus vaistus, savo priklausomybę gydėsi VšĮ „E. V.“, bet tik 3 mėnesius, ilgiau gydytis nematė poreikio, dalyvauja anoniminių alkoholikų ((duomenys neskelbtini)) užsiėmimuose ir lankosi pas priklausomybių konsultantę V. D. bei VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pas gydytoją J. K., tačiau vizitai anoniminių alkoholikų užsiėmimuose retėja. Priima siūlomą pagalbą, t.y. siekia įgyti trūkstamų motinystės įgūdžių, įsidarbino, siekia gauti pastovių pajamų, rūpinasi savo fizine ir psichine sveikata, tačiau nepakankamai, vaikas į šeimą buvo grąžintas ir vėl paimtas kelis kartus, nes buvo tik trumpalaikiai pagerėjimai, todėl vaikas negali grįžti į motinos šeimą.

22. Iš šalių ir trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojos L. N. parodymų, duotų teismo posėdyje, bei byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas B. L. taip pat nevykdo savo konstitucinės pareigos vaiko L. L. atžvilgiu, nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis vaiku: neišlaiko, domisi ir bendrauja epizodiškai, emociniai tėvo ir vaiko ryšiai silpni. Jis su vaiku nemoka bendrauti, nežino, kaip užsiimti ir ką veikti su tokio amžiaus vaiku, nežino vaiko poreikių, yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, duktė jo bijo, jis nesupranta, kaip vaiką prižiūrėti ar jį nuraminti, pyksta, nervuojasi. L. L. dėl tėvo gyvenimo būdo, socialinių įgūdžių trūkumo negali augti biologinėje šeimoje. B. L. nustatyta priklausomybė alkoholiui, tačiau jis tai neigia, vaistus atsisako vartoti - vartoja tik pagal poreikį. Pas psichologą tik dabar užsiregistravo pirmam vizitui, nesilanko anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, vangiai bendrauja su socialiniais darbuotojais, nesilaiko sudaryto pagalbos šeimai plano, nededa pakankamai pastangų, kad įgytų trūkstamų tėvystės įgūdžių - pozityvios tėvystės kursai jį vargina. Pats sutinka, jog šiuo metu neturi sąlygų vaiką auginti, nurodydamas, kad „jeigu jau žmona pagijo, tai vaiką augins, jeigu nepagijo, tai reiškia, kad nelemta vaiką auginti šeimoje“, tuo pabrėždamas, kad neturi didelio noro vaiką auginti šeimoje, jį tenkina, kad vaikas auga ir yra šiuo metu prižiūrimas močiutės, todėl vaikas negali grįžti į tėvo šeimą. Atsakovai nerodo maksimalių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas. Kartkartėmis ir fragmentiškai domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius nuolat. Tačiau ieškovo atstovas mano, jog situacija ateityje gali keistis, todėl prašo atsakovams L. L. ir B. L. tėvų valdžią vaiko L. L. atžvilgiu apribota laikinai, tokiu būdu sudarant atsakovams galimybę įvykdyti pagalbos plane šeimai numatytas priemones, siekti ilgalaikių pozityvių pokyčių šeimoje, įgyti trūkstamų socialinių ir tėvystės įgūdžių, keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, kad vaikas galėtų grįžti į biologinę šeimą.

23. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

24. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

25. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.

26. Iš atsakovų Lauros ir B. L. priežiūrą, stebėjimą, kontrolę atliekančių institucijų pateiktų duomenų, išvadų, liudytojos L. N. parodymų matyti, kad atsakovai netinkamai vykdo individualių problemos sprendimo planuose nustatytus jiems įpareigojimus, nors ir rodo pastangas, bet vangiai, atsakovas B. L. dirba, tačiau yra nusišalinęs nuo vaiko auginimo, auklėjimo, nesidomi jos vystymuisi, nežino poreikių, neatpažįsta emocijų, atsakovė L. L. įsidarbino tik 2021-10-21, kai buvo nutarta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo, su vaiku bendrauja epizodiškai, abu neturi socialinių ir tėvystės įgūdžių, pastangas juos įgyti rodo minimaliai, L. L. - gal daugiau rodo pastangų, o B. L. - mažiau, išlaikymo neteikia, atsakovė vaiką susigrąžinti į šeimą nori, to siekia, o atsakovo - ateities planai dėl vaiko auginimo neaiškūs, abu turi priklausomybę alkoholiui, atsakovė tai pripažįsta, stengiasi priklausomybę įveikti, o atsakovas priklausomybę alkoholiui neigia. Teigiami pokyčiai šeimoje yra, tačiau trumpalaikiai, vaikui reikia stabilumo ir saugumo jausmo, jis negali būti nuolat grąžinamas tėvams ir vėl paimamas iš šeimos. Ieškovo atstovas nurodė, kad šiuo metu dar negalima vaiko grąžinti į atsakovų šeimą, nes kyla abejonės, ar jie sugebės tinkamai rūpintis vaiku, užtikrinti tinkamą vaiko interesų įgyvendinimą, todėl, atsižvelgiant į atsakovų dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą, prašo atsakovų tėvų valdžią vaiko atžvilgiu apriboti laikinai, taip suteikiant atsakovams galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą, įveikti priklausomybę alkoholiui, įgyti įgūdžių vaikui auginti, susitvarkyti savo buitį ir galimybę susigrąžinti į šeimą vaiką.

27. Iš atsakovės L. L. pateikto atsiliepimo į ieškinį ir jos paaiškinimų teismo posėdyje matyti, jog ji kaip ir sutinka su ieškiniu, tačiau prašo vaiką grąžinti į šeimą dabar. Ji mano, kad pakeitė savo gyvenimo būdą ir pati gali rūpintis vaiku L. L.. Ji nurodo, kad jai taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos, kurias ji priima. 2021 m. ji dalyvavo pozityvios tėvystės užsiėmimuose (1 t., b. l. 155), nuo 2021-10-21 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) rūšiuotojos pareigose (1 t., 149-151, 170-172). Darbdavio pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad L. L. drausminga, nekonfliktiška, darbšti, dirba sąžiningai, laikosi įmonėje nustatytų tvarkų, darbo tvarkos taisyklių ir darbų saugos reikalavimų (1 t., b. l. 152). A. L. L. pripažįsta buvusią priklausomybę alkoholio vartojimui. Savo priklausomybę gydėsi VšĮ „E. V.“ nuo 2021-06-17 iki 2021-09-14. Šiuo metu dalyvauja anoniminių alkoholikų užsiėmimuose ((duomenys neskelbtini)) ir reguliariai lankosi pas priklausomybių konsultantę V. D. bei VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre (1 t., b. l. 157-165, 2 t., b. l. 6). G. J. K. pateikti duomenys rodo, kad L. L. 2021-10-27, 2021-11-24, 2021-12-22 lankėsi paskirtu laiku, dirba, laikosi blaivybės, būklė stabili, turi motyvaciją keisti gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio, laikytis blaivybės (2 t., b. l. 26, 27). A. L. L. stiprina streso emocijų valdymo bei krizių įveikimo įgūdžius, paiso psichologo rekomendacijų bei nurodymų. Atsakovė yra užsiregistravusi kaip šeima (su sutuoktiniu) 2021-12-27 16 val. 30 min. pas psichologą, pastoviai lankosi pas psichiatrą. Palaiko emocinį ryšį su dukra, bendrauja beveik kasdien, žino dukters poreikius, pomėgius. Domisi dukros raida, sveikata, pasiekimais, 2021 m. spalio pabaigoje kartu aplankė Katinų muziejų, 2021 m. gruodžio pradžioje puošė Kalėdinę eglę. A. L. L. iš dalies teikia išlaikymą dukrai L. bei apmoka išlaidas ir mokesčius darželiui (duomenys neskelbtini), nuperka kitų būtinų daiktų. Tai rodo, jog atsakovė L. L. ketina keisti savo gyvenimo būdą ir pasirūpinti dukterimi, nori mergaitę susigrąžinti į šeimą.

28. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teigiami pokyčiai prasidėjo tik nuo tada, kai skyriaus specialistai nusprendė kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo vaiko atžvilgiu: atsakovė tik nuo 2021-10-21 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) rūšiuotojos pareigose, nors priklausomybę alkoholiui pripažįsta, vaistus vartoja reguliariai, tačiau savo priklausomybę alkoholiui tik 3 mėnesius gydėsi VšĮ „E. V.“, ilgiau gydytis nematė poreikio, t. y., ji išklausė tik įvadinį kursą, nors dalyvauja anoniminių alkoholikų ((duomenys neskelbtini)) užsiėmimuose, tačiau vizitai retėja, teisinasi, kad darbe pavargsta ir nenueina į užsiėmimus, tai kas bus, kai vaikas bus grąžintas į šeimą, ir grįžus po darbo reikės lankyti užsiėmimus bei pasirūpinti vaiku. Be to, anoniminių alkoholikų užsiėmimus po 2020-10-31 pradėjo lankyti tik nuo 2021-10-19, išskyrus, kad vieną kartą buvo 2021-02-18, t. y., po ilgos pertraukos ir tuo metu, kai buvo nutarta kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvų valdžios apribojimo (1 t., b. l. 141-165). Nurodo, kad lankosi pas priklausomybių konsultantę V. D., tačiau paskutinė konsultacija buvo 2020-09-15, po to tik - 2021-10-14, t. y., tai vėl susiję su ieškiniu (1 t. b. l. 157). Lankosi VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pas gydytoją J. K., vartoja vaistus, stebimas pagerėjimas (2 t., b. l. 26, 27). Taigi, pagerėjimas yra, bet jis labai trumpalaikis, neaišku, kiek tai išsilaikys, kiek atsakovė gyvens blaiviai, todėl sutiktina su ieškovės atstovu, trečiuoju asmeniu ir liudytoja L. N., kad vaikas negali būti nuolat grąžinamas į šeimą ir vėl paimamas, jam reikia saugumo ir stabilumo, teigiami pokyčiai yra, tačiau jie trumpalaikiai ir per maži, motyvacija atsirado, tačiau labiau susijusi su vaiko grąžinimu į šeimą ir ieškinio pateikimu teismui. Pokyčiai turi būti ilgalaikiai ir stabilesni, vien noro auginti vaiką neužtenka, reikia ir atitinkamai elgtis bei keisti savo elgesį, todėl dar vaiko į šeimą grąžinti negalima.

29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė L. L. šiuo metu negeba užtikrinti stabilių ir pastovių gyvenimo sąlygų savo vaikui, neturi jam įtakos, nors įsidarbino, pripažįsta priklausomybę alkoholiui, deda pastangas ją įveikti, tačiau vaiką remia tik iš dalies, pastangos įveikti priklausomybę yra nepakankamos, pagerėjimas yra, tačiau per trumpas laiko tarpas, kad nuspręsti, ar atsakovė sugebės pasirūpinti dukra ir nevartoti alkoholio. Jeigu atsakovė tinkamai įvertins savo padėties rimtumą, priims jai teikiamą pagalbą, dirbs, gaus pakankamas pajamas vaikui išlaikyti, materialiai jį išlaikys, rūpinsis savo fizine bei psichine sveikata, ji gali turėti galimybę susigrąžinti vaiką į šeimą. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada, atvejo vadybos posėdžių informacija, šeimos vertinimas, liudytojos L. N. parodymai, gydytojos psichiatrės J. K. išvados patvirtina, kad atsakovė šiuo metu dar negali suteikti vaikui ilgalaikiai saugios, stabilios, vaiko interesus atitinkančios ir užtikrinančios aplinkos, išlieka rizika, kad grąžinus vaiką į atsakovės aplinką vaiko interesai nebus tinkamai užtikrinti.

30. A. B. L. su ieškiniu nesutinka, prašo vaiką grąžinti į šeimą dabar. Jis šiuo metu negeba užtikrinti stabilių ir pastovių gyvenimo sąlygų savo vaikui, neturi jam įtakos, vangiai bendrauja su socialiniais darbuotojais, nesilaiko sudaryto pagalbos šeimai plano, nededa pakankamai pastangų, kad įgytų trūkstamų tėvystės įgūdžių, nors dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas (1 t., b. l. 153-154, 173-178), tačiau materialiai neremia savo dukros, yra nusišalinęs nuo vaiko auginimo, auklėjimo, nesidomi jos vystymuisi, nežino poreikių, neatpažįsta emocijų, su vaiku bendrauja epizodiškai, socialinių darbuotojų ar atsakovės iniciatyva, neturi socialinių ir tėvystės įgūdžių, pastangas juos įgyti rodo minimaliai, lankė pozityvios tėvystės kursus (1 t., b. l. 156), tačiau, jo teigimu, tai vargina, atsakovo ateities planai dėl vaiko auginimo neaiškūs – „jeigu jau žmona pagijo, tai vaiką augins, jeigu nepagijo, tai reiškia, kad nelemta vaiką auginti šeimoje“, taip pabrėždamas, kad neturi didelio noro vaiką auginti šeimoje. Atsakovą tenkina, kad vaikas auga ir yra šiuo metu prižiūrimas močiutės. Turi priklausomybę alkoholiui, tačiau tai neigia, vaistus vartoja pagal poreikį, nereguliariai, pats teismo posėdyje pripažino, jog kartais dar pavartoja alkoholį, per tris mėnesius pas psichologę užsiregistravo tik dabar, anoniminių alkoholikų užsiėmimų nelanko. Nurodo, kad lankosi pas priklausomybių konsultantę V. D., tačiau 2020 metais buvo tik trys konsultacijos: 2020-02-06, 2020-08-04, 2020-09-10 ir viena 2021-11-16, t. y., tai susiję su ieškinio pareiškimu teisme (1 t. b. l. 158). Lankosi VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pas gydytoją J. K., vaistų nevartoja reguliariai, tik pagal poreikį, būklė stabili, išsako motyvaciją blaivybei (1 t., 159,160, 2 t., b. l. 30). Teigiami pokyčiai šeimoje yra, tačiau trumpalaikiai, vaikui reikia stabilumo ir saugumo jausmo. Jeigu atsakovas tinkamai įvertins savo padėties rimtumą, priims jam teikiamą pagalbą, dirbs, gaus pakankamas pajamas vaikui išlaikyti, materialiai jį išlaikys, rūpinsis savo fizine bei psichine sveikata, jis gali turėti galimybę susigrąžinti vaiką į šeimą. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada, atvejo vadybos posėdžių informacija, šeimos vertinimas, liudytojos L. N. parodymai, gydytojos psichiatrės J. K. išvados patvirtina, kad atsakovas šiuo metu dar negali suteikti vaikui ilgalaikiai saugios, stabilios, vaiko interesus atitinkančios ir užtikrinančios aplinkos, išlieka rizika, kad grąžinus vaiką į atsakovo aplinką vaiko interesai nebus tinkamai užtikrinti, nes vien noro auginti vaiką neužtenka, reikia ir atitinkamai elgtis bei keisti savo elgesį.

31. Nepilnametis vaikas L. L. faktiškai nuo pat gimimo daugiausia gyvena pas globėją N. V.. Vaikas yra mažametis, nuolat paimant iš šeimos ir vėl į ją grąžinant, jam nesukuriamas stabilumo ir saugumo jausmas. Tėvai vaiką turi auginti, tenkindami jo fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, ir ne fragmentiškai, o nuolat, ko šiuo metu atsakovai, tinkamai nesirūpindami vaiko priežiūra, ugdymu, išlaikymu, neatlieka.

32. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta.

33. Remiantis šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, liudytojos parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad atsakovai savo vaiku tinkamai nesirūpina, jo neišlaiko, jo neauklėja, neprižiūri, bendrauja epizodiškai, atsakovas vangiai ir abejingai žiūri į socialinių darbuotojų patarimus, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. Nepilnametis vaikas faktiškai nuo pat gimimo gyvena globėjos - močiutės šeimoje, su tėvais bendrauja epizodiškai, su mama bendrauja daugiau, su tėvu faktiškai nebendrauja, jo bijo, gerai nepažįsta, nes jis nerodo noro, nemoka su vaiku bendrauti, nežino, ką su juo veikti, tačiau, teismo nuomone, emocinis ryšys tarp vaiko ir tėvų dar yra išlikęs ir turi būti stiprinamas. Atsakovai neteikia vaikui išlaikymo, tik L. L. moka už darželį, tačiau dirba, deda pastangas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, išreiškė norą ateityje auginti vaiką, ketina dėti pastangas ir siekti, kad vaikas grįžtų į šeimą, šiuo metu vaiko auginti negali, nes, nors ir yra pozityvūs pokyčiai jų elgesyje, tačiau jie trumpalaikiai, per maži, reikia ilgalaikių pokyčių ir stabilumo. Pats nepilnametis vaikas yra mažametis, savo nuomonės išreikšti negali, tačiau po susitikimų su tėvais neliūdi, jų nepasiilgsta, jais per daug nesidomi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojos L. N. parodymus, byloje esančius įrodymus, manytina, kad tarp tėvų ir vaiko dar nėra nutrūkę artimi šeimyniniai ryšiai, atsakovai myli savo vaiką ir nori jį auklėti bei juo rūpintis, ketina siekti jį susigrąžinti į šeimą, yra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, atsakovams laikinai apribotina tėvų valdžia vaiko L. L. atžvilgiu, nenustatant termino, nes įstatymas jokio termino laikinam tėvų valdžios apribojimui nenustato (CK 3.180 straipsnis).

34. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Be to, tėvų valdžios apribojimas, globos vaikui nustatymas ir globėjo paskyrimas yra laikina priemonė, todėl pasikeitus aplinkybėms (tėvams dirbant, materialiai remiant vaiką, turint pastovią gyvenamąją vietą ir esant įrodymams, kad tėvai gali pradėti tinkamai rūpintis vaiku), vaikas tėvų rašytiniu prašymu teismui gali būti grąžintas į biologinę šeimą, t. y. tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tai neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3 dalis numato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Taip pat atsakovams išaiškintina, kad naujosios įstatymo nuostatos (CK 3.183 straipsnio 5 dalis) numato, jog ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus - prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo

35. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. (duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

36. Nagrinėjamu atveju nuo 2021-06-08 L. L. Š. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-06-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant vaiko senelę N. V. (1 t., b. l. 101). Ieškovas prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja N. V. iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo, tam neprieštarauja atsakovai ir jų atstovai, trečiasis asmuo, todėl nepilnamečio vaiko L. L. gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje vaiko buvimo vietoje su laikinąja globėja N. V..

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

37. CK 3.183 str. 4 d. numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

38. A. L. L. teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su išlaikymo dydžiu, ji per mėnesį gauna minimumą, iš kurio antstolis atskaičiuoja skolą kreditoriams, todėl tokio dydžio išlaikymą teikti dukrai negalės, tačiau su kokio dydžio išlaikymu sutiktų, negalėjo nurodyti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė L. L. dirba UAB (duomenys neskelbtini) rūšiuotojos pareigose, per mėnesį gauna minimalią algą, taip pat mokamas priedas, tai sudaro apie 500-700 Eur neatskaičius mokesčių, atskaičius mokesčius (išskyrus antstolio atskaitymus už skolas) tai sudaro apie 300-400 Eur (1 t., 149-151, 170-172, 2 t., b. l. 9, 20), neturi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto (1 t., b. l. 179, 182, 195), tačiau nurodė, jog pinigų šeimoje netrūksta. A. L. L. su sutuoktiniu B. L. gyvena nuomojamame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, registruota į eilę socialiniam būstui įsigyti. Atsakovė turi vieną nepilnametį vaiką L. L., kurią privalo išlaikyti (1 t., b. l. 189). L. L. yra vidutinio amžiaus, sveika, darbinga moteris. Ji į nagrinėjamą bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos darbingumo lygis yra sumažėjęs (pvz., Nedarbingumo lygio nustatymo pažymą, medicinos įstaigos pažymą apie negalimumą dirbti konkretų darbą ir pan.), todėl ji negali nuolat dirbti ar dirbti konkretaus darbo, taip pat, kad ji dėjo pastangas susirasti darbą (geriau apmokamą, papildomą darbą), tačiau jai dėl subjektyvių (pvz., konkrečių gebėjimų trūkumo) ar objektyvių (pvz., amžiaus) aplinkybių to nepavyko padaryti.

39. Minėta, kad civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę šalims laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirinkti poziciją gintis ar sutikti su pareikštais reikalavimais (CPK 13 straipsnis). Atsakovė vartojo alkoholį, turi priklausomybę alkoholiui, kas ją charakterizuoja neigiamai, ypač - kaip motiną, tačiau stengiasi ją įveikti. L. L. sutiko mokėti vaikui išlaikymą, tačiau mažesnio dydžio, nei ieškiniu prašė ieškovas. Prašė atsižvelgti į jos turtinę padėtį. Pažymėtina, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, sunki turtinė padėtis negali būti pagrindinis kriterijus sprendžiant išlaikymo teikimo klausimą, nes, pripažįstant šį argumentą pagrįstu, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir vienas iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų, numatytų tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (LR Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Be to aplinkybė, kad atsakovė gauna mažas pajamas, apskritai nėra pagrindas atleisti ar sumažinti jos, kaip motinos, pareigą teikti tinkamą išlaikymą savo vaikui, nes atsakovė pati renkasi tokį gyvenimo būdą ir už tai yra atsakinga. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

40. A. B. L. dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį gauna apie 642 Eur neatskaičius mokesčių (1 t., 153-154, 173-178), neturi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto (1 t., b. l. 180, 181, 195). Atsakovas su sutuoktine L. L. gyvena nuomojamame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, registruoti į eilę socialiniam būstui įsigyti. Atsakovas turi vieną nepilnametį vaiką L. L., kurią privalo išlaikyti (1 t., b. l. 188). B. L. yra vidutinio amžiaus, sveikas, darbingas vyras, galintis dirbti ir uždirbti, duomenų apie neįgalumą, jis nepateikė, su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu sutiko.

41. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo, lavinimo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymą. Pagal LR Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas globos (rūpybos) laikotarpiu vaikui iki 6 metų valstybė kas mėnesį skiria ir moka 5,2 bazinių socialinių išmokų (bazinė socialinė išmoka nuo 2022-01-01 - 42 Eur) dydžio išmoką, kas sudaro 218,40 Eur sumą mėnesiui, kurią, apribojus tėvų valdžią, teismo nuomone, vaikui galėtų skirti kiekvienas iš tėvų, tuo labiau, kad jie iki šiol faktiškai neskyrė vaikui nei mažesnės sumos, tik atsakovė neseniai pradėjo mokėti mokesčius už darželį (1 t., b. l. 166, 2 t., b. l. 8, 28). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2022-01-01 yra 730 Eur neatskaičius mokesčių. Ieškovo prašoma priteisti suma yra mažesnė nei pusė minimalios algos. Atsakovė sveika ir darbinga, turi galimybę dirbti ir gauti didesnes pajamas, aplinkybė, kad atsakovė gauna mažas pajamas, neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti vaiką. Atsakovė privalo rasti galimybių savo dukters išlaikymui kas mėnesį skirti po 150 Eur. Ši suma yra reikalinga siekiant patenkinti būtiniausius vaiko poreikius, tokio dydžio atsakovės teikiamas išlaikymas neturėtų būti kliūtis tenkinti jos pačios būtinus, gyvybiškai svarbius poreikius ir nebūtų pažeistas tėvų proporcingumo principas išlaikant vaiką.

42. Byloje nustatyta, kad abu atsakovai gauna minimalų atlyginimą, turi skolų, dėl kurių kas mėnesį skolą išskaičiuoja antstoliai, abu neturi turto ir turi vieną išlaikytinį – dukrą L. L., todėl jų turtinė padėtis lygi. Aplinkybė, kad atsakovai gauna mažas pajamas, kad abu sutuoktiniai turi skolų, nepaneigia jų, kaip tėvų, asmeninės turtinės pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad, esant galimybei taikyti tokį teisinį gynybos būdą, kuris užtikrins, jog bus apsaugoti vaiko interesai, jis turi būti taikomas, nors dėl to atsiradę teisiniai padariniai ir būtų nepalankūs kitiems asmenims. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų dukters išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo vertinimu, ieškovo prašomas priteisti 150 Eur išlaikymas nėra neprotingai didelis, priešingai, nurodomo išlaikymo dydis laikytinas racionaliu ir protingu, nepažeidžiantis šalių pusiausvyros ir socialinio teisingumo.

43. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgus į vaiko interesus, į ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydį, į tai, kad atsakovų turtinė padėtis apylygė, abu atsakovai yra vidutinio amžiaus, sveiki, darbingi, privalo stengtis dirbti ir uždirbti bei teikti savo dukrai didesnio dydžio išlaikymą, o ne perkelti minėtą naštą valstybei, į tai, kad vaikas sveikas ir jam nėra reikalingas didesnis išlaikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų, į tai, kad atsakovas su išlaikymo dydžiu sutinka, o atsakovė mano, kad jį reikia mažinti, tačiau nenurodo, kokio dydžio išlaikymą ji sutiktų mokėti, patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. L. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 16 d., iki vaiko pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis), o išlaikymo lėšų tvarkytojai uzufrukto teise skirtina laikina globėja N. V. (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

44. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vykdytinas skubiai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo (CPK 496¹ straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45. Kadangi patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų L. L. ir B. L. valstybei turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas paduodant ieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas): žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalies, atsakovams suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 167-168, 185-186), į tai, kad prioritetas teiktinas atsakovų turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu vykdymui, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei iš atsakovų nepriteistinos, taip pat bylinėjimosi išlaidos (advokatų teisinės pagalbos išlaidos) valstybei pagal pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus (duomenys neskelbtini)ir kitas pažymas (1 t., b. l. 157-199, 2 t., b. l. 1-3) iš atsakovų taip pat nepriteistinos, bylnėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, 282 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 376 straipsniu, 400-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsniu,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko L. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui B. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko L. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinos globėjos N. V., gim. (duomenys neskelbtini), šeimoje iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globos vaikui nustatymo.

Priteisti iš atsakovės L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų, 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2021-11-16) iki vaiko pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo B. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų, 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2021-11-16) iki vaiko pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti N. V., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui L. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vykdyti skubiai.

Priimti atskirą nutartį, kuria pradėti globos nustatymo procesą.

Sprendimo patvirtintą kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.