Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. S. 2022-02-06 apie 02.40 val. Šalčininkų r. sav., kelio Nr. 3903 Sližiūnai - Gerviškės - Nakruškės 10-ame km, pažeisdamas LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2022-02-06 02.45 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Nr. 7510 ARKL0726 jam nustatytas 1,67 ‰ promilės neblaivumas, 2022-02-06 03.04 val. nustatytas 1,54 ‰ promilės neblaivumas.

2. Kaltinamasis R. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-02-05 apie 19.00 val. baigė vartoti alkoholį. Vėliau paskambino draugas ir paprašė jį pasiimti iš (duomenys neskelbtini). Apie 01.00 val. išvažiavo iš namų, nes jautėsi išsiblaivęs. Automobilio prietaisų skydelyje užsidegus gedimo lemputei, sustojo siaurame kelyje. Po kurio laiko prie jo privažiavo policijos pareigūnai, paklausė kas atsitiko, patikrino blaivumą ir paaiškėjo, kad jis neblaivus. Turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Įvykio metu vairavo išsinuomotą automobilį. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

3. 2022-02-06 (02.45 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 ARKL0726 R. S. nustatytas 1,67 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2022-02-06 (03.04 val.) nustatytas 1,54 promilės girtumas (b. l. 9-12).

4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taip pat į kaltinamojo prisipažinimą, alkotesterio parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas, nėra, prieina išvados, kad kaltinamasis R. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

5. Kaltinamasis R. S. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal S. K. (K.) laidavimą.

6. Teisme apklausta S. K. (K.) sutiko būti kaltinamojo laiduotoja. Paaiškino, kad R. S. yra jos būsimasis žentas, pažįsta jį beveik metus, vasarą numatytos jos dukros ir R. S. vestuvės. Bendravo su R. S. apie įvykio pasekmes, jis labai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus. Gyvena netoli vienas kito per gatvę, dažnai bendrauja, R. S. įsiklauso į jos patarimus, todėl galės daryti teigiamą įtaką, kad R. S. laikytųsi įstatymų.

7. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

8. Kaltinamasis R. S. padarė nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 129-131), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 133), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis dirba (LITEKO duomenys). Byloje nėra duomenų, neigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį, duomenų, kad jis būtų linkęs nusikalsti byloje taip pat nėra, todėl atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes prieinama išvados, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

9. Sprendžiant, ar yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vertintina, ar laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo. Perduoti kaltininką pagal laidavimą prašė S. K. (K.), kuri yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirba. Apklausta teismo posėdyje S. K. (K.) nurodė, kad jos santykiai su kaltinamuoju yra pakankamai artimi, jis yra jos dukros sužadėtinis, vasarą numatytos jų vestuvės, gyvena kaimynystėje, dažnai bendrauja su būsimu žentu, R. S. atsižvelgia į jos nuomonę, todėl galės teigiamai paveikti kaltinamąjį.

10. Prokuroras pritarė, kad S. K. (K.) yra verta teismo pasitikėjimo ir gali būti R. S. laiduotoja, todėl įvertinus apie S. K. (K.) pateiktus duomenis, prieinama išvados, kad S. K. (K.) visiškai atitinka BK 40 straipsnyje numatytą laiduotojo statusą, yra verta teismo pasitikėjimo, galės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, todėl gali būti R. S. laiduotoja. Taigi nustatytos visos BK 40 straipsnyje būtinos laidavimo sąlygos, todėl yra pagrindas kaltinamąjį R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal S. K. (K.) laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, neskiriant užstato.

11. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, anksčiau nei administracine, nei baudžiamąja tvarka Lietuvos teritorijoje nebuvo baustas už tai, kad vairuotų neblaivus. Jam nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai viršija 1,51 promilės neblaivumo ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, jam nustatytas 1,55 promilės neblaivumo laipsnis, kaltinamasis automobilį vairavo vietinės reikšmės kelyje, naktį, kuomet eismo intensyvumas yra minimalus, realaus pavojaus aplinkiniams nesukėlė, todėl atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad R. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones - minimaliam vienerių metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

12. R. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01733520 (saugomas byloje), perduotinas jį išdavusiai institucijai.

13. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vairavo UAB „Renti“ priklausantį automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) išaiškino, kad konfiksuotino turto vertė turi būti nustatoma su PVM (2020-06-19 nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad konfiskuotino automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 3380,00 Eur (b. l. 36). Taigi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamasis trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, kurios negalima konfiskuoti, todėl yra pagrindas, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, išieškoti iš kaltinamojo automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 3380,00 Eur.

15. 2022-02-08 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), apribojimas naikintinas nuosprendžio paskelbimo dieną.

16. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

18. Nagrinėjamoje byloje R. S. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, 2022-02-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi kaltinamajam paskirtas gynėjas Jan Kučynski, kadangi pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamose bylose gynėjo dalyvavimas yra laikomas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad R. S. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 234,40 Eur.

19. Aukštesnės instancijos teismai formuoja praktiką, kad tais atvejais, kai gynėjas kaltinamajam yra skiriamas ne jo paties, bet valstybės iniciatyva valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš jo prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-16 nuosprendis Nr. 1A-404-1020/2021; Vilniaus apygardos teismo 2022-01-24 nutartis Nr. 1A-98-1121/2022). Taigi atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas valstybės iniciatyva ir kaltinamasis neturėjo galimybės pasirinkti nuo jam pareikšto kaltinimo gintis savarankiškai ar pasitelkiant advokato pagalbą, kaltinamasis dirba, tačiau jo darbo užmokestis minimalus, taip pat atsižvelgiant į minėtą aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką yra pagrindas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. S. nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S., taikant BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal S. K. (K.) laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vienerius metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022-02-07.

R. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01733520, perduoti jį išdavusiai institucijai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. S. automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 3380,00 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt Eur).

2020-10-28 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės į automobilį „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), apribojimą panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nepriteisti iš R. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-384-419/2022 nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

1) laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia <...> dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 6 dalis);

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis);

3) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).