- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- 1A-676-493/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24453-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- A. N.
- Kaltinamasis
- A. N.
- Advokatai
- Renas Bradūnas
- Kategorijos
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.5Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), dėl kurio žuvo žmogus (BK 281 str. 6 d.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. N. paskirta intensyvi priežiūra, nustatant jo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 5 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo A. N. konfiskuota automobilio „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkanti pinigų suma - 4610 (keturi tūkstančiai šeši šimtai dešimt) eurų.
A. N. paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis VW „Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su rakteliais, grąžintini savininkui arba teisėtam valdytojui.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. N. (toliau – ir A. N.) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2022 m. liepos 2 d., apie 19:45 val., prie (duomenys neskelbtini) x namo, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (su vėlesniais pakeitimais), numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus policijos pareigūnų atliekamo tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, dėl ko jam buvo nustatyti girtumo požymiai nurodyti 2022 m. liepos 2 d. neblaivumo nustatymo akte, taip jis vengė neblaivumo patikrinimo.
2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl A. N. taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, nurodė, kad šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę –automobilį VW Sharan, tačiau kiekvieną kartą sprendžiant turto konfiskavimo klausimą būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principą bei įvertinti ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta. Skundžiamame nuosprendyje konstatuota, kad, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, nuteistojo asmenybę, vertinant kaltinamojo ir jo šeimos padėtį- didelę automobilio vertę, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė jungtinės nuosavybės teise priklauso ir prie nusikalstamos veikos padarymo niekaip neprisidėjusiam asmeniui- kaltinamojo sutuoktinei R. N., todėl turto konfiskavimas pilna apimtimi būtų neproporcingas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė B. Č. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti A. N. priklausančią transporto priemonę – automobilį VW Sharan.
3.1. Prokurorės skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju A. N. nuteistas už tai, kad vengė neblaivumo patikrinimo. Be to, įvykio metu jis elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, stangino raumenis, sulenkė pirštus į kumščius, bandė suduoti pareigūnams, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad A. N. yra ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nemoka. Akivaizdu, kad asmens daromi teisės pažeidimai sunkėja, keliant pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei bei sveikatai.
3.2. Prokurorė skunde taip pat pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas būtų neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius ir kuri pagal šio straipsnio 3 dalį, kaip kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, privalo būti konfiskuojama nepriklausomai nuo teismo nuožiūros. Išimtis iš šios taisyklės nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje. Spręsdami dėl šios normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus. Pirma, byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir konfiskuoti ne patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Antra, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Skundžiamame nuosprendyje teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą pilna apimtimi, nes minėta transporto priemonė reikalinga nuteistojo šeimos, kurioje auga trys mažamečiai vaikai, reikmėms, todėl jį konfiskavus būtų neproporcingai apsunkinta ne tik nuteistojo, tačiau ir visos šeimos padėtis. Nesutinkant su tokiu teismo argumentu, skunde nurodoma, kad A. N. vardu registruota dar vienas automobilis, kuris gali tenkinti šeimos poreikius.
3.3. Skunde taip pat akcentuojama, kad tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ BK 72 straipsnio prasme, todėl, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, aplinkybė, ar asmuo suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, esminės reikšmės neturi. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Vien tai, kad automobilis įgytas santuokos metu ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir nuteistojo sutuoktinei, konfiskavimo galimybės neeliminuoja.
3.4. Tuo tarpu teismas, taikydamas transporto priemonės vertės dalies konfiskavimą, neįvertino svarbių aplinkybių, kurios apibūdina nuteistojo asmenybę, t. y. A. N. nereagavo į liudytojo raginimus nevairuoti neblaiviam, transporto priemonę vairavo viena iš pagrindinių Marijampolės miesto gatvių, transporto priemonėje buvo rasta alkoholinių gėrimų, nuteistasis nesutiko, kad būtų patikrintas jo neblaivumas, nevykdė pareigūnų nurodymų, elgėsi agresyviai, anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Skunde taip pat pažymima, kad pats nuteistasis pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, o nusikalstamos veikos apdarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia, yra atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais.
2. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo gynėjas advokatas prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. apeliacinis skundas tenkinamas.
3. Apeliaciniame skunde keliamas tik baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina prokurorės pateikto apeliacinio skundo ribose.
4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skundžiamu nuosprendžiu A. N. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad vairavo transporto priemonę VW Sharan būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas A. N. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, klausimą, pažymėjo, kad transporto priemonė reikalinga kaltinamojo šeimos, kurioje auga trys mažamečiai vaikai, reikmėms, be to, transporto priemonė jungtinės nuosavybės teise priklauso ir prie nusikalstamos veikos padarymo niekaip neprisidėjusiai nuteistojo sutuoktinei, atsižvelgė į automobilio vertę, todėl sprendė, kad konfiskavus automobilį būtų neproporcingai apsunkinta ne tik A. N., tačiau ir visos šeimos padėtis. Teismas sprendė, kad automobilį konfiskuoti yra netikslinga, todėl taikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir iš A. N. konfiskavo automobilio vertę atitinkančios sumos dalį. Šiam sprendimui teisėjų kolegija nepritaria dėl toliau šiame nuosprendyje aptariamų motyvų.
5. Pagal teismų praktiką, turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Įstatyme nurodytais atvejais turto konfiskavimo taikymas yra privalomas. Tokia įstatymo nuostatų taikymo pozicija įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-35-719/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1173/2018) yra išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi pripažįstami atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-50-788/2018). Pažymėtina, jog jeigu taikant turto konfiskavimą gali būti pažeistas proporcingumo principas (pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė), į šią aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę, pavyzdžiui, skirti mažesnio dydžio baudą ar baudos sumokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui, tačiau nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, kaltinamojo asmenybės ar kitų panašių aplinkybių, jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos turto konfiskavimo taikymo sąlygos. Šiuo atveju automobilio vertė negali būti laikoma išimtine aplinkybe, panaikinančia BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių taikymą. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nuteistam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2018, 2K-186/2018).
6. Spręsdamas, ar nuteistajam A. N. tikslinga paskirti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę, bei ar ji būtų proporcinga tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir pažeidimų prevencijos užtikrinimo, apeliacinės instancijos teismas dar kartą įvertina tiek padarytos veikos pavojingumą, tiek kaltininko asmenybę. Sutiktina su prokurorės skunde nurodytais teiginiais, jog automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Iš pažymos apie asmens baustumus matyti, kad A. N. nėra pavyzdingas vairuotojas, turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs (1 t., b. l. 52-58). Pažymėtina, kad anksčiau neteistam A. N. teismas skyrė trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmę, jos vykdymą atidedant, kas taipogi patvirtina, jog teismas A. N. padarytą nusikalstamą veiką vertino kaip pavojingą ir neskyrė švelniausios sankcijoje numatytos bausmės rūšies.
7. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad pagal Konstituciją nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įstatymo ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio, tačiau ribojant nuosavybės teises visais atvejais turi būti laikomasi šių sąlygų: ji gali būti ribojama tik remiantis įstatymu; apribojimai turi būti būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, visuomenei būtinus konstituciškai svarbius tikslus; turi būti paisoma proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. liepos 5 d., 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimai, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100-222/2015).
8. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. N. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas vairuojant automobilį, kuris nuosavybės teise priklausė pačiam nuteistajam (1 t., b. l. 34). Nagrinėjamu atveju A. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suvokdamas, kad automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra neteisėtas, būdamas liudytojo įspėtas dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam, panaudojo konkrečią transporto priemonę – jam priklausantį automobilį VW Sharan. nusikalstamai veikai padaryti, t. y. jį vairavo ir tokiais veiksmais padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Taigi, automobilis buvo panaudotas kaip priemonė nusikaltimui padaryti, todėl šį tyčinį nusikaltimą darant panaudotas turtas privalo būti konfiskuojamas. Šios išvados nepaneigia nuteistojo pateikti pasiaiškinimai apie transporto priemonės būtinumą šeimos poreikiams tenkinti, kadangi šios aplinkybės A. N. buvo žinomos nusikalstamos veikos darymo metu, tačiau tai jo nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė. Bylos duomenys patvirtina, kad A. N. požiūris į nustatytas teisės normas yra aplaidus ir sėsdamas už vairo neblaivus jis parodė, jog darydama nusikalstamą veiką negalvojo apie galimas pasekmes, todėl nėra pagrindo teigti, kad transporto priemonės konfiskavimas neproporcingai suvaržytų jo šeimos teises. Nagrinėjamu atveju taikant transporto priemonės konfiskavimą bus išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Tuo labiau, kad, kaip matyti iš kartu su prokurorės apeliaciniu skundo pateikto VĮ „Regitra“ išrašo, A. N. priklauso dar viena transporto priemonė, kuri gali būti naudojama šeimos poreikiams tenkinti.
9. Tuo labiau, kad pats nuteistasis pripažino, kad turi problemų su alkoholio vartojimu. Nors A. N. pateikė medicininius dokumentus, įrodančius, kad jis kreipėsi dėl pagalbos gydant priklausomybę, tačiau duomenų apie tolesnį gydymą byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog automobilio palikimas A. N. dispozicijoje kelia pavojų visuomenei, todėl šios transporto priemonės konfiskavimas, kaip to apeliaciniame skunde prašo prokurorė, yra pagrįstas ir tikslingas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti transporto priemonės vertės dalį, nurodė, kad transporto priemonė jungtinės nuosavybės teise priklauso ir nieko apie nusikalstamą veiką nežinojusiai nuteistojo sutuoktinei, tačiau minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės ar konfiskuoti turto vertės dalį. Šiame kontekste teisėjų kolegija pritaria, jog automobilis VW Sharan įgytas santuokos metu, todėl A. N. ir jo sutuoktinei šis turtas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl neturi reikšmės aplinkybė, ar kaltininko sutuoktinis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką, tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ BK 72 straipsnio prasme, todėl, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, aplinkybė ar asmuo (šiuo atveju A. N. sutuoktinė) suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, esminės reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011). Šiuo atveju vien tai, kad konfiskuotina transporto priemonė yra įgyta santuokos metu, konfiskavimo galimybės neeliminuoja.
Motyvuojamoji dalis
11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. N. nusikalstamos veikos padarymo metu vairuotos ir jo sutuoktinės nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės VW Sharan konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymų leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ar vengiant neblaivumo patikrinimo, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Byloje esančių aplinkybių pagrindu, atsižvelgiant į prokurorės apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas), konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – A. N. nuosavybės teise priklausantį automobilį – VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
12. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. A. 2022 m. liepos 7 d. nutarimu (1 t., b. l. 81) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. N. turtui – automobiliui VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas šią procesinę prievartos priemonę paliko galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Tenkinus prokurorės apeliacinį skundą ir paskyrus A. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęsiamas iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš A. N. konfiskuota automobilio VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkanti pinigų suma – 4610 Eur, panaikinti.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, A. N., gim. (duomenys neskelbtini), paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausantį turtą – automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą automobiliui VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pratęsti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Kitą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.