Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, A. D. gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,

neviešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistam Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant tęsti darbą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. kovo 24 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės įpareigojimą tęsti darbą į kitą įpareigojimą – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR SADM. 2022 m. gruodžio 2 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos aplinkybės

A. D. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, šortų kišenėje laikė narkotines medžiagas – 0,913 g kanapių (antžeminių dalių), kol 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 21³² val. ties (duomenys neskelbtini), jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamajame teismo posėdyje teismo psichologas ekspertas G. B. nurodė, kad su kolege S. B. atliko A. D. psichiatrinę ekspertizę. Jis buvo atsakingas už A. D. mąstymo įvertinimą. Buvo pastebėti ryškūs (duomenys neskelbtini) formos pakitimai, todėl diagnozė abejonių nekėlė. (duomenys neskelbtini) turinio pakitimai ((duomenys neskelbtini)) fiksuoti ir (ankstesnių) ambulatorinių apsilankymų metu. Iš surinktų duomenų konstatavo, kad A. D. darydamas baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Tai yra nuolatinis, lėtinis susirgimas. A. D. juo serga ir šiuo metu, taip pat nustatytas gretutinis psichikos ir elgesio sutrikimas – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) vartojimas.

A. D. (duomenys neskelbtini) serga nuo (duomenys neskelbtini) m. Pasak teismo psichologo eksperto G. B., ankstesnė A. D. ekspertizė buvo atlikta gal 2019 m. pradžioje. Tuomet klinikinį vaizdą komplikavo tai, kad A. D. vartojo narkotines medžiagas. Manoma, kad dėl to patyrė psichozinį sutrikimą ir pirmą kartą pateko į psichiatrinę gydymo įstaigą. Vėliau išryškėjo mąstymo formos ir turinio pakitimai, kurie būdingi (duomenys neskelbtini) spektro sutrikimams. A. D. apsilanko gydymo įstaigose bei vartoja vaistus, tačiau net ambulatorinio gydytojo pažymoje pažymėta, kad jis linkęs piktnaudžiauti vaistais: savavališkai didina dozes, kad sumažintų nerimą. Paprastai pacientai, sergantys (duomenys neskelbtini), linkę vartoti svaiginančias medžiagas, norėdami palengvinti nerimą ar pakeisti savijautą. Todėl žalingas vartojimas kelia pavojų, o vaistų vartojimas turi būti griežtai prižiūrimas, kad būtų užtikrinta, jog jie vartojami pagal paskirtį. Jeigu teismas tenkintų prokuratūros siūlymą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, vaistų vartojimas galėtų būti kontroliuojamas. Tai jau nebebūtų savanoriškas gydymasis. Pirminės psichikos sveikatos priežiūros specialistai turėtų įvertinti situaciją ir paskirti tinkamą gydymą, siekdami sumažinti piktnaudžiavimo vaistais riziką. Ekspertai rekomendavo skirti A. D. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 5 d. įtariamuoju apklaustas A. D. paaiškino, kad serga (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad narkotines medžiagas įgijo savo reikmėms.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas K. R. 2024 m. rugpjūčio 4 d. 21³⁸ val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, jog pas asmenį rado narkotinės medžiagos.

Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresnysis specialistas V. K. 2024 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime „Dėl narkotinių medžiagų 2024-08-24, ROIK:0124000848068“ teigė, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 21³² val. su kolega K. R. patruliavo (duomenys neskelbtini). Patruliuodami pastebėjo įtartinai einantį asmenį, kuris vengė akių kontakto, be aiškių tikslų ir motyvų sukinėjosi, muistėsi, paspartino žingsnį ir nuėjo į vidinį kiemą. Privažiavus ir priėjus prie asmens, jis buvo sunerimęs. Paklausus, ar su savimi neturi draudžiamų medžiagų, daiktų, pastarasis atsakė, kad nežino. Asmens, kaip vėliau paaiškėjo, A. D., šortų dešinės pusės, priekinėje kišenėje rastas folijos lankstinukas su augalinės kilmės, žalia, kaip įtarta, narkotine medžiaga – marihuana. A. D. nurodė, kad rasta medžiaga skirta jo vartojimui. A. D. džemperio dešinės pusės kišenėje rasta metalinė pypkė su augalinės kilmės, kaip įtarta, narkotinių medžiagų liekanomis. Iš A. D. paimtas mobilusis telefonas „Redmi“. A. D. narkotinių medžiagų testas neigiamas. Jis sulaikytas 21⁴⁰ val. Įvykis filmuotas.

Apžiūros 2024 m. rugpjūčio 4 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimti folijos lankstinukas su augalinės kilmės, kaip manoma, narkotine medžiaga, metalinė pypkė ir mobilusis telefonas „Redmi“.

Daiktų apžiūros 2025 m. balandžio 3 d. protokolu su foto lentelėmis aprašyta iš A. D. paimto mobiliojo ryšio telefono „Redmi9“ apžiūra.

Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. spalio 16 d. specialisto išvadoje Nr. 01-1-30067-24 rašoma, kad tyrimui pateikta žalia augalinės kilmės medžiaga, supakuota į voką Nr. OG56119, paimta iš A. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), jos masė – 0,913 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,1 %. Tyrimui pateiktos pypkės degimo kameroje (vokas Nr. OG56120) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų.

Iš kratos 2024 m. rugpjūčio 5 d. protokolo matyti, kad per kratą A. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kitų civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų nerasta.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. kovo 5 d. – balandžio 4 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-73/2025 nurodyta, kad įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. D. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). Jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu jam nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. D. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

III. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos kvalifikavimo motyvai ir teismo išvados

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl inkriminuotos veikos faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų pripažinti, jog A. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

A. D. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo įstatymu uždraustos veikos metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl teismas pripažįsta, kad A. D. aptariamą veiką padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 str. 1 d.).

Pripažinęs A. D. nepakaltinamu, teismas gali taikyti priverčiamąją medicinos priemonę (BK 98 str. 1 d.). Pagal BK 98 straipsnio 1 dalį priverčiamąsias medicinos priemones teismas gali taikyti asmenims, kurie teismo pripažinti nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų ar jų valdyti. Jų taikymo tikslas yra išgydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustą pavojingą veiką, jį prižiūrint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens pavojingų veikų, tiek uždraustą veiką padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. Kiekvienu atveju teismas, svarstydamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimą, turi nustatyti sąlygas joms taikyti: 1) asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią BK specialiojoje dalyje nustatytą veiką; 2) veikos padarymo metu buvo nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas, arba jo psichika sutriko po veikos padarymo ar bausmės paskyrimo; 3) veiką padaręs asmuo pagal veikos pobūdį ir savo psichinę būseną pavojingas visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343-648/2015, 2K-208-788/2020).

BK 98 straipsnis nustato galimybę taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis arba stacionarinį stebėjimą bendro, sustiprinto ar griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. Šiame straipsnyje nenustatyta, už kokias pavojingas veikas teismas gali skirti kurią nors iš minėtų priverčiamųjų medicinos priemonių. Teismas turi diskreciją savo nuožiūra spręsti klausimą dėl būtinybės asmeniui taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ir parinkti tokių priemonių rūšį. Kita vertus, baudžiamasis įstatymas nustato pagrindinius kriterijus, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones: 1) psichikos sutrikimą ir jo sunkumą, 2) padarytos veikos pobūdį, 3) pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015).

Teismo ekspertai rekomendavo taikyti A. D. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą.

Teismų praktikoje laikoma, kad pagrindinis kriterijus parenkant bet kurią priverčiamąją medicinos priemonę yra psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas reikalauja specialiųjų žinių ir šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų išvados ir rekomendacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/ 2015), tačiau tai nereiškia, kad šis kriterijus yra vienintelis. Teismas, spręsdamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymo ir jos rūšies parinkimo klausimą, kaip minėta, be kita ko, turi atsižvelgti ir į padarytos veikos pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-697/2021).

A. D. padaryta veika susijusi su narkotinių medžiagų laikymu.

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes (laikytų narkotinių medžiagų kiekį), biografinius duomenis apie A. D., teismas pritaria teismo ekspertų pozicijai, kad jų siūloma priverčiamoji medicinos priemonė yra būtina ir adekvati. Esant reikalui, priverčiamosios medicinos priemonės rūšis vėliau gali būti koreguojama.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens (paciento) gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

A. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikoma tol, kol įsiteisės nutartis, vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

IV. Dėl daiktinių įrodymų

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką:

1) mobiliojo ryšio telefonas „Redmi 9“ su SIM kortele, paimtas iš A. D., vėliau apžiūrėtas ir jam grąžintas, paliekamas jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

2) po tyrimo likę 0,797 g kanapių (antžeminių dalių), saugomi Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdyboje adresu Liepyno g. 11A, Vilnius, kaip nusikalstamos veikos dalykas konfiskuojami ir sunaikinami (BK 72 str. 1-2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

3) vokas su pypkute ir objektų pakuotėmis, saugomi Policijos departamente prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje adresu Liepyno g. 7, Vilnius, kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 313, 318, 392-406 straipsniais, teismas

nusprendžia

pripažinti, kad A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

A. D. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą.

A. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti tol, kol įsiteisės nutartis; nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką:

1) mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 9“ su SIM kortele, paimtą iš A. D., vėliau apžiūrėtą ir jam grąžintą, palikti jo neribotai nuosavybei;

2) po tyrimo likusius 0,797 g kanapių (antžeminių dalių), saugomus Policijos departamente prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdyboje adresu Liepyno g. 11A, Vilnius, konfiskuoti ir sunaikinti;

3) voką su pypkute ir objektų pakuotėmis, saugomus Policijos departamente prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje adresu Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikinti.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.