- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-29
- Bylos Nr.
- e2-90-912/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00589-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alinita“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos plienas“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.2.1Atsakovo nekilnojamojo daikto areštas
- 3.1.18.2.3Kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alinita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alinita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos plienas“ dėl vienašalio priešpriešinių prievolių įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu 2023 m. rugsėjo 15 d. vienašalį priešpriešinių prievolių įskaitymą, kuriuo 116 121,305 Eur netesybos įskaitytos į ieškovei mokėtinas sumas pagal ieškovės ir atsakovės 2022 m. gegužės 24 d. subrangos sutartį; 2) priteisti iš atsakovės 311 784,69 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 1 006,70 Eur netesybas, 2 564,73 Eur išlaidas, 12,5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio 315 356,12 Eur reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo nesant ar nepakankant – turtines teises bei lėšas. Ieškovė nurodė, kad ji tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Atsakovė (generalinė rangovė) nuo 2023 m. gegužės mėn. naudojasi darbų rezultatu, bet neapmoka rangovei (ieškovei) už atliktus darbus. Atsakovės skola ieškovei viršija 300 000 Eur. Ji laikytina didele, todėl kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo vykdymui. Interneto tinklapyje „rekvizitai.lt“ paskelbta, kad 2022 metais atsakovės skolos ir mokėtinos sumos išaugo 4 kartus iki 4 339 287 Eur. Atsakovės skolos suma viršija jos 2022 metais apskaitytą ilgalaikio turto vertę. Atsakovė vengia vykdyti prievoles, turi didelės vertės įsipareigojimų, todėl kyla grėsmė ieškovės turtiniams interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi nepatenkino ieškovės prašymo.
4. Teismas įvertino, kad ieškovė preliminariai pagrindė ieškinį: nurodė jo faktinį pagrindą, argumentus, pateikė dokumentus, kurie, jos nuomone, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Teismas nenustatė, kad pagal ieškovės pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Asmens nesąžiningumas nepreziumuojamas, todėl asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinamas teismo sprendimo įvykdymas, todėl reikšmingi tik tokie galbūt nesąžiningi atsakovės veiksmai, kuriais siekiama išvengti išieškojimo pagal byloje priimtą jai nepalankų teismo sprendimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas neskirtas materialioms vertybėms sukurti arba sukaupti, kad vėliau būtų galima iš karto atsiskaityti su kreditoriumi. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą, atlieka ar atliks veiksmus, kuriais siektų sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, todėl nėra pagrindo varžyti atsakoves teises, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Turtinės padėties blogėjimas nepatvirtina atsakovės nesąžiningumo. Didelė ieškinio suma, nepateikus duomenų apie atsakovės konkrečius veiksmus ar siekį paslėpti, perleisti turimą turtą tikslu sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nepatvirtina grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Neatsiskaitymo su ieškove pagrįstumas – bylos nagrinėjimo dalykas. Šalių ginčas bus išspręstas, tik teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Ieškovė neįrodė, kad yra grėsmė būsimo galbūt jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ir lėšas 315 356,12 Eur reikalavimui užtikrinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
5.1. Ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė trimis aplinkybėmis: tyčiniu atsakovės vengimu sumokėti už atliktus statybos darbus, bloga atsakovės finansine padėtimi ir didele pareikšto reikalavimo suma. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė ilgą laiką vengia atsiskaityti su ieškove. Atsakovė ieškovės darbo rezultatu – atidarytu prekybos centru „Una‘“ – naudojasi nuo 2023 m. gegužės mėn. Atsakovė tyčia vengia atsiskaityti su ieškove.
5.2. Aplinkybė, kad nenustatytas atsakovės nesąžiningas siekis perleisti, paslėpti ar apsunkinti turtą, nekeičia fakto, kad ji ilgą laiką neatsiskaito su ieškove. Nepritaikius turto apribojimų, jo gali nelikti. Skolos suma viršija 300 000 Eur, ji yra didelė, kelia grėsmę galbūt ieškovei palankiam teismo sprendimui įvykdyti. Atsakovės skolos 2022 metais padidėjo keturis kartus, viršija nuosavą kapitalą ir pusę į balansą įrašyto turto vertės.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
6.1. Turto neturėjimas nėra pagrindas asmenų turtinėms teisėms apriboti. Finansinis negalėjimas įvykdyti teismo sprendimą ir siekis išvengti jo vykdymo – skirtingos situacijos. Ieškovė, teigdama, kad atsakovės finansinė padėtis prasta, remiasi atsakovės 2022 metų veiklos rezultatais. Atsakovės veikla 2022 metais buvo pelninga. Ji uždirbo 903 535 Eur grynojo pelno, kuris kelis kartus viršija ieškinio sumą. Atsakovės 2022 metais mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nepagrindžia blogos finansinės padėties. Ji turėjo 5 375 232 Eur trumpalaikio turtas bei gautinų sumų.
6.2. Atsakovė nevengia sumokėti už atliktus darbus. Ieškovė reikalauja sumokėti už darbus, kurie neatlikti ar turi trūkumų, kurie iki šiol nepašalinti. Šios aplinkybės – bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Ieškovė nenurodė aplinkybių, kurios būtų pagrindas abejoti atsakovės sąžiningumu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas nepatenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar ne.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Dėl sąlygų laikinosioms apsaugos priemonės taikyti. Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimui įvykdyti
9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
10. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo, kad yra pirmoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – tikėtinas ieškinio pagrįstumas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako dėl nurodytos sąlygos.
11. Apeliantė teigia, kad teismas neteisingai nustatė, kad ji neįrodė grėsmės teismo sprendimui įvykdyti, neįvertino to, kad atsakovės tyčia nesumoka skolos už atliktus darbus, jos finansine padėtis prasta, pareikšto reikalavimo suma didelė. Atsakovė nesutinka su atskirojo skundo argumentais.
12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padeda tik išsaugoti atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės ir savaime materialinių vertybių nesukuria. Jeigu atsakovas neturi tiek turto, kad jo užtektų reikalavimams patenkinti, yra pripažįstama, jog negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemia objektyvios su to atsakovo turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), bet ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017, 17 punktas).
13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vien ieškinio sumos dydis, koks jis bebūtų, savaime negali patvirtinti būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Toks teismo vertinimas visiškai atitinka šiam klausimui pastarųjų kelerių metų Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus, kad, sprendžiant dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, didelei ieškinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieškovo, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios arešto taikymą aplinkybės reikšmė. Ieškinio sumos dydis gali būti tik vienas iš daugelio kriterijų, vertinant, ar gali kilti grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, tačiau, minėta, vien šis kriterijus nėra pakankamas išvadai dėl tokios grėsmės padaryti. Šio išimtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017, 2017-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017, 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017, 2018-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-464/2019).
14. Asmens nesąžiningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš kitą asmenį (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018 ir kt.). Taigi, apeliantė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėjo pateikti konkrečių duomenų, pagrindžiančių atsakovės nesąžiningą elgesį (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims, įkeitimas ar jo apsunkinimas ir pan.). Apeliantė nepateikė duomenų, kad atsakovė ketina imtis ar jau ėmėsi nesąžiningų veiksmų.
15. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad 2022 metais atsakovės turtinė padėtis buvo prasta, pareikšto reikalavimo suma didelė, nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tai, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, nepatvirtina jos nesąžiningumo ar ketinimų paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, kad išvengtų galbūt apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad finansinis negalėjimas įvykdyti teismo sprendimą ir siekis išvengti jo vykdymo – skirtingos faktinės situacijos.
16. Atsakovės nesąžiningumo taip pat nepagrindžia atskirojo skundo argumentai, kad ji nevykdo prievolės atsiskaityti su apeliante pagal statybos rangos sutartį, bet naudojasi jos darbo rezultatu. Apeliantė reikalauja sumokėti už darbus, kurių ji neatliko ar atliko su trūkumais. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja bylos iš esmės. Tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, ištyręs šalių pateiktus įrodymus, teismas įvertins apeliantės nurodytą aplinkybę, kuria ji grindžia faktinį ieškinio pagrindą, ir nuspręs, tyčia atsakovei neatsiskaito su ieškove ar ne, pagrįstai tai daro ar ne.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad apeliantė neįrodė aplinkybių, tikėtinai pagrindžiančių atsakovės nesąžiningumą, siekiant išvengti galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymo.
18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotos laikinosios apsaugos priemonės, vadovavosi aktualia teismų praktika. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti apskųstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.