- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-21
- Bylos Nr.
- e2-20727-1080/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15347-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.11.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, trečiasis asmuo savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 116,95 Eur skolą už elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Ignitis“ tiekė elektros energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei, tačiau laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 13 d. iki 2012 m. spalio 10 d. už nurodytame objekte suvartotą elektros energiją atsiskaitoma nebuvo, todėl susidarė 116,95 Eur skola. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2020 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą dėl skolos, kuriuo skolos neginčijo ir nurodė, jog skolos sudarymo metu objektas buvo laisvas. Rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į objektą skolos susidarymo laikotarpiu sudaryta nebuvo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog atsakove byloje turėtų būti ne ji, o VĮ „Vilniaus miesto būstas“. Butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau patikėjimo teise perduotas valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kuri valdo, disponuoja perduotu turtu, dėl ko atsakovei nekyla prievolė mokėti skolą. Taip pat teigia, jog ieškinyje formaliai nurodoma, jog už objekte suteiktą elektros energiją atsiskaitoma nebuvo ir susidarė skola, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais remiantis buvo apskaičiuojamas tariamas įsiskolinimas ieškovei, nėra pateikta konkrečių sąskaitų ir kitų įrodomąją reikšmę turinčių dokumentų, kuriais remiantis galima būtų nustatyti konkretų skolos dydį.
3. Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei nepripažinti jos atsakove. Nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 5 d. antstolės padėjėja vykdydama Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąją raštą Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė priverstinį A. P., V. M., L. V. iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Minėtame bute asmenys gyveno be jokio teisėto pagrindo, nepasirašę nuomos sutarties, kadangi nuomos teisiniai santykiai susklostė tarp buto gyventojų ir įmonės, todėl gyventojai turi mokėti mokesčius. Pažymėjo, kad pripažinus, jog atsakovas yra atsakingas už tai, jog buto nuomininkas nemoka už jo paties sunaudotą elektros energija, būtų pažeidžiami ne tik bendrieji teisės principai, bet ir pateisinamas buto nuomininko tyčinis nesąžiningumas, užkraunant savivaldybei papildomą mokestinę naštą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
4. Nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 116,95 Eur skolą, susidariusią už bute ir bendrosioms namo reikmėms suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 13 d. iki 2012 m. spalio 10 d. Iš Nekilnojamojo turto registro ataskaitos apie objektą matyti, kad išviešintas nuomos faktas – (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta nuomos sutartis su S. P.. Taip pat į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) buto patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog patikrinus butą, buvo rasti jame gyvenantys asmenys – V. M., L. V., A. P., o (duomenys neskelbtini) buto patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog butas yra laisvas. Iš (duomenys neskelbtini) antstolės iškeldinimo protokolo matyti, jog iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo iškeldinti L. V., V. M., J. Z., M. Ž.. Vilniaus miesto savivaldybės taryba (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas.
5. Ieškovė teigia, kad rašytinė elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis dėl elektros tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta, todėl pareiga apmokėti susidariusį įsiskolinimą tenka atsakovei. Atsakovė su tokia ieškovės argumentacija nesutinka, atsikirsdama į ieškinį nurodo, kad skolą ieškovei už tiektą elektros energiją turi sumokėti ne atsakovė – buto savininkė, o trečiasis asmuo, kuris valdo butą patikėjimo teise.
6. Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje, spręsdamas dėl savininko prievolės atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už nuomininko sunaudotą elektros energiją, kai nuomininkas ir tiekėjas nėra sudarę rašytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam būstui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalis yra šio būsto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją prievolė. Ši prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2014; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019).
7. Šalys neginčijo, jog su ieškove sutartis dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo nėra sudaryta, todėl vadovaujantis nurodyta teismų praktika, priešingai nei teigia atsakovė, skolą turi sumokėti buto savininkė, t.y. atsakovė. Tuo tarpu aplinkybė, kad butą patikėjimo teise valdo trečiasis asmuo, atsakovės nuo šios prievolės neatleidžia.
8. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 2 dalį savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba, kurios išimtinei kompetencijai priskiriamas sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas, išskyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose (VSĮ 16 straipsnio 2 dalies 26 punktas). Savivaldybės turtą kitos savivaldybės institucijos, įstaigos, organizacijos ir įmonės valdo, naudoja ir disponuoja juo patikėjimo teise Biudžetinių įstaigų, Valstybės ir savivaldybės įmonių, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo ir kitų įstatymų bei savivaldybės tarybos sprendimų nustatyta tvarka (VSĮ 48 straipsnio 3 dalis).
9. Bylos duomenimis Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, įskaitant ir butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė ir trečiasis asmuo neginčijo, kad trečiasis asmuo valdo pastarąjį butą, esantį patikėjimo teise, jį administruodamas ir prižiūrėdamas, tačiau byloje nėra duomenų, kad trečiajam asmeniui perduota ir pareiga mokėti buto mokesčius, susidariusius 2011 metais už butą. Taip pat tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nepateikė duomenų, jog nurodomu laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 13 d. iki 2012 m. spalio 10 d. bute gyveno nuomininkai nuomos sutarties ar kitokiu teisiniu pagrindu. Tuo tarpu savivaldybės sprendimas dėl buto perdavimo patikėjimo teise apibrėžia teisių ir pareigų pasiskirstymą tarp atsakovės ir trečiojo asmens, tačiau atsakinga už buto išlaikymą ieškovei ir energijos tiekėjai išlieka savivaldybė.
10. Iš byloje pateiktos ataskaitos Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją nuo 2011 m. rugsėjo 13 iki 2020 m. balandžio 16 d. nustatyta, kad skola už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 13 d. iki 2012 m. spalio 10 d. už bute suvartotą elektros energiją iš viso sudaro 116,95 Eur. Šioje ataskaitoje užfiksuoti skaitiklio rodmenys patikrinimų metu, nurodytas taikomas tarifas, atsižvelgiant į tai, paskaičiuota mokėtina suma. Nors atsakovė ginčija ieškovės nurodomų parodymų tikslumą, tačiau pati tiksliai nenurodo, kurie parodymai yra netikslūs, klaidingi ar/ir abejotini. Teismo vertinimu, ši ataskaita laikytina pakankamu įrodymu, patvirtinančiu susidariusio įsiskolinimo dydį, dėl kurio ginčo nėra (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas - ieškovei iš atsakovės priteisiamas 116,95 Eur įsiskolinimas už elektros energiją (CK 6.161 straipsnis, 6.383 straipsnio 3 dalis).
11. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (116,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
12. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 265-267, 269-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Ignitis“, į. k. 303383884, iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, j. a. k. 188710061, 116,95 Eur (šimtą šešiolika eurų ir 95 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (116,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.