- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-22
- Bylos Nr.
- I-5225-331/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03169-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- V. D.
- Trečiasis asmuo
- G. S.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Kristupas Kerutis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjui V. D., jo atstovui advokato padėjėjui Kristupui Keručiui, atsakovo atstovei Rasai Kiūdytei, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. S., dėl įsakymų panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) direktorius 2013-07-16 įsakymu Nr. PS5-66 nutraukė nuo 2013-07-22 Rizikų vertinimo ir valdymo departamento Prevencinio pažeidimų administravimo skyriaus vyriausios specialistės G. S. atostogas vaikui prižiūrėti (b. l. 86).
Agentūros direktorius 2013-07-18 įsakymu Nr. PS1-793 atleido V. D. nuo 2013-07-19 iš užimamų Rizikų vertinimo ir valdymo departamento Prevencinio pažeidimų administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigų, pasibaigus pakaitinio valstybės tarnautojo priėmimo laikui (b. l. 89).
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su šiais įsakymais, kreipėsi į teismą su skundu, patikslintu skundu (b. l. 1-3, 64-67) ir prašo: 1) panaikinti 2013-07-18 Agentūros įsakymą Nr. PS1 -793; 2) sugrąžinti V. D., pakaitiniu valstybės tarnautoju į Agentūros Rizikų vertinimo ir valdymo departamento Prevencinio pažeidimų administravimo skyriaus A lygio 13 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas, kol į šias pareigas sugrįš laikinai negalinti eiti pareigų karjeros valstybės tarnautoja G. S. arba priteisti kompensaciją už priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo neteisėto atleidimo iš tarnybos dienos iki teismo nutarties priėmimo šioje byloje dienos, jei sugrąžinimas į tarnybą yra negalimas; 3) priteisti kompensaciją iš Agentūros už laikotarpį nuo V. D. neteisėto atleidimo iš pareigų iki jo sugrąžinimo į pareigas dienos, jei pareiškėjas yra grąžinamas į valstybės tarnybą; 4) priteisti iš Agentūros 7000 Lt neturtinę žalą; 5) panaikinti Agentūros direktoriaus 2013-07-16 įsakymą Nr. PS5-66; 6) nustačius, kad G. S. 2013-07-22 į valstybės tarnybą faktiškai negrįžo ir/arba panaikinus direktoriaus 2013-07-16 įsakymą Nr. PS5-66, grąžinti V. D. į tarnybą arba jam priteisti kompensaciją už priverstinę pravaikštą iki kol faktiškai pradės savo pareigas vykdyti G. S. ar į jos vietą bus paskirtas kitas valstybės tarnautojas.
Paaiškino, kad 2013-02-11 Agentūros įsakymu Nr. PSI-228 nuo 2013-02-11 buvo paskirtas pakaitiniu valstybės tarnautoju į Rizikų vertinimo ir valdymo departamento Prevencinio pažeidimų administravimo skyriaus A lygio 13 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas, kol į šias pareigas sugrįš laikinai negalinti eiti pareigų karjeros valstybės tarnautoja G. S.. Būnant laikiname nedarbingume, niekaip raštu neįspėjus, 2013-07-18 Agentūros direktorius priėmė įsakymą kuriuo 2013-07-19, atleido jį iš užimamų pareigų pasibaigus pakaitinio valstybės tarnautojo priėmimo laikui bei nurodė išmokėti atitinkamą kompensaciją. Nurodo, kad apie atleidimą buvo pranešta telefonu. Atleidimą laiko neteisėtu, nes buvo atleistas iš tarnybos laikino nedarbingumo metu. Be to, jam nebuvo pateikti jokie rašytiniai įrodymai, nuo kada į pareigas sugrįžo laikinai negalėjusi eiti pareigų karjeros valstybės tarnautoja G. S.. Todėl mano, kad pakaitinio valstybės tarnautojo priėmimo laikas nepasibaigė ir jis turi būti sugrąžintas į pareigas. Dėl šių atsakovo veiksmų jis patyrė neturtinę žalą, nes kaip ilgametis ir lojalus Agentūrai tarnautojas buvo atleistas be jokio įspėjimo ar oficialaus pranešimo, laikino nedarbingumo metu. Tokiu būdu pareiškėjas patyrė nepatogumus, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, kurį vertina 7 000 Lt suma.