Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 119 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal UAB „Likasta“ akcininko A. S. pareiškimą pradėta administracinio nusižengimo byla, kurioje A. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 119 str. 1 d.

A. N., būdamas UAB „Likasta“ vienasmeniu valdymo organu – direktoriumi, nevykdė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 str. 2, 3 d., 24 str. 1 d. įtvirtintos pareigos kasmet sušaukti eilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (UAB „Likasta“ finansinių metų pabaiga gruodžio 31 d.) – nesušaukė UAB „Likasta“ eilinių visuotinių susirinkimų pasibaigus 2021 ir 2022 m. finansiniams metams, t. y. iki kitų metų gegužės 1 d.

Pareiškėjo A. S. atstovas adv. M. B. nurodė, kad, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pripažinus kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 str. 1 d. padarymo, iš esmės turi būti tik sprendžiama dėl nuobaudos paskyrimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas truko itin ilgą laiką – nesušaukė eilinių visuotinių akcininkų susirinkimų pasibaigus 2021 ir 2022 m. Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis, A. N. per paskutinius vienus metus nebuvo nubaustas administracine tvarka. Pareiškėjas A. S. teikė prašymą VĮ Registrų centrui dėl A. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 str. 2 d. dėl to, kad jis pateikė nepatvirtintus metinių finansinių ataskaitų rinkinius, tačiau, teismui išreikalavus duomenis iš VĮ Registrų centro, paaiškėjo, kad A. N. administracine tvarka už minėtą nusižengimą nebuvo nubaustas. Atsižvelgus į visas aplinkybes, prašo skirti sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, paaiškino, kad susirinkimų nesušaukė, nes akcininkas su juo nenorėjo bendrauti ir nedalyvavo įmonės veikloje, jam jokių pretenzijų dėl susirinkimų nereiškė, esant tokiai situacijai jis nemanė, kad yra būtinybė šaukti susirinkimus. Be to, jis pats labai užimtas, dirba ne vienoje įmonėje, tenka daug važinėti, turi šeimą, šeimoje trys nepilnamečiai vaikai, todėl rūpinasi ir šeimos gerove, skiria laiko vaikams. Pripažįsta, kad nevykdė pareigos sušaukti akcininkų susirinkimus, todėl jau iki posėdžio sušaukė susirinkimą, kuris numatytas spalio 9 d. Prašė skirti minimalią baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. D. Novikas nurodė, kad A. N. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi jį padaręs, bando ištaisyti padarytą nusižengimą ir klaidą – sušaukė akcininkų susirinkimą, kuris įvyks spalio 9 d. A. N. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad turi tris nepilnamečius vaikus, todėl paskirta bauda turės reikšmės visos šeimos turtinei padėčiai. Prašo atsižvelgti į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi jį padaręs, taip pat į tai, kad A. N. turi šeimą ir tris nepilnamečius vaikus, teigiamai charakterizuojamas, verslininkas ir ganėtinai užsiėmęs asmuo, ir skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Nagrinėjamu atveju A. N. padarė vieną iš ANK 119 str. nustatytų akcininkų teisių pažeidimų – būdamas UAB „Likasta“ direktoriumi, neįvykdė pareigos įstatyme nustatytu laiku sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Pagal LR CK 2.52 str. 1 d., juridinio asmens finansiniai metai yra kalendoriniai metai. ABĮ 24 str. 1 d. numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo dėl to, kad visuotinis UAB „Likasta“ akcininkų susirinkimas turėjo būti sušauktas iki 2022 m. gegužės 1 d. ir iki 2023 m. gegužės 1 d. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad toks susirinkimas nebuvo sušauktas ir neįvyko nei iki nurodytos datos, nei vėliau. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad A. N. nustatytu laiku nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo ne dėl atsiradusių objektyvių priežasčių, A. N., laikydamasis rūpestingo, apdairaus ir protingo vadovo elgesio standartų, turėjo galimybę nustatytu laiku sušaukti visuotinius UAB „Likasta“ akcininkų susirinkimus pasibaigus 2021 ir 2022 m. finansiniams metams, t. y. iki 2022 m. gegužės 1 d. ir iki 2023 m. gegužės 1 d., tačiau to nepadarė.

Už administracinį nusižengimą skiriama nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, ji skiriama siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.). pagal teismų praktiką, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesušaukė visuotinių susirinkimų pasibaigus dvejiems finansiniams metams, ir į tai, kad asmuo savo elgesį vertina kritiškai ir padarė tinkamas išvadas – siekdamas ištaisyti situaciją, sušaukė visuotinį UAB „Likasta“ akcininkų susirinkimą, kuris turi vykti š. m. spalio 9 d. Taip pat atsižvelgiama į A. N. asmenybę – Administracinių nusižengimų registre nėra duomenų apie tai, kad jis per vienus metus būtų nubaustas administracine tvarka, dirba, turi šeimą ir augina tris nepilnamečius vaikus (dešimties, aštuonerių ir trejų metų). Šių aplinkybių pagrindu vertinama, kad nagrinėjamu atveju sankcijoje numatytos maksimalios ir minimalios baudos vidurkio paskyrimas nebūtų teisingas, nes varžytų asmenį labiau negu reikia nuobaudos tikslams pasiekti. Siekiant išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo skiriant nuobaudą ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo ir už šį nusižengimą skiriamos nuobaudos, atsižvelgus į tai, kad asmuo už analogiškus nusižengimus nebuvo nubaustas ir į tai, kad pats procesas buvo pakankama priemonė nuobaudos tikslams pasiekti, nes asmuo jau padarė tinkamas išvadas, manoma, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti paskyrus minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Vadovaudamasis LR ANK 22, 119 str. 1 d., 636, 637 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal LR ANK 119 str. 1 d. ir nubausti keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų dydžio bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.