Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. A. ieškinius atsakovams A. Č. ir uždarajai akcinei bendrovei „Ketonas“ dėl trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir atsakovų A. Č. ir uždarosios akcinės bendrovės „Ketonas“ sudarytų sandorių (paskolos sutarčių) pripažinimo negaliojančiomis arba nutraukimo ir piniginių lėšų trečiajam asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovas G. A., būdamas UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ akcininku, yra pareiškęs patikslintus netiesioginius ieškinius atsakovams A. Č. ir UAB „Ketonas“, trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ dėl trečiojo asmens ir atsakovų sudarytų sandorių (paskolos sutarčių) pripažinimo negaliojančiomis arba nutraukimo ir piniginių lėšų trečiajam asmeniui priteisimo. Netiesioginių ieškinių reikalavimus atsakovams ieškovas grindžia tuo, jog trečiojo asmens ir atsakovų sudaryti sandoriai pažeidžia UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ interesus, Bendrovei yra ekonomiškai nenaudingi ir prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams. Atsakovai su ieškiniais nesutiko, prašė jų netenkinti. Nurodė, jog ieškovė neįrodė, kad sudaryti sandoriai įmonei yra žalingi ar nuostolingi.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas. Civilinė byla nutrauktina.

3. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą byla nutraukiama, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima.

4. Išanalizavęs bylos faktinius duomenis, teismas mano, kad ieškovo pateiktas atsisakymas nuo ieškinių neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų, ieškovui yra žinomos ieškinių atsisakymo pasekmės (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 punktas).

5. Teismas, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes ir įstatymų reglamentavimą, ieškovo atsisakymą nuo ieškinių atsakovų atžvilgiu priima ir bylą nutraukia.

6. Atsisakius ieškinio, ieškovui grąžintina 75 procentai – 2475 EUR (2016-10-03 800 Eur + 2500 Eur = 3300 Eur mokėjimo nurodymai) jo sumokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

7. Atsakovai prašo priteisti jų patirtas 7 435,07 Eur (5935,07 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 1500 Eur už- papildomą ekspertizę) bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Šioje civilinėje byloje atsakovai, gindami savo teises, turėjo pateikti atsiliepimus į ieškinius, be to, ieškovas ieškinius tikslino, atitinkamai atsakovai į tai reaguodami, pateikė atsiliepimus ir į patikslintus ieškinius. Taigi, nors byloje nepriimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės, atsakovų išlaidos ginant savo poziciją nuo ieškovo pateikto ieškinio buvo neišvengiamos ir pateisinamos, dėl to turi būti kompensuojamos ieškovo sąskaita. Vertindamas jų pagrįstumą teismas konstatuoja, kad atsakovų patirtos išlaidos, atsižvelgiant į jų tikslą, kompleksiškumą (vien tik 2016-11-02 atsiliepimas į ieškinį vertinamas 1892,25 Eur, jų iš viso pateikta 4 vnt. bei pateikti kt. procesiniai prašymai) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamą priteisti užmokestį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų patirtos išlaidos detalizuotos, nurodyta ir tai, kad jas apmokėjo UAB „Ketonas“, atsakovei UAB „Ketonas“ priteitina iš ieškovo 5935,07 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

8. Be to, atsakovė atsikirtinėjo į ieškovo pateiktą prašymą dėl papildomos ekspertizės skyrimo. Atsakovai nesutiko su ieškovo pateiktais klausimais, juo kvestionavo, įrodinėjo, kad jie yra nesusiję su šios civilinės bylos nagrinėjimu. Kaip žinia, Klaipėdos apygardos teismas 2018-10-31 nutartimi tenkino atsakovų prašymą ir skyrė papildomą ekspertizę. Teismo nuomone, atsakovų patirtos 1500 Eur išlaidos už papildomą ekspertizės skyrimą šiuo atveju turėtų būti kompensuojamos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, įvertindamas minėtų išlaidų priežastis, mano, kad atsakovų (UAB „Ketonas“) prašymas dėl 1500 Eur už papildomą ekspertizę priteisimo pagrįstas, dėl to tenkintinas (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuo 2016-11-29 patikslinto ieškinio atsakovui A. Č. dėl A. Č. ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ reikalavimo dėl 2015-02-02 sudarytos paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir 88 000,00 Eur iš A. Č. priteisimo;

nuo 2017-01-24 patikslinto ieškinio atsakovei UAB „Ketonas“ reikalavimų dėl 2016-06-01 paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB „Ketonas“ ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ pripažinimo negaliojančia arba jos nutraukimo ir 549 000,00 Eur priteisimo iš UAB „Ketonas“ įmonei UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“;

civilinę bylą Nr. e2-166-460/2019 nutraukti.

Grąžinti ieškovui G. A. 2475 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2016-10-03 mokėjimo nurodymais.

Atsakovei UAB „Ketonas“ priteisti iš ieškovo G. A. 7 435,07 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartį per septynias dienas nuo paskelbimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.