Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stebulė“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“, išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stebulė“ (toliau – ir ieškovė, tiekėjas) kreipėsi į teismą, prašydama: pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Perkančioji organizacija) sprendimus, kuriais trečiųjų asmenų UAB „Ekonovus“ ir UAB „Ecoservice“ pasiūlymai pripažinti atitinkančiais pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimą; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas –žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (reg. Nr. CBP-1155, reg. Nr. DOK-27543).

2. Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad Perkančioji organizacija Vilniaus miesto savivaldybės administracija centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis 2024 m. liepos 30 d. paskelbė tarptautinį atvirą konkursą „Vilniaus miesto savivaldybės valdomų valstybinės reikšmės miško parkų priežiūros ir tvarkymo paslaugos“, pirkimo Nr. 732788 (toliau – ir pirkimas), kurio objektas suskaidytas į IV dalis. Pasiūlymus visose pirkimo objekto dalyse pateikė ir tiekėjas UAB „Stebulė“. Perkančioji organizacija 2024 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. A39-1262/24(3.10.15-VPS) (toliau – ir Sprendimas) informavo tiekėją apie nustatytas pasiūlymų eiles pirkimo I-IV dalyse: I-oje pirkimo objekto dalyje: 1. UAB „Ecoservice“; 2. UAB „Stebulė“; 3. UAB „Ekonovus“; II-oje pirkimo objekto dalyje: 1. UAB „Ekonovus“; 2. UAB „Ecoservice“; 3. UAB „Stebulė“; III-oje pirkimo objekto dalyje: 1. UAB „Ekonovus“; 2. UAB „Stebulė“; 3. UAB „Ecoservice“; IV-oje pirkimo objekto dalyje: 1. UAB „Ecoservice“; 2. UAB „Ekonovus“; 3. UAB „Stebulė“. Sprendime taip pat buvo nurodyta, kad pirkimą laimėjusiais I ir IV pirkimo objekto dalyse buvo pripažinti UAB „Ecoservice“ pasiūlymai, II-III dalyse – UAB „Ekonovus“ pasiūlymai bei nustatytas 10 dienų pirkimo sutarčių sudarymo atidėjimo terminas.

3. 2024 m. spalio 1 d. CVP IS pranešimu Nr. 12883587 tiekėjas kreipėsi į perkančiąją organizaciją prašydamas pateikti jam susipažinti laimėjusius UAB „Ekonovus“ ir UAB „Ecoservice“ pasiūlymus. 2024 m. spalio 1 d. CVP IS pranešimu Nr. 12884934 Perkančioji organizacija pateikė tiekėjui susipažinti tam tikrus (ne visus) UAB „Ekonovus“ pasiūlymų ir UAB „Ecoservice“ pasiūlymų dokumentus, kurių dalis buvo užtušuota taip, kad tiekėjas neturėjo galimybės iki galo įsitikinti pasiūlymų (ne)atitiktimi pirkimo sąlygų reikalavimams. Nepaisant to, susipažinus su atsakovės pateiktais dokumentais, paaiškėjo, kad Perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai nepateikė tiekėjui susipažinti dalies UAB „Ecoservice“ pasiūlymų dokumentų (jeigu jie apskritai buvo pateikti kartu su pasiūlymu), tokiu būdu pažeidžiant pirkimo bendrųjų sąlygų 72-73 punktus, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 20 straipsnyje, 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pricipus bei tiekėjo teisę į efektyvią jo teisių ir teisėtų interesų gynybą; Perkančiosios organizacijos Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi UAB „Ecoservice“ ir UAB „Econovus“ pasiūlymai ir (ar) kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų.

4. Ieškovė pateikė atsakovui 2024 m. spalio 8 d. pretenziją Nr. 81 (toliau – Pretenzija), ginčydama Perkančiosios organizacijos Sprendimą ir, atitinkamai, su juo susijusius sprendimus, kurie Perkančiosios organizacijos buvo priimti trečiųjų asmenų atžvilgiu dėl atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams. Atsakovas 2024 m. spalio 15 d. CVP IS pranešimu Nr. 12922592 pateikė Perkančiosios organizacijos 2024 m. spalio 15 d Atsakymą į pretenziją Nr. A39-1464/24(3.10.15E-VPS) (toliau – Atsakymas į pretenziją), iš kurio matyti, kad ieškovės pretenzija buvo tenkinta iš dalies, dėl dalies Pretenzijos reikalavimų, susijusių su trečiųjų asmenų atitiktimi tam tikriems kvalifikacijos reikalavimams buvo „grąžintos pirkimo procedūros I, II, III ir IV pirkimo dalims“, kas savo esme reiškia, jog Sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusių pasiūlymų pirkimo objekto I-IV dalyse šiuo metu yra panaikintas. Tačiau, atsakovė atmetė dalį ieškovės Pretenzijos argumentų dėl trečiųjų asmenų pasiūlymų neatitikties pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimams, t. y. atsakovė patvirtino, kad perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais ji nustatė, kad UAB „Ekonovus“ ir UAB „Ecoservice“ pasiūlymai/jų kvalifikacija pirkimo sąlygų 36.4 punktą atitinka.

5. Pirkimo sąlygų 36.4 punkte buvo nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams ir atitiktį įrodantys dokumentai, tarp jų, kad tiekėjas (tiekėjų grupės partneriai kartu) turi siūlyti darbų vadovą, turintį ne žemesnį kaip aukštąjį neuniversitetinį arba jam prilygintą miškininkystės krypties išsilavinimą ir ne mažesnę kaip 24 mėnesių per paskutinius 10 metų darbo patirtį medžių ir (ar) miškų ir (ar) parkų priežiūros srityje (teikiant pasiūlymą vienai ir (ar) dviem pirkimo objekto dalims – tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 1 specialistą. Teikiant pasiūlymą daugiau nei dviem pirkimo objekto dalims – tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 2 specialistus). Turi būti pateikti: už pirkimo sutarties vykdymą atsakingų specialistų sąrašas, kiekvieno specialisto išsilavinimą ir (ar) kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai (šiuo atveju – diplomas). Pirkimo sąlygose taip pat buvo nustatyta, kad: tiekėjo kvalifikacija ir, jeigu taikytina, atitiktis kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimams turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (susipažinimo su pasiūlymais dienos) (pirkimo sąlygų 22 punktas); jeigu reikalaujama išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos, kaip nustatyta VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 7 punkte, ar profesinės patirties, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys suteiks paslaugas, atliks darbus, kuriems reikia jų turimų pajėgumų. Ši nuostata taikoma nepažeidžiant 11 punkte nustatyto reikalavimo (pirkimo sąlygų 40 punktas); kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami per visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį, t. y. pateikti šių ūkio subjektų sutikimus (pirkimo sąlygų 41 punktas); jeigu tiekėjas ketina kvalifikacijos reikalavimų atitikčiai ir pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti specialistą – fizinį asmenį, tačiau laimėjimo ir pirkimo sutarties sudarymo atveju neketina jo įdarbinti, tokiu atveju specialistas (fizinis asmuo) pasiūlymo formoje (pirkimo sąlygų 2 priede) turi būti nurodomas kaip subtiekėjas (pateikiant įrodymus, kad jo ištekliai bus prieinami ir galimi naudoti visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį) (pirkimo sąlygų 44 punktas); jeigu tiekėjas ketina kvalifikacijos reikalavimų atitikčiai ir pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti specialistą – fizinį asmenį, kurį laimėjimo ir pirkimo sutarties sudarymo atveju ketina įdarbinti, jis turi būti nurodytas pasiūlymo formoje (pirkimo sąlygų 2 priede) kaip siūlomas specialistas (kvazisubtiekėjas) ir tiekėjas iki pateikiant pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turėtų sudaryti su šiuo specialistu susitarimą arba ketinimų protokolą, arba kitą dokumentą, kuris pagrįstų, kad toks ketinimas buvo iki tiekėjui pateikiant pasiūlymą ir, kad laimėjimo ir pirkimo sutarties sudarymo atveju specialistas bus įdarbintas. Šiuos dokumentus tiekėjas turėjo pateikti kartu su pasiūlymu (pirkimo sąlygų 45 punktas); tuo tarpu komisija atmeta pasiūlymą, jeigu: pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų; dalyvis turi būti pašalintas vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio nuostatomis; dalyvis neatitinka bent vieno pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir (ar), jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto (pirkimo sąlygų 92.2 – 92.3 punktai).

6. Ieškovei susipažinus su jai pateiktais UAB „Ecoservice“ pasiūlymų pirkimo objekto I ir IV dalims dokumentais, paaiškėjo, kad UAB „Ecoservice“, kuris pasiūlymus pateikė visoms (I-IV) pirkimo objekto dalims, turi tik vieną specialistą, atitinkantį pirkimo sąlygų 36.4.1 punkte nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Ieškovui susipažinus su jam pateiktais UAB „Ekonovus“ pasiūlymų pirkimo objekto II-III dalims dokumentais, paaiškėjo, kad UAB „Ekonovus“, kuris pasiūlymus pateikė visoms (I-IV) pirkimo objekto dalims: savo pasiūlyme nurodė tris specialistus pirkimo sąlygų 36.4.1 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų atitikčiai pagrįsti, tačiau mažiausiai du iš trijų UAB „Ekonovus“ nurodytų specialistų neatitinka pirkimo sąlygų 36.4.1 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų: vienas iš specialistų, kuris nurodytas kaip baigęs Aleksandro Stulginskio universitetą, neturi reikalaujamos 24 mėnesių per paskutinius 10 metų darbo patirties medžių ir (ar) miškų ir (ar) parkų priežiūros srityje. Kaip matyti iš atitinkamo specialisto darbo patirties aprašymo, jis turi tik 19 mėnesių darbo patirtį; kitas specialistas, kuris nurodytas kaip turintis gamtos mokslų daktaro laipsnį, akivaizdžiai neišpildo reikalavimo turėti „ne žemesnį kaip aukštąjį neuniversitetinį arba jam prilygintą miškininkystės krypties išsilavinimą“. Gamtos mokslų daktaro laipsnis nėra miškininkystės krypties aukštasis išsilavinimas. Lygiai taip pat, aukštuoju neuniversitetiniu išsilavinimu arba jam prilygintu miškininkystės krypties išsilavinimu negali būti pripažinta nei Kultūros paveldo departamento pažyma apie tai, kad specialistas gali konsultuoti želdynų priežiūros ir tvarkymo klausimais, nei Aplinkos apsaugos agentūros išduotas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis atitinkamam specialistui teisę atlikti želdynų ir želdinių būklės ekspertizę, kadangi, pirma, miškininkystė ir želdynai yra visiškai skirtingos sritys ir kryptys, antra, tokie dokumentai, mažų mažiausiai, nelaikytini aukštajam neuniversitetiniam prilygintinu miškininkystės krypties išsilavinimu; neaišku, kaip ir trečiojo specialisto M. M. reikalaujama 24 mėnesių per paskutinius 10 metų darbo patirtimi medžių ir (ar) miškų ir (ar) parkų priežiūros srityje įsitikino Perkančioji organizacija iš UAB „Ekonovus“ pateikto dokumento, kadangi viena patirtis nepatenka į nustatytą laikotarpį, kita siekia nepilnus 8 mėn., o dėl „Vidinės miškotvarkos projektų autoriaus“ („Privačių miškų savininkai“) nurodytos patirties neaišku, kiek konkrečiai jis faktiškai dirbo. Paaiškėjus pasiūlymų / kvalifikacijos neatitiktims pirkimo sąlygų reikalavimams, ieškovė pateikė atsakovei Pretenziją, reikalaudama atmesti trečiųjų asmenų pasiūlymus I-IV pirkimo objekto dalims kaip, be kita ko, neatitinkančius pirkimo sąlygų reikalavimo „*Teikiant pasiūlymą vienai ir (ar) dviem pirkimo objekto dalims – tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 1 specialistą. Teikiant pasiūlymą daugiau nei dviem pirkimo objekto dalims – tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 2 specialistus“.

7. Atsakovė atmetė ieškovės Pretenziją kaip nepagrįstą toje dalyje, kuria ieškovė ginčijo trečiųjų asmenų neatitiktį pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimams. Nors Atsakyme į pretenziją atsakovė iš esmės teigia, kad ieškovė ginčija Perkančiosios organizacijos sprendimus (atlieka „gynybinės strategijos veiksmą“) tik todėl, kad, esą, nesugebėjo nei vienoje pirkimo objekto dalyje pateikti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo, primintina, kad, dalies ieškovės reikalavimų buvo patenkinti. Atsakovė mėgina aiškinti, jog pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimas turi būti suprantamas kitaip, nei kad jis nustatytas. Perkančioji organizacija nustatė, kad tuo atveju, jeigu tiekėjai nori dalyvauti daugiau, nei dviejose Pirkimo objekto dalyse, jie turi, atitinkamai, turėti aukštesnę kvalifikaciją, šiuo atveju – ne mažiau kaip du keliamus kvalifikacijos reikalavimus atitinkančius specialistus. Tuo tarpu atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, kad pirkimo sąlygose buvo nustatyta, jog bus tikrinama tik potencialaus laimėtojo kvalifikacija, todėl, esą, tai, kad paaiškėjus, jog dviejose iš keturių pirkimo objekto dalių (kai pasiūlymus teikė visoms keturioms) laimėjęs tiekėjas turi tik vieną specialistą, o ne mažiausiai du, yra visiškai nesvarbu. Perkančiosios organizacijos teiginiai yra absoliučiai nepagrįsti, kadangi tiekėjas, teikdamas pasiūlymus visoms pirkimo objekto dalims, potencialiai gali jas visas ir laimėti. Tuo tarpu nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, jog ne tik tiekėjai, bet ir perkančiosios organizacijos privalo laikytis paskelbtų pirkimo sąlygų reikalavimų (ESTT 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas byloje Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017). Jeigu Perkančioji organizacija, kaip kad ji bando gintis, ir turėjo kitokį „Pirkimo sąlygos tikslą“, akivaizdu, kad jis tokiu atveju pirkimo sąlygose buvo netinkamai materializuotas, o šitame pirkimo procedūrų etape Perkančioji organizacija neturi teisės keisti pirkimo sąlygų.

8. Atsakyme į pretenziją Perkančioji organizacija nurodė, kad, vertinant UAB „Ekonovus“ kvalifikacijos atitiktį pirkimo 36.4 punkto sąlygos apibrėžtyje, būtų neproporcinga atmesti jo pasiūlymus, nes UAB „Ekonovus“ pretendavo tik į dvi iš keturių pirkimo objekto dalių ir „bent vieno pasitelkiamo specialisto kvalifikacija reikalavimą atitinka“. Šiuo atveju UAB „Ekonovus“ pateikė pasiūlymus visoms keturioms pirkimo objekto dalims, o vėliau jo pasiūlymai buvo pripažinti potencialiai laimėjusiais II ir III pirkimo objekto dalyse. Abiejuose pasiūlymuose UAB „Ekonovus“ nurodė, jog kvalifikacijos reikalavimų atitikties tikslu jis pasitelkė subtiekėją ir tris kvazisubtiekėjus (kvazisubtiekėjai, išskyrus viename iš dokumentų matomą specialistą M. M., neatskleisti ieškovui kaip konfidenciali informacija). Tačiau iš UAB „Ekonovus“ pateikto specialistų sąrašo matyti, kad jame nurodyti 3 specialistai UAB „Ekonovus“ atitikčiai pirkimo sąlygų 36.4.1 punkto reikalavimui pagrįsti ir nei vienas iš jų nėra UAB „Ekonovus“ ar jo subtiekėjo, kurio kvalifikacija remiamasi, darbuotojas. Kaip nurodyta, mažiausiai du iš trijų specialistų pirkimo sąlygų 36.4.1 punkto reikalavimų neatitinka.

9. Be to, tiekėjai, teikdami pasiūlymus pirkimui, kartu turėjo pateikti ir užpildytą EBVPD, kuriame turi aiškiai nurodyti, ar jis atitinka visus atrankos (kvalifikacijos) reikalavimus. Tad tuo atveju, jeigu tiekėjas teikia pasiūlymus daugiau, nei dvejoms pirkimo objekto dalims, jis net negalėtų žymėti „Taip“ neturėdamas ne mažiau kaip dviejų specialistų. Priešingu atveju, toks pažymėjimas jų neturint reiškia ne ką kita, o melagingos informacijos apie kvalifikaciją pateikimą. Nurodytos aplinkybės sudaro prielaidas teismui ex officio pripažinti, kad tiekėjai UAB „Eciservice“ ir UAB „Ekonovus“ atitinka VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte / Pirkimo sąlygų 6 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 6 punkte nustatytą pašalinimo pagrindą.

10. Dėl UAB „Ecoservice“ Perkančioji organizacija nurodo, kad į UAB „Ecoservice“ su prašymu pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą, kvalifikacijos atitiktį ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos atitiktį pagrindžiančius dokumentus ji kreipėsi 2024 m. rugsėjo 12 d. ir kad, esą, UAB „Ecoservice“ pateikė prašomus dokumentus, atsižvelgdamas į tai, kurioms pirkimo objekto dalims jis buvo kviečiamas pateikti minėtus dokumentus. Atsakovė dėl neaiškių priežasčių nurodo, kad UAB „Ecoservice“ „turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad potencialiai gali laimėti tik dvi pirkimo objekto dalis“, todėl esą reikalauti „pasitelkti du specialistus būtų buvę neproporcinga ir prieštarautų Pirkimo sąlygoms“. Be to, atsakovė nurodo, kad „toks vieno specialisto pasitelkimas nėra draudžiamas veiksmas, juolab kad Perkančioji organizacija neturėjo intencijos tikrinti, kokius specialistus dalyvės buvo numačiusios pasitelkti iki pateikdamos pasiūlymus visoms keturioms Pirkimo objekto dalims“. Kaip jau nurodyta, pirkimo sąlygos aiškiai numatė reikalavimus pasitelkti daugiau specialistų, o UAB „Ecoservice“ pateikė pasiūlymus visoms keturioms pirkimo objekto dalims ir 2 pasiūlymai buvo pripažinti potencialiai laimėjusiais I ir IV pirkimo objekto dalyse. Iš ieškovei pateiktų susipažinti UAB „Ecoservice“ pasiūlymų dokumentų matyti, kad abiejuose pasiūlymuose nurodoma, jog kvalifikacijos reikalavimų atitikties tikslu UAB „Ecoservice“ pasitelkė subtiekėją ir 1 kvazisubtiekėją (kvazisubtiekėjas neatskleistas ieškovei kaip konfidenciali informacija). Iš pateikto specialistų sąrašo matyti, kad jame nurodytas 1 specialistas UAB „Ecoservice“ atitikčiai pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimui pagrįsti, kai pasiūlymai pateikti visoms IV-ioms pirkimo objekto dalims.

11. Sprendžiant iš Perkančiosios organizacijos teiginių, ieškovė turi pagrindo manyti, kad UAB „Ecoservice“ pasiūlymuose I ir IV pirkimo objekto dalims, o taip pat ir II bei III pirkimo dalims buvo nurodytas vienas ir tas pats kvazisubtiekėjas. Tai reiškia, kad iki pasiūlymų pateikimo termino arba pats UAB „Ecoservice“, arba jo subtiekėjas turėjo turėti ne mažiau kaip vieną darbuotoją – specialistą, atitinkantį pirkimo sąlygų 36.4.1 punkto reikalavimus. Taigi, atsakovė, pripažindama trečiųjų asmenų pasiūlymus / kvalifikaciją atitinkančiais pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimus nesilaikė savo pačios parengtų ir paskelbtų pirkimo sąlygų reikalavimų ir tokiu būdu grubiai pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, todėl jos sprendimai privalo būti pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

12. Ieškovė yra priversta ginčyti Perkančiosios organizacijos sprendimus dėl trečiųjų asmenų pasiūlymų/kvalifikacijos atitikties konkrečiam pirkimo sąlygų reikalavimui būtent šioje pirkimo procedūrų stadijoje, nes atsakovė atlieka trečiųjų asmenų kvalifikacijos vertinimą, taigi jai priėmus sprendimus, kad tretieji asmenys atitinka pirkimo sąlygų 36.3 punkto ir 36.5 punkto kvalifikacijos reikalavimus, būtų nustatomos buvusios pasiūlymų eilės bei tie patys laimėję trečiųjų asmenų pasiūlymai, tuo tarpu trečiųjų asmenų neatitikties pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimui ginčijimo terminai jau būtų suėję ir ieškovė niekaip nebegalėtų apginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų, nes būtų laikoma praleidusia terminą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus šiuo aspektu. Taigi ieškovė turi materialinį teisinį suinteresuotumą ginčyti galiojančius atsakovės sprendimus, susijusius su nepagrįstai ir neteisėtai pripažinta trečiųjų asmenų pasiūlymų/kvalifikacijos atitiktimi konkrečiam pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimui.

II. Atsakovės argumentai

13. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktuose procesiniuose dokumentuose prašo ieškovės reikalavimus atmesti (reg. Nr. DOK-25680, reg. Nr. DOK-28321). Nurodoma, kad ieškovė šioje pirkimo stadijoje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti trečiųjų asmenų kvalifikaciją, nes pirkimo procedūra yra grąžinta į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadiją, taigi ginčo pirkime nesant priimto Perkančiosios organizacijos Sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojų nustatymo, nėra pagrindo laikyti ieškovės teises esant pažeistas.

14. Atsakovės vertinimu, ieškovė klaidingai interpretuoja pirkimo sąlygų reikalavimus, kaip esą įpareigojančius su pasiūlymu pateikti kvalifikacijos pagrindimą pagal pirkimo sąlygų 36.4 punktą, kad tiekėjas apskritai įgytų teisę sudalyvauti ir pateikti savo pasiūlymą pirkime, o pirkimo sąlygų 36.4 papunktyje nurodytų duomenų nepateikimas kartu su pasiūlymu esą pirkimo sąlygose nebuvo įvardintas kaip atmetimo pagrindas. Šiuo atveju būtina atskirti du skirtingus pirkimo etapus – pasiūlymo vertinimą (ekonominio naudingumo balų skyrimą) pagal pirkimo sąlygų 94 punkte nustatytus kriterijus ir tiekėjų kvalifikacijos vertinimą pagal pirkimo sąlygų 36 punktą. Kaip nurodyta pirkimo sąlygų 20 punkte, šiame pirkime taikoma VPĮ 59 straipsnio 4 dalyje nurodyta galimybė pirmiausia vertinti dalyvių pateiktus pasiūlymus, o įvertinus pasiūlymus bus tikrinama, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus ir, jeigu taikytina, ar šis dalyvis laikosi kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų. Kitaip tariant, pirkimo sąlygos lėmė, kad kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų prašoma tik iš ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio (potencialaus laimėtojo). Atsižvelgiant į tai, jog pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad tiekėjų kvalifikacija, pašalinimo pagrindai bei aplinkos apsaugos vadybos sistemos atitiktis tikrinama tik ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus pateikusių tiekėjų, kurie potencialiai gali būti pripažinti laimėjusiais, nėra pagrindo pritarti ieškovės teiginiams, esą trečiųjų asmenų pasiūlymai neatitiko pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimų dėl to, kad jau su pasiūlymais nebuvo pateikti įrodymai apie kvalifikaciją visose keturiose pirkimo objekto dalyse.

15. 2024 m. rugsėjo 27 d. raštu Perkančioji organizacija nurodė laimėtojais paskelbusi UAB „Ekonovus“ II ir III pirkimo objekto dalyse, o UAB „Ecoservice“ – I ir IV pirkimo objekto dalyse. Įvertinusi pasiūlymų ekonominį naudingumą, Perkančioji organizacija kreipėsi į potencialiai laimėjusius tiekėjus su prašymu pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą, kvalifikacijos atitiktį ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos atitiktį pagrindžiančius dokumentus, bei kaip ir nurodyta Perkančiosios organizacijos sprendime dėl ieškovės Pretenzijos tenkinimo iš dalies, abi dalyvės pateikė prašomus dokumentus toms pirkimo objekto dalims, kuriose jos buvo kviečiamos pateikti minėtus dokumentus (t. y. kuriose pateikė ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus). Kadangi pirkimo sąlygų 13.3 punktas leido tam pačiam tiekėjui pasiūlymą pateikti vienai, kelioms arba visoms pirkimo objekto dalims, pirkimo sąlygų 36.4 punkto kvalifikacijos (pajėgumų) reikalavimas – pasitelkti bent du nurodytus specialistus, buvo nustatytas įvertinus tai, kad vykdant tris ar keturias pirkimo sutartis skirtinguose objektuose vienam specialistui, toks vykdymas gali būti komplikuotas, neefektyvus, paslaugos gali būti teikiamos su trūkumais, ir atvirkščiai – paslaugų teikimui viename arba dvejuose skirtinguose objektuose didesnis specialistų kiekis nėra būtinas, nors savaime nėra draudžiamas.

16. VPĮ 47 straipsnis reglamentuoja tiekėjų kvalifikacijos tikrinimą ir įpareigoja Perkančiąją organizaciją išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, tačiau nei šiose, nei jokiose kitose įstatymo nuostatose, nei ginčo pirkimo sąlygose nėra imperatyviai nustatyta, kad kvalifikaciją pagrindžiantys įrodymai privalėtų būti pateikiami tik kartu su pasiūlymu ir tokių dokumentų nepateikimas sąlygotų pasiūlymo atmetimą. Nėra ginčo dėl to, kad tiek UAB „Ekonovus“, tiek UAB „Ecoservice“ pateikė įrodymus apie turimus kvalifikacinius pajėgumus (bent vieną specialistą, atitinkantį pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimus) teikti paslaugas tose pirkimo objekto dalyse, kuriose pateikė ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus. Perkančiajai organizacijai esminę reikšmę turi ne tiekėjo kvalifikacijos atitikties keliamiems reikalavimams įrodymo pateikimo momentas, bet aplinkybė, jog tiekėjas (jo kvalifikacija) atitinka jam Perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus ir geba tą pagrįsti, perkančiajai organizacijai paprašius, šiuo atveju – reikalavimą dėl vieno arba dviejų konkrečių specialistų pasitelkimo pagal pirkimo objekto dalių, kuriose tiekėjas teiks paslaugas, kiekį. Taigi esamoje situacijoje, kompleksiškai vertinant pirkimo sąlygų nuostatas, formalus reikalavimas tiekėjams pasitelkti po antrą specialistą nebūtų proporcingas ir neturėtų teisinio pagrindo, kai potencialiai šie tiekėjai laimėjo tik po dvi pirkimo objekto dalis, kurioms pakanka turėti vieną nurodytą specialistą. Toks aiškinimas tiesiogiai koreliuoja ir su Lietuvos teismų praktikoje dažnai taikomu turinio viršenybės prieš formą principu, kurio esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021). Šiuo atveju griežtai nesutinkama su ieškovės samprotavimais, kad trečiųjų asmenų pasiūlymai turėjo būti atmesti kaip neatitinkantys pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi pirkimo sąlygų 36.4 papunktyje nurodytų duomenų nepateikimas kartu su pasiūlymu pirkimo sąlygose nebuvo įvardintas kaip atmetimo pagrindas.

17. Atsakovė pažymi neturėjusi teisinio pagrindo atmesti trečiųjų asmenų pasiūlymų ieškovės nurodomais pagrindais, kadangi pirkimo sąlygų 36.4 papunktyje nurodytų duomenų nepateikimas kartu su pasiūlymu pirkimo sąlygose nebuvo įvardintas kaip atmetimo pagrindas, be to, Perkančiajai organizacijai atlikus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą, tretieji asmenys pateikė kvalifikaciją pagrindžiančius įrodymus toms pirkimo objekto dalims, kuriose pateikė ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus. Ieškovė aplinkybės, kad tretieji asmenys turi pirkimo sąlygų 36.4 punktų reikalavimus atitinkančią kvalifikaciją teikti paslaugas bent dvejose pirkimo objekto dalyse, neginčija. Taigi toks formalus pirkimo sąlygų aiškinimas atmetant tiekėjus, kurie pateikia ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą ir turi reikiamus kvalifikacinius pajėgumus suteikti paslaugas atitinkamose pirkimo objekto dalyse, būtų visiškai neproporcingas, neracionalus, neleistų pasiekti viešųjų pirkimų tikslų ir Perkančiajai organizacijai efektyviai įsigyti reikalingas paslaugas. Atsakovės įsitikinimu, reikalauti iš trečiųjų asmenų, kurių pasiūlymai pretendavo laimėti po dvi pirkimo objekto dalis, pasitelkti papildomus specialistus (kai pagal pirkimo sąlygas dviem pirkimo objekto dalims užteko vieno specialisto), ar juolab šiuo pagrindu atmesti tiekėjų pasiūlymus kaip neatitinkančius pirkimo sąlygų reikalavimų, būtų buvę neproporcinga ir nesuderinama su pirkimo tikslais bei viešųjų pirkimų principais.

18. Pretenzijoje (dalyje dėl pirkimo sąlygų 36.4 punkto) ieškovė argumentų apie trečiųjų asmenų melagingos informacijos pateikimą bei atitiktį VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytam pašalinimo pagrindui nebuvo nurodžiusi, tokie argumentai išdėstyti tik pateikus ieškinį teismui, taigi nenagrinėtini kaip pateikti nesilaikant ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Atitinkamai nenagrinėtini ir tokie nauji, Pretenzijoje nebuvę nurodyti ieškovės pastebėjimai, jog „iš Ekonovus pateikto specialistų sąrašo matyti, kad jame nurodyti 3 specialistai Ekonovus atitikčiai Pirkimo sąlygų 36.4.1 p. reikalavimui pagrįsti ir nei vienas iš jų nėra Ekonovus ar jo subtiekėjo, kurio kvalifikacija remiamasi, darbuotojas”.

III. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, argumentai

19. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ekonovus“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (reg. Nr. DOK-26435, reg. Nr. DOK-28537). Nurodoma, kad ieškovė ikiteisminėje Pretenzijoje ginčijo trečiojo asmens menamą neatitikimą pirkimo sąlygų 36.4.1 punkto reikalavimui bei trečiojo asmens menamą neatitikimą pirkimo sąlygų 36.3 punkto reikalavimui. Ieškovė ieškiniu kelia papildomus pagrindus bei reikalavimus: ieškovė siekia įrodyti, jog esą trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie atitiktį pirkimo sąlygų 36.4.1 punkto reikalavimui.

20. Ieškovė prašo išreikalauti papildomus duomenis, tačiau atsakovė CVP IS pranešimu 12884934 informavo ieškovę apie suteikiamą trečiojo asmens pasiūlymo apimtį bei leido susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis. Tai yra savarankiškas atsakovės sprendimas, kuriam, kaip ir bet kokiam kitam perkančiosios organizacijos sprendimui, taikoma privaloma ikiteisminė procedūra (t. y. pretenzijų teikimas). Tačiau ieškovė ikiteismine Pretenzija neginčijo atsakovės sprendimo dėl suteiktų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų apimties (o, be to, atsakovė suteikė iš esmės visus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus), todėl ieškovė ieškiniu neturi teisinio pagrindo šiuos reikalavimus pareikšti netiesiogiai įrodymų išreikalavimo procesiniu prašymu, nesilaikius ieškovei taikomos ikiteisminės procedūros.

21. Trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų 36.4.1 punkto kvalifikacinį reikalavimą dėl darbų vadovo. Pirkimo dokumentų 94 punkte buvo nustatyti tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijai, siekiant nustatyti tuos pasiūlymus, kurie yra ekonomiškai naudingiausi pagal kainos bei pasiūlymo kokybinius aspektus. Pirkimo dokumentų 36 punkte buvo nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai bei pateikta lentelė, kurią tiekėjai, dalyvaujantys pirkime, turi atitikti. Pirkimo dokumentų 20 punkte yra nustatyta, jog „Šiame pirkime bus taikoma Viešųjų pirkimų įstatymo 59 straipsnio 4 dalyje nurodyta galimybė pirmiausia vertinti dalyvių pateiktus pasiūlymus, o įvertinus pasiūlymus bus tikrinama, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus ir, jeigu taikytina, ar šis dalyvis laikosi kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų“. Taigi, remiantis pirkimo dokumentų 20 punktu nustatyta, kad tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimas bei kvalifikacija yra tikrinama ne pasiūlymo pateikimo metu, o tik įvertinus bei nustačius, jog konkretaus tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra potencialiai ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas pagal pirkimo dokumentų 94 punkte nustatytus ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus. Todėl pirkimo dokumentų 36 punkte pateikti kvalifikacijos reikalavimai, tame tarpe ieškovės ginčijamas pirkimo dokumentų 36.4.1 punkto reikalavimas dėl darbų vadovo, turi būti vertinami ne pagal pasiūlymo teikimo dieną pateiktus duomenis (2024 m. rugsėjo 3 d. 10.00 val. pasiūlymo pateikimo dienai), o vertinami ir taikomi, kuomet atsakovė nustatė atitinkamus pasiūlymus esant ekonomiškai naudingiausiais bei pirkime dalyvaujantys dalyviai pateikė atsakovei atitinkamus tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir tiekėjų kvalifikacijos atitikties įrodymus. Trečiojo asmens pasiūlymas šiuo metu yra ekonomiškai naudingiausias pirkimo objekto II bei III dalyse pagal pirkimo dokumentų 94 punkte nustatytus tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijus (pasiūlymo kainos, darbo užmokesčio medianos, transporto priemonių, aplinkosauginių reikalavimų aspektais). Tai buvo nustatyta atsakovės 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimu. Ieškovė neginčija atsakovės jau atlikto vertinimo, susijusio su ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo nustatymu (balų skyrimu). Net atsakovei nustačius ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus, atsakovė turėjo įsitikinti, ar juos pateikę tiekėjai (tame tarpe trečiasis asmuo) atitinka pirkimo dokumentų 36 punkte nustatytus pašalinimo pagrindų nebuvimo bei tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Atsakovė turėjo įsitikinti, ar trečiasis asmuo turi bent 1 darbų vadovą su reikiamu išsilavinimu bei profesine patirtimi. Šiuo atveju trečiasis asmuo turi bent 1 darbų vadovą su reikiamu išsilavinimu bei profesine patirtimi, tačiau, kita vertus, trečiasis asmuo turi ir bent 2 darbų vadovus su reikiamu išsilavinimu bei profesine patirtimi (atveju, jeigu atsakovė pirkimo procedūrų eigoje nustatytų, jog trečiojo asmens pasiūlymas yra ekonomiškai naudingiausias ir daugiau nei dviejose pirkimo objekto dalyse, trečiasis asmuo atitiktų darbų vadovų skaičiaus reikalavimą).

22. Nors ieškovė nurodo, jog „mažiausiai du iš trijų Ekonovus nurodytų specialistų neatitinka Pirkimo sąlygų 36.4.1 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų“, ikiteisminėje Pretenzijoje laikėsi tokios pačios pozicijos ir neginčijo specialisto Nr. 3 atitikties bei jai pačiai nekilo jokių abejonių dėl specialisto Nr. 3, \ieškinyje, nors ir teigia, jog „mažiausiai du iš trijų Ekonovus nurodytų specialistų neatitinka Pirkimo sąlygų 36.4.1 p. nustatytų kvalifikacijos reikalavimų“, ginčija ir specialisto Nr. 3 kvalifikaciją. Tačiau trečiasis asmuo turi mažiausiai 2 specialistus (darbų vadovus), kurie atitinka pirkimo dokumentų 36.4.1 punktą. Kita vertus, esamu atveju trečiajam asmeniui laimėjus tik dvi pirkimo objekto dalis (II bei III dalis), pakanka turėti vos 1-ą specialistą pagal pirkimo sąlygų 36.4.1 punkto kvalifikacinį reikalavimą.

23. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ecoservice“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (reg. Nr. DOK-25894 reg. Nr. DOK-28395). Nurodoma, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo 36.4 punkto reikalavimui III pirkimo dalyje, kadangi trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimas nedaro jokios įtakos ieškovės teisėms ir pareigoms. Ieškovė yra aukštesnėje pasiūlymų eilės vietoje negu trečiasis asmuo, t. y. nepaisant trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo rezultatų ieškovė turi vienodas galimybes sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Kadangi trečiojo asmens pasiūlymo III pirkimo dalyje buvimas ar nebuvimas pasiūlymų eilėje nekeičia ieškovės pasiūlymo vietos III pirkimo dalyje, ieškovė neturi suinteresuotumo ginčyti trečiojo asmens pasiūlymo III pirkimo dalyje. Atitinkamai, kadangi nėra ieškovės suinteresuotumo ginčyti tokį trečiojo asmens pasiūlymą, prašymas išreikalauti trečiojo asmens pasiūlymą III pirkimo dalyje netenkintinas.

24. Pirkimas buvo išskaidytas į 4 pirkimo dalis, kur trečiasis asmuo teikė atskirus pasiūlymus kiekvienai daliai, šie pasiūlymai buvo atskirai ir individualiai vertinami ir sprendžiama dėl jų atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams. Tai reiškia, kad atsakovė kiekvienoje dalyje priima savarankiškus/ individualius sprendimus (nors gali būti surašyti viename dokumente). Kiekvienoje dalyje atsakovė gali priimti atskirus sprendimus kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, kvalifikacijos pagrindimo. Šiuo atveju, į trečiąjį asmenį buvo kreiptasi dėl dviejų iš keturių pirkimo dalių (I ir IV) pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos pagrindimo įrodymų pateikimo. Atitinkamai iš atsakovės kreipimosi trečiasis asmuo suprato, jog galimai bus laimėtoju šiose dalyse ir, vykdydamas atsakovės reikalavimą, pateikė kvalifikaciją, įskaitant pirkimo 36.4.1 punkte numatytą specialistą, I ir IV pirkimo dalims. Trečiasis asmuo neprivalo pateikti daugiau negu prašo atsakovė, t. y. pateikti II ir III pirkimo dalių kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, todėl jų ir nepateikė. Dokumentų, kurių atsakovė neprašė, nepateikimas negali būti pagrindas atmesti pasiūlymus nei II ir III pirkimo dalyse, nei tuo labiau visose 4 pirkimo dalyse.

25. Atsakovė pasinaudojo įstatymų leidėjo suteikta galimybe kvalifikaciją vertinti tik laimėtojo, jau įvertinus pasiūlymus, tokiu būdu sumažinant administracinę naštą. VPĮ 59 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog atlikdama pirkimą atviro konkurso būdu, perkančioji organizacija gali nesilaikyti šio straipsnio 3 dalyje nustatyto pirkimo procedūrų eiliškumo ir pirmiausia vertinti dalyvių pateiktus pasiūlymus, o įvertinusi pasiūlymus patikrinti, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus ir, jeigu taikytina, ar tiekėjas laikosi kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų. Perkančioji organizacija, naudodamasi šia galimybe, turi užtikrinti, kad dalyvio tikrinimas būtų atliekamas nešališkai ir skaidriai, o pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis būtų sudaroma tik su nustatytus reikalavimus atitinkančiu tiekėju. Nėra ginčo, jog trečiasis asmuo potencialiu laimėtoju buvo pripažintas tik I ir IV pirkimo dalyse. Atsakovė siekė neapsikrauti administracine našta, t. y. neketino ir nevertino trečiojo asmens visų 4 pirkimo dalių pasiūlymų kvalifikacijos, o tik 2 pirkimo dalių, t. y. I ir IV pirkimo dalies, kvalifikaciją. Vien tas faktas, kad trečiasis asmuo nepateikė II ir III pirkimo dalių kvalifikacijos pagrindimo dokumentų, nereiškia, kad trečiasis asmuo neturi tokios kvalifikacijos.

26. Trečiasis asmuo pažymi, jog jo kvalifikacija I ir IV pirkimo dalyse absoliučiai atitinka pirkimo 36.4 punkto reikalavimą. Ieškovė net ir neginčija, jog trečiojo asmens specialistas, pasitelkiamas I ir IV pirkimo dalims, visiškai atitinka pirkimo sąlygų 36.4.1 punkto reikalavimus, kadangi ginčas kilęs ne dėl specialisto kvalifikacijos, patirties, o tik dėl specialistų kiekio.

27. Ieškovė nepasinaudojo ikiteismine ginčo stadija dėl informacijos melagingumo, be to, teismui negali būti perkeliama pareiga dėl melagingumo vertinimo, kai ieškovė nepasinaudoja savo gynybos teisėmis. Be to, trečiasis asmuo nepateikė jokios melagingos informacijos: Perkančioji organizacija nebuvo suklaidinta dėl trečiojo asmens kvalifikacijos turėjimo, kadangi Perkančioji organizacija neprašė II ir III pirkimo dalių kvalifikacijos.

IV. Kitų byloje dalyvaujančiu asmenų argumentai

28. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) savo išvadoje (reg. Nr. DOK-29680) nurodė, kad ieškovės argumentai, kad tretieji asmenys atitiktį pirkimo sąlygų 36.4. punkto reikalavimui „<...> privalėjo įrodyti nepriklausomai nuo potencialiai laimėtų Pirkimo objekto dalių <...>“ neturi juridinio pagrindo, nes pirkimo sąlygos aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė pakeisto eiliškumo sąlygą tiekėjų pašalinimo pagrindų ir kvalifikacijos vertinime. Pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimas turėtų būti vertinamas kompleksiškai kartu su kitomis pirkimo sąlygų nuostatomis, t. y. pirkimo sąlygų 22 punktu („Tiekėjo kvalifikacija <...> turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (susipažinimo su pasiūlymais dienos“), pirkimo sąlygų 20 punkte numatyta pasiūlymų vertinimo eiliškumo sąlyga bei pirkimo sąlygų 29 punkte nustatyta sąlyga, nurodančia, kad „Prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija reikalaus, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs dalyvis pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams <...>.“

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė vykdė atvirą konkursą „Vilniaus miesto savivaldybės valdomų valstybinės reikšmės miško parkų priežiūros ir tvarkymo paslaugos“, pirkimo Nr. 732788 (toliau – Pirkimas), kurio objektas suskaidytas į dalis: I – Vingio girininkija; II – Pavilnių girininkija; III – Valakupių girininkija; IV – Panerių girininkija (el. b. t. 1, l. 181 – 190). Pirkimo objektas – Vilniaus miesto savivaldybės valdomų valstybinės reikšmės miško parkų priežiūros ir tvarkymo paslaugos (el. b. t. 1, l. 193). Visose Pirkimo objekto dalyse pasiūlymus pateikė UAB „Ekonovus“, UAB „Ecoservice“ ir UAB „Stebulė“.

30. Perkančioji organizacija 2024 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. A39-1262/24(3.10.15-VPS) informavo: I Pirkimo objekto dalyje (Vingio girininkija) balų pasiūlymų eilė nustatyta tokia tvarka: 1. UAB „Ecoservice“; 2. UAB „Stebulė“; 3. UAB „Ekonovus“; II Pirkimo objekto dalyje (Pavilnių girininkija) balų pasiūlymų eilė nustatyta tokia tvarka: 1. UAB „Ekonovus“; 2. UAB „Ecoservice“; 3. UAB „Stebulė“. III Pirkimo objekto dalyje (Valakupių girininkija) balų pasiūlymų eilė nustatyta tokia tvarka: 1. UAB „Ekonovus“; 2. UAB „Stebulė“; 3. UAB „Ecoservice“; IV Pirkimo objekto dalyje (Panerių girininkija) balų pasiūlymų eilė nustatyta tokia tvarka: 1. UAB „Ecoservice“; 2. UAB „Ekonovus“; 3. UAB „Stebulė“ (el. b. t. 1, l. 319 – 323).

31. Ieškovė UAB „Stebulė“ 2024 m. spalio 1 d. CVP IS pranešimu Nr. 12883587 pateikė perkančiajai organizacijai prašymą pateikti UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ pirkimo pasiūlymus, kvalifikaciją ir pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus (el. b. t. 1, l. 324).

32. Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 1 d. CVP IS pranešimu Nr. 12884934 pateikė informaciją susipažinimui (el. b. t. 1, l. 26).

33. Ieškovė UAB „Stebulė“ 2024 m. spalio 8 d. pateikė Pretenziją Nr. 81, kurioje prašė: nedelsiant pateikti tiekėjui susipažinti pilną UAB „Ecoservice“ pasiūlymų dokumentaciją, t. y. pateikti susipažinti UAB „Ecoservice“ kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 36.5 punktui įrodančią dokumentaciją; nedelsiant panaikinti Perkančiosios organizacijos 2024 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. A39- 1262/24(3.10.15-VPS) įformintą sprendimą dėl pasiūlymų eilių ir laimėjusių pasiūlymų I-IV Pirkimo objekto dalyse nustatymo; UAB „Ecoservice“ pasiūlymus I-IV Pirkimo objekto dalims atmesti kaip neatitinkančius Pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimo; UAB „Ekonovus“ pasiūlymus I-IV Pirkimo objekto dalims atmesti kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimo „*Teikiant pasiūlymą vienai ir (ar) dviem pirkimo objekto dalims – tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 1 specialistą. Teikiant pasiūlymą daugiau nei dviem pirkimo objekto dalims - tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 2 specialistus“, o Pirkimo objekto II-III dalims – dar ir kaip neatitinkančius Pirkimo sąlygų 36.3 punkto reikalavimo (el. b. t. 1, l. 153 – 163).

34. Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 15 d. Atsakyme į pretenziją Nr. A39-1464/24 (3.10.15E-VPS) nurodė, kad Pretenziją tenkina iš dalies. Perkančioji organizacija grąžino Pirkimo procedūras I, II, III ir IV Pirkimo objekto dalims ir nutarė nagrinėti UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 36.5 punkto reikalavimams. Dėl reikalavimo nedelsiant pateikti tiekėjui susipažinti pilną UAB „Ecoservice“ pasiūlymų dokumentaciją Perkančioji organizacija informavo, kad tiekėjai buvo pateikti susipažinti visi dokumentai, kuriuos gavo iš UAB „Ecoservice“ ir kuriais remiantis priėmė Sprendimą pripažinti UAB „Ecoservice“ pasiūlymus laimėjusiais I ir IV Pirkimo objekto dalis (el. b. t. 1, l. 129 – 137).

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo

35. Atsakovė ir tretieji asmenys procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti teisme Perkančiosios organizacijos priimto Sprendimo, kuria atmesta Pretenzija, kadangi Perkančiosios organizacijos priimtas Sprendimas nustatyti laimėtojų eilę yra panaikintas.

36. Kasacinio teismo konstatuota, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas; tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos, kurios lemia tai, kad teismai nagrinėja šalių ginčą iš esmės tik tuo atveju (nebent dėl viešojo intereso apsaugos tai darytų savo iniciatyva), kai ieškinį laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos pareiškia tinkamas ieškovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs, jog būtent jo teisėtus interesus pažeidžia atitinkamos pirkimo sąlygos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 36 punktą).

37. Ieškovė pateikė pasiūlymus I – IV Pirkimo objekto dalims. Perkančioji organizacija 2024 m. rugsėjo 27 d. nustatė Pirkimo laimėtojų eilę: I Pirkimo objekto dalyje: 1. UAB „Ecoservice“; 2. UAB „Stebulė“; 3. UAB „Ekonovus“. II Pirkimo objekto dalyje: 1. UAB „Ekonovus“; 2. UAB „Ecoservice“; 3. UAB „Stebulė“. III Pirkimo objekto dalyje: 1. UAB „Ekonovus“; 2. UAB „Stebulė“; 3. UAB „Ecoservice“. IV Pirkimo objekto dalyje: 1. UAB „Ecoservice“; 2. UAB „Ekonovus“; 3. UAB „Stebulė“. Ieškovė pateikė Pretenziją, kuri buvo patenkinta iš dalies: grąžintos procedūros dėl tiekėjų UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ Pirkimo sąlygų 36.5 punkto reikalavimams patikrinimo; o dėl tiekėjų UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ Pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimams atitikties Pretenzija atmesta.

38. Tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai (VPĮ 102 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai tiekėjas pasinaudoja ikiteismine savo teisių gynimo procedūra ir jo pretenzija nėra patenkinama, tiekėjas turi teisę perkančiosios organizacijos veiksmus skųsti teismui (VPĮ 101 straipsnis).

39. VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012).

40. Viešuosiuose pirkimuose tiekėjo teisinis suinteresuotumas reiškia tiekėjo suinteresuotumą viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu ir nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

41. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pirkimo procedūros nėra baigtos ir tiekėjų UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ Pirkimo sąlygų 36.5 punkto reikalavimams atitiktis yra tikrinama. Taip pat dėl tiekėjų UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ Pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimams atitikties Perkančioji organizacija išreiškė savo valią, sukeliančią teisinius padarinius – atmetė Pretenziją. Ieškovė yra tiesioginis viešųjų pirkimų procedūrų dalyvis (VPĮ 2 straipsnio 36 dalis). Ieškovei kaip tiekėjai paskelbtas viešasis pirkimas, jo sąlygos ir rezultatai sukels tiesiogines teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju ieškovė netekusi teisės ginčyti tiekėjų UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ atitikties Pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimams, praras teisę dėl Pretenzijos pakartotinumo (VPĮ 103 straipsnis) vėliau ginčyti tiekėjų UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ atitiktį Pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimams, tuo atveju, jeigu Perkančioji organizacija ir vėl pripažintų šiuos tiekėjus laimėtojais. Priešingu atveju, jeigu tiekėjai UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ bus pripažinti neatitinkantys reikalavimų, ieškovei UAB „Stebulė“ išlieka galimybė varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Ieškovė įrodė savo suinteresuotumą ginče, kartu ir teisinį suinteresuotumą apginti savo pažeistą teisę ir ginčijamą subjektinę teisę, pareiškiant ieškinį teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis).

Dėl ginčo ribų

42. CPK 423³ straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).

43. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 423² straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

44. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktą).

45. Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, žr. 43, 44, 45 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, žr. 32, 33 punktai).

46. Tiekėjas Pretenzijoje dėl UAB „Ecoservice“ atitikties Pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimams nurodė tokias faktines aplinkybes: iš pateiktų susipažinimui Ecoservice pasiūlymų dokumentų matyti, kad Ecoservice savo pasiūlymuose nurodė/pateikė tik vieną Pirkimo sąlygų 36.4.1 p. nurodyta vadovą, kai tuo tarpu iš Perkančiosios organizacijos Sprendimo akivaizdu, kad Ecoservice pateikė pasiūlymus visoms IV-ioms Pirkimo objekto dalims, todėl Pirkimo dalyvio Ecoservice, kuris pateikė pasiūlymus visoms IV-ioms Pirkimo objekto dalims turėdamas tik vieną darbų vadovą pasiūlymas turėjo būti atmestas.

47. Tiekėjas Pretenzijoje dėl UAB „Ekonovus“ atitikties Pirkimo sąlygų 36.4 punkto reikalavimams nurodė tokias faktines aplinkybes: tiekėjui susipažinus su jam pateikta nekonfidencialia Ekonovus pasiūlymo informacija, dokumentais, paaiškėjo, kad šis Pirkimo dalyvis taip pat neišpildė reikalavimo turėti ne mažiau kaip du Pirkimo sąlygų 36.4.1 p. nurodytus specialistus (vadovus): (i) Vadovas, kuris nurodytas kaip baigęs Aleksandro Stulginskio universitetą, neturi reikalaujamos 24 (dvidešimt keturių) mėnesių per paskutinius 10 metų darbo patirties medžių ir (ar) miškų ir (ar) parkų priežiūros srityje; kaip matyti iš atitinkamo specialisto darbo patirties aprašymo, jis turi tik 19 mėnesių darbo patirtį, tuo tarpu Perkančioji organizacija visiškai nepagrįstai susumavo kaip atskirus laikotarpius, kurių metu atitinkamas specialistas dirbo skirtinguose objektuose; akivaizdu, kad vienu metu dirbant skirtingus darbus / vykdant darbus skirtinguose objektuose, darbo patirtis netampa ilgesne; be to, Perkančioji organizacija nurodo Pirkimų sąlygose: „Specialisto patirtis skaičiuojama sumuojant paslaugų teikimo trukmę, tačiau vienu metu skirtingose sutartyse eitų paslaugų trukmė sumuojama nebus (pvz.: jei specialistas ėjo pareigas nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d., o kitoje sutartyje nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d., laikoma, kad jo patirtis yra 3 mėn.);“ (ii) Vadovas, kuris nurodytas kaip turintis gamtos mokslų daktaro laipsnį akivaizdžiai neišpildo reikalavimo turėti „ne žemesnį kaip aukštąjį neuniversitetinį arba jam prilygintą miškininkystės krypties išsilavinimą“; gamtos mokslų daktaro laipsnis nėra miškininkystės krypties aukštasis išsilavinimas; lygiai taip pat, neabejotinai ir vienareikšmiškai, aukštuoju neuniversitetiniu išsilavinimu arba jam prilygintu miškininkystės krypties išsilavinimu negali būti pripažinta nei Kultūros paveldo departamento pažyma apie tai, kad specialistas gali konsultuoti želdynų priežiūros ir tvarkymo klausimais, nei Aplinkos apsaugos agentūros išduotas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis atitinkamam specialistui teisę atlikti želdynų ir želdinių būklės ekspertizę, kadangi, pirma, miškininkystė ir želdynai yra visiškai skirtingos sritys ir kryptys, antra, tokie dokumentai, mažų mažiausiai, nelaikytini aukštajam neuniversitetiniam prilygintinu miškininkystės krypties išsilavinimu; Ekonovus apsimestinai išlaikydamas reikalavimą pateikti ne mažiau kaip du specialistus, pateikė pasiūlymą visoms Pirkimo objekto dalims pateikdamas apsimestinai, esą, tris vadovus, kai du iš jų neatitinka keliamų kvalifikacijos reikalavimų.

48. Perkančio organizacija, atsakydama į ieškovės aukščiau nurodytus argumentus, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Pretenzijoje skundžia UAB „Ecoservice“ kvalifikacijos atitiktį, nurodydama, kad UAB „Ecoservice“ pasitelkė tik vieną specialistą, ir UAB „Ekonovus“ kvalifikacijos atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams, nurodydama, kad tik vienas iš trijų UAB „Ekonovus“ pasitelkiamų specialistų tuos reikalavimus atitinka, Perkančioji organizacija nagrinėja šiuos abu Pretenzijos keliamus klausimus kartu. Perkančioji organizacija atmetė Pretenzijos argumentus, nurodydama, kad reikalauti iš UAB „Ecoservice“, kurios pasiūlymai realiai pretendavo laimėti tik dvi Pirkimo objekto dalis, pasitelkti du specialistus būtų buvę neproporcinga ir prieštarautų Pirkimo sąlygoms. Taip pat ir vertinant UAB „Ekonovus“ kvalifikacijos atitiktį tos pačios Pirkimo sąlygos apibrėžtyje būtų neproporcinga atmesti jos pasiūlymus, nes UAB „Ekonovus“ pretendavo tik į dvi iš keturių Pirkimo objekto dalių ir bent vieno pasitelkiamo specialisto kvalifikacija reikalavimą atitinka.

49. Ieškovė procesiniuose dokumentuose praplečia Pretenzijos ir Atsakymo į pretenziją turinį tokiomis faktinėmis aplinkybėmis: dėl trečiojo specialisto M. M. kvalifikacijos, melagingos informacijos apie kvalifikaciją pateikimo ir teismo ex officio pripažinimo, kad tiekėjai UAB „Eciservice“ ir UAB „Ekonovus“ atitinka VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte / Pirkimo sąlygų 6 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 6 punkte nustatytą pašalinimo pagrindą.

50. Bylos duomenimis nustatyta, kad Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 1 d. pateikė ieškovei informaciją susipažinimui ir ieškovė 2024 m. spalio 8 d. pateikė Pretenziją Nr. 81. Teismas pakartoja, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, nustatytas juridinis faktas, kad ieškovei buvo pateikta susipažinti visa informacija prieš rengiant Pretenziją, negali sudaryti prielaidas spręsti apie tai, kad šio sprendimo 49 punkte nurodytų faktinių aplinkybių ieškovė negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

51. Kadangi nei Pretenzijoje, nei Atsakyme į pretenziją nebuvo keliamas klausimas dėl specialistų kvalifikacijos (turinio prasme), teismas papildomai išaiškina, kad teismai negali priimti perkančiosios organizacijos kompetencijai priskirtų sprendimų, nes taip būtų veikiama už pačią perkančiąją organizaciją, kompetentingą ir atsakingą už konkretų pirkimą, susiaurinama jos galimų priimti sprendimų apimtis, nežinant jos poreikių ir galimybių. Pagal VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, perkančioji organizacija nustato laimėjusį pirkimą ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą tik tuo atveju, jeigu pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus (1 punktas) ir jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas nėra pašalintas vadovaujantis VPĮ 46 straipsniu (2 punktas).

52. Taigi, šios bylos ginčo ribas sudaro ieškovės Pretenzijos ir atsakovės Atsakymo į pretenziją turinys, susijęs tik su teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymu, pagrindžiančiu Perkančiosios organizacijos Sprendimo dėl tiekėjų UAB „Eciservice“ ir UAB „Ekonovus“ atitikties Pirkimo sąlygų 36.4.1 punkto reikalavimams (ne)teisėtumą.

Dėl ginčo esmės

53. Ieškovė procesiniuose dokumentuose laikosi pozicijos, kad, jeigu tiekėjas Pirkime norėjo pateikti pasiūlymą daugiau nei dviem Pirkimo objekto dalims, jis privalėjo turėti ne mažiau kaip po du specialistus. Atsakovė laikosi priešingos pozicijos ir tvirtina, kad Pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad tiekėjų kvalifikacija, pašalinimo pagrindai bei aplinkos apsaugos vadybos sistemos atitiktis tikrinama tik ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus pateikusių tiekėjų, kurie potencialiai gali būti pripažinti laimėjusiais, dėl to abi dalyvės pateikė prašomus dokumentus, atsižvelgdamos į tai, kurioms pirkimo objekto dalims jos buvo kviečiamos pateikti minėtus dokumentus.

54. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Ekonovus“ pateikė pasiūlymą antrajai pirkimo objekto daliai – Pavilnių girininkija ir nurodė informaciją apie tris specialistus (el. b. t 1, l. 27 – 31, 32 – 37, 67). UAB „Ekonovus“ pateikė pasiūlymą trečiajai pirkimo objekto daliai – Valakupių girininkija ir nurodė informaciją apie tris specialistus (el. b. t 1, l. 104 – 108). UAB „Ekonovus“ pateikė EBVPD, kuriame nurodė, kad pageidauja dalyvauti visose keturiose Pirkimo dalyse (el. b. t. 1, l. 38 – 52). UAB „Ecoservice“ pateikė pasiūlymą pirmajai pirkimo objekto daliai – Vingio girininkija ir nurodė informaciją apie vieną specialistą (el. b.t 1, l. 165 – 171, 126). UAB „Ecoservice“ pateikė pasiūlymą ketvirtajai pirkimo objekto daliai – Panerių girininkija ir nurodė informaciją apie vieną specialistą (el. b.t 1, l. 172 – 176, 178 – 179). UAB „Ecoservice“ pateikė EBVPD, kuriame nurodė, kad pageidauja dalyvauti visose keturiose Pirkimo dalyse (el. b. t. 1, l. 109 – 122).

55. Byloje keliamas klausimas ar tiekėjai, kurie pateikė pasiūlymus visoms IV-ioms Pirkimo objekto dalims ir laimėjo tik dvi Pirkimo dalis, teikiant pasiūlymą turėjo nurodyti duomenis apie ne mažiau kaip 2 specialistus, nurodytus Pirkimo sąlygų 36.4.1 punkte, ir pateikti ne mažiau kaip šių 2 specialistų kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus.

56. Pirkimo sąlygų 36.4 punkte numatyta, kad „Tiekėjai (tiekėjų grupės partneriai kartu) turi siūlyti vadovaujančius specialistus ir asmenis, atsakingus už pirkimo sutarties vykdymą, nurodytus 36.4.1 – 36.4.4 punktuose: 36.4.1. darbų vadovą, turintį ne žemesnį kaip aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą miškininkystės krypties išsilavinimą ir ne mažesnę kaip 24 (dvidešimt keturių) mėnesių per paskutinius 10 metų darbo patirtį medžių ir (ar) miškų ir (ar) parkų priežiūros srityje*. *Teikiant pasiūlymą vienai ir (ar) dviem pirkimo objekto dalims – tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 1 specialistą. Teikiant pasiūlymą daugiau nei dviem pirkimo objekto dalims – tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 2 specialistus.

57. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktiką). Su šia praktika koreliuoja kasacinio teismo teisės išaiškinimai, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 64.1, 71.1 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo praktiką).

58. Teismo vertinimu, Pirkimo sąlygų nuostatos dėl kvalifikacijai keliamų reikalavimų, nustatytų Pirkimo sąlygų 36.4.1 punkte, turi būti aiškinamos atsižvelgiant į teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, visas pirkimo sąlygas, į jų tarpusavio ryšį, pirkimo esmę ir tikslą.

59. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: (1) teisę verstis atitinkama veikla; (2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; (3) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).

60. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 15, 16 punktuose nustatyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį.

61. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pirkimo sąlygų 13 punkte numatyta, kad pirkimo objektas yra skaidomas į 4 dalis. Kiekvienai pirkimo objekto daliai, kuriai bus teikiamas pasiūlymas, tiekėjai privalo siūlyti visą tos dalies kiekį (apimtį) (Pirkimo sąlygų 13.2. punktas). Pasiūlymą tas pats tiekėjas gali pateikti vienai, kelioms arba visoms pirkimo objekto dalims (Pirkimo sąlygų 13.3. punktas). Tiekėjas (fizinis ar juridinis asmuo) gali pateikti perkančiajai organizacijai tik po vieną pasiūlymą dėl kiekvienos tos pačios pirkimo dalies, nepriklausomai nuo to, ar teikiant pasiūlymą jis bus atskiru tiekėju, ar tiekėjų grupės partneriu (jungtinės veiklos sutarties šalimi (Pirkimo sąlygų 63 punktas). Perkančioji organizacija dėl kiekvienos pirkimo objekto dalies sudarys atskirą pirkimo sutartį ne anksčiau kaip 2024 m. rugsėjo mėn. (Pirkimo sąlygų 13.5. papunktis).

62. Pirkimo sąlygų 22 punkte numatyta, kad tiekėjo kvalifikacija ir, jeigu taikytina, atitiktis kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimams turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (susipažinimo su pasiūlymais dienos).

63. Pirkimo sąlygų 20 punkte numatyta, kad šiame pirkime bus taikoma VPĮ 59 straipsnio 4 dalyje nurodyta galimybė pirmiausia vertinti dalyvių pateiktus pasiūlymus, o įvertinus pasiūlymus bus tikrinama, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus ir, jeigu taikytina, ar šis dalyvis laikosi kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų.

64. Pirkimo sąlygų 29 punkte numatyta, kad prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija reikalaus, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs dalyvis pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ir jeigu taikytina, patvirtinančius jo atitiktį kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams.

65. Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu dalyvis neatitinka bent vieno pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir (ar), jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto (Pirkimo sąlygų 92.4. papunktis).

66. Pirkimo sąlygų 20 punkte įtvirtinta nuostata derinasi su VPĮ 59 straipsnyje numatytomis sąlygomis, pagal kurias atvirą konkursą perkančioji organizacija gali vykdyti visais atvejais (1 dalis). Atliekant pirkimą atviro konkurso būdu, pasiūlymą gali pateikti kiekvienas suinteresuotas tiekėjas. Dalyvių skaičius atvirame konkurse neribojamas (2 dalis). Perkančioji organizacija atvirą konkursą vykdo šiais etapais: skelbia apie pirkimą, šio įstatymo 31, 34 straipsniuose nustatyta tvarka kviesdama tiekėjus pateikti pasiūlymus (3 dalies 1 punktas); patikrina, ar nėra pirkimo dokumentuose nustatytų dalyvių pašalinimo pagrindų, ar dalyviai atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir, jeigu taikytina, reikalaujamus kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus (3 dalies 2 punktas); nagrinėja, vertina ir palygina dalyvių pateiktus pasiūlymus, vadovaudamasi pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis (3 dalies 3 punktas). Atlikdama pirkimą atviro konkurso būdu, perkančioji organizacija gali nesilaikyti šio straipsnio 3 dalyje nustatyto pirkimo procedūrų eiliškumo ir pirmiausia vertinti dalyvių pateiktus pasiūlymus, o įvertinusi pasiūlymus patikrinti, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus ir, jeigu taikytina, ar tiekėjas laikosi kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų. Perkančioji organizacija, naudodamasi šia galimybe, turi užtikrinti, kad dalyvio tikrinimas būtų atliekamas nešališkai ir skaidriai, o pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis būtų sudaroma tik su nustatytus reikalavimus atitinkančiu tiekėju (4 dalis).

67. Apibendrindamas aukščiau išdėstytas Pirkimo sąlygas ir teisės aktų nuostatas, teismas sprendžia, kad Pirkimo sąlygos nustatė, kad pasiūlymas yra teikiamas ne visoms keturioms Pirkimo dalims, o kiekvienai atskirai Pirkimo daliai. Tai reiškia, kad pasiūlymo forma pildoma kiekvienai Pirkimo daliai atskirai. Pirkimo sąlygų 36.4 punkte įtvirtinta nuostata „Teikiant pasiūlymą daugiau nei dviem pirkimo objekto dalims – tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 2 specialistus“ reiškia, kad teikiant tris arba keturis pasiūlymus – tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 2 skirtingus specialistus. Atkreipiamas dėmesys į nuostatos lingvistinę formuluotę – turi turėti – reiškia specialisto ištekliai tiekėjui turi būti prieinami ir jis turi būti įgijęs reikiamą kvalifikaciją pasiūlymo pateikimo metu. Vertindamas Pirkimo sąlygų 36.4 punkte įtvirtintą nuostatą kartu su Pirkimo sąlygų 13, 20, 22 ir 29 punktais, teismas sprendžia, kad Pirkimo sąlygos nenustatė pareigos tiekėjams vienoje pasiūlymo formoje nurodyti daugiau kaip 1 ar 2 skirtingus specialistus, priklausomai nuo pasiūlymų skaičiaus, ir kartu su pasiūlymu pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Pirkimo sąlygų 20 ir 29 punktuose aiškiai įtvirtinta, kad prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija reikalauja kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų.

68. Teismo vertinimu, Perkančioji organizacija aiškiai apibrėžė pirkimo sąlygų turinį, kurio vėliau negalėjo keisti ar jų aiškinti taip, kaip aiškino ieškovė. Pastebėtina, kad Atsakyme į pretenziją atsakovė pažymėjo, kad UAB „Stebulė“, teikdama savo pasiūlymus visoms keturioms Pirkimo objekto dalims, informacijos apie pasitelkiamus specialistus neatskleidė; atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Stebulė“ šią Pirkimo sąlygą suvokė kitaip nei ją interpretuoja pati. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose nesant įtvirtintam reikalavimui pasiūlymo formoje nurodyti ne mažiau kaip 2 skirtingus specialistus teikiant pasiūlymus keturioms pirkimo objekto dalims ir kartu pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius įrodymus, atsakovė turėjo pareigą laikytis savo pačios nustatytų Pirkimo sąlygų ir, nustačius ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus, patikrinti turimų (prieinamų) specialistų skaičių pagal atskiruose pasiūlymuose nurodytus duomenis ir kreiptis į ieškovę dėl kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų pateikimo.

69. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus pateikė UAB „Ekonovus“ II ir III Pirkimo dalyse, o UAB „Ecoservice“ – I ir IV Pirkimo dalyse, dėl to Perkančioji organizacija pareikalavo šių tiekėjų pateikti kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų. Kadangi vieno tiekėjo ekonomiškai naudingiausi pasiūlymai buvo tik du, pagal Pirkimo sąlygų 36.4.1 punktą pakako turėti ne mažiau kaip vieną specialistą. Ginčijamas Perkančiosios organizacijos sprendimas atitinka VPĮ nuostatas dėl pirkimo procedūrų skaidrumo, viešojo pirkimo dalyvių lygiateisiškumo ir nesudaro pagrindo pripažinti ji neteisėtų ir panaikinti pagal ieškinyje nurodytus motyvus. Dėl šių nurodytų argumentų ieškinio reikalavimai atmetami kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

70. Teismas teisiškai įvertino byloje dalyvaujančių asmenų esminius argumentus, kuriais grindžiamas teismo sprendimas, ir įvertinęs tai, kad kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, dėl jų teismas nepasisako (CPK 270 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

71. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

72. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ekonovus“ prašė priteisti 4 277,35 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-29839). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ecoservice“ priteisti 2 258,64 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-29558). Trečiųjų asmenų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingo dydžio, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau – Rekomendacijos) patvirtintų maksimalių dydžių (8.2, 8.3, 8.16 punktai), dėl to priteisiamos iš ieškovės.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 180 straipsnių, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stebulė“, juridinio asmens kodas 122211549, 4 277,35 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir trisdešimt penkių centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Ecoservice“, juridinio asmens kodas 123044722, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stebulė“, juridinio asmens kodas 122211549, 2 258,64 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų ir šešiasdešimt keturių centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.