Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-1305-759/2022

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-04-04
Bylos Nr.: 2-1305-759/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-00014-2022-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Snieguolė Bielskienė
Ieškovas: A. I. S.
Atsakovas: G. N.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-1305-759/2022Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00014-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 4 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Gritienei,dalyvaujant ieškovei A. I. S., ieškovės atstovui advokatui Valdui Kersnauskui,atsakovui G. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. I. S. ieškinį atsakovui G. N. dėl nuosavybės teisių gynimo nuo pažeidimo, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo: 1) iškeldinti atsakovą G. N. su šeimos nariais ir visu jam priklausančiu turtu iš ieškovei A. I. S. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir namų valdoje esančių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) mieste; 2) priteisti iš atsakovo G. N. ieškovės A. I. S. naudai 284,61 Eur skolos sumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovo G. N. už faktinį naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) mieste, turimas faktines išlaidas už komunalines paslaugas ir kitus mokesčius nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos; 4) priteisti iš atsakovo G. N. ieškovės A. I. S. naudai žyminį mokestį, išlaidas už advokato teisines paslaugas bei kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jai, ieškovei A. I. S., pagal 2021 m. balandžio 9 d. dovanojimo sutartį, nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su žemės sklypu bei kiemo statiniais, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovei nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje, pagal susitarimą su ankstesniais nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo) savininkais, gyvena atsakovas G. N.. Ieškovei tapus šio nekilnojamojo turto savininke, ieškovė prašė atsakovą G. N. atlaisvinti jo užimamas gyvenamąsias patalpas, ūkio pastatus bei žemės sklypą, kadangi šis gyvenamasis namas su žemės sklypu ir kiemo statiniais buvo reikalingas asmeniniams ieškovės poreikiams. Kadangi tiek gyvenamasis namas, tiek ūkiniai pastatai reikalavo einamojo remonto, be to, ieškovė su savo šeima norėjo gyventi šiame name, tai geranoriškai norėjo, kad atsakovas išsikeltų iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, kiemo statinių bei nuo savo įvairių daiktų atlaisvintų žemės sklypą.

3. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio 17 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui G. N. pareiškimą, kuriame buvo pranešta, kad atsakovas per įstatyme nustatytą 3-jų mėnesių terminą išsikeltų iš gyvenamojo namo bei išsivežtų savo daiktus, esančius tiek name, tiek namų valdoje esančiame žemės sklype ir ūkiniuose pastatuose. Taipogi šiame pareiškime buvo prašoma, kad atsakovas susimokėtų esamus įsiskolinimus už komunalines paslaugas, nes gyvendamas name atsakovas naudojosi elektros energija, dujomis, vandeniu. Apie tai, kad 2021 m. balandžio 17 d. pareiškimą dėl išsikėlimo iš gyvenamojo namo atsakovas gavo, patvirtina tolesnis susirašinėjimas el. laiškais, kuriuose šalys aiškinosi dėl mokėjimų už komunalines paslaugas sumų, mokėjimo laikotarpių, kadangi už komunalines paslaugas nebuvo mokama pastoviai kiekvieną mėnesį. Taipogi, tarp šalių buvo sprendžiami su išsikėlimu iš gyvenamųjų patalpų susiję klausimai. Atsakovas savo rašytuose el. laiškuose pats sutiko geranoriškai per 3-jų mėnesių terminą išsikraustyti iš gyvenamojo namo bei atlaisvinti ir kitas ūkio paskirties patalpas, taipogi, įsipareigojo susimokėti mokesčius už komunalines paslaugas kol dar naudosis gyvenamosiomis patalpomis ir kitais kiemo statiniais. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 17 d. pareiškime nurodytu terminu atsakovas iš gyvenamojo namo ir kitų patalpų neiškraustė, pageidavo suteikti papildomą terminą atlaisvinti patalpas, nurodydamas įvairias priežastis. Atsižvelgiant į atsakovo pageidavimas, tarp šalių buvo susitarta, kad galutinai iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. atsakovas pilnai išsikraustys iš gyvenamojo namo ir namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini). Nežiūrint į pažadus gera valia atlaisvinti gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų patalpas, atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė ir gyvenamojo namo bei kitų patalpų neatlaisvino aiškindamas, kad neva tai nespėjo išsivežti savo daiktų. Norėdama taikiai išspręsti kilusį ginčą bei atsižvelgdama į atsakovo prašymą, ieškovė nurodė sutikusi, kad iš gyvenamojo namo atsakovas išsikraustytų iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., o kitus savo daiktus iš namų kiemo ir ūkio pastatų išsivežtų iki 2021 m. rugsėjo 30 d.

4. Ieškovė nurodė, kad atsižvelgdama į atsakovo prašymus bei norėdama geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją, padarė atsakovui dideles nuolaidas, sutikdama nukelti išsikraustymo iš gyvenamojo namo ir kitų patalpų terminus, nežiūrint į tai, atsakovas ir toliau piktnaudžiavo savo teisėmis, tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, jau nekalbant, kad nei už vieną mėnesį ieškovei nebuvo mokamas nuomos už gyvenamąsias patalpas mokestis ir per nustatytus terminus neišsikraustė iš gyvenamojo namo ir kitų ūkio patalpų. Įvertino, kad atsakovas ir toliau nevykdė savo pasižadėjimų atlaisvinti gyvenamąsias ir kitas užimamas patalpas, tačiau ir toliau nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas: už 2021 m. liepos mėnesį sunaudotą elektros energiją 35,13 Eur, už 2021 m. rugpjūčio mėnesį sunaudotą elektros energiją 26,27 Eur, taip pat ilgą laiką nebuvo mokama už suvartotas dujas, kadangi buvo susidariusi 164,85 Eur skola už dujas ir abonentinis mokestis už vandenį 4 Eur sumoje. Matydama, kad atsakovas nemoka mokesčių už šias komunalines paslaugas, ieškovė nurodė pati mokėjusi mokesčius, nors patalpomis toliau naudojosi atsakovas. 2021 m. spalio 10 d. ieškovė nurodė vėl sumokėjusi už 2021 m. rugsėjo mėnesį sunaudotą elektros energiją 12,87 Eur bei abonentinį mokestį už dujas 0,56 Eur sumoje, 2021 m. lapkričio 20 d. už komunalines paslaugas sumokėjo 30,76 Eur, 2021 m. gruodžio 8 d. už komunalines paslaugas sumokėjo 10,17 Eur. Visus šiuos mokesčius už gyvenamajam namui teikiamas komunalines paslaugas 284,61 Eur sumoje sumokėjo ieškovė, tuo tarpu atsakovas iki šiol naudojasi tiek gyvenamuoju namu, tiek kitomis namų valdoje esančiomis patalpomis. Nors atsakovas teigė, kad ankstesniajai gyvenamojo namo savininkei už gyvenamojo namo nuomą neva tai mokėjo nuomos mokestį, tačiau pasikeitus šio nekilnojamojo turto savininkams, atsakovas jokio nuomos mokesčio nei karto nėra mokėjęs, netgi nesitarė dėl nuomos mokesčio dydžio ar mokėjimo sąlygų, tačiau iki šiol gyvenamojo namo ir kitų patalpų atsakovas neatlaisvino ir toliau jomis naudojasi pagal savo poreikius.

5. Nurodo, kad tokia susidariusi situacija negalėjo būti toliau toleruojama, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.209 straipsnio nuostatomis ieškovė 2021 m. spalio 12 d. vėl rašė atsakovui pranešimą - reikalavimą, kad jis kartu su šeimos nariais iki 2021 m. spalio 25 d. išsikraustytų iš gyvenamojo namo ir kitų namų valdos statinių, esančių (duomenys neskelbtini), perduotų ieškovei raktus nuo visų gyvenamojo namo ir kitų statinių durų spynų bei susimokėtų skolą už komunalinius mokesčiu, tačiau atsakovas nereaguoja į jam teikiamus raštus ir toliau naudojasi ieškovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t. y. gyvenamuoju namu ir kitais kiemo statiniais, tuo pažeisdamas ieškovės, kaip šio nekilnojamojo turto savininkės, teises naudotis daiktais pagal savo poreikius bei daro ieškovei turtinę žalą, kadangi nuo 2021 m. liepos mėnesio visai nemoka mokesčių už komunalines paslaugas bei nėra mokėjęs ieškovei jokio mokesčio už gyvenamojo namo nuomą. Nurodo, kad visos šios ieškinyje nurodytos aplinkybės suponuoja, kad atsakovas, kaip nuomininkas, savavališkai gyvena bei naudojasi ieškovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir be jokio teisėto pagrindo iki šiol neleidžia ieškovei disponuoti, valdyti bei naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu, nemoka komunalinių mokesčių bei kitų mokėjimų, todėl akivaizdu, kad atsakovas yra pažeidęs savo įsipareigojimus ir jam tenka pareiga atlyginti visus jos patiriamus nuostolius.

6. Nurodo, kad iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovė stengėsi bendradarbiauti su atsakovu, ne kartą suteikė perkelti išsikeldinimo iš gyvenamojo namo ir kiemo statinių terminus, kai tuo tarpu pats atsakovas sistemingai nemokėjo už gyvenamojo namo komunalines paslaugas, visai nesitarė dėl nuomos mokesčio ir ieškovei nemokėjo jokio nuomos mokesčio už gyvenamojo namo ir kiemo statinių nuomą, be to, nerodė jokio noro bei pastangų gera valia bendradarbiauti, laiku ir tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų, kuriuos reglamentuoja nuomos santykius reguliuojančios Civilinio kodekso normos ir šiuo metu jų nevykdo, todėl yra laikytina, kad atsakovas vienašališkai pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnis) ir jam tenka atsakomybė už šių įsipareigojimų nevykdymą. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, nuo 2021 m. liepos mėnesio visai nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, kuriuos mokėjo, kaip nurodo, ieškovė, todėl atsakovas privalo atlyginti patirtus šiuos nuostolius, t. y. įsiskolinimą už ieškovės sumokėtus komunalinius mokesčius 284,61 Eur sumoje, teikiamus gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-5).

7. Teismo posėdžių metu ieškovė paaiškino, kad 2021 m. balandžio 9 d. jai mama padovanojo namą, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 17 d. pareiškimu kreipėsi į atsakovą, kad išsikeltų, nes, kaip nurodė, jos (ieškovės) mama irgi negalėjo iškeldinti atsakovo. Paaiškino, kad pirmiausiai skambino atsakovui, pasakė žodžiu, kad atlaisvintų patalpas, taip pat, atsakovui ėmus klausinėti kas ji (ieškovė) tokia, siuntė Nekilnojamojo turto išrašą apie namo savininko pasikeitimą. Ieškovė nurodė, kad ji norėjo apžiūrėti namą, tačiau atsakovas dėl pandemijos neleido, todėl bendravo susirašinėdami laiškais – nurodė išsikelti iki liepos 17 d., atsakovas neišsikėlė, nes sakė kad turi daug daiktų. Ieškovė iki rugpjūčio 15 d. davė papildomą terminą išsikelti, tada iki rugpjūčio 31 d. dar pratęsė terminą, nes atsakovas teigė, kad turi tikrai labai daug daiktų bei vėl pratęsė terminą iki rugsėjo 30 d., ir iki šios dienos vis dar tęsiasi išsikraustymas. Paaiškino, kad atsakovas įleido ją ir jos šeimos narius 2021 m. liepos 30 d. į namo teritoriją tik aplinkos tvarkyti, nes aplinka buvo labai apleista, į namo vidų neįleido. Buvo susitarę, kad atsakovas leis tvarkytis antrame aukšte, kadangi ten baisu buvo, ieškovė viską nešė maišais į apačią, prieš kiekvieną įėjimą į namą, atsakovui skambinti reikėdavo, atsiklausti leidimo. Nors atsakovas nurodė, kad ji (ieškovė) buvo įsilaužusi į namą, pavogė pinigus, tačiau ji to nedarė, atrakino pirmas duris, o antros buvo neuždarytos, tam, kad dujų skaitiklio parodymus patikrintų, kadangi neatitiko parodymai. Ieškovei susiskambinus su dujų tiekėju buvo pranešta, kad atsakovo skola 164 Eur. Paaiškino, kad už birželį atsakovas sumokėjo, atidavė skolas - vanduo 40 Eur, elektra 33 Eur, o nuo liepos mėnesio ji (ieškovė) pradėjo pati mokėti. Nurodė, kad atsakovas spynas pakeitė kitą dieną po įsilaužimo – rugpjūčio 29 d., sekmadienį. Tada atsakovas pasikvietė ją (ieškovę) su vyru ir pasakė, kad pakeitė spyną, kad dar kas nedingtų, kad jie (ieškovė su vyru) nevaikščiotų po namus. Nors atsiliepime atsakovas teigė, kad pastatė statinius: malkinę, voljerą ir pavėsinę, tačiau už žaliavas ir darbą yra apmokėjusi ankstesnė savininkė, jos (ieškovės) mama, kadangi atsakovas buvo jai (ankstesnei savininkei) pateikęs sąmatą. Nurodė, kad atsakovas neįsileisdavo ir skaitiklių patikrinti darbuotojams. Ieškovė paaiškino, kad siūlė atsakovui kiekvieną mėnesį iki išsikraustymo mokėti nuomos mokestį, tačiau atsakovas nurodė nemokėsiąs ir taip nemoka beveik visus metus. Nurodė, kad elektros skaitiklis stovi gatvėje, ji (ieškovė) moka pagal rodmenis, dujų ir vandens skaitikliai name, todėl negali pažiūrėti, moka abonentą. Šiai dienai skola už komunalines – iš viso 233,21 Eur, kadangi dalį – 104,61 Eur, atsakovas yra sumokėjęs. Patvirtino, kad liepos mėnesį atsakovas jai davė pasigaminti rakto kopiją, tačiau rugpjūčio 29 d. pakeitė spyną. Ieškovės žiniomis, atsakovas pirminei savininkei į priekį nemokėjo, klausė mamos, mama atsakovui buvo liepusi išsikraustyti, tačiau atsakovas nesutiko.

8. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė, tapusi namo savininke, balandžio mėnesį kreipėsi į atsakovą su prašymu išsikelti per 3 mėnesius iš jai nuosavybės teise priklausančių patalpų. Ieškovė, būdama geranoriška ir suprasdama, kad yra daug daiktų užgyventa per 13 metų, pratęsė išsikraustymo terminą iki rugpjūčio 31 d. Nurodė, kad ieškovė pradėjo po truputį tvarkytis aplinką ir neginčija, kad atsakovui davus jai namo raktą, pradėjo iš palėpės nešti daiktus. Nurodė, kad rugpjūčio 27 d. nustatytas didelis dujų rodmenų neatitikimas, skola 164 Eur, ieškovė, suderinusi iš ryto, atvyko pažiūrėti skaitiklio, suvesti balansus, tačiau atsakovas per visą dieną nepasirodė, todėl ieškovė pati įėjo į namus. Paaiškino, kad vykdomas ikiteisminis tyrimas nesusijęs su nagrinėjama byla. Atsakovas rugpjūčio 31 d. neįvykdė įsipareigojimo ir neatlaisvino gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų, vėl prašė naujo termino, ką ieškovė ir suteikė, pratęsė terminą iki rugsėjo 30 d. Ieškovei darant pakankamai dideles nuolaidas, vis nukeliant terminus, atsakovas piktnaudžiavo savo teisėmis, nuo liepos mėnesio nemokėjo mokesčių. Už dujas buvo 164,85 Eur įsiskolinimas, kurį ieškovė sumokėjo rugsėjo 8 d. Tiek už komunalines, tiek už elektrą, toliau mokėjo ieškovė. Nuo liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio imtinai, buvo mokėta už elektrą ir vandenį ir dujas abonentinis mokestis, kad ieškovė negalėjo prieiti prie skaitiklių, už dujas ieškovė yra sumokėjusi 164,85 Eur įsiskolinimą, toliau ieškovė mokėjo tik abonentinius mokesčius. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu dar buvo pateikti už gruodį ir už sausį mokėjimai, kuriuos taip pat atliko ieškovė – 53,21 Eur. Nurodė, kad spalio 12 d. buvo parašyta papildoma pretenzija, pateikti taip pat ir rašytiniai paaiškinimai dėl paskaičiuotų mokesčių. Atsakovas nevykdė reikalavimo pagal paskutinę pretenziją, susirašinėjime aiškiai matosi, kad atsakovas aiškino, kad vyksta kraustymasis ir atlaisvinti patalpų jis vis dar negali. Atsakovo aiškinimai, kad lempas paliko ieškovei nepagrįsti, kadangi ieškovei jų nereikia, dienos dabar ilgos, šviesu name ir be lempų. Paaiškino, kad atsiradus naujiems savininkams, nuomininkas turi spręsti dėl nuomos santykių nutraukimo, pratęsimo ar sąlygų pakeitimo, tačiau atsakovas ieškovei nėra nieko sumokėjęs už naudojimąsi namu. Pati ieškovė patalpomis nesinaudojo, kadangi patekti į jas negalėjo. Pats atsakovas yra nurodęs, kad name buvo du šaldytuvai, nuo kurių už elektrą ir galėjo ateiti sąskaitos. Atkreipė dėmesį, kad pats atsakovas ikiteisminio tyrimo metu yra nurodęs, kad pakeitė durų spynas, ieškovė nuo to laiko patekti nebegalėjo į namą. Patvirtino, kad ieškovė yra atjungusi vandenį name, tačiau tai padariusi iš gatvės, nes į vidų patekti negalėjo. Elektroniniuose laiškuose atsakovas nurodo, kad nori, jog jo daiktai būtų saugūs, todėl ieškovė galės įeiti kai bus išvežti daiktai. Spalio 2 d. elektroniniame laiške atsakovas pats rašė, kad „gali įleisti“ <...>. Nurodė, kad namo raktai neperduoti ieškovei, liko daiktai, ieškinio reikalavimas yra iškraustyti ir iš kiemo statinių, ten yra įvairių atsakovo daiktų, todėl negalima teigti, kad įvykdyti ieškinio reikalavimai. Nurodė, kad 2022 m. sausio mėnesį buvo paduotas ieškinys, nors prašoma išsikelti buvo nuo 2021 m. balandžio 17 d., o atsakovas, vietoj to, kad išsikraustytų, teikė atsiliepimą. Atkreipė dėmesį, kad 2022 m. balandžio 17 d. bus metai laiko, kai atsakovas neišsikrausto iš ieškovės patalpų. Paaiškino, kad nuo liepos mėnesio iki gruodžio 1 d. imtinai susidarė skola 284,61 Eur sumai, už gruodį ir sausį sumokėjo ieškovė dar viso 53,21 Eur, realaus dujų ir vandens sunaudojimo rodmenų ieškovė neturi. Atsakovas sumokėjo ieškovei 104,61 Eur, viso skola likusi esamai dienai - 233,21 Eur (108 Eur skola iki gruodžio mėnesio, 53,21 Eur už gruodį ir sausį). Paaiškino, kad už vasario mėnesį mokesčiai dar nėra mokėti ir šio reikalavimo ieškovė neteikia, kadangi nori kuo greičiau išspręsti ginčą. Pažymėjo, kad nors atsakovas nurodo, kad negyveno adresu (duomenys neskelbtini) nuo rugsėjo mėnesio, tačiau iš susirašinėjimų matyti, kad atsakovas ten dar būdavo, vežiodavo daiktus. Pažymėjo, kad nėra keliamas klausimas, kada išsikėlė atsakovas, kadangi pats pripažino, kad 2022 m. kovo 13 dienai dar nėra atlaisvinęs gyvenamųjų patalpų ir namų valdos iki galo. Prašymas yra atlaisvinti pilnai patalpas. Prašė tenkinti ieškinį bei priteisti žyminį mokestį - 136 Eur ir 870 Eur už teisines paslaugas.

Atsiliepimas

9. Atsakovas G. N. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu dėl nesumokėtų 284,61 Eur už komunalines paslaugas sutinka ir neprieštarauja šią sumą sumokėti; dėl išsikraustymo iš (duomenys neskelbtini) esančio namo taip pat neprieštarauja ir niekada to nedarė.

10. Atsiliepime paaiškino, kad minėtą namą nuomojosi nuo 2008 m. iš S. M., su kuria buvo sudaryta žodinė sutartis, sutarta nuomos kaina, sumokėtas avansas už pusmetį į priekį. Taip pat buvo sutarta ir ne kartą patikslinta, kad jei S. M. norėtų šį namą parduoti, būtų pirmenybės teisė pasiūlyti pirmam atsakovui jį nupirkti, o jei norėtų palikti savo vaikams (ko ji kategoriškai tuo metu teigia nedarysianti), bet vis dėl to jei taip įvyktų, buvo sutarta, kad apie savo tokius planus praneštų prieš metus laiko, kad be streso ir skubos galima būtų išsikraustyti. Kadangi su buvusia savininke buvo sukurti draugiški ir pasitikėjimu grįsti santykiai, nebuvo jokių nuogąstavimų, kad galėtų būti kitaip. Pinigai už nuomą būdavo mokami laiku, grynais į rankas, už komunalines paslaugas taip pat atsiskaitoma. Name pragyventa 13 metų. Per tą laiką su buvusios savininkės sutikimu buvo: name atliktas remontas, lauke atsakovo lėšomis prie namo suprojektuota ir pastatyta bei įrengta didelė lauko pavėsinė, kieme pastatytas naujas ūkinis pastatas, kuriame įrengta malkinė, šalia įrengtas voljeras ir laikomas vokiečių aviganis. Teritorija buvo apsodinta nupirkta gyvatvore.

11. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 17 d. sulaukė skambučio iš ieškovės A. I. S. vyro A. S., kuris paskambinęs net neprisistatė, o tik pareiškė, kad yra naujas šio namo savininkas ir, kad atsakovas turi kuo skubiau iš šito namo išsikraustyti. Tik sekančią dieną gavęs el. paštu pranešimą, parašytą advokatės V. B. vardu ir perskaitęs atsiųstą laišką suprato, kad naujoji savininkė yra A. I. S., tai yra buvusios savininkės S. M. duktė, kuriai namą S. M. dovanojimo aktu padovanojo. Taigi apie išankstinį perspėjimą prieš metus laiko, duotą pažadą leisti be streso išsikraustyti, nebebuvo net kalbos. Pažadas tiesiog buvo ignoruotas ir sulaužytas, tad nieko nebeliko kaip persiorientuoti ir bandyti kraustytis. Paaiškino, kad pats taip pat paveldėjo namą, nes mirė atsakovo mama. Atsakovas nurodė atsidūręs tokioje situacijoje, jog norint išvešti baldus ir visą kitą kilnojamą turtą, privalėjo pirmiausia atkraustyti savo namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo pilnas baldų ir daiktų. Susidūrė su nemenku iššūkiu, tad kad ir kaip stengėsi, procesas užtruko, nes natūraliai fiziškai buvo neįmanomas įvykdyti. Nurodė su visais priekaištais, jog nenori išsikraustyti, kategoriškai nesutinka. Tuo labiau, kad apie visą situaciją visada buvo informuota naujoji savininkė A. I. S. per jos vyrą A. S., kuris skirtingai nei ji, rodė supratingumą į susidariusią situaciją.

12. Teismo posėdžių metu atsakovas paaiškino, kad taip pat visą laiką buvo ir yra suinteresuotas kuo greičiau išsivežti savo kilnojamą turtą ir užbaigti šią istoriją geranoriškai. Iš atsakovo pusės jokio konflikto nėra ir nemato prasmės net kažkokiam ginčui. Mokesčiai už dujas buvo nesumokėti tik dėl skaitliuko rodmenų deklaravimo klaidos (patalpa, kurioje randasi skaitliukas, yra blogas apšvietimas, o atsakovo regėjimas yra susilpnėjęs, todėl įsivėlė klaida užrašant skaitliuko rodmenis). Reziumuojant visa tai kas išdėstyta aukščiau, siūlo ieškovei susitarti geranoriškai, atsižvelgiant ir į atsakovo interesus, bei geranoriškumą užbaigti viską taikos sutartimi. Prašo leisti 1-2 mėnesių laikotarpyje pabaigti atsakovui išsivežti savo daiktus iš ieškovei priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), ieškinį 284,61 Eur sutinka padengti iki išsikraustymo galutinės datos pilnai. Dabar pagal galimybes iš karto sumoka 100 Eur ieškovei, o likusią dalį, kaip ir minėjo, padengs iki išsikraustymo pabaigos (b. l. 82-84). Taip pat atsakovas nurodė, kad neprieštarauja dėl išlaidų, susidariusių už namą. Nurodė, kad name be komodų ir stalo stovi ir du šaldytuvai, ir sutarta kovo pradžioje su vežėjais viską išvežti. Paaiškino, kad su šeima name gyveno nuo 2008 metų, nuomojosi iš S. M., buvusios savininkės, nuomos sutarties nebuvo, tik žodinis susitarimas. Nurodė, kad į priekį buvo sumokėta už 4 mėn. Aplinka buvo labai graži, viskas sutvarkyta, gyvatvorė apsodinta. Paaiškino, kad balandžio mėnesį išsikeldinti paprašė ieškovės vyras, tam davė dvi savaites. Tada po kurio laiko elektroniniu paštu gavo prašymą išsikelti. Derino išsikraustymą, sakė, kad turi daug turto, jis (atsakovas) verslininkas, turi ūkiniame pastate daug iš kavinės likusio turto. Nurodė, kad raštiškame pranešime jam (atsakovui) davė tris mėnesius išsikelti, nors jis už 4 buvo apmokėjęs į priekį, be to, buvo pandeminis laikotarpis, buvo daug didelių daiktų, kuriuos suprato, kad bus sunkiau išvežti. Jis pats paveldėjo namą, kuris buvo pilnas daiktų, todėl pirma turėjo atlaisvinti savo paveldėtą namą, kad tada iš ieškovės namo išsikraustyti. Paaiškino, kad kai ėjo 3 mėnuo, buvo ieškovės vyras atėjęs į vidų, apžiūrėjo, suprato, kad per 3 mėnesius sunku išsivežti viską. 2021 m. rugpjūčio 30 d. turėjo atvažiuoti vežėjai daiktų išvežti, bet jis (atsakovas) rado pirmas namo duris atrakintas, o antras išlaužtas, nuo pirmų raktą turėjo ieškovė. Kvietė policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Policijai S. pripažino, kad buvo viduje. Paaiškino, kad policija jiems visiems pasakė, kad S. negali eiti į namo vidų, jei viduje yra jo (atsakovo) daiktai. Paaiškino, kad nors rūpesčių ir taip pakako, negana to, 2021 m. rugpjūčio 28 d., visą dieną dirbus name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir grįžus į (duomenys neskelbtini), vakare buvo rastos išlaužtos durys ir apvogti namai. Dingo atsakovo pinigai, laikyti spintoje, sumoje 2900 Eur, buvo iškviesta policija, įvertinus situaciją ir atlikus pirminę apžiūrą, policijos iniciatyva buvo iškviestas ekspertas iš Vilniaus ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tas prasidėjęs procesas taip pat nukėlė ir pakoregavo išsikraustymo laiką, kadangi buvo atliekami procesiniai veiksmai, susiję su pradėtu ikiteisminiu tyrimu, buvo prašoma nieko nejudinti ir 2021 m. rugsėjo 27 d. papildomai tyrėjo buvo fotografuojama namas, patalpos, spinta, iš kurios dingo pinigai. Atsakovo teigimu, visų šių įvykių pasėkoje sušlubavo jo sveikata, išsivystė nugaros nervinių šaknelių uždegimas, iki dabar turi vartoti vaistus, periodiškai labai skauda nugarą, visgi, kai jausdavosi geriau, nors ir žiemą, ir sąlygos nepalankios, išsikraustymą kiek galėdamas vykdė. Paaiškino, kad name liko tik sunkesnieji baldai, tai yra komodos, didelis ąžuolinis stalas, dujinė viryklė, skalbimo mašina, visi kiti smulkesni daiktai yra pervežti, dar liko neiškraustytas garažas. Paaiškino, kad nors ieškinyje nurodoma, kad niekas nevyksta ir vos ne piktybiškai vengiama išsikraustyti iš ieškovei priklausančio namo ir, kad ten gyvenama, tai neatitinka tikrovės. Atsakovas nurodė, kad nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. gyvena (duomenys neskelbtini), o nuomojame name (duomenys neskelbtini), yra likę tik kai kurie daiktai ir jame niekas negyvena. Namu nesinaudoja, elektros nenaudojo nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Nurodė nesutinkantis dėl mokesčių už elektrą, kadangi bet kada galėjo ieškovė patekti į namą, nes šalia gyvena ir galėjo pati naudoti elektrą. Kol gyveno, už dujas sumokėjo, daugiau neturi už ką mokėti, vanduo atjungtas irgi, iš dujų skaitliuko taip pat matosi, kad niekas nenaudota, todėl nurodė nesuprantantis, kaip galėjo elektra būti prisukta. Paaiškino, kad po įsilaužimo į namą, kai artėjo išsikėlimo terminas, ryšys su ieškove nutrūko, o jis su sūnumi išsikėlė kitu adresu. Jis išsivežė smulkius asmeninius daiktus, bet, kaip minėjo, liko baldai. Patikslino, kad komodas, stalą, išsivežė šį sekmadienį (2022 m. kovo 13 d.). Namie liko tik 3 lempos, prie namo liko lentos, sandėliuke liko pečius, krosnelė, kavinės baldai - baro kėdės, stalas ir smulkūs kiti daiktai, kaip pvz. kibirai. Paaiškino, kad nuo rugsėjo 1 d. nebuvo visko išsivežęs, rašė ieškovei, kad sugedo automobilis, po to rašė, kad atnaujino išsikraustymą. Tada išsivežė rūbus, asmeninius daiktus, buvo likę komodos, svetainės stalas, dujinė. Nurodė nepamenantis, ar informavo ieškovę dėl išsikraustymo, rašė ieškovei, kad vyksta išsikraustymas. Paaiškino, kad sumokėjo 104 Eur, kaip supranta, už dujas, buvo skaitliuko patikrinimas. Neneigė, kad dujas deklaruojant galėjo būti suklysta, nes jis nepamatė tikslių skaitiklio rodmenų. Padavė ieškovei 60 Eur į rankas, o 104 Eur pervedė, nes ieškovė sakė, kad 160 Eur buvo skolingas už dujas. Patikino, kad 13 metų gyveno, niekada nebuvo jokių skolų. Atsakovas pripažino, kad pirmą kartą jam išsikraustyti buvo pasiūlyta 2021 metų balandžio mėnesį. Paaiškino, kad raktų neatidavė išsikraustęs, nes vyko ikiteisminis tyrimas, policijai reikėjo, kad jis (atsakovas) galėtų įleisti pareigūnus atlikti procesinius veiksmus. Nurodė, kad pagal spalio 12 d. pretenziją iki spalio 25 d. namo neatlaisvino, nes tai fiziškai neįmanoma. Nurodė, kad gavęs sausio mėnesį ieškinį, namą atlaisvino sausio 13 d. Dėl 60 Eur nepripažino, kad už vandenį ir elektrą davė, nurodė davęs už dujas. Du kartus į rankas davė – 50,10 Eur, po to dar davė 60 Eur. Už nuomą mokėdavo 2 metus po 150 Eur, po to mokėdavo po 100 Eur. Mokėjo iki tol kol gyveno, iki ieškovei atsirandant. Patikslino, kad ieškovės tėvui buvo sumokėta už 4 mėnesius į priekį, nes su juo pirmiausia buvo tartasi, po to kai mirė, tada su ieškovės mama pratęsė nuomos santykius. Su ieškove nebuvo nuomos sutartis sudaryta, nemokėjo ieškovei. Paaiškino, kad rugsėjo mėnesio viduryje, kai pareigūnai viską padarė, raktų neatidavė ieškovei, nes jo (atsakovo) sunkūs daiktai - baldai, komodos, stalas, buvo likę. Paaiškino, kad niekas jam (atsakovui) nesiūlė pasirašyti, kad atlaisvina namą. Smulkūs daiktai seniai išvežti, stovėjo tik dvi komodos, skalbimo mašina, stalas, dujinė, šviestuvai. Sekmadienį viską išvežė, atlaisvino namą, paskambino ieškovės vyrui, pranešė ir pasakė, kad paliko nenukabinęs šviestuvų, todėl, kad šviesą galėtų įsijungti atėjęs. Paskambino ir pasakė, kad gali naudotis namu, raktą jie (ieškovės šeima) turi, nurodė galintis atiduoti ir antrą raktą, tačiau ieškovė su vyru sakė, kad jiems nereikia, kad keisis spynas. Dėl kieme esančių daiktų paaiškino, kad jie sunkūs, per vieną kartą nepavyko išvežti, kitą kartą išveš, bet su vežėju reikia tartis. Patikino, kad namą yra pilnai iškraustęs, raktą ieškovė nuo namo turi, gali įeiti. Iš ūkinio pastato per 2 savaites bus išvežti visi likę daiktai, todėl prašo priverstinai neiškeldinti, nes jau sutarta dėl išvežimo daiktų su pervežėju. Paaiškino, kad elektroniniuose laiškuose parašyta „galėsiu įleisti“ reiškia, kad jis (atsakovas) norėjo dalyvauti kartu atvykus ieškovei, kol dar daiktai neišvežti. Nurodė, kad šaldytuvai buvo likę, tačiau kai pats gyvena kitur, tai ir maisto šaldytuvuose nėra, neįjungti šaldytuvai. Paaiškino, kad sūnus mokosi nuotoliniu būdu, internetas užsakytas (duomenys neskelbtini), nuo rugsėjo 1 d., todėl nesupranta, kaip jis (atsakovas) galėtų gyventi (duomenys neskelbtini). Patikslino, kad už kiemo statinius – malkinę, pavėsinę ir voljerą mokėjo per pusę su ankstesne savininke, ji nuomos mokestį atitinkamai buvo sumažinusi. Paaiškino, kad išsikraustyti niekada neprieštaravo, tiesiog pritrūko laiko, sutrukdė pasikeitusios aplinkybės. Patvirtino, kad antrus savo raktus atiduos bet kada susitikus su ieškove. Iš ūkinio pastato per 2 savaites bus išvežti visi likę daiktai, todėl prašo netaikyti priverstinio iškeldinimo, jau sutarta su žmogumi, kuris išveš likusius daiktus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų

14. Teisė į būstą ginama kaip konstitucinė vertybė, kaip viena pagrindinių žmogaus teisių. Skirtingi teisės į būstą atsiradimo pagrindai ir to būsto naudojimo sąlygos nulemia skirtingas šios teisės apsaugos priemones. Teisė į būstą kaip daiktinė teisė įgyvendinama įgyjant nuosavybės teise konkrečią gyvenamąją patalpą, namą ar jo dalį ir ginama daiktinės teisės nustatytomis taisyklėmis, o kai ši teisė atsiranda bet kurios rūšies nuomos ar panaudos pagrindu – atitinkamai prievolinės teisės normose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Taigi iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-361/2013, Nr. 3K-3-260/2008 ir kt.).

15. Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Tokiu atveju ieškovas reiškia negatorinį ieškinį. Savininko teisė pareikšti ieškinį dėl pažeistų jo, kaip savininko teisių (teisė reikšti negatorinį ieškinį) reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnyje: savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, bei suformuota kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Jeigu savininko teises suvaržęs asmuo įrodo, kad jis elgėsi teisėtai, tai reiškia, kad savininko teises ribojantys veiksmai atlikti teisės aktų pagrindu ir nustatyta tvarka, todėl savininko teisių suvaržymas laikytinas teisėtai įvykdytu. Teisėtai, t. y. įstatymo nustatytu pagrindu, tvarka ir būdu, įvykdyto savininko teisių suvaržymo, apsunkinimo ar galimybių sumažinimo nebūtų pagrindo vertinti kaip savininko teisių pažeidimo, nes pažeidimas turi būti siejamas su asmens veiksmų neatitiktimi teisei. Išvadai daryti, kad savininko teisės yra pažeistos, reikia nustatyti aplinkybes, kad asmuo be teisinio pagrindo atliko veiksmus ar kitaip sudarė sąlygas, dėl kurių daikto savininkas neturi galimybės daiktu naudotis pagal paskirtį arba naudojimasis nuosavybės teise yra kitu būdu suvaržytas (žr. LAT 2019 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019, 33 punktą). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (LAT 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2015).

16. Jei ginčo šalis sieja gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, reikalavimas dėl iškeldinimo turi būti sprendžiamas pagal specialiai šiuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias CK XXI skyriaus normas, įrodinėjimo dalykas tokiu atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja nuomininko teisės naudotis gyvenamąja patalpa pabaigą (žr., pavyzdžiui, LAT 2008 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008). CK 6.200 straipsnyje yra nustatyti sutarties vykdymo principai, o būtent, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis. CK 6.38 straipsnyje yra numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnio nuostatomis draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus.

17. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad tarp atsakovo ir pradinės namo savininkės buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis, atsakovas kas mėnesį mokėdavo pirminei savininkei po 100 Eur kas mėnesį. Ieškovei pasikreipus į atsakovą, pranešus apie tai, kad pasikeitė namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, atsakovas nemokėjo ieškovei (naujajai savininkei) nuomos mokesčio, ko atsakovas teismo posėdžio metu neneigė. CK 6.611 straipsnyje nurodoma, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

18. Byloje esantis nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad namo, (duomenys neskelbtini), savininkė yra ieškovė. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančiame name be jokio teisinio pagrindo (plačiau žr. sprendimo 17 punktą) gyvena atsakovas (gyvenamajame name ir namo priklausiniuose yra atsakovo kilnojamieji daiktai). Natūralu, kad aplinkybė, jog atsakovo daiktai yra ieškovei nuosavybės teise priklausančiame name, pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus – ieškovė negali naudotis savo nuosavybe. Nurodytą pagrindžia ir tai, kad pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, dalyvaujant ir ieškovei, nurodė, kad ieškovė negali eiti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas tol, ko jose yra atsakovo asmeniniai daiktai bei neneigė, kad nėra atidavęs ieškovei pas jį (atsakovą) esančio namo rakto.

19. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas prašė netenkinti ieškinio dalies dėl iškeldinimo motyvuodamas tuo, kad jau suderintas likusių daiktų išvežimas, ir jis geranoriškai sutinka visiškai atlaisvinti namą, namo kiemą bei pagalbinius statinius, priklausančius ieškovei. Teismo vertinimu, atsakovas turėjo pakankamai laiko (pirmas pranešimas dėl išsikėlimo iš namo atsakovui buvo siųstas dar 2021 m. balandžio mėnesį, po ko, išsikėlimo ir daiktų išvežimo terminas atsakovo prašymu vis būdavo atidedamas) geranoriškai atlaisvinti ieškovei priklausančias gyvenamojo namo, priklausinių patalpas bei kiemo teritoriją. Taip pat, parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2022 m. vasario 28 d. metu atsakovas vis dar teigė, kad kovo mėnesio pradžioje jis pilnai išsiveš savo daiktus (2022 m. vasario 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 14 sek. – 15 min. 17 sek.), tačiau teismo posėdžio, vykusio 2022 m. kovo 15 d. metu, atsakovas vis dar nebuvo įvykdęs savo pažado, teigė, kad viskas bus išvežta artimiausiu metu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, taip pat į tai, kad atsakovas neneigė to, kad jo daiktai (komodos, stalas, šaldytuvai, esantys gyvenamajame name, lentos, esančios kieme prie namo, krosnis, baro kėdės ir kiti daiktai, esantys sandėliuke) yra vis dar neišvežti iš ieškovės nuosavybės, pats pripažino, kad turi kitą gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) ir iš esmės neprieštaravo dėl to, kad jis turi išsikraustyti iš (duomenys neskelbtini), ieškovės prašymas dėl atsakovo ir jo šeimos narių iškeldinimo su visu jam priklausančiu turtu iš gyvenamojo namo su priklausiniai, esančiais (duomenys neskelbtini), tenkintinas.

20. Teismo posėdžių metu atsakovas nurodė, kad jam liko tik keli didesni daiktai išsivežimui, aiškino, kad jau yra susitaręs dėl vežėjo paslaugų. Teismas atsižvelgdamas į tai, daro išvadą, kad 1 mėnesio terminas atsakovui nesukels neigiamų pasekmių. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovas apie išsikraustymą buvo informuotas jau 2021 m. balandžio 17 d. pareiškimu, t. y. turėjo pakankamai laiko per beveik metus laiko atlaisvinti ieškovės nuosavybę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas nustato, kad atsakovas su visais likusiais daiktais turi išsikelti iš namo ir jo priklausinių per 2 savaičių laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. teismo sprendimo vykdymas šioje dalyje atidedamas 2 savaičių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuostolių atlyginimo

21. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 284,61 Eur nuostolių, kuriuos patyrė mokėdama už namo, adresu (duomenys neskelbtini), komunalinius mokesčius tuo metu, kai patalpomis naudojosi atsakovas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patikslino nuostolių sumą, prašydama priteisti viso 233,21 Eur nuostolių. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.

22. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė 2021 m. balandžio 17 d. pranešimu (b. l. 21), informavo atsakovą, kad jis per 1 mėnesį nuo pranešimo gavimo dienos turi sumokėti visus komunalinius mokesčius už einamuosius mėnesius iki išsikėlimo dienos. Tai, kad atsakovas mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjo, neneigė ir pats atsakovas teismo posėdžio metu, motyvuodamas tuo, kad name, (duomenys neskelbtini), negyvena nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Byloje esantys mokėjimai už komunalines paslaugas, iš kurių matyti, kad atsakovas mokėjimus už elektrą, vandenį bei dujas, mokėjo iki 2021 metų liepos mėnesio (b. l. 45-47, 50-53, 56-61, 65, 67, 69-72). Į bylą ieškovė pateikė Ignitis PVM sąskaitas faktūras už elektros energiją ir sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius išrašus: 2021 m. liepos 31 d. Serija IAER Nr. 01030718 – 35,13 Eur (b. l. 25-27); 2021 m. rugpjūčio 31 d. Serija IAER Nr. 01207871 – 26,27 Eur (b. l. 29-31), 2021 m. rugsėjo 30 d. Serija IAER Nr. 01397496 – 12,87 Eur (b. l. 33, 35-36), 2021 m. spalio 31 d. Serija IAER Nr. 01586359 – 30,20 Eur (b. l. 37, 39), 2021 m. lapkričio 30 d. Serija IAER Nr. 01779002 – 9,61 Eur (b. l. 40, 42); už dujas: 2021 m. rugpjūčio 31 d. Serija LDTV Nr. 07187364 – 164,85 Eur (b. l. 28, 30-31); 2021 m. rugsėjo 30 d. Serija LDTV Nr. 07329466 – 0,56 Eur (b. l. 34-36), 2021 m. spalio 31 d. Serija LDTV Nr. 07504358 – 0,56 Eur (b. l. 38-39); 2021 m. lapkričio 30 d. Serija LDTV Nr. 07648403 – 0,56 Eur (b. l. 41-42), už vandenį: 2021 m. spalio 6 d. – 4 Eur (b. l. 32), viso – 284,61 Eur. Papildomai ieškovė 2022 m. vasario 23 d. pateikė Ignitis PVM sąskaitas faktūras už elektros energiją ir sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius išrašus: 2021 m. gruodžio 31 d. Serija IAER Nr. 01972365 – 41,36 Eur (b. l. 96-98); 2022 m. sausio 31 d. Serija IAES Nr. 00164989 – 5,73 Eur (b. l. 99-101); už dujas: 2022 m. sausio 12 d. - 0,56 Eur (b. l. 97); 2022 m. vasario 6 d. – 0,56 Eur (b. l. 100); už vandenį: 2021 m. gruodžio 9 d. – 2,75 Eur (b. l. 102); 2022 m. vasario 19 d. – 2,50 Eur (b. l. 101), viso – 53,21 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dalį prašomų priteisti nuostolių (104,61 Eur) atsakovas 2022 m. vasario 4 d. Swedbank banko nurodymu pervedė ieškovei į jos sąskaitą (b. l. 104), likusi prašoma priteisti nuostolių suma iš atsakovo sudaro 233,21 Eur.

23. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas teismo posėdžio, vykusio 2022 m. vasario 28 d. nurodė neprieštaraujantis dėl prašomų priteisti sumų už komunalines paslaugas (kaip nuostolių) ((2022 m. vasario 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 00 sek. – 15 min. 05 sek.). Tai, kad pripažįsta ieškovės patirtus nuostolius, atsakovas taip pat parodė 2022 m. vasario 4 d. pavedimu, sumokėdamas ieškovei dalį jos prašomų priteisti nuostolių – 104,61 Eur (b. l. 104). Atsakovas teismo posėdžio metu ginčijo prašomų priteisti nuostolių likusią sumą, akcentuodamas, kad jis ieškovei nuosavybės teise priklausančiame name nebegyvena nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., todėl jis nebenaudojo elektros ir nesutinka mokėti priskaičiuotų sumų. Kaip įrodymą savo teiginių, atsakovas į bylą pateikė 2021 m. rugpjūčio 23 d. Telia Lietuva, AB užsakymą dėl interneto paslaugų perkėlimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu atsakovo nurodytos aplinkybės neįrodo, kad būtent ne atsakovas naudojo name, adresu (duomenys neskelbtini), elektrą. Visų pirma, teismas pažymi, kad interneto užsakymo perkėlimas kitu adresu, niekaip nepaneigia to, kad atsakovas galėjo toliau lankytis ir būti adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat, atsakovas tiek teismo posėdžio metu, tiek rašytiniuose susirašinėjimuose elektroniniu paštu (2021 m. spalio 2 d. (b. l. 73), 2021 m. spalio 13 d. (b. l. 74), 2021 m. spalio 25-26 d. (b. l. 75), 2021 m. lapkričio 13 d. (b. l. 78), 2021 m. lapkričio 30 d. (b. l. 79)), kad visą laiką buvo vykdomi kraustymosi darbai, t. y. galima manyti, atsakovas lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), ir, atsižvelgiant į tai, kad nurodytas laikas buvo žiemos laikas, kada anksti temsta, galimai naudojo ir elektros energiją. Taip pat, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas pats, parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad name taip pat stovi ir du šaldytuvai (2022 m. vasario 28 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 20 sek.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 233,21 Eur nuostolių atlyginimo yra pagrįstas ir todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

25. Ieškovė šioje byloje sumokėjo 136 Eur žyminį mokestį (b. l. 6), taip pat iš 2022 m. sausio 3 d. Pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 1118954 matyti, kad ieškovė sumokėjo 870 Eur už teisines paslaugas (b. l. 8-9). Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo G. N. teismas priteisia ieškovės A. I. S. naudai 136 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 870 Eur išlaidų už advokato pagalbą, viso – 1 006 Eur.

26. Teismas šioje byloje patyrė 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą G. N., gimusį (duomenys neskelbtini), su šeimos nariais ir visu jam priklausančiu turtu iš ieškovei A. I. S., nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir namų valdoje esančių kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. N., gimusio (duomenys neskelbtini), 233,21 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 21 centą) nuostolių atlyginimo ieškovės A. I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atidėti teismo sprendimo dalies dėl atsakovo G. N. ir jo šeimos narių, kartu su atsakovui priklausančiu turtu, iškeldinimo vykdymą 2 (dviem) savaitėms nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo G. N., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovei A. I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 006 Eur (vieną tūkstantį šešis eurus) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė