- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-08
- Bylos Nr.
- e2YT-24597-842/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16272-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Pareiškėjas
- A. C.
- Suinteresuotas asmuo
- Danske Bank AS
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – Danske Bank AS, veikiantis per Danske Bank AS Lietuvos filialą, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, antstolis Vytautas Mitkus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. C. pateikė skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2024 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymą Nr. S-24-240-14793 vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, kuriuo antstolis patvarkė pakeisti išieškotoją AB „Swedbank“, išieškotoju UAB „Legal Balance“.
2. Nurodė, kad pagal šiuo metu galiojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas teismas pakeisti bylos šalis procesinių teisių perėmėju turi teisę tik teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Prie prašymų turi būti duomenys apie skolininko informavimą dėl reikalavimo perleidimo. Remiantis CPK 596 straipsniu, vykdymo procese vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą sprendžia antstolis. Nagrinėjamu atveju kreditorius AB „Swedbank“ turėjo kreiptis į teismą su prašymu teisme pakeisti bylos šalis procesinių teisių perėmėju, tačiau to nepadarė, nes nėra jokios nagrinėjamos civilinės bylos. Tokiu atveju kreditorius AB „Swedbank“ turėjo kreiptis į teismą prašydamas teisme pakeisti bylos šalis procesinių teisių perėmėju civilinėje byloje, kurioje yra išduotas vykdomasis dokumentas, tačiau to nepadarė nes vykdomasis dokumentas yra jau negaliojantis ir jau suėję senaties terminai. Taip pat kreditorius AB „Swedbank“ turėjo kreiptis į teismą prašydamas teisme pakeisti bylos šalis procesinių teisių perėmėju nagrinėjamoje civilinėje byloje ir pateikti teismui duomenis ir apie skolininko pareiškėjo informavimą dėl reikalavimo perleidimo, tačiau to nepadarė. Antstolis negalėjo vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą spręsti vykdymo procese, nes vykdomoji byla yra įvykdyta ir jau suėję senaties terminai, taip pat todėl, kad jokio vykdymo proceso nėra vykdoma. Reikalavimo teisė į pareiškėją perleista apgaulės ar suklaidinimo būdu, nes nėra jokios pareiškėjo skolos, todėl prašymas pradinį išieškotoją pakeisti naujuoju yra neteisėtas, atmestinas, vertintinas kaip reketavimas.
3. Antstolis Vytautas Mitkus, persiųsdamas skundą nagrinėti teismui, atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti, bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, kad vykdymo metu buvo pakeistas išieškotojas iš Danske Bank A/S į AB „Swedbank“. AB „Swedbank“ reikalavimo teisės į skolininko A. C. skolą perleistos suinteresuotam asmeniui UAB „Legal Balance“. Skolininkui pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą buvo išsiųstas jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). UAB Legal Balance antstoliui Vytautui Mitkui pateikė prašymą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo su visais reikalavimo teisių perleidimą patvirtinančiais įrodymais. Remiantis CPK 596 str. 1 d., skolininko ar išieškotojo pakeitimo klausimą antstolis išsprendžia savo iniciatyva arba vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. 2024 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu Nr. S-24-240-14793 antstolis Vytautas Mitkus, įvertinęs UAB Legal Balance pateiktą prašymą bei papildomus reikalavimo teisių perleidimą patvirtinančius dokumentus, vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 pakeitė išieškotoją AB „Swedbank“ į naująjį išieškotoją UAB „Legal Balance“. Šis antstolio patvarkymas yra priimtas remiantis galiojančiomis teisės normomis, todėl yra teisėtas. Skolininko argumentai dėl patvarkymo neteisėtumo yra nepagrįsti ir nukreipti tik į skolos išieškojimo proceso vilkinimą. Šį akivaizdų skolininko tikslą nuo vykdomosios bylos pradžios (nuo 2014 metų) patvirtina jo didelis pateiktų skundų kiekis, kurių dauguma buvo atmesti. Skolininkas skunde iš esmės nurodo tuos pačius teiginius ir klausimus, kurie buvo išspręsti kelių instancijų teismams nagrinėjant ankstesnius skolininko skundus dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883. Pakartotinis jų analizavimas yra perteklinis ir neteisėtas, nes įsiteisėję teismų sprendimai ir nutartys priimti dėl vykdomojo dokumento Nr. 2-17182-558/2013 ir jo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 turi bylos šalims, tarp jų ir skolininkui, res judicata galią. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kiti skolininko argumentai ir teiginiai nėra susiję su išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimu, teismas, nagrinėdamas antstolio patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese teisėtumo klausimą, neprivalo jų vertinti.
5. Suinteresuotas asmuo Danske Bank AS, veikiantis per Danske Bank AS Lietuvos filialą, nurodė, kad AB „Swedbank“ nuo 2016 m. birželio 4 d. sandoryje visiškai pakeitė Danske Bank teisiniuose santykiuose su skolininku, t.y. įvyko universalus turto ir įsipareigojimų perleidimas atitinkamo perleidžiamo verslo apimtyje, todėl prašo pašalinti Danske Bank AS, veikiantis per Danske Bank AS Lietuvos filialą, iš bylos.
6. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ per teismo nustatytą terminą, t.y. iki 2024 m. spalio 8 d. atsiliepimo į skundą nepateikė, skundas įteiktas tinkamai.
7. Pareiškėjas A. C. papildomai teismui pateikė atsikirtimus į suinteresuotų asmenų atsiliepimus, kuriuo prašo atmesti arba nepriimti į bylą pateiktų suinteresuotų asmenų priedų dokumentų arba juos laikyti byloje netinkamais įrodymais ir priimti sprendimą byloje juos ignoruojant. Nurodė, kad antstolis priimdamas 2024 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą Nr. S-24-240-16774 atliko veiksmus, viršijančius jo kompetenciją, pažeidė vykdymo proceso dalyvių teises, interesus, procedūras, vykdo sprendimą neekonomiškai, sprendimas vykdomas nuo 2014 m. Įkeisto turto rinkos vertė buvo virš 250 tūkst., turtas parduotas už 148 tūkst., todėl antstolis turėjo tęsti likusios skolos išieškojimą, tačiau to nedarė beveik 10 metų. Pažymėjo, kad skolininkui pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą nebuvo išsiųstas jo nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)). Pats pranešimas nėra nei pasirašytas, nei nurodytas asmuo, surašęs pranešimą, nei pranešimo sukūrimo data, vieta, kiti būtini tokio dokumento rekvizitai. 2024 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP-004/ST-24-223, jos priedas, pranešimas skolininkui dėl kreditoriaus pasikeitimo yra neteisėti ir galimai suklastoti, kadangi pateiktoje sutartyje nėra nurodyti (arba panaikinti įrašai) nei sutarties objektas, nei reikalavimo suma, nei reikalavimo teisės suma, nei pradinio kreditoriaus atsakomybės suma, priede nurodyti neteisingi duomenys, kadangi tik pareiškėjo skola buvo perduota ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0240/14/03883. Pareiškėjo žmona skyrybų byloje atsisakė nuo bet kokių reikalavimų, pranešime nurodyta neteisinga suma, jame nėra surašymo datos, o pagal metaduomenis, dokumentas sukurtas 2024 m. spalio 6 d. Prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese taip pat neteistas, kadangi nei iki 2024 m. gegužės 27 d., nei po 2024 m. birželio 14 d. nebuvo žinoma apie jame nurodytus sandorius, be to, jame nurodyta, kad išieškotina suma turi būti pervedama ne į kreditoriaus UAB „Legal Balance“ sąskaitą, o į kito juridinio asmens AB „NEO Finance“ sąskaitą.
8. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
9. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
10. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
11. Remiantis į bylą pateiktais vykdomosios bylos Nr. 0240/14/03883 ir Antstolių informacinės sistemos duomenimis, nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo išieškojimą iš skolininko A. C. pagal 2013 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17182-16774.
12. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-17182-558/2013 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-10759-2013-7) buvo nutarta išieškoti iš A. C. Danske Bank A/S naudai skolą: 146 259,68 Eur negrąžinto kredito, 8 089,66 Eur nesumokėtų palūkanų, 40 659,04 Eur delspinigių, iš viso: 195 008,38 Eur. Priverstinai parduoti iš varžytynių A. C. ir G. V. C. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą – 128,02 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalis automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), turinčios 3178,66 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini). Pardavus įkeistą turtą iš varžytynių, išieškotas lėšas skirsto išieškojimą vykdęs antstolis savo patvarkymu.
13. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. išnagrinėjo apelianto A. C. atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį paliko nepakeistą.
14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-30335-534/2018 pareiškėjo A. C. prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi pareiškėjo A. C. atskirasis skundas atmestas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis palikta nepakeista.
15. Pareiškėjas skundą motyvuoja tuo, kad vykdomoji byla yra įvykdyta ir jau suėję senaties terminai. Patikrinus Antstolių informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0240/14/03883 yra vykdoma. Tai reiškia, kad išieškojimas nėra baigtas. Duomenų, kad išieškojimas įvykdytas, byloje nėra. Todėl ir senaties taikymo terminai šiuo atveju tampa neaktualūs.
16. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis), taip pat ir vykdymo procese (CPK 596 straipsnis).
17. LITEKO duomenys patvirtina, kad 2016 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-32779-294/2016 išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 301694694, vykdomosiose bylose, tame tarpe ir vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, pakeistas į naują išieškotoją AB Swedbank, juridinio asmens kodas 112029651.
18. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį, pradėjus vykdymo procesą, skolininko ar išieškotojo pakeitimo klausimą antstolis išsprendžia savo iniciatyva arba vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl skolininko ar išieškotojo pakeitimo fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais antstolis išsprendžia patvarkymu. Šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
19. Antstolis Vytautas Mitkus 2024 m. rugpjūčio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-240-14793 vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, kuriuo, gavęs UAB „Legal Balance“ prašymą pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje, kadangi reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į skolininko įsiskolinimą UAB „Legal Balance“, patvarkė pakeisti išieškotoją AB „Swedbank“ vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 į naująjį išieškotoją UAB „Legal Balance“. Pareiškėjas patvirtina patvarkymą gavęs 2024 m. rugpjūčio 5 d. ir skundą antstoliui išsiuntęs 2024 m. rugpjūčio 25 d.
20. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.
21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, jog CPK 596 straipsnis, numatantis procesinių teisių perėmimą, nenustato, kokius įrodymus būtina pateikti teismui tokiam prašymui išnagrinėti. Kreditorius savo materialiąsias teises gali perleisti be skolininko sutikimo (CK 6.101 straipsnis). Todėl procesinio klausimo (teisių perėmimo) nagrinėjimas taip pat negali būti siejamas su priešingos šalies (skolininko) valios išreiškimu ar neišreiškimu. Teismas, spręsdamas teisių perėmimo klausimą vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016). Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).
22. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiąsias civilines subjektines teises (pvz., reikalavimo perleidimas), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. CPK 48 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta procesinių teisių perėmėjo pareiga įsitraukiant į procesą pagrįsti savo dalyvavimą procese reiškia, kad teismui būtina pateikti įrodymus, jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).
23. Iš į bylą pateiktų vykdomosios bylos Nr. 0240/14/03883 duomenų nustatyta, kad 2024 m. gegužės 27 d. tarp AB „Swedbank“ (pradinio kreditoriaus) ir UAB „Legal Balance“ (naujojo kreditoriaus) sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP-004/ST-24-223 (toliau – Sutartis), kurios: 1 punkte nurodyta, kad sutarties objektas – reikalavimo teisės į šios Sutarties 1 priede nurodytus pradiniam kreditoriui skolingus asmenis perleidimas naujajam kreditoriui (sutarties 1.1. punktas), pradinis kreditorius perleidžia, o naujasis kreditorius įgyja reikalavimus į skolininkus pagal dokumentus, remiantis kuriais pradinis kreditorius šios Sutarties pasirašymo dieną turi reikalavimus į skolininkus, ir kuri bus perduota naujajam kreditoriui šios Sutarties 4 dalyje nustatyta tvarka; Sutarties 4.2. punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu konkretų reikalavimą patvirtina įstatymų nustatyta tvarka išduotas vykdomasis raštas ir/ar vykdomasis įrašas ir/ar kitas vykdytinas dokumentas, naujam kreditoriui sutarties 4.1. papunktyje nustatytais terminais (per 10 dienų nuo reikalavimų perleidimo naujajam kreditoriui) perduodamas tik vykdomojo rašto ir/ar vykdomojo įrašo ir/ar kitas vykdytino dokumento originalas, jeigu pradinis kreditorius jį turi; naujasis kreditorius įsipareigoja savo sąskaita ir lėšomis informuoti kiekvieną skolininką apie reikalavimo perleidimą ir pateikti jam reikalavimo perleidimo faktą įrodančio dokumento kopiją (Sutarties 4.3. punktas).
24. Remiantis CK 6.103 straipsniu, reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. Nagrinėjamu atveju Sutartis yra sudaryta rašytine forma ir pasirašyta turinčių teisę sudaryti ją asmenų – AB „Swedbank“ Paskolų priežiūros departamento direktoriaus pavaduotojo (duomenys neskelbtini), veikiančio pagal 2023 m. spalio 20 d. įgaliojimą Nr. IG-23-81, bei UAB „Legal Balance” direktoriaus (duomenys neskelbtini) parašais (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 1.76 straipsnio 1 dalis, 6.103 straipsnis).
25. Iš byloje pateikto reikalavimo teisių sąrašo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 28 d. reikalavimo teisė į skolininką A. C. pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-17182-558/2013 yra perleista Sutartimi, nurodyta, kad skola yra perduota antstoliui Vytautui Mitkui, reikalavimo suma – 67 889,89 Eur.
26. UAB „Legal Balance“ atsiliepime į skundą nurodė, kad skolininkui A. C. pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą buvo išsiųstas jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Išieškotojas, grįsdamas šią aplinkybę, į bylą pateikė pranešimą, kuris adresuotas skolininkui A. C., gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo A. C. informuojamas apie UAB „Legal Balance“ 2024 m. gegužės 28 d. priedu prie Sutarties iš AB „Swedbank” perimtą reikalavimo teisę į 67954,99 Eur skolą (kartu ir į su skola susijusias papildomas teises – palūkanas bei kitas išlaidas), kuri pagal bylos numerį yra priverstinai išieškoma antstolio kontoroje, pranešimui skolininkas ragintas sumokėti skolą. Pareiškėjas A. C. pateiktuose atsikirtimuose nurodė, kad nurodytas pranešimas jam nebuvo išsiųstas, jis pranešimo nėra gavęs, nurodė, kad pranešime nurodyta neteisinga suma, jame nėra surašymo datos, o pagal metaduomenis, dokumentas sukurtas 2024 m. spalio 6 d. Teismui patikrinus pateikto pranešimo metaduomenis, nustatyta, kad pranešimas, priešingai nei teigia pareiškėjas, yra sukurtas 2024 m. birželio 14 d. 11.35 val. Taip pat nepagrįsta laikytina ir aplinkybė, kad skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisių perėmimą. Iš pateikto pranešimo matyti, kad jis yra adresuotas pareiškėjui, jame yra nurodytas pareiškėjos gyvenamosios vietos adresas, kuriuo pranešimas buvo siunčiamas. Vien pašto kvito ar kitų įrodymų nepateikimas nelaikytinas pagrindu teigti, jog skolininkas apie reikalavimų perleidimą nebuvo tinkamai informuotas. Teismas pažymi, kad skolininkas, 2024 m. rugpjūčio 5 d. gavęs skundžiamą patvarkymą, turėjo teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, tame tarpe ir su reikalavimo perleidimo pagrindą sudarančiais dokumentais (CPK 643 straipsnio 2 punktas). Be to, iš pareiškėjo rašytinių atsikirtimų matyti, kad skolininkas su pranešimu yra susipažinęs, jo turinys jam yra žinomas, byloje ginčija jo teisėtumą.
27. Įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytina, kad vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje pateikti dokumentai sudaro pagrindą išvadai, jog Sutartimi suinteresuotam asmeniui UAB „Legal Balance“ buvo perleistos reikalavimo teisės į pareiškėją (skolininką) A. C.
28. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog antstolis Vytautas Mitkus, nustatęs reikalavimo teisių į pareiškėja (skolininką) A. C. perleidimo faktą, remdamasi CPK 596 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai priėmė skundžiamą 2024 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymą Nr. S-24-240-14793 dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Nesant duomenų, kad antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą nesilaikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų, teismas sprendžia pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.
29. Įvertinus tai, kad 2016 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-32779-294/2016 išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas vykdomosiose byloje Nr. 0240/14/03883 pakeistas į išieškotoją AB „Swedbank“, atsižvelgiant į suinteresuoto asmens Danske Bank A/S Lietuvos filialas prašymą pašalinti jį iš bylos ir aplinkybę, kad šios nutarties priėmimas neturės įtakos Danske Bank A/S Lietuvos filialo teisėms ir pareigoms, Danske Bank A/S Lietuvos filialas šalintinas iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų netenkinti.
Suinteresuotą asmenį Danske Bank A/S Lietuvos filialą, į.k. 301694694, pašalinti iš bylos.
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.