- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-08
- Bylos Nr.
- eA-124-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00128-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Egidijus Šileikis
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Plungės rajono savivaldybė, akcinė bendrovė Litgrid AB, valstybės įmonė Registrų centras, R. S.
- Pareiškėjas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Marius Liatukas, Laura Šleževičiūtė
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Plungės rajono savivaldybė, akcinė bendrovė Litgrid AB, valstybės įmonė Registrų centras, R. S.) dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą tvirtinimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija, statytojas) pateiktos deklaracijos apie statybos užbaigimą (toliau – ir Deklaracija) 2019 m. gruodžio 9 d. tvirtinimą ir įregistravimą Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybų valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“), suteikiant jai Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, kurios pagrindu įregistruotas (duomenys neskelbtini) gatvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimas bei įpareigoti atsakovą per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į valstybės įmonę Registrų centras su prašymu išregistruoti Deklaraciją ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktą (duomenys neskelbtini) gatvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duomenų pakeitimo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, o atsakovui neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, leisti aukščiau nurodytus veiksmus atsakovo lėšomis atlikti Inspekcijai ir kartu iš jo išieškoti reikiamas išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, jog IS „Infostatyba“ duomenimis, nesuformuotoje valstybinėje žemėje neypatingojo statinio kategorijos inžinierinių tinklų – nuotekų šalinimo tinklų paskirties lietaus nuotekų tinklų statybai ir neypatingojo statinio kategorijos kelių (gatvių) (susisiekimo komunikacijos) paskirties kelio-gatvės – (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane G (toliau – Gatvė), rekonstravimui pagal projektuotojo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių hidroprojektas“ (toliau – UAB „Šiaulių hidroprojektas“) 2017 metais parengtą statinio projektą „(duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 11 d. išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas). Užbaigus lietaus nuotekų tinklų statybą ir gatvės rekonstravimo darbus, statytojo atstovas 2019 m. gruodžio 3 d. per IS „Infostatyba“ pateikė pakartotinį prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą. Kartu su prašymu pateikė 2019 m. gruodžio 3 d. pažymą apie statinio (-ių) atitiktį projektui Nr. 2 (toliau – Pažyma), kuria statytojas pasirašytinai patvirtino, jog prašyme patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą nurodyti statiniai yra pastatyti / rekonstruoti pagal Inspekcijai pateikto statinio projekto sprendinius, pagal kurį išduotas Leidimas, ir nurodė, jog jam žinoma įstatymų nustatyta atsakomybė už joje pateiktų duomenų atitiktį tikrovei. Deklaraciją, kuria deklaruota, kad lietaus nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane L, (duomenys neskelbtini), ir lietaus nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2L, (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – ir Lietaus nuotekų tinklai) statyba bei gatvės rekonstravimo darbai užbaigti, 2019 m. gruodžio 9 d. patvirtino Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas ir jai suteiktas numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaracijos ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos (toliau – ir Kadastro byla) pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti lietaus nuotekų tinklai ir gatvės rekonstravimas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (įrašas galioja nuo 2019 m. gruodžio 20 d.).
Atsiliepimas
4. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškimą prašė jį atmesti.
5. Atsakovas nesutiko, jog Gatvės rekonstrukcija nėra baigta. Nurodė, jog statinio projektas buvo parengtas išimtinai Lietaus nuotekų tinklų statybai ir Gatvės rekonstrukcijai. Užbaigus Lietaus nuotekų tinklų statybą ir Gatvės rekonstrukciją, 2019 m. lapkričio 26 d. per IS „Infostatyba“ Inspekcijai pateiktas prašymas patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą. 2019 m. gruodžio 9 d. Deklaracija buvo patvirtinta ir užregistruota, jai suteikiant numerį (duomenys neskelbtini). Deklaracijos ir kadastro duomenų bylos pagrindu 2019 m. gruodžio 20 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti Lietaus nuotekų tinklai ir Gatvės rekonstrukcija. Į statinio projekto darbų apimtį nebuvo įtrauktas elektros tinklų rekonstrukcijos darbų atlikimas, atsakovo vertinimu, pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 punktą tokie darbai nepatenka į esminių projekto sprendinių sąvoką, todėl Leidimas buvo išduotas tik Lietaus nuotekų tinklų statybai ir Gatvės rekonstrukcijai. Leidime nebuvo nurodyta, kad statytojui suteikiama teisė atlikti ir elektros tinklų rekonstrukcijos darbus. Tokių darbų nei pagal statinio projektą, nei pagal Leidimą atsakovas negalėjo ir neprivalėjo atlikti. Projektiniu sprendiniu gali būti laikomi tik tokie darbai, kuriuos statytojas gali atlikti pagal parengtą projektą ir jo pagrindu išduotą statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovas paaiškino, jog, norint atlikti elektros tinklų rekonstrukciją, būtina parengti atskirą elektros tinklų rekonstravimo darbų projektą, gauti leidimą, suteikiantį teisę rekonstruoti elektros tinklus. Atlikęs elektros tinklų rekonstravimo darbus, statytojas privalo gauti statybos užbaigimo aktą, tokie elektros tinklų rekonstravimo darbai atskirai registruojami Nekilnojamojo turto registre kaip atskiras statinys. Nurodytos aplinkybės lemia, jog statinio projekto sprendiniu negali būti laikomas elektros tinklų rekonstrukcijos darbų atlikimas. Atsakovas pažymėjo, jog daugiau nei po metų reiškiamas reikalavimas panaikinti Deklaracijos dalies galiojimą pažeidžia atsakovo teisėtus lūkesčius – statytojo nuosavybės teisę į pastatytą statinį.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Litgrid AB atsiliepime į pareiškimą nurodė sutinkantis su pareiškimo reikalavimais.
7. Akcinė bendrovė Litgrid AB paaiškino, kad yra Lietuvos elektros perdavimo sistemos operatorius, atsakingas už 110 kV ir 330 k V elektros perdavimo tinklą visoje Lietuvoje, kurio viena iš pagrindinių funkcijų yra užtikrinti patikimą ir saugų elektros energijos perdavimą. Bendrovei priklauso Elektros tinklai – 110 kV (duomenys neskelbtini) elektros oro linija, esanti (duomenys neskelbtini) teritorijoje (toliau – Elektros oro linija). Lidgrid AB paaiškino, jog pagal statinio projektą rekonstruojamos gatvės važiuojamoji dalis patenka po minėtos Elektros oro linijos laidu, todėl, siekiant išlaikyti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, statinio projekte numatytas sprendinys, įpareigojantis statytoją atliki 110 kV elektros oro linijos (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus, kuriam privaloma parengti ypatingojo statinio rekonstravimo projektą, gauti leidimą rekonstruoti ypatingąjį statinį, užbaigti statybą teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal teisinį reglamentavimą, tiek projekto parengimo, tiek Elektros oro linijos iškėlimo faktinių rangos darbų kaštus patiria asmuo, pageidaujantis rekonstruoti ar perkelti Elektros oro liniją. Poreikis rekonstruoti 110 kV oro liniją (duomenys neskelbtini) (tarp atramų 130-133) dėl Gatvės rekonstrukcijos. Gatvės rekonstravimo projektas užbaigtas, neatlikus Elektros oro linijos rekonstravimo darbų, pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus bei sukeliant realią grėsmę saugiam tiek Elektros oro linijos, tiek Gatvės eksploatavimui. Gatvės važiuojamoji dalis patenka po Elektros oro linijos laidu.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Plungės rajono savivaldybė atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Administracija visus veiksmus, susijusius su Gatvės rekonstravimo projekto įgyvendinimu, yra atlikusi tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
9. Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras (toliau – VĮ Registrų centras) atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog sprendimą palieka teismo nuožiūrai.
II.
10. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą; priteisė iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2 662 (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų Plungės rajono savivaldybės administracijai.
11. Teismas nustatė, kad Plungės rajono savivaldybės administracija 2019 m. vasario 11 d. išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)neypatingojo statinio kategorijos inžinierinių tinklų – nuotekų šalinimo tinklų paskirties lietaus nuotekų tinklų statybai ir neypatingojo statinio kategorijos kelių (gatvių) (susisiekimo komunikacijos) paskirties Gatvės rekonstravimui pagal projektuotojos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių hidroprojektas“ 2017 metais parengtą statinio projektą.
12. Atsakovo 2019 m. gruodžio 3 d. prašymu Inspekcija 2019 m. gruodžio 9 d. patvirtino deklaraciją apie statybos užbaigimą pagal statybos projektą ir jai suteikė numerį Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Deklaracijos pagrindu Nekilnojamojo turto registre atlikta Gatvės ir nuotekų šalinimo tinklų – Lietaus nuotekų tinklų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), teisinė registracija Plungės rajono savivaldybės vardu.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad statinio projekto Bendrosios dalies skyriuje „Inžinerinės komunikacijos ir kt.“ (statinio projekto Bendrosios dalies 4 lapas) nurodyta, kad „Gatvės rekonstrukcijos statybos užbaigimas bus galimas, tik atlikus oro linijos rekonstrukcijos darbus“, vertino, jog ši statinio projekto sąlyga laikytina statinio projekto sprendiniu.
17. Įvertinęs tai, jog deklaracija apie statybos užbaigimą teisės aktuose apibrėžiama kaip statytojo (užsakovo), savininko, valdytojo (toliau – statytojas) pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius (Statybos reglamento STR 1.05.01:2017 10.3 papunktis), teismas darė išvadą, jog Deklaracija galėjo būti pateikta tvirtinimui tik įgyvendinus visus statinio projekto sprendinius, tame tarpe ir Elektros oro linijos rekonstrukcijos darbus.
18. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad 110 kV OL (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbai nebuvo atlikti. Duomenų, kad statinio projekto sprendiniai būtų pakeisti ir būtų gautas naujas statybos leidimas, byloje nėra.
19. Teismas, įvertinęs, kad nebuvo įgyvendintas vienas iš statinio projekto sprendinių, darė išvadą, jog Deklaracija buvo užpildyta pažeidžiant Statybos reglamento STR 1.05.01:2017 10.3 papunkčio reikalavimus, todėl ji negalėjo būti teikiama tvirtinti ir būti patvirtinta.
20. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog Elektros oro linijos (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų atlikimui būtina parengti atskirą elektros tinklų rekonstravimo darbų projektą, gauti leidimą, suteikiantį teisę rekonstruoti elektros tinklus. Kadangi statinio projekto sprendinys „Gatvės rekonstrukcijos statybos užbaigimas bus galimas tik atlikus 110 kV OL (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus“ betarpiškai susijęs elektros oro linijos (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų atlikimu, daryta išvada, jog prieš tvirtindamas Deklaraciją, Inspekcijos pareigūnas turėjo įsitikinti, ar statinio projekto sprendinys „Gatvės rekonstrukcijos statybos užbaigimas bus galimas tik atlikus 110 kV OL (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus“ yra įgyvendintas. Teismas pažymėjo, kad Inspekcijos pareigūnams 2020 metais atlikus patikrinimus, taip pat buvo konstatuota, jog Deklaracijos surašymas ir pateikimas tvirtinti, neįvykdžius statinio projekto sprendinio „Gatvės rekonstrukcijos statybos užbaigimas bus galimas tik atlikus 110 kV OL (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus“, yra reikšmingas pažeidimas ir už šį pažeidimą yra atsakingas ne tik statytojas, bet ir Inspekcijos pareigūnas, patvirtinęs Deklaraciją (Deklaracijos patikrinimo akto 8 psl., 2020 m. gruodžio 23 d. surašyto statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo akto Nr. (16.54)-SPA-243 3 punktas).
21. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas darė išvadą, jog tikrindamas atsakovo 2019 m. gruodžio 3 d. pateiktą Deklaraciją Inspekcijos pareigūnas turėjo patikrinti Deklaracijos atitiktį Statybos reglamente STR 1.05.01:2017 nustatytiems reikalavimams, t. y. įsitikinti, ar yra įgyvendintas statinio projekto sprendinys „Gatvės rekonstrukcijos statybos užbaigimas bus galimas tik atlikus 110 kV OL (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus“ ir tik tada tvirtinti Deklaraciją, tačiau to nepadarė.
22. Teismas nurodė byloje nenustatęs aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija gina viešąjį interesą. To neteigia ir pats pareiškėjas.
23. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Inspekcijos padalinio pareigūnui, turinčiam pareigą patikrinti, ar yra įgyvendinti visi statinio projekto sprendiniai, to nepadarius ir patvirtinus teisės aktų neatitinkančią Deklaraciją, yra paneigiamos atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės teisės ir laisvės, teisėti lūkesčiai, nes atsakovui pateikus Deklaraciją tvirtinimui, o Inspekcijos pareigūnams nepaneigus jos teisėtumo, atsirado pagrįstos prielaidos manyti, kad statybos užbaigimo procedūros vykdomos teisėtai. Kadangi aplinkybė, jog Deklaracija buvo patvirtinta nepagrįstai, paaiškėjo praėjus vieneriems metams, šiuo faktu yra paneigiamos statinio savininko teisės.
24. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog prielaidos Elektros oro linijos (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų atlikimui ar statybos darbų užbaigimui atsiras, išimtinai tik pareiškėjo pareiškimo patenkinimo atveju, todėl vertino, kad trečiojo suinteresuoto asmens Plungės rajono savivaldybės nuosavybės teisės negali būti ribojamos atsakovo sąskaita, nes nuosavybės teisių ribojimas nėra proporcinga priemonė siekiamam tikslui pasiekti. Byloje nenustatyta duomenų, kad pareiškimo netenkinimo atveju bus pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės, Konstitucijoje įtvirtintos vertybės. Iš į bylą pateikto Plungės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 8 d. rašto, Inspekcijai teikto Deklaracijos patikrinimo metu, matyti, jog nėra galutinio sprendimo, kokiu būdu bus įgyvendinami Elektros oro linijos rekonstrukcijos darbai. Teismas vertino, kad nesant aiškumo ir apibrėžtumo, kokį interesą konkrečiai gina pareiškėjas, sprendimas negali būti priimamas pareiškėjo naudai. Daryta išvada, jog susidariusi situacija gali būti išspręsta kitomis, mažiau ribojančiomis priemonėmis, pvz., sutvarkant dokumentaciją. Kadangi Deklaracijos tvirtinimo ir įregistravimo IS „Infostatyba“ panaikinimas tik dėl formalių priežasčių, kurias sąlygojo ir valdžios institucijos pareigūnų veiksmai, iš dalies būtų paneigtos statinio savininko nuosavybės teisės, pareiškėjo reikalavimai netenkinti.
25. Spręsdamas atsakovo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas teismas nurodė, kad iš byloje esančios 2021 m. vasario 24 d. atstovavimo sutarties nustatyta, kad atsakovui teisme atstovavo advokatų profesinės bendrijos HITUS Legal advokatas Marius Liatukas ir advokato padėjėja Laura Šleževičiūtė. Iš Swedbank AB banko 2021 m. balandžio 6 d., 2021 m. balandžio 15 d., 2021 m. birželio 7 d., 2021 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymų nustatyta, jog atsakovas advokatų profesinei bendrijai HITUS Legal pervedė 6 292 Eur. Įvertinus 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 30 d., 2021 m. gegužės 31 d. darbų ataskaitas nustatyta, jog prašomą priteisti 6 292 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro: bylos medžiagos analizės, prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo parengimo, įrodymų ir papildomų įrodymų į bylą rinkimo, atsiliepimo į pareiškimą rengimo, Plungės rajono savivaldybės atsiliepimo peržiūros ir korekcijos, strategijos formavimo, patikslinto skundo analizės, pasirengimo teismo posėdžiui bei atstovavimo 2021 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje išlaidos.
26. Teismas nustatė, kad atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo parengtas ir pateiktas 2021 vasario 24 d. (2021 m. I ketvirtis), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 ir 8.16 punktais už 2021 vasario 24 d. prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo parengimą ir pateikimą teismui maksimaliai galima priteisti suma yra 581,92 Eur (1454,80 x 0,4). Teismas konstatavo, kad prašoma priteisti 72,60 Eur suma už prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo parengimą neviršija maksimalaus Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl ši suma priteistina atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai iš pareiškėjo.
27. Teismas nurodė, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už 2021 m. kovo 12 d. atsiliepimo į pareiškimą parengimą ir pateikimą teismui maksimaliai galima priteisti suma yra 3 637 Eur (1454,80 * 2,5). Teismas vertino, kad už atsiliepimo į pareiškimą parengimą prašoma priteisti 2 541 Eur suma neviršija maksimalaus Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl nusprendė ją priteisti atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai iš pareiškėjo.
28. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog bylos medžiagos analizė, įrodymų ir papildomų įrodymų į bylą rinkimas, atsiliepimo peržiūra ir korekcija, strategijos formavimas, patikslinto skundo analizė, pasirengimas teismo posėdžiui laikomi sudėtine atsiliepimo į pareiškimą arba atstovavimo teisme dalimi, šios išlaidos nepriteistinos.
Atsiliepimas
29. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė tik išrašus iš IS „Infostatyba“, vertino, jog nėra pagrindo priteisti išlaidas, patirtas už įrodymų ir papildomų įrodymų rinkimą.
Žemesnės instancijos teismas
30. Už atstovavimą 2021 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje pareiškėjui iš atsakovo priteista 48,40 Eur (121 Eur x 0.4 val.).
31. Teismas pažymėjo, kad dokumentai, pagrindžiantys atsakovo išlaidas, patirtas už jo atstovavimą 2021 m. spalio 6 d. teismo posėdyje, nepateikti.
32. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatavo, kad iš viso atsakovui iš pareiškėjo priteistina 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, neišskiriant PVM.
III.
33. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
34. Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotos praktikos dėl šio teisės instituto taikymo (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018, LVAT 2019 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-395-662/2019), todėl nepagrįstai tenkino Administracijos atstovo advokato prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
35. Administracija yra viešojo administravimo subjektas, ginčas yra susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose ji atlieka viešąjį administravimą. Iš Plungės rajono savivaldybės interneto svetainės (https://tinklarastis.plunge.lt/go.php/lit/Juridinis-ir-personalo-administravimo-skyrius/1) matyti, jog Administracijoje yra Juridinis ir personalo administravimo skyrius, kurio vienas iš uždavinių yra rengti ieškininius pareiškimus, prašymus, kitus procesinius dokumentus teismams (6 punktas). Nurodytame Administracijos skyriuje be kitų skyriaus darbuotojų dirba du teisininkai, kurių viena iš funkcijų yra atstovauti įstaigos interesams teismuose ir kitose institucijose, rengti ieškininių pareiškimų, kitų procesinių dokumentų projektus Lietuvos Respublikos teismams.
Žemesnės instancijos teismas
36. Atsakovas, prašydamas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas iš Inspekcijos, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kodėl jo turimi resursai šiuo atveju nebuvo pakankami ir kodėl šioje administracinėje byloje buvo būtinas advokato atstovavimas. Teismas nenustatė, kad šiuo atveju kilęs teisinis ginčas būtų ypatingai sudėtingas ar tiesiogiai nesusijęs su atsakovo kompetencijai priskirta viešojo administravimo sritimi, todėl tai patvirtina, kad prašyti nepriklausomo atstovo teisės klausimais pagalbos nebuvo būtina.
37. Teismas nevertino, ar atsakovas turėjo reikiamą kompetenciją ir žinias turinčius teisininkus, kuriems patikėtos specialiosios funkcijos – teisminis atstovavimas. Administracija savo procesiniuose dokumentuose nepaaiškino, kodėl nagrinėjamoje byloje buvo būtinas advokato atstovavimas. Byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu dalyvauja Plungės rajono savivaldybė, kuriai atstovavo Juridinio ir personalo administravimo skyriaus darbuotoja.
38. Administracija šioje byloje turėjo pakankamus vidinius resursus tinkamai atstovauti įstaigą nepasitelkiant advokato, t. y. papildomai neperkant išorinių teisinių paslaugų. Administracijos prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neatitiko būtinumo kriterijaus, todėl atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turėjo būti atmestas.
Atsiliepimas
39. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti.
40. Atsakovas taip pat prašė priteisti iš pareiškėjo 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
41. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia teismų praktika, kuri nagrinėjamu atveju netaikytina, nes atsakovas ginčo atveju veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, t. y. turto savininkas (LVAT 2020 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-828-556/2020). Atsižvelgiant į tai, kad ginčas kilęs ne iš atsakovo vykdomų viešojo administravimo funkcijų, atsakovo personalas neturėjo reikalingos kompetencijos atstovauti jo, kaip turto savininko, interesams, todėl buvo būtina pasitelkti advokatą, besispecializuojantį statybų teisės srityje. Byloje buvo sprendžiami sudėtingi klausimai, susiję su Statybos įstatymo ir Statybos techninių reglamentų reikalavimų įgyvendinimu. Byloje buvo keliamas klausimas, ar elektros tinklų rekonstrukcijos darbai patenka į gatvės rekonstrukcijos techninio projekto apimtį, o tokių klausimų nei atsakovas, nei jo Juridinio ir personalo administravimo skyriaus darbuotojai nesprendžia ir neturi tokios patirties. Akcentuoja, kad Inspekcija inicijavo ginčą, prašydama panaikinti savo pačios atliktą deklaracijos patvirtinimą ir registravimą ir įtraukė į procesą atsakovą, kuris jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tačiau turėjo gintis šiame procese ir dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo, kad ginčas kilo dėl paties pareiškėjo neteisėtų veiksmų, todėl atsakovas daro išvadą, jog pareiškėjas inicijavo teismo procesą, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, todėl tai yra papildomas pagrindas bylinėjimosi išlaidų priteisimui. Atsakovas vertina kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus ir pažymi, kad teismas prašomas priteisti išlaidas sumažino tris kartus, o tai reiškia, kad priteisė tik būtinąsias išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
42. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
43. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). Administracinių bylų teisenos įstatymas neriboja savivaldos institucijų, esančių bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamai advokato. Ar yra poreikis pasitelkti bylai advokatus, priklauso kiekvienos proceso šalies diskrecijai. Tačiau tai savaime nereiškia, kad kiekvienos šalies samdant advokatus patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies. Kai administracinės bylos šalimi yra viešojo administravimo subjektai, bylinėjimasis kaip taisyklė susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka viešąjį administravimą arba veiksmus, kylančius iš civilinių teisinių santykių, be kita ko, ir nuosavybės.
44. Veikdamas viešojo administravimo srityje, o taip pat ir civilinių teisinių santykių srityje šis subjektas, kaip taisyklė, remiasi žmogiškaisiais resursais, kurių pagalba užtikrinamas institucijų funkcijų vykdymas įvairiose srityse. Tuo tikslu formuojami specialūs kvalifikuotų valstybės tarnautojų ir darbuotojų struktūriniai padaliniai. Jiems skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai.
45. Bylinėjimasis teismuose yra vienas iš ginčų, kylančių savivaldybėms įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas, sprendimo būdų, todėl valstybės tarnautojai ar darbuotojai, būdami savo srities profesionalais, kaip taisyklė, yra pajėgūs atstovauti institucijai teismuose ir tik išimtinais atvejais, kai yra pagrindas konstatuoti tokį teisminio ginčo specifiškumą ir/ar jo sudėtingumą, kad advokatų pasitelkimas institucijų atstovavimui teismuose būtų vertintinas kaip būtinas, o institucijos patirtos bylinėjimosi išlaidos pateisinamos tuo būtinumu ir priteisiamos.
46. Šioje byloje teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad nagrinėtas ginčas priskirtinas prie itin specifinių ir/ ar sudėtingų faktų vertinimo bei teisės taikymo aspektais. Tai, kad tokio pobūdžio ginčuose reikalingos specialios žinios, yra visiškai akivaizdu, tačiau pažymėtina, jog aukšta kvalifikacija bei profesionalumas yra bendro pobūdžio reikalavimas, kai atliekami atstovavimo veiksmai teismuose.
47. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje neatitinka jų būtinumo kriterijaus, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas patenkinamas, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinama ir atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atmetamas.
48. Atsakovas, patenkinus pareiškėjo apeliacinį skundą, neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, patenkinimą, todėl toks prašymas atmetamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.