Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Č. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas T. B. 2018 m. balandžio 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 15-ANR_P-103-2018 Č. K. dėl to, kad jis 2018 m. vasario 9 d. apie 10.00 val. savo namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sandėliuke kilnojamose talpyklose laikė daugiau nei 40 litrų naftos produktų, t. y. 60 litrų benzininio kuro, 2 vnt. įvairios talpos plastikinėse talpyklose, neturėdamas naftos produktų įsigijimą, gabenimą ar pagaminimą patvirtinančių dokumentų. Tuo Č. K. pažeidė 2010-12-27 Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 ir 18 punktų nuostatas. Taip pat Č. K. nebūdamas žemės ūkio subjektu, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo dyzelino kuro įsigyti, įsigijo ir kilnojamose talpyklose laikė 160 litrų „dažyto“ dyzelinio kuro, kuris yra žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimi „gazoliai“, skirti naudoti žemės ūkio subjektams, žemės ūkio produktų gamybai, akvakultūros ir veislinei žvejybai vidaus vandenyse vykdančioms įmonėms ir laivų degalai. Tokiais veiksmais Č. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau –ANK) 173 straipsnio 1 dalyje, 174 straipsnio l dalyje.

Č. K. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo informuotas surašant administracinio nusižengimo protokolą, jam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad Č. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Administracinio nusižengimo protokole Č. K. nurodė, kad paaiškinimus duos teismo posėdyje (b. l. 2).

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo byla gražintina institucijai tyrimui atlikti.

ANK 608 str. 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. ANK 609 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio nusižengimo protokolo turinio elementai.

Č. K. inkriminuotas ANK 174 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, numatantis administracinę atsakomybę už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimą, naudojimą, laikymą, pardavimą, gabenimą ar kitokį jo perdavimą pažeidžiant teisės aktuose nustatytą tvarką. ANK 174 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kurie reglamentuoja žymėto dyzelino laikymą, todėl surašant asmeniui administracinio nusižengimo protokolą pagal šį ANK straipsnį, turi būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinio nusižengimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje (šiuo metu galiojančio ANK 609 straipsnyje), yra procesinis dokumentas turintis dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, asmens kaltės nustatymas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. ANK 260 straipsnio 1 dalis (analogiškai ANK 609 str. 1 d.) reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.).

Administracinio nusižengimo protokole Č. K. pareikštas kaltinimas už žymėto dyzelino, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimą ir laikymą, neturint įsigijimą pagrindžiančių dokumentų, tačiau nenurodyta kokią teisės aktų nustatytą tvarką, kokį konkretų teisės aktą (jo straipsnį, dalį, punktą) Č. K. pažeidė laikydamas namuose 160 litrų „dažyto“ dyzelinio kuro.

Be to, iš vyresniojo tyrėjo T. B. 2018-02-12 rašto dėl objektų tyrimo atlikimo matyti, kad jis, pavesdamas Muitinės laboratorijai atlikti pateiktų produktų tyrimą ir atsakyti į užduotus klausimus, vadovavosi Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002-06-03 įsakymu Nr. 193 patvirtintų Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žymėjimo taisyklių reikalavimais, nors šis teisės aktas neteko galios nuo 2016-01-01. Taip pat pažymėtina ir tai, kad Muitinės laboratorija atlikusi iš Č. K. paimto kuro mėginių tyrimą bei surašiusi 2018-03-22 tyrimo protokolus nepateikė aiškios išvados, ar kuro bandiniai atitinka kurą, kuriam taikomos akcizų lengvatos, keliamus reikalavimus, kaip yra numatyta Lietuvos Respublikos energetikos ir vidaus reikalų ministrų 2015-11-09 įsakymu Nr. 1-253/1V-884 patvirtinto Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos aprašo 18, 29 punktuose. Aprašo 20 punkte nustatyta, kad žymėto kuro naudojimo ne pagal paskirtį faktą nustato kontroliuojančios institucijos pagal savo kompetenciją.

Be to, iš Muitinės laboratorijos tyrimo protokolų matyti, kad dyzelinio kuro sudėtyje yra mėlynas dažiklis, žymiklio nepatikta, o vyriausiojo tyrėjo A. J. 2018-02-09 tarnybiniame pranešime bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, jog pas Č. K. sandėliuke buvo rasta ir paimta 160 litrų dyzelinio kuro žalios spalvos. Taigi mėginiuose rasto dažiklio ir kuro spalvos skiriasi, o kodėl taip yra - neaišku. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2015-12-01 įsakymu Nr. 1-279 patvirtinto Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žymėjimo tvarkos aprašo 9 punktą kuras, nudažytas ir pažymėtas kitomis nei nurodyta Aprašo 1 ir 2 prieduose žymėjimo, medžiagomis, ir tuo atveju, kai jis pažymėtas Aprašo 1 ir 2 prieduose nurodytomis, tačiau mažesnės koncentracijos medžiagomis, nelaikomas pažymėtu nustatyta tvarka. Kuro žymėjimo reikalavimai nurodyti Aprašo 10 ir 16 punktuose.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pagal pateiktą bylos medžiagą negalima nustatyti ar Č. K. savo veiksmais pažeidė kokią nors žymėto dyzelino laikymo tvarką bei padarė ANK 174 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas, net ir būdamas aktyvus, negali būti įpareigotas atlikti pažeidimą tiriančių subjektų funkcijas. Teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus. Šios funkcijos yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (Lietuvos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas). Tiriančio bylą asmens (institucijos) padarytos klaidos ir trūkumai turi būtų taisomos to paties asmens. Teismo aktyvumas pasireiškia tik byloje kylančių neaiškumų pašalinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų išsprendimu (Vilniaus apygardos teismo 2015-07-24 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-733-387/2015). ANK 563, 567, 593 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas įpareigoja administracinio nusižengimo protokolą surašančius pareigūnus visapusiškai, objektyviai, ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirti veikos aplinkybes, todėl akivaizdu, kad jų pateikiama teismui administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai. Kadangi Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, neišsiaiškino visų esminių aplinkybių, turinčių lemiamą reikšmę bylos išnagrinėjimui, tyrimas atliktas neišsamiai, šių trūkumų teismas savo iniciatyva negali pašalinti, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai administracinio nusižengimo protokolo trūkumams ištaisyti ir administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą, kurioje Č. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį, 174 straipsnio 1 dalį, grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Veiklos skyriui administracinio nusižengimo protokolo trūkumams ištaisyti ir nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.