Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Albinos Pupeikienės ir Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „CPO LT“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės VšĮ „CPO LT“ ieškinį atsakovei AB „Sidona“ dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2014-01-30, ieškovas, vykdydamas 2007-01-19 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.50 „Dėl centralizuotų viešųjų pirkimų vykdymo“ jam pavestas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, paskelbė apie viešąjį statybos darbų pirkimą (pavadinimas „Bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“). 2014-03-03 atsakovas pateikė paraišką dalyvauti pirkime, kurioje nurodė sutinkantis su visomis pirkimo sąlygomis. Atsakovą paskelbus viešojo pirkimo laimėtoju, ieškovas su juo sudarė 2014-07-07 įsigaliojusią preliminariąją sutartį dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą Nr.2014/4R-173. Sutarties 8.1. punktu atsakovas įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu atitikti konkursų pirkimų dokumentuose nurodytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, o sutarties 8.2, punkte šalys numatė, jog atsakovo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams įrodančių dokumentų nepateikimas yra laikomas esminiu sutarties pažeidimu, įsipareigojimo pateikti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams įrodančius dokumentus nevykdymas, sutarčių 9.5.1. punkte nurodytas kaip viena iš aplinkybių, leidžiančių ieškovui vienašališkai nutraukti sutartį. Aptariamų nuostatų paskirtis yra užtikrinti, kad viešajame pirkime kvalifikacijos atranką praėjęs atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu išlaikytų ekonominius ir techninius pajėgumus, būtinus užtikrinti tinkamą rangos sutarčių įgyvendinimą. 2015-10-14, sutarties vykdymo metu, ieškovas, vadovaudamasis 8.1 p., kreipėsi į atsakovą prašydamas pateikti tinkamą atsakovo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, po to pratęsė dokumentų pateikimo terminą pakartotinai prašydamas pateikti trūkstamus dokumentus, tačiau prašomų dokumentų negavo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas, vadovaudamasis sutarties 10.1.3 ir 9.5.1 p., blokavo atsakovo dalyvavimą atnaujintuose varžymuose bei nutraukė sutartį dėl neįvykdytų atsakovo sutartinių įsipareigojimų. Sutartyje šalys numatė sutartinių įsipareigojimų užtikrinimo būdą – netesybas, nurodant konkrečią sumą 1448,10 Eur (5000 Lt), kurią prašo iš atsakovo priteisti. Taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Teismas byloje nustatė, kad tarp ieškovės VšĮ „CPO LT“ ir atsakovės AB „Sidona“, sudaryta preliminarioji sutartis „Dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą“. Preliminariosios sutarties 8.1. punktu atsakovė įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu atitikti konkursų pirkimų dokumentuose nurodytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog 2015-10-14, 2015-11-10 kreipėsi į atsakovę dėl preliminarios sutarties sąlygų vykdymo – sutartyje (8.1 p.) numatytų duomenų apie pateikimo. Iki nustatyto termino atsakovui nepateikus visų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, 2015 m. lapkričio 17 d. raštu ieškovė pranešė atsakovei, kad nuo 2015 m. lapkričio 25 d., vadovaudamasi sutarties 9.5.1 punktu, nutraukia Preliminariąją sutartį, taikant atsakovei joje numatytas civilinės atsakomybės sąlygas - nurodė iki 2015 m. lapkričio 25 d. sumokėti ieškovei 1 448,10 Eur dydžio baudą. Vienas iš prievolių užtikrinimo būdų yra netesybos (CK 6.70 str.). Pagal bendrąją taisyklę netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti, nereikia įrodinėti. Preliminariosios sutarties 11.4 punkte numatyta, kad nutraukus Preliminariąją sutartį dėl 9.5 punkte numatytų aplinkybių, tiekėjas įsipareigoja sumokėti CPO LT baudą, lygią 5000 Lt (1448,10 Eur). Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą (CK 6.258 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų ir neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, dėl ko teismas neturi galimybės nustatyti nuostolių, atsiradusių dėl prievolės netinkamo įvykdymo, taip pat aplinkybę, jog 2015-06-09 nutartimi atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla, kas patvirtina sudėtingą atsakovės finansinę padėtį, ieškovės prašoma priteisti 1448,10 Eur dydžio bauda laikytina neprotingai didele ir mažintina iki 400 Eur (CK 6.258 str. 3 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad teismas neturėjo paneigti atsakovės atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Taip pat nepagrįstai nustatė, kad preliminariosios sutarties šalių sutartos ir prašomos priteisti netesybos yra neprotingai per didelės, tačiau nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės atsižvelgiama į eilę aplinkybių, tame tarpe į šalių statusą, sutarties tikslus, sutartinių santykių pobūdį, tikruosius sutarties šalių ketinimus ir pan. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tokių byloje svarbių aplinkybių, kaip šalių statuso, t.y. kad ieškovas atstovauja viešojo sektoriaus institucijų bei daugiabučių namų gyventojų interesus, užtikrindamas jiems būtinų statybos darbų įsigijimą racionaliai naudojant turimas lėšas. Be to sutarties tikslas sudaryti galimybę visoms LR perkančiosioms organizacijoms įgyvendinti LR viešųjų pirkimų įstatymo 15 str. nuostatas ir racionaliau naudojant turimas lėšas įsigyti joms būtinus statybos darbus per centrinę perkančiąją organizaciją bei galimybę realizuoti neribotas statybos darbų apimtis už neribotą vertę su sąlyga, jog atsakovo kvalifikacija atitiks preliminariosios sutarties reikalavimus. atsakovas įsipareigojo atitikti konkurso pirkimo dokumentuose nurodytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir preliminariąją sutartį sudarė vietoje kito, galimai tinkamai sutartinius įsipareigojimus vykdančio tiekėjo. Tai kad atsakovė atitiktų tiekėjo kvalifikaciją svarbu ne tik preliminariosios sutarties, kaip įsipareigojimo vykdymo kontekste, bet ir kitų viešojo konkurso dalyvių (tiekėjų) bei perkančiųjų organizacijų, viešojo intereso kontekste. Atsakovei taip pat yra iškelta restruktūrizavimo byla ir viešajame konkurse ieškovo kvalifikacijos atranką praėjusiam atsakovui svarbu preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu išlaikytų ekonominius ir techninius pajėgumus, būtinus užtikrinti tinkamą statybos darbų sutarčių su perkančiosiomis. Sutartinio įsipareigojimo nevykdymo pasekmė (bloga atsakovės finansinė padėtis) negali būti atleidimo nuo sutartinės atsakomybės pagrindu ar pagrindu šiai atsakomybei mažinti. Atsakovė pateikė atsilipimą į apeliacinį skundą, juo iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir palikti teismo sprendimą galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl netesybų priteisimo nutraukus preliminariąją sutartį. Šioje byloje iš esmės ginčas kilo dėl priteistinos baudos dydžio, sutartos preliminariąja sutartimi dėl sutarties nutraukimo. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neturėjo paneigti atsakovės atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Taip pat nepagrįstai nustatė, kad preliminariosios sutarties šalių sutartos ir prašomos priteisti netesybos yra neprotingai per didelėsByloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės VšĮ „CPO LT“ ir atsakovės AB „Sidona“, sudaryta preliminarioji sutartis „Dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą“. Preliminariosios sutarties 8.1. punktu atsakovė įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu atitikti konkursų pirkimų dokumentuose nurodytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog 2015-10-14, 2015-11-10 kreipėsi į atsakovą dėl preliminarios sutarties sąlygų vykdymo – sutartyje (8.1 p.) numatytų duomenų apie pateikimo. Iki nustatyto termino atsakovui nepateikus visų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, 2015 m. lapkričio 17 d. raštu ieškovė pranešė atsakovei, kad nuo 2015 m. lapkričio 25 d., vadovaudamasi sutarties 9.5.1 punktu, nutraukia Preliminariąją sutartį, taikant atsakovei joje numatytas civilinės atsakomybės sąlygas - nurodė iki 2015 m. lapkričio 25 d. sumokėti ieškovei 1 448,10 Eur dydžio baudą.Preliminariąsias sutartis reglamentuojančiose teisės normose nustatyta, kad jeigu šalys per sutartyje nustatytą terminą nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5dalis), tačiau jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4dalis). Atsižvelgiant į tai, šalys, sudarydamos preliminariąją sutartį, joje nustatytų sutartinių prievolių įvykdymui užtikrinti gali susitarti dėl netesybų (CK 6.258 straipsnio 1dalis). Netesybos yra viena iš sutartinės civilinės atsakomybės formų. Sutarties šaliai neįvykdžius sutartinės prievolės, jos kompensuoja kitos šalies patirtus nuostolius, jų dydžio nereikia įrodinėti, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (CK 6.71 straipsnis 1dalis). Taigi šalys, sudarydamos preliminariąją sutartį, susitarė dėl netesybų ir nustatė jų dydį, kurį sutartį pažeidusi šalis privalo sumokėti kitai. Sutarties sąlygos dėl netesybų neprieštarauja aptartoms netesybas reglamentuojančių normų nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje ir teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100-686/2016).Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paneigė atsakovo pareigą sumokėti netesybas preliminariosios sutarties pagrindu, tačiau su tokia pozicija sutikti negalima, kadangi pirmosios instancijos teismas konstatavo atvirkščiai – jog nors atsakovė ir paskelbta viešųjų pirkimų laimėtoja, pasibaigia viešuosius pirkimus reglamentuojančių normų veikimas, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal pasirašytą preliminariąją sutartį.Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovės prašomas priteisti netesybas ir nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų ir neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, dėl ko teismas neturi galimybės nustatyti nuostolių, atsiradusių dėl prievolės netinkamo įvykdymo, taip pat aplinkybę, jog 2015-06-09 nutartimi atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla, kas patvirtina sudėtingą atsakovės finansinę padėtį, ieškovės prašoma priteisti 1 448,10 Eur dydžio bauda laikytina neprotingai didele ir mažintina iki 400 Eur (CK 6.258 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra visiškai teisiškai nepagrįsta. Visų pirma, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, ieškovė, prašydama priteisti netesybas dėl preliminariosios sutarties nutraukimo neprivalo nurodyti atsiradusių nuostolių dėl preliminariosios sutarties nevykdymo. Taigi pirmosios instancijos teismo motyvas, kad ieškovei neįrodžius patirtų nuostolių dydžio yra pagrindas sumažinti šalių laisva valia sutartas netesybas dėl preliminariosios sutarties sąlygų nesilaikymo, yra nepagrįstas.Dėl pirmosios instancijos teismo motyvo, kad įvertinus tą aplinkybę, jog atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, dėl to yra pagrindas pripažinti, kad preliminariojoje sutartyje sutartos netesybos yra nepagrįstai didelės, todėl yra pagrindas jas mažinti, teisėjų kolegija nurodo, kad sunki atsakovės finansinė padėtis neatleidžia nuo vieno iš esminių sutarčių teisės principų - pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis). Šiuo atveju verslininkams, kaip subjektams, nuolat sudarantiems jų veiklai užtikrinti būtinus sandorius, todėl turintiems tokio pobūdžio patirties, įstatyme keliami didesni reikalavimai domėtis kita sudaromo sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, siekiant, kad sandoriu nebūtų pažeisti įstatymai, kitų asmenų teisės ir interesai, kad sandoris užtikrintų stabilius santykius. Sąžiningo sandorio dalyvio elgesio standartą atitinkantis reikalavimas veikti aktyviai ir pasidomėti, ar sudarant sandorį nebus pažeisti kitų asmenų interesai, taikomas atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybių kontekstą. Konkrečiu atveju vertinant verslininko turėjimą žinoti tam tikrų aplinkybių, atsižvelgiama į jo ir kontrahento veiklos pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013). Taigi atsakovė, sudarydama preliminariąją sutartį su ieškove, turėjo įvertinti savo finansines galimybes ateityje vykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovei, todėl sunki finansinė padėtis negali būti vertintina kaip civilinę atsakomybę lengvinanti aplinkybe šioje byloje. Be to sutiktina su apeliantės pozicija, kad aptariamų atsakovės sutartinių įsipareigojimų paskirtis ir buvo užtikrinti, kad viešajame konkurse ieškovės kvalifikacijos atranką praėjusi atsakovė preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu išlaikytų ekonominius ir techninius pajėgumus, būtinus užtikrinti tinkamą statybos darbų sutarčių su perkančiosiomis organizacijomis įgyvendinimą. Papildomai sutiktina ir su nurodytomis apeliantės aplinkybėmis, kad sutarties tikslas sudaryti galimybę visoms LR perkančiosioms organizacijoms įgyvendinti LR viešųjų pirkimų įstatymo 15 str. nuostatas ir racionaliau naudojant turimas lėšas įsigyti joms būtinus statybos darbus per centrinę perkančiąją organizaciją, o pagal ieškovės ir atsakovės preliminariosios sutarties sąlygas atsakovė iš ieškovės gauna neatlygintiną paslaugą - galimybę, naudojantis ieškovo elektroninių katalogu, dalyvauti atsakovo vykdomų statybos darbų užsakymuose, t.y. galimybę realizuoti neribotas statybos darbų apimtis už neribotą vertę su sąlyga, taigi vertinant viešųjų pirkimų specifiką ir siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą paskelbiant viešojo konkurso nugalėtoją, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis, jog atsakovės kvalifikacija atitiks preliminariosios sutarties reikalavimus. Todėl teigti kad atsakovės sunki finansinė padėtis gali būti aplinkybė lengvinanti civilinę atsakomybę pagal šalių sudarytos preliminariosios sutarties įsipareigojimus yra atmestinas.Taigi įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, t.y. kad patirtų nuostolių dydis nutraukus preliminariąją sutartį yra neįrodinėtinas; tai kad atsakovės, dėl kurios veiksmų preliminarioji sutartis buvo nutraukta, finansinė padėtis sudėtinga negali turėti įtakos civilinės atsakomybės dydžiui pagal sutartinius įsipareigojimus; tai kad netesybos iš esmės yra minimalūs kreditorės (ieškovės) nuostoliai, kurių dydžio ar realumo pareiškus tokį reikalavimą jas atlyginti, įrodinėti nereikia, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino šalių preliminariąja sutartimi sutartas netesybas, todėl yra pagrindas sprendimą pakeisti ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai – priteisti 1 448,10 Eur netesybas. Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą (LRCPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LRCPK 93 str. 2 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LRCPK 98 str. 1 d.). Ieškovė pateikė prašymą priteisti 381,15 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokato teisines paslaugas bei 34 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, yra pagrindas perskaičiuoti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.Ieškovė pateikė prašymą priteisti 381,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme už ieškinio parengimą ir 34 Eur žyminio mokesčio. Kadangi duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikti iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo iš esmės ir jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija), todėl yra pagrindas jas priteisti. Taigi ieškovei VšĮ „CPO LT“ priteistina 415,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, iš atsakovės AB „Sidona“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ieškovė pateikė prašymą priteisti 707,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo parengimą ir 24 Eur žyminio mokesčio. Kadangi duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikti iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo iš esmės ir jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija), todėl yra pagrindas jas priteisti. Taigi ieškovei VšĮ „CPO LT“ priteistina 731,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovės AB „Sidona“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą ir ieškovės VšĮ „CPO LT“ ieškinį tenkinti visiškai. Rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Priteisti ieškovei VšĮ „CPO LT“ 1 448,10 Eur netesybų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės AB „Sidona“.

Priteisti ieškovei VšĮ „CPO LT“ 415,15 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės AB „Sidona“, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovei VšĮ „CPO LT“ 731,85 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės AB „Sidona“, patirtų apeliacinės instancijos teisme.