Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Sauliaus Jakaičio ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

atsakovės atstovėms Dovilei Dulkienei, Ingridai Stulgienei ir Astai Zalėskaitei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Terra felix“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Litradės prekyba“) skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Esminis Tarnybos nustatytas pažeidimas - „teiginys „kvapiosios tabako medžiagos“ nėra konkrečios (-ių) cheminės (-ių) medžiagos (-ų) pavadinimas. Nepateikus visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašo (mažėjimo tvarka pagal svorį), pažeidžiamas Tabako kontrolės įstatymo II skyriaus antro skirsnio 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimas.

Paaiškina, kad, ženklindama elektronines cigaretes, pareiškėja vadovaujasi aukščiau nurodytais Europos Komisijos reglamentais ir Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimu ir teikia informaciją apie savo gaminius nepažeisdama įstatymų keliamų reikalavimų, todėl mano, kad Nutarimo argumentai, jog nepateikus visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašo (mažėjimo tvarka pagal svorį), pažeidžiamas Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimas, šalintini iš Nutarimo.

Vadovaujasi Tabako kontrolės įstatymo 33 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 37 straipsnio 2, 4 dalimis ir teigia, kad šiuo atveju ne pareiškėja turi įrodinėti savo nekaltumą, o Tarnyba turi įrodyti, kad pažeidimą pagrindžia objektyvūs įrodymai, patvirtinantys, kad medžiagos kiekis viršija 0,1 %, tačiau to nepadarė, todėl iš Nutarimo turi būti šalinamas argumentai, kad nepateikus visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašo (mažėjimo tvarka pagal svorį), pažeidžiamas Tabako kontrolės įstatymo II skyriaus antro skirsnio 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimas.

Paaiškina, kad Tarnybai vykdant rinkos priežiūrą ne maisto produktų srityje ir siekiant įvertinti, ar Lietuvos Respublikos rinkai tiekiamos elektroninės cigaretės atitinka Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus, buvo atlikti 2 patikrinimai, kurių metu elektroninių cigarečių ženklinimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimui bei elektroninių cigarečių bandymams atrinktos 7 elektroninės cigaretės 1) „Crystal Drop Yelow Vibe“, 2) „Crystal Drop Blue Crush“, 3) „Crystal Drop Blue Rain“, 4) „Crystal Drop Grand Vice“, 5) „Crystal Drop Red Bomb“, 6) „Crystal Drop Pink Sunset“ ir 7) „Crystal Drop Pink Sunset 1“. Įvertinus jų pakuočių ženklinimą, atsižvelgiant į akredituotos laboratorijos „FORCE Technology“, Danija pateiktus elektroninių cigarečių bandymų rezultatus, surašyti 2 patikrinimo aktai, kuriuose nurodyta, kad visų aptariamų elektroninių cigarečių skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, todėl prieita prie pagrįstos išvados, kad pareiškėja, tiekdama į Lietuvos Respublikos rinką elektronines cigaretes, kurių skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintą imperatyvų draudimą, jog elektroninių cigarečių sudėtyje, negali būti kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Elektroninių cigarečių „Crystal Drop Yelow Vibe“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“ ir „Crystal Drop Pink Sunset 1“ pakuočių ženklinimo etiketėse nurodytas teiginys „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra konkretus (-ūs) cheminės (-ių) medžiagos (-ų) pavadinimas, todėl buvo prieita prie išvados, jog pareiškėja elektroninių cigarečių „Crystal Drop Yelow Vibe“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“ ir „Crystal Drop Pink Sunset 1“ išorinėse pakuotėse (ženklinimo etiketėse) nurodydama, jog viena iš jų sudedamųjų dalių yra „kvapiosios tabako medžiagos“, tačiau nenurodydama viso tikslaus „kvapiosios tabako medžiagos“ cheminių medžiagų sudėties sąrašo, pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimą elektroninių cigarečių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokiose jų išorinėse pakuotėse pateikti visų elektrinėse cigaretėse esančių cheminių medžiagų sąrašą (mažėjimo tvarka pagal svorį). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja pripažino padariusi Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 1 dalies 1–5 punktų ir 9⁵ straipsnio 1 dalies pažeidimą, nurodo dėl šių nuostatų pažeidimų plačiau nepasisakanti.

Teigia, kad, nustačius Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto, 9⁴ straipsnio 2 dalies, 9⁴ straipsnio 1 dalies 1–5 punktų ir 9⁵ straipsnio 1 dalies pažeidimus, surašytas Protokolas. Nurodo, kad draudimas į Lietuvos Respublikos rinką tiekti elektronines cigaretes su skysčiu, pritaikytu joms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį yra imperatyvaus pobūdžio. Platintojams taip pat numatytas reikalavimas elektroninių cigarečių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokiose išorinėse jų pakuotėse pateikti visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašą (mažėjimo tvarka pagal svorį).

Pažymi, kad, skiriant pareiškėjai 2 000 Eur sankciją, buvo atsižvelgta į padaryto Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo pobūdį: 1) visų elektroninių cigarečių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą; 2) elektroninių cigarečių „Crystal Drop Yelow Vibe“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“ ir „Crystal Drop Pink Sunset 1“ pakuočių ženklinime nenurodytas visų jose esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), kadangi ant šių elektroninių cigarečių pakuočių pateiktas teiginys „tabako kvapiosios medžiagos“, nėra konkrečios cheminės medžiagos pavadinimas; 3) ant elektroninės cigaretės „Crystal Drop Pink Sunset“ pakuotės pateikta informacija ne valstybine (lietuvių) kalba; 4) ant elektroninės cigaretės „Crystal Drop Pink Sunset“ pakuotės nepateikta privaloma informacija, kuri turi būti nurodyta, remiantis Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 1 dalies 1–5 punktų reikalavimais. Taip pat atsižvelgta į pažeidimo mastą – pareiškėja visų aptariamų elektroninių cigarečių įsigijo po 3 000 vnt., viso – 21 000 vnt. Nors Tarnybai nebuvo pranešta apie tai, kiek elektroninių cigarečių parduota vartotojams, tačiau matyti pareiškėjos siekis Lietuvos Respublikos rinkoje realizuoti 21 000 vnt. elektroninių cigarečių. Skiriant sankciją atsižvelgta ir į tai, kad pareiškėja pakartotinai per vienerius metus nuo ankstesnės Tarnybos paskirtos baudos padarė Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto ir 9⁴ straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimą. Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pastebi, kad priešingai, nei teigia pareiškėja, cheminė medžiaga „benzenkarboksirūgštis CAS 65-85-0“, įrašyta į 2012-10-01 Europos Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 872/2012 kvapiųjų medžiagų sąrašą ir kvalifikuojama kaip kvapioji medžiaga (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/HTML/?uri=CELEX%3A32012R0872) (eil. Nr. 08.021). Cheminė medžiaga „benzenkarboksirūgštis CAS 65-85-0“ produktams suteikia „malonų“, šiek tiek saldų, primenantį migdolus, skonį / kvapą. Teigia, kad cheminės medžiagos „benzenkarboksirūgštis CAS 65-85-0“ produktams suteikiamas skonis / kvapas nėra labai intensyvus, medžiaga pramonėje dažnai naudojama kaip skonio / kvapo stipriklis (suintensyvina kitos cheminės medžiagos produktui suteikiamą skonį / kvapą), todėl naudojama kvepalų, aromatų ar tabako pramonėje. Mano, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skundo teiginį, kad cheminė medžiaga „benzenkarboksirūgštis CAS 65-85-0“ nėra skonį ir kvapą suteikianti medžiaga, todėl argumentas neįrodytas, o Nutarimu pagrįstai konstatuotas Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimo faktas.

Mano, kad Nutarime padarytos pagrįstos išvados, jog pareiškėja, pateikdama į Lietuvos Respublikos rinką elektronines cigaretes „Crystal Drop Yelow Vibe“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“ ir „Crystal Drop Pink Sunset 1“, ant kurių išorinių pakuočių pateiktas teiginys „tabako kvapiosios medžiagos“, savo veiksmais pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimą elektroninių cigarečių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje nurodyti visų jose esančių cheminių medžiagų sąrašą (mažėjimo tvarka pagal svorį).

Paaiškina, kad bylos nagrinėjimo Tarnyboje metu, pareiškėja Tarnybai pateikė elektroninių cigarečių „Crystal Drop Yelow Vibe“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“ ir „Crystal Drop Pink Sunset 1“ saugos duomenų lapus, kuriuose visų šių pareiškėjos platinamų elektroninių cigarečių sudedamųjų dalių koncentracija viršija 0,1 % ribą (glicerolis (10-90 %), propileno glikolis (10-90 %); nikotinas (ISO) 3-(N-methyl-2-pyrrolidinyl)pyridine/ (iš nikotino druskos) (1.6-2 %). Nors pareiškėja ir teigia, kad ES teisės aktai suteikia jai teisę nenurodyti medžiagų, neviršijančių 0,1 % koncentracijos skystyje, tačiau visos elektroninių cigarečių „Crystal Drop Yelow Vibe“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“ ir „Crystal Drop Pink Sunset 1“ sudedamosios dalys viršija 0,1 % ribą, todėl elektroninių cigarečių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje jų pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), be to ant šių elektroninių cigarečių pakuočių nurodytas teiginys „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra konkreti cheminė medžiaga ir ji nėra įvardinta saugos duomenų lapuose. Todėl Nutarimu pagristai konstatuota, jog pareiškėja elektroninių cigarečių „Crystal Drop Yelow Vibe“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“ ir „Crystal Drop Pink Sunset 1“ išorinėse pakuotėse nurodydama, jog viena iš jų sudedamųjų dalių yra „kvapiosios tabako medžiagos“, tačiau nenurodydama viso tikslaus kvapniosios tabako medžiagos cheminių medžiagų sudėties sąrašo, pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies nuostatą.

Motyvuojamoji dalis

Teigia, kad Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvaus pobūdžio reikalavimas, todėl priešingai, nei teigia pareiškėja, būtent ji, nenurodydama elektroninių cigarečių ženklinimo etiketėse konkrečios (-ių) cheminės (-ių) medžiagos (-ų) pavadinimų, taip pat tvirtindama, kad ES teisės aktai suteikia jai teisę nenurodyti elektroninių cigarečių sudedamųjų dalių, kurių koncentracija neviršija 0,1 %, privalo Tarnybai ir teismui pateikti elektroninėse cigaretėse „Crystal Drop Yelow Vibe“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“ ir „Crystal Drop Pink Sunset 1“ esančių cheminių medžiagų pavadinimus ir jų kiekius šių elektroninių cigarečių sudėtyje. Pareiškėja neįvardijo cheminių medžiagų pavadinimų ir jų kiekio, todėl mano, jog nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjos pozicija dėl įrodinėjimo pareigos, kurią pareiškėja pageidauja perkelti Tarnybai.

Pastebi, kad Nutarimu pareiškėjai skirta 2 000 Eur sankcija ne tik už Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 1 dalies 1–5 punktų ir 9⁵ straipsnio 1 dalies pažeidimą, bet ir už pakartotinį šio įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto ir 9⁴ straipsnio 2 dalies pažeidimą, todėl nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad pažeidimas mažareikšmis ir kad pareiškėjai iš viso negalėjo būti taikoma administracinė atsakomybė. Mano, kad pareiškėjos pripažįstamas Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 1 dalies 1–5 punktų ir 9⁵ straipsnio 1 dalies pažeidimas nešalina pareiškėjos atsakomybės ir nuo jos neatleidžia.

Teismo posėdyje atsakovės atstovės nesutiko su pareiškėjos skundu, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas konstatuoja:

Bandiniai buvo pateikti įvertinti akredituotai Danijos Karalystės laboratorijai „FORCE Technology“, kuri 2024-05-14 ataskaitoje Nr. 124-22554 A (toliau – Ataskaita) nurodė nustačiusi, kad visiems produktams būdingas ne tik tabako ir mentolio, bet ir kitoks kvapas: „Crystal Drop Yelow Vibe“ – persikų, braškių, bananų, mangų; „Crystal Drop Blue Crush“ - aviečių, ananasų, bananų, rožių, vanilės, vyšnių; „Crystal Drop Grand Vice“ - ananasų, braškių, mėtų, vyšnių; „Crystal Drop Red Bomb“ - persikų, aviečių, obuolių, mėtų, kolos; „Crystal Drop Pink Sunset“ - braškių, persikų, bananų, aviečių, mangų.

Tarnyba 2024-05-21 raštu Nr. 4V-300 pateikė UAB „Litradės mažmena“ 2024-03-20 bandinių paėmimo tirti aktą Nr. 1V-250, Ataskaitą ir paprašė pateikti raštu vienkartinių elektroninių cigarečių Crystal Yelow Vibe“, „Crystal Blue Crush“, „Crystal Grand Vice“, „Crystal Red Bomb“, „Crystal Pink Sunset“ įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopiją (-as), saugos duomenų lapus, ES atitikties deklaraciją (-as), Europos Komisijos bendrame elektroniniame duomenų registravimo portale EU-CEG suteiktus identifikavimo numerius. UAB „Litradės mažmena“ 2024-06-04 pateikė Tarnybai jos prašytą informaciją.

Tarnybos 2024-07-15 patikrinimo akte Nr. 1V-562 nurodyta, kad 2024-07-01 pradėtas patikrinimas - atliekamas dokumentų vertinimas nevykstant į fizinę patikrinimo vietą. Patikrintas pareiškėjos pateiktų į rinką ne maisto gaminių/paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams ir padaryta išvada, kad „E-cigaretės „Crystal Drop Yelow Vibe“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“, „Crystal Drop Pink Sunset“, kurių sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, ženklinime nepateiktas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), tai neatitinka Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto ir 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimų. E-cigaretės „Crystal Drop Yelow Vibe“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“, „Crystal Drop Pink Sunset“ pateiktos į rinką pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad Lietuvos Respublikoje pateikiamos rinkai elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės turi atitikti šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles, kurios nustatyta tvarka yra įrašytos į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą.“.

Tarnybos 2024-06-19 pavedimu Nr. 3K-77 pavesta Tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyriaus vyriausiajai specialistei J. U. patikrinti ir įvertinti UAB „Litradės prekyba“, esančios, Šaltinių g. 5-12, Vilniuje, tiekiamų rinkai elektroninių cigarečių ir skysčių pildyklių atitiktį teisės aktų reikalavimams.

Atlikus patikrinimą, surašytame 2024-07-11 patikrinimo akte Nr. 1K-461 nurodyta, kad 2024-06-19 atliktas neplaninis pareiškėjos dokumentų vertinimas nevykstant į fizinę patikrinimo vietą, kuriame padaryta išvada, kad „E-cigarečių Crystal Drop (Yellow Vibe ir Blue Rain) ženklinimo etiketėse skysčio sudėtyje yra nurodyta kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį, tai neatitinka Įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimų. E-cigarečių Crystal Drop Pink Sunset pakuočių ženklinime informacija nepateikta valstybine (lietuvių) kalba bei nurodytas skonis, tai neatitinka Įstatymo II skyriaus antro skirsnio 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto, 9⁴ straipsnio 1 dalies 1-5 punktų, 9⁵ straipsnio 1 dalies, Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių II skyriaus pirmo skirsnio 16 punkto bei CLP reglamento III antraštinės dalies 1 skyriaus 17 straipsnio 1 dalies e), f), g) punktų ir 2 dalies reikalavimų. E-cigaretės Crystal Drop (Yellow Vibe, Pink Sunset, Blue Rain) pateiktos į rinką pažeidžiant Įstatymo 9² straipsnio 1 dalį, kad Lietuvos Respublikoje pateikiamos rinkai elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės turi atitikti šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles, kurios nustatyta tvarka yra įrašytos į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą.“.

Tarnyba 2024-07-15 surašė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 1V-566 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad pareiškėja pateikė į rinką produktus: vienkartinio naudojimo e-cigaretę su tabako kvapo ir skonio skysčiu „Crystal Drop Yelow Vibe“ (br. k. 5391533807934), vienkartinio naudojimo e-cigaretę „Crystal Drop Pink Sunset“ (br. k. 591533807729), vienkartinio naudojimo e-cigaretę su tabako kvapo ir skonio skysčiu „Crystal Drop Blue Rain“ (br. k.5391533807910), vienkartinio naudojimo e. cigaretę su tabako kvapo ir skonio skysčiu „Crystal Drop Blue Crush“ (br. k. 5391533807897), vienkartinio naudojimo e. cigaretę su tabako kvapo ir skonio skysčiu „Crystal Drop Grand Vice“ (br. k. 5391533807903), vienkartinio naudojimo e. cigaretę su tabako kvapo ir skonio skysčiu „Crystal Drop Red Bomb“ (br. k. 5391533807880), vienkartinio naudojimo e. cigaretę su tabako kvapo ir skonio skysčiu „Crystal Drop Pink Sunset“ (br. k. 5391533807927), kurių skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nepateiktas lapelis, kuriame turi būti nurodyta: 1) informacija apie gaminio vartojimą ir saugojimą, įskaitant nuorodą, kad gaminio nerekomenduojama vartoti jaunimui ir nerūkantiesiems; 2) kontraindikacijos; 3) įspėjimai konkrečioms gyventojų rizikos grupėms; 4) galimas nepageidaujamas poveikis; 5) priklausomybės sukėlimo geba bei toksiškumas), ant kurių vienetinių pakelių ar bet kokios išorinės pakuotės nepateiktas įspėjimas apie galimą žalą sveikatai: „Šiame gaminyje yra nikotino, kuris yra itin didelę priklausomybę sukelianti medžiaga. Jo nerekomenduojama vartoti nerūkantiesiems“). Protokole nurodyta, kad tuo pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto, 9⁴ straipsnio 1 dalies 1-5 punktų, 2 dalies, 9⁵ straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (toliau – Komisija) 2024-08-22 vykusiame posėdyje išnagrinėjusi Protokole nurodytus pažeidimus, priėmė skundžiamą Nutarimą, kuriame nurodyta, kad pareiškėja pateikė į rinką e-cigaretes: „Crystal Drop Yellow Vibe“, „Crystal Drop Pink Sunset“, „Crystal Drop Blue Rain“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“, „Crystal Drop Pink Sunset 1“, kurių skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą. E-cigarečių „Crystal Drop Yelow Vibe“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“, „Crystal Drop Pink Sunset 1“ pakuočių ženklinime nurodyta: „Skysčio sudėtis: augalinis glicerinas, propilenglikolis, nikotino druska (nikotinas CAS 54-11-5, benzenkarboksi rūgštis (CAS 65-85-0), tabako kvapiosios medžiagos“, t. y. teiginys „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra konkrečios (-ių) cheminės (-ių) medžiagos (-ų) pavadinimas - nepateiktas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį). Be to, e-cigaretės „Crystal Drop Pink Sunset“ pakuočių ženklinime informacija pateikta nevalstybine (latvių kalba), t. y. valstybine (lietuvių) kalba nepateiktas įspėjimas apie galimą žalą sveikatai: „Šiame gaminyje yra nikotino, kuris yra itin didelę priklausomybę sukelianti medžiaga. Jo nerekomenduojama vartoti nerūkantiesiems“, nenurodyta informacija apie saugų vartojimą, kontraindikacijas, galimus nepageidaujamus poveikius, įspėjimai konkrečioms gyventojų rizikos grupėms, priklausomybės sukėlimą bei toksiškumą ir kt.

Skundžiamu Nutarimu konstatuota, kad tuo pareiškėja pažeidė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktą, 9⁴ straipsnio 1 dalies 1-5 punktus, 2 dalį, 9⁵ straipsnio 1 dalį.

Nutarime nurodyta, kad Komisija atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatė ir pažymėta, kad pareiškėja pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo (2024-02-01 nutarimas Nr. 12T-3 ,,Dėl UAB „Litradės prekyba“ gaminių – vienkartinių elektroninių cigarečių – pateikimo į rinką“) padarė Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto ir 9⁴ straipsnio 2 dalies pažeidimus, todėl Komisija, vadovaudamasi Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1¹ dalimi nutarė skirti pareiškėjai už Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto ir 9⁴ straipsnio 2 dalies, pažeidimus, padarytus pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, 9⁴ straipsnio 1 dalies 1-5 punktų, 9⁵ straipsnio 1 dalies pažeidimus 2 000 Eur baudą.

Iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatyta, kad Regionų administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-1289-631/2025 dėl Tarnybos 2024-02-01 nutarimo Nr. 12T-3, kuriuo pareiškėjai už 2023-07-07 padarytus Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto ir 9⁴ straipsnio 2 dalies pažeidimus skirta 750 Eur bauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026-01-07 nutartimi panaikino Tarnybos 2024-02-01 nutarimo Nr. 12T–3 dalį, kuria UAB „Terra felix“ (buvęs pavadinimas UAB „Litradės prekyba“) skirta bauda už Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies pažeidimą.

Ginčas byloje kilo dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 26 dalį pridėtinis tabako gaminio, elektroninės cigaretės, elektroninių cigarečių pildyklės kvapas ar skonis – aiškiai juntamas ne tabako kvapas ar skonis, kurį suteikia priedas ar priedų derinys, įskaitant vaisių, prieskonių, žolių, alkoholio, karamelės, mentolio ar vanilės ir kitus priedus ar jų derinius, ir kuris jaučiamas prieš vartojant arba vartojant tabako gaminį, elektroninę cigaretę, taip pat prieš naudojant elektroninių cigarečių pildyklę. Pagal to paties įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktą draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra pridėtinio kvapo ar skonio, kaip tai apibrėžta šio Įstatymo 2 straipsnio 26 dalyje. Pagal šio įstatymo 9⁴ straipsnio 1 dalies nuostatas elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose turi būti pateikiamas lapelis, kuriame nurodoma: informacija apie gaminio vartojimą ir saugojimą, įskaitant nuorodą, kad gaminio nerekomenduojama vartoti jaunimui ir nerūkantiesiems (1 punktas), kontraindikacijos (2 punktas), įspėjimai konkrečioms gyventojų rizikos grupėms (3 punktas), galimas nepageidaujamas poveikis (4 punktas), 5) priklausomybės sukėlimo geba bei toksiškumas; pagal šio straipsnio 2 dalį elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis, gamybos serijos numeris ir rekomendacija laikyti gaminį vaikams nepasiekiamoje vietoje. Pagal šio įstatymo 9⁵ straipsnio 1 dalį ant elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetinių pakelių ar bet kokios išorinės pakuotės turi būti šis įspėjimas apie galimą žalą sveikatai: „Šiame gaminyje yra nikotino, kuris yra itin didelę priklausomybę sukelianti medžiaga.“ Šis reikalavimas netaikomas elektroninių cigarečių pildyklėms, kurių sudėtyje nėra nikotino.

Byloje esanti akredituotos Danijos Karalystės laboratorijos „FORCE Technology“ 2024-05-14 ataskaitoje Nr. 124-22554 A patvirtinta, kad visiems produktams, kurie buvo paimti 2024-03-20 bandinių paėmimo tirti aktu Nr. 1V-250, būdingas ne tik tabako ir mentolio, bet ir kitoks kvapas: Crystal Drop Yelow Vibe“ – persikų, braškių, bananų, mangų; „Crystal Drop Blue Crush“ - aviečių, ananasų, bananų, rožių, vanilės, vyšnių; „Crystal Drop Grand Vice“ - ananasų, braškių, mėtų, vyšnių; „Crystal Drop Red Bomb“ - persikų, aviečių, obuolių, mėtų, kolos; „Crystal Drop Pink Sunset“ - braškių, persikų, bananų, aviečių, mangų.

Ši aplinkybė atitinka Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktą, todėl Tarnyba pagrįstai Nutarimu konstatavo, kad šie pareiškėjos tiekiami produktai - vienkartinės elektroninės cigaretės „Crystal Drop Yelow Vibe“ (5391533807934), „Crystal Drop Blue Crush“ (5391533807897), „Crystal Drop Grand Vice“ (5391533807903), „Crystal Drop Red Bomb“ (5391533807880), „Crystal Drop Pink Sunset“ (5391533807927) (Tarnybos 2024-07-15 patikrinimo aktas Nr. 1V-562) atitinka Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 26 dalies nuostatas, todėl pagal Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktą juos draudžiama pateikti rinkai.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad akredituotai laboratorijai ištirti būtų pateiktos vienkartinio naudojimo e-cigaretės „Crystal Drop Pink Sunset“ (br. k. 591533807729) ir vienkartinio naudojimo e-cigaretės su tabako kvapo ir skonio skysčiu „Crystal Drop Blue Rain“ (br. k.5391533807910), todėl konstatuotina, kad Nutarimu šiuo aspektu Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimas konstatuotas nepagrįstai.

Iš 2024-07-11 patikrinimo akte Nr. 1K-461 esančių duomenų matyti, 2024-06-19 buvo atliekamas patikrinimas, be kita ko, ir dėl e-cigarečių „Crystal Drop Pink Sunset“ (br. k. 591533807729) pakuočių ženklinimo ir konstatuota, kad nepateikta informacija valstybine (lietuvių) kalba bei nurodytas skonis, tai neatitinka Įstatymo II skyriaus antro skirsnio 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto, 9⁴ straipsnio 1 dalies 1-5 punktų, 9⁵ straipsnio 1 dalies, Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių II skyriaus pirmo skirsnio 16 punkto bei CLP reglamento III antraštinės dalies 1 skyriaus 17 straipsnio 1 dalies e), f), g) punktų ir 2 dalies reikalavimų. Pareiškėja su šiuo pažeidimu sutiko ir nurodė, kad taip atsitiko dėl žmogiškos klaidos. Kadangi ginčo šiuo aspektu nėra, teismas plačiau apie tai nepasisakys.

Tuo pačiu Nutarime konstatuota, kad Komisija, įvertinusi e-cigarečių „Crystal Drop Yelow Vibe“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“, „Crystal Drop Pink Sunset“ (Tarnybos 2024-07-15 patikrinimo aktas Nr. 1V-562), pakuočių ženklinimą, nustatyta, kad minėtose e-cigaretėse esančio cheminio mišinio sudėtyje yra „tabako kvapiosios medžiagos“, kurios nėra konkrečios cheminės medžiagos pavadinimas ir autorizuotinų cheminių medžiagų sąraše nėra nurodytos cheminės medžiagos įvardintos kaip tabako kvapioji medžiaga, o saugos duomenų lapuose jos nėra detalizuojamos / įvardijamos (e-cigaretės cigarečių „Crystal Drop Yelow Vibe“ sudėtis: Glicerolis 10-90 %, Propileno glikolis / 012119456809-23-xxx 10-90 %, Nikotinas (ISO) 3-(N-methyl-2-pyrrolidinyl)pyridine/ (iš nikotino druskos) 1.6-2 %; e-cigaretės „Crystal Drop Blue Crush“ sudėtis: Glicerolis 10-90 %, Propileno glikolis / 012119456809-23-xxx 10-90 %, Nikotinas (ISO) 3-(N-methyl-2-pyrrolidinyl)pyridine/ (iš nikotino druskos) 1.6-2 %; e-cigaretės „Crystal Drop Grand Vice“ sudėtis: Glicerolis 10-90 %, Propileno glikolis / 012119456809-23-xxx 10-90 %, Nikotinas (ISO) 3-(N-methyl-2-pyrrolidinyl)pyridine/ (iš nikotino druskos) 1.6-2 %; e-cigaretės „Crystal Drop Red Bomb“ sudėtis: Glicerolis 10-90 %, Propileno glikolis / 012119456809-23-xxx 10-90 %, Nikotinas (ISO) 3-(N-methyl-2-pyrrolidinyl)pyridine/ (iš nikotino druskos) 1.6-2 %; „Crystal Drop Pink Sunset“ sudėtis: Glicerolis 10-90 %, Propileno glikolis / 012119456809-23-xxx 10-90 %, Nikotinas (ISO) 3-(N-methyl-2-pyrrolidinyl)pyridine/ (iš nikotino druskos) 1.6-2 %.). Atsižvelgdama į tai Komisija konstatavo, kad pareiškėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgdamas į tai, kad konstatavus, jog šias cigaretes pagal Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatas draudžiama teikti rinkai, nėra prasmės papildomai nustatyti, kokių kitų Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų neatitinka draudžiami rinkai teikti produktai, todėl konstatuotina, kad Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimo (elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), nurodytas nikotino kiekis gaminyje ir iš vienos dozės gaunamas nikotino kiekis, gamybos serijos numeris ir rekomendacija laikyti gaminį vaikams nepasiekiamoje vietoje) pažeidimas nustatyta nepagrįstai. Tokios nuostatos laikosi LVAT formuojamoje praktikoje tos pačios kategorijos bylose (LVAT 2026-01-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-611-624/2026).

Pagal Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyto pažeidimo padarymo metu galiojusios redakcijos 26 straipsnio 1¹ dalį už šio Įstatymo 9² straipsnio, 9³ straipsnio 1 ir 2 dalyse, 9⁴, 9⁵ ir 9⁷ straipsniuose nustatytų elektroninių cigarečių sudėties, kokybės ir ženklinimo reikalavimų pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio eurų bauda. Už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų bauda.

Kaip minėta, įsiteisėjusia LVAT 2026-01-07 nutartimi panaikino Tarnybos 2024-02-01 nutarimo Nr. 12T–3 dalį, kuria UAB „Terra felix“ (buvęs pavadinimas UAB „Litradės prekyba“) skirta bauda už Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies pažeidimą, tačiau net ir po šios nutarties liko galioti Tarnybos 2024-02-01 nutarimo Nr. 12T–3 dalis kuria pareiškėjai skirta 750 Eur bauda už Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą, kuris pagal LVAT 2026-01-07 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-611-624/2026 padarytas 2023-07-07 (bandinių atrinkimo data). Nagrinėjamuoju atveju šioje byloje bandiniai atrinkti 2024-03-20 bandinių paėmimo tirti akte Nr. 1V-250, todėl Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimas konstatuotinas 2024-03-20. Todėl pagrįsta laikytina atsakovės išvada, kad pareiškėja pakartotinai per vienerius metus nuo baudos skyrimo padarė Tabako kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą.

Tarnyba Nutarime nenustatė pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgė į jo pobūdį (skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, nepateiktas visų medžiagų sąrašas, nenurodyta reikalaujama pateikti informacija ir įspėjimai), mastą (po 3 000 vienetų e-cigarečių „Crystal Drop Yelow Vibe“, „Crystal Drop Blue Crush“, „Crystal Drop Grand Vice“, „Crystal Drop Red Bomb“, „Crystal Drop Pink Sunset“ pareiškėja 2023-08-09 įsigijo iš Sai Kung Technologies Limited, Hong Kong), todėl Nutarimu skyrė pareiškėjai maksimalią Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1¹ dalyje įtvirtintą 2 000 Eur baudą.

Pareiškėja jokių argumentų dėl baudos dydžio, proporcingumo, netinkamumo nenurodė. Iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai gana dažnai skirtos nuobaudos už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad pareiškėja įkurta 2022-06-15, taigi pakankamą patirtį rinkoje, todėl jai turi būti gerai žinomi teisės aktai, ir, be kita ko, Tabako kontrolės įstatymo nuostatos. Be to, pareiškėja prekiauja gaminiais, kurie visuotinai pripažinti keliančiais grėsmę asmenų sveikatai ir dėl to jų apyvartai taikomi griežti reikalavimai. Esant šioms aplinkybėms, Nutarimu skirta ekonominė 2 000 Eur sankcija laikytina protingo dydžio ir pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aptarta Nutarimo dalis, susijusi su Tabako kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies pažeidimu, naikintina. Likusi Nutarimo dalis laikytina pagrįsta objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl nėra pagrindo ją naikinti. Iš esmės procesinis sprendimas priimamas ne pareiškėjos naudai, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas), pareiškėjai nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškėjos UAB „Terra felix“ skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2024-08-22 nutarimo Nr. 12T-16 dalį, kuria UAB „Terra felix“ (buvęs pavadinimas UAB „Litradės prekyba“) skirta bauda už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies pažeidimą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.