Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Terra felix“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) (buvęs pavadinimas UAB „Litradės prekyba“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 12T–3 (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėjas prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Tarp pareiškėjo ir Tarnybos ginčas kilo dėl Europos Sąjungos teisės aktų viršenybės principo taikymo. Nors Tarnyba nurodė, kad pareiškėjo prekes tikrina pagal Europos Sąjungos ir nacionalinius teisės aktus, tačiau surašant skundžiamą Nutarimą Europos Sąjungos teisės aktų nuostatomis Tarnyba nesivadovauja ir tokiu būdu pažeidžia Europos Sąjungos teisės aktų viršenybės principą.

2.2. Vienkartinės elektroninės cigaretės Whoop atitinka 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 keliamus reikalavimus, kuriuose numatyta, kad nereikia pateikti informacijos, jeigu medžiagos koncentracija gaminyje yra mažesnė nei 0,1 proc. Atitinkamai, pareiškėjo vienkartinių elektroninių cigarečių Whoop sudedamoji dalis „kvapiosios medžiagos“ yra sudaryta iš skirtingų medžiagų, kurių koncentracija gaminyje yra mažesnė nei 0,1 proc. ir kurių, vadovaujantis 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu, pareiškėjas neprivalo nurodyti.

2.3. Saugos duomenų lapų (toliau – ir SDL) pildymo metu benzenkarboksirūgšties (CAS 65-85-0) klasifikacija buvo „Ūmus toksiškumas, 4 kategorija“. Vadovaujantis Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) rekomendacijomis, kaip pildyti SDL, cheminė medžiaga į SDL 3.2 poskirsnį yra neįtraukiama kaip mišinio medžiaga, jei yra klasifikuojama „Ūmus toksiškumas, 4 kategorija“, nes jos koncentracija yra mažesnė nei 1 proc. Pareiškėja, pildydama SDL, šią medžiagą nurodo savanoriškai, nors tai pagal ECHA rekomendacijas yra neprivaloma.

2.4. Tarnyba net neatlieka tyrimų, kad nustatytų, ar ūkio subjektų į rinką teikiamos prekės atitinka Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimą – nenurodyti medžiagų, kurių koncentracija yra mažesnė negu 0,1 proc. Tačiau Tarnyba, neatlikusi tyrimų, konstatuoja, kad tam tikra medžiaga (šiuo atveju benzenkarboksi rūgštis) privalo būti nurodyta ant pakuotės.

2.5. Medžiagos, kurių kiekis neviršija 0,1 proc. ir kurios ant Whoop pakuočių bendrai vadinamos tabako kvapiosiomis medžiagomis, yra medžiagos, naudojamos tabako skoniui ir kvapui išgauti. Tarnyba netinkamai taiko nacionalinių ir Europos Sąjungos teisės aktų konkurencijos taisykles, nepagrįstai viršenybę suteikiant nacionaliniam teisės aktui – Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymui (toliau – ir Įstatymas).

2.6. Kas yra teisėta pagal Europos Sąjungos teisę, negali būti neteisėta pagal nacionalinę teisę. Šiuo atveju, REACH Reglamentas suteikia pareiškėjui teisę nenurodyti cheminių medžiagų, kurių kiekis gaminyje neviršija 0,1 proc., t. y. teisėtai leidžia nepateikti šios informacijos. Tačiau Tarnyba, netinkamai taikydama nacionalinius teisės aktus, siekia uždrausti pareiškėjui pasinaudoti REACH Reglamento suteikta teise.

2.7. Tarnyba nepagrįstai vadovaujasi Danijos laboratorijoje atliktais tyrimais, kadangi Danijos laboratorijos FORCE Technology atlikti tyrimai nenustato pridėtinių medžiagų gaminyje, kaip to reikalauja Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas. Laboratorijos FORCE Technology atliekami tyrimai (odour testing), negali nustatyti vienkartinių elektroninių cigarečių cheminių medžiagų, priedų ir sudėties. Laboratorijos FORCE Technology tyrimų pagrindu negali būti nustatyti Įstatymo pažeidimai dėl elektroninių cigarečių pridėtinių medžiagų. Laboratorijos FORCE Technology odour testing metodas nėra akredituotas ir yra netinkamas vienkartinių elektroninių cigarečių pridėtinėms medžiagoms nustatyti.

2.8. Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 straipsnio 5 dalies nustatytų administracinio sprendimo reikalavimų. Taigi, negalint nustatyti, ar vienkartinėse elektroninėse cigaretėse yra priedų, galinčių suteikti skonį ar kvapą (ne tabako), taip pat nesant galimybės nustatyti, ar nustatyti kvapai / skoniai nėra tabako skonis / kvapas, atitinkamai nėra pagrindo taikyti atsakomybę už Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą.