- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-03
- Bylos Nr.
- eI2-1289-631/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00750-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė, Gitana Butrimaitė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litradės prekyba“
- Atsakovas
- Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litradės prekyba“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Litradės prekyba“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti 2024 m. vasario 1 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT/Tarnyba) nutarimą Nr. 12T–3 (toliau – ir Nutarimas); 2) priteisti pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Skunde paaiškina, kad tarp pareiškėjos ir VVTAT ginčas kilo dėl Europos Sąjungos teisės aktų viršenybės principo taikymo. Nors VVTAT nurodo, kad pareiškėjos prekes tikrina pagal Europos Sąjungos ir nacionalinius teisės aktus, tačiau surašant skundžiamą VVTAT Nutarimą Europos Sąjungos teisės aktų nuostatomis VVTAT nesivadovauja ir tokiu būdu pažeidžia Europos Sąjungos teisės aktų viršenybės principą.
Pareiškėja pažymi, kad vienkartinės elektroninės cigaretės Whoop atitinka 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 keliamus reikalavimus, kuriuose numatyta, kad nereikia pateikti informacijos, jeigu medžiagos koncentracija gaminyje yra mažesnė nei 0,1 %. Atitinkamai, pareiškėjos vienkartinių elektroninių cigarečių Whoop sudedamoji dalis „kvapiosios medžiagos“ yra sudaryta iš skirtingų medžiagų, kurių koncentracija gaminyje yra mažesnė nei 0,1 % ir kurių, vadovaujantis 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu, pareiškėja neprivalo nurodyti.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad ginčo kontekste reikėtų vadovautis Europos Sąjungos teisės viršenybės principu. Europos Sąjungos teisės pirmumo (arba „pirmenybės“ arba „viršenybės“) principas yra grindžiamas mintimi, kad atsiradus prieštaravimui tarp Europos Sąjungos teisės ir valstybės narės (nacionalinės teisės) taikomas Europos Sąjungos teisės aktas. Tačiau VVTAT nesivadovauja Europos Sąjungos teisės viršenybės principu ir matydama, kad pareiškėjos prekės nepažeidžia Europos Sąjungos teisės aktų, kuriais VVTAT remiasi patikrinimo metu, konstatuoja, kad pareiškėja pažeidė nacionalinį teisės aktą – Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymą (toliau – ir Tabako įstatymas). Pareiškėja su tokiu VVTAT vertinimu nesutinka, nes esant Europos Sąjungos teisės normų konkurencijai su nacionalinėmis teisės normomis, turi būti vadovaujamasi Europos Sąjungos teisės viršenybės principu ir taikomas Europos Sąjungos, o ne nacionalinis teisės aktas.
Kaip teigia pareiškėja, jos platinamos vienkartinės elektroninės cigaretės ir skysčiai yra Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 2006 m. gruodžio 18 d. dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) reguliavimo dalykas. REACH Reglamente įtvirtintos nuostatos, kurios nurodo gamintojams / importuotojams, kokia informacija turi būti pateikiama produktų duomenų saugos lapuose. Saugos duomenų lapuose turi būti nurodytos visos cheminės medžiagos, kurių yra ne mažiau kaip 0,1 % mišinyje bei tos medžiagos, kurios klasifikuojamos kaip pavojingos. Pareiškėjos įsitikinimu, pareiškėjos gaminių „tabako kvapiosios medžiagos“ mišinio nei viena iš sudedamųjų dalių nesiekia 0,1 %, taip pat šios medžiagos nėra klasifikuojamos kaip pavojingos, todėl tokios mišinio dalys yra laikomos konfidencialiomis ir pareiškėja tokios informacijos atskleisti neprivalo.
Pareiškėja pažymi, kad saugos duomenų lapų (toliau – ir SDL) pildymo metu benzenkarboksi rūgšties (CAS 65-85-0) klasifikacija buvo „Ūmus toksiškumas, 4 kategorija“. Vadovaujantis Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) rekomendacijomis, kaip pildyti SDL, cheminė medžiaga į SDL 3.2 poskirsnį yra neįtraukiama kaip mišinio medžiaga, jei yra klasifikuojama „Ūmus toksiškumas, 4 kategorija“, nes jos koncentracija yra mažesnė nei 1 %. Pareiškėja, pildydama SDL, šią medžiagą nurodo savanoriškai, nors tai pagal ECHA rekomendacijas yra neprivaloma.
Pažymi, kad VVTAT net neatlieka tyrimų, kad nustatyųi, ar ūkio subjektų į rinką teikiamos prekės atitinka Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimą – nenurodyti medžiagų, kurių koncentracija yra mažesnė negu 0,1 %. Tačiau VVTAT, neatlikusi tyrimų, konstatuoja, kad tam tikra medžiaga (šiuo atveju benzenkarboksi rūgštis) privalo būti nurodyta ant pakuotės.
Pareiškėja kategoriškai nesutinka su tokiu VVTAT vertinimu ir Europos Sąjungos teisės aktų nepaisymu. Veiklos priežiūrą atliekantys subjektai, šiuo atveju VVTAT, privalo laikytis Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų reikalavimų, patikrinimus vykdyti nustatyta tvarka bei bausti ūkio subjektus esant teisiniam pagrindui ir esant faktiniams įrodymams. Šiuo atveju VVTAT neatliko jokių tyrimų, kurie pagrįstų, kad benzenkarboksi rūgšties kiekis pareiškėjos gaminiuose viršija 0,1 %, todėl bausti už šį pažeidimą, jo neįrodžius faktiniais duomenimis, VVTAT neturi nei jokio pagrindo.
Papildomai pažymi, kad medžiagos, kurių kiekis neviršija 0,1 % ir kurios ant Whoop pakuočių bendrai vadinamos tabako kvapiosiomis medžiagomis, yra medžiagos, naudojamos tabako skoniui ir kvapui išgauti. VVTAT netinkamai taiko nacionalinių ir Europos Sąjungos teisės aktų konkurencijos taisykles, nepagrįstai viršenybę suteikiant nacionaliniam teisės aktui – Tabako įstatymui.
Pareiškėja pažymi, kad kas yra teisėta pagal Europos Sąjungos teisę, negali būti neteisėta pagal nacionalinę teisę. Šiuo atveju, REACH Reglamentas suteikia pareiškėjai teisę nenurodyti cheminių medžiagų, kurių kiekis gaminyje neviršija 0,1 %, t. y. teisėtai leidžia nepateikti šios informacijos. Tačiau VVTAT, netinkamai taikydama nacionalinius teisės aktus, siekia uždrausti pareiškėjai pasinaudoti REACH Reglamento suteikta teise. Taigi, pareiškėja ženklindama vienkartines elektronines cigaretes, vadovaujasi VVTAT pateiktomis rekomendacijomis, Europos Komisijos reglamentais ir Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimu ir teikia informaciją apie savo gaminius, nepažeisdama įstatymų keliamų reikalavimų. Tuo tarpu VVTAT nurodo, kad patikrinimus atlieka vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktais, tačiau nenustačius Europos Sąjungos teisės aktų pažeidimo, Nutarime nurodo, kad pareiškėja yra baudžiama už nacionalinio teisės akto pažeidimą. Pareiškėjos vertinimu, esant konkurencijai tarp Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų, VVTAT priimant sprendimus privalo vadovautis Europos Sąjungos teisės aktų viršenybės principu ir taikyti Europos Sąjungos, o ne nacionalinius teisės aktus.
Pareiškėja pažymi, kad VVTAT nepagrįstai vadovaujasi Danijos laboratorijoje atliktais tyrimais, kadangi Danijos laboratorijos FORCE Technology atlikti tyrimai nenustato pridėtinių medžiagų gaminyje, kaip to reikalauja Tabako įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktas. VVTAT teiginys, kad FORCE Technology laboratorijos atliktų tyrimų 2023 m. spalio 2 d. išvada patvirtina, kad pareiškėjos gaminiuose buvo nustatytos sudedamosios medžiagos, kurios suteikia skonį ir / ar kvapą yra nepagrįstas, nes: Laboratorijos FORCE Technology atliekami tyrimai (odour testing), negali nustatyti vienkartinių elektroninių cigarečių cheminių medžiagų, priedų ir sudėties. Laboratorijos FORCE Technology tyrimų pagrindu negali būti nustatyti Tabako įstatymo pažeidimai dėl elektroninių cigarečių pridėtinių medžiagų. Laboratorijos FORCE Technology odour testing metodas nėra akredituotas ir yra netinkamas vienkartinių elektroninių cigarečių pridėtinėms medžiagoms nustatyti.
VVTAT neįsigilinę į atliekamų tyrimų esmę, gaunamas išvadas ir tyrimų metu nustatomus rodiklius, nepagrįstai daro išvadą, kad patikrinimo aktuose minimais FORCE Technology laboratorijos tyrimais buvo nustatyti kvapai / skoniai, kurie nėra tabako skonis / kvapas, nes pati FORCE Technology laboratorija nurodo, kad tokios informacijos jie patvirtinti negali. Kaip nurodo pareiškėja, VVTAT buvo įspėta apie Danijos laboratorijos tyrimų netinkamumą konstatuoti Tabako įstatymo pažeidimus, susijusius su vienkartinių elektroninių cigarečių pridėtinėmis medžiagomis. Taip pat šiuo klausimu yra kreiptasi į teismą ir VVTAT nutarimai, surašyti šių tyrimų pagrindų, yra apskųsti. Tačiau VVTAT, nepaisydama pateiktų skundų bei neturėdama teismo sprendimo, kuriame būtų įvertintas Danijos laboratorijos tyrimų pagrįstumas, ir toliau atlieka tyrimus Danijos laboratorijoje bei jų pagrindu skiria ekonomines sankcijas.
Pasak pareiškėjos, Tarnyba, konstatuodama teisės aktų pažeidimus, turi remtis ne tik konkrečia įstatymo norma, tačiau ir faktiniais įrodymais, kurie pagrįstų konkretų konstatuojamą pažeidimą. Šiuo atveju VVTAT skundžiamame Nutarime nurodo tik teisinį pagrindą, tačiau faktinio pagrindo dėl atliktų tyrimų pagrįstumo ir dėl skunde nurodyto VVTAT reikalavimo (privalomumo nurodyti visas sudedamąsias medžiagas, įskaitant ir tas, kurių koncentracija neviršija 0,1 %) nenurodo. Toks VVTAT Nutarimas, pasak pareiškėjos, neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 straipsnio 5 dalies nustatytų administracinio sprendimo reikalavimų. Taigi, negalint nustatyti, ar vienkartinėse elektroninėse cigaretėse yra priedų, galinčių suteikti skonį ar kvapą (ne tabako), taip pat nesant galimybės nustatyti, ar nustatyti kvapai / skoniai nėra tabako skonis / kvapas, atitinkamai nėra pagrindo taikyti atsakomybę už Tabako įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą.
Atsiliepimas
Tarnyba pateikė atsiliepimą, kuriame nesutinka su skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Pažymi, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą, į Lietuvos Respublikos rinką pateikiamos elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės privalo atitikti Tabako įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles, kurios nustatyta tvarka yra įrašytos į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą. Draudžiama į Lietuvos Respublikos rinką pateikti elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį. Tai imperatyvaus pobūdžio draudimas, kurio privalo laikytis visi ekonominės veiklos vykdytojai, teikiantys į Lietuvos Respublikos rinką elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles. Asmenims, pažeidusiems minimo įstatymo 9² straipsnio reikalavimus, taikoma nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio eurų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų bauda.
Kaip nurodo atsakovė, jai, kaip rinkos priežiūros institucijai, pareigos atlikti tik laboratorinį gaminio tyrimą (šiuo atveju – vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica cheminės sudėties analizę) nėra, t. y. galimi įvairūs kiti tyrimai, siekiant nustatyti, ar rinkai pateiktas gaminys atitinka teisės aktuose jam keliamus reikalavimus. Pažymi, kad vienkartinių elektroninių cigarečių sudedamosios dalys (medžiagos), turi joms būdingas tiek fizines (kvapas, skonis, spalva, tankis ir pan.), tiek chemines savybes. Laboratorijai tyrimo metu nustačius ir identifikavus vienkartinėje e-cigaretėje WHOOP Bahamas karamelės, o vienkartinėje e-cigaretėje WHOOP Nica saldainių, saldžius, kramtomosios gumos, apelsinų kvapus, prieita prie pagrįstos išvados, kad Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų, kurios savo prigimtimi nėra artimos tabako kvapui ir (ar) skoniui.
Pasisakydama dėl pareiškėjos argumento, kad Laboratorijos odour testing metodas nėra akredituotas ir yra netinkamas vienkartinių elektroninių cigarečių pridėtinėms medžiagoms nustatyti, atsakovė pažymi, kad laboratorija FORCE Technology yra akredituota standartui ISO 17025:2017 (Tyrimų, bandymų ir kalibravimo laboratorijų kompetencijai keliami bendrieji reikalavimai), kuris nustato laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti. Standarto ISO 17025:2017 reikalavimu akredituotų laboratorijų visi metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti verifikuoti ir validuoti. Todėl Tarnyba neturi teisinio pagrindo abejoti minėtos Laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu. Pažymi, kad pareiškėja nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų, kurie paneigtų Laboratorijos tyrimo metodus.
Tarnyba akcentuoja, jog ekonominė sankcija pareiškėjai skirta būtent už tai, jog Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį) – teiginys „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra konkrečios (-ių) cheminės (-ių) medžiagos (-ų) pavadinimas. Dėl pareiškėjos skunde nurodyto, jog šiuo atveju Tarnyba neatliko jokių tyrimų, kurie pagrįstų, kad benzenkarboksi rūgšties kiekis pareiškėjos gaminiuose viršija 0,1 %, todėl bausti už šį pažeidimą, jo neįrodžius faktiniais duomenimis, Tarnyba neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo pažymi, kad šiuo atveju Tarnyba neprivalo atlikti tyrimo ir nustatyti ar benzenkarboksi rūgšties kiekis pareiškėjos gaminiuose viršija 0,1 %, kadangi, benzenkarboksi rūgšties (CAS 65-85-0) pavojingumo klasės ir kategorijos kodas – STOT RE 1, Skin Irrit. 2, Eye Dam. 1 (H372 (plaučiai) (įkvėpimas), H315, H318). Atsižvelgiant į tai, kad klasifikacijoje nurodomas akių pažeidimas ir specifinis toksiškumas konkrečiam organui (STOT), vadovaujantis CLP reglamento 18 straipsnio nuostatomis, benzenkarboksi rūgštis (CAS 65-85-0) turi būti nurodyta etiketėje, nepriklausomai nuo to jos kiekis viršyja 0,1 % ar ne. Be to, pažymi, kad saugos duomenų lapų 3 skirsnyje „Sudėtis ir informacija apie sudedamąsias dalis“ nurodyta vienoda sudėtis: glicerolis (CAS Nr. 56-81-5) 30 – 70 %, propileno glikolis (CAS Nr. 57-55-6) 30 – 70 %, nikotinas (CAS 54-11-5) 1,6 – 2 %, benzenkarboksi rūgštis (CAS 65-85-0) 0,1 – 0,3 %. Taigi, kaip matyti, saugos duomenų lapuose pateikiama informacija patvirtina, jog benzenkarboksi rūgšties (CAS 65-85-0) koncentracija lygi 0,1 – 0,3%, t. y. didesnė nei 0,1%, priešingai nei teigia pareiškėja. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Atkreipia dėmesį, jog visų pareiškėjos teikiamų rinkai vienkartinių elektroninių cigarečių, pagal saugos duomenų lapuose pateiktą informaciją, sudėtis yra vienoda – glicerolis (CAS Nr. 56-81-5) 30 – 70%, propileno glikolis (CAS Nr. 57-55-6) 30 – 70%, nikotinas (CAS 54-11-5) 1,6 – 2%, benzenkarboksi rūgštis (CAS 65-85-0) 0,1 – 0,3%, t. y. visų sudedamųjų dalių koncentracija viršija 0,1% ribą, priešingai nei teigia pareiškėja. Pareiškėjai Nutarimu buvo skirta sankcija už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo imperatyvaus reikalavimo nesilaikymą – šio įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalis nustato, kad elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį). Aptariamu atveju pareiškėja ant kartoninių Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica pakuočių (dėžučių) pateikdama vienodą tekstinę informaciją: „Vienkartinio naudojimo e-cigaretė su tabako kvapo ir skonio skysčiu. Skysčio sudėtis: augalinis glicerinas, propilenglikolis, nikotino druska (nikotinas CAS 54-11-5), tabako kvapiosios medžiagos <...>“, nenurodė visų gaminyje esančių medžiagų, t. y. skysčio sudėtyje nurodytos „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra konkrečios (-ių) cheminės (-ių) medžiagos (-ų) pavadinimas. Taip pat ant Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica ženklinimo etikečių nenurodyta saugos duomenų lapuose nurodyta benzenkarboksi rūgštis (CAS 65-85-0).
Atsiliepimas
Atsakovės nuomone, nors pareiškėja teigia, kad Europos Sąjungos teisės aktai suteikia pareiškėjai teisę nenurodyti medžiagų, neviršijančių 0,1% koncentracijos skystyje, tačiau visos Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica sudedamosios dalys viršija 0,1% ribą, o Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas nustato reikalavimą, kad elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių vienetiniuose pakeliuose ar bet kokioje išorinėje pakuotėje turi būti pateikiamas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), t. y. skysčio sudėtyje nurodytos „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra laikomos konkrečios cheminės medžiagos pavadinimu, taip pat ant ženklinimo etikečių nenurodyta benzenkarboksi rūgštis (CAS 65-85-0), todėl atsakovė mano, kad pareiškėjai pagrįstai buvo skirta sankcija už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymu nustatyto reikalavimo pažeidimą.
Atsakovė taip pat pažymi, kad minimose Rekomendacijose elektroninių cigarečių platintojams yra pateiktas „Leidžiamų kvapiųjų medžiagų, suteikiančių tabako kvapą/skonį elektroninių cigarečių elektroniniuose skysčiuose, rekomendacinis sąrašas“, parengtas Nyderlandų Nacionalinio visuomenės sveikatos ir aplinkos instituto prie Sveikatos, gerovės ir sporto ministerijos, kuris nurodo 16 kvapiųjų medžiagų, leidžiamų naudoti kaip e-skysčių sudedamąsias dalis, suteikiančias tabako skonį/kvapą. Minimos medžiagos apibūdinimu bei asociacijomis yra susijusios su tabako skoniu/kvapu (sukelia būdingą tabakui skonį/kvapą), tačiau ginčo kontekste nebuvo nagrinėjami klausimai, susiję su vienkartinių elektroninių cigarečių pakuotėse nurodytų „tabako kvapiųjų medžiagų“ atitikimu leidžiamoms kvapiosioms medžiagoms, suteikiančioms tabako kvapą/skonį (t. y., ar skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį).
Tarnyba teigia, kad pareiškėja nepaneigė Tarnybos komisijos konstatuoto pažeidimo ir Tarnybos atliktų patikrinimų rezultatų, Tarnybos vertinimu, Protokole buvo padarytos pagrįstos išvados, kad pareiškėja, pateikdama į Lietuvos Respublikos rinką vienkartines elektronines cigaretes WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica, kurių skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, ir kurių ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), savo veiksmais pažeidė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktą ir 94 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Todėl, Tarnybos vertinimu, Tarnybos komisijos priimtas Nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė, prašė jį patenkinti. Paaiškinimais teigė, kad pažeidimas nėra įrodytas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovės su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad kvapo elementas pats savaime yra priežastis atlikti laboratorinius tyrimus. Nurodė, kad kvapo priedai yra draudžiami siekiant mažinti produkto patrauklumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. vasario 1 d. Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Tarnybos Šiaulių regiono rinkos priežiūros skyrius, vykdydamas rinkos priežiūrą ne maisto produktų srityje, AB „Orlen B. R.“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bandymams atrinko: 1) vienkartinio naudojimo elektroninę cigaretę su tabako kvapo ir skonio skysčiu Whoop Bahamas Tobacco flavor, 2 ml, pagamintą 2022 m. spalio 7 d., partijos Nr. DU1021 (toliau – ir Vienkartinė e-cigaretė WHOOP Bahamas), įsigytą iš UAB „Litradės didmena“ pagal 2023 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija LDI Nr. 00034692 (2023 m. liepos 7 d. bandinių paėmimo tirti aktas Nr. 1Š-270); 2) vienkartinio naudojimo elektroninę cigaretę su tabako kvapo ir skonio skysčiu WHOOP Nica Tobacco flavor, 2 ml, pagamintą 2023 m. balandžio 22 d., partijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Vienkartinė e-cigaretė WHOOP Nica), įsigytą iš UAB „Litradės didmena“ pagal 2023 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija LDI Nr. 00038296 (2023 m. liepos 7 d. bandinių paėmimo tirti aktas Nr. 1Š-271).
Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica bandiniai kvapų nustatymui pateikti į akredituotą laboratoriją FORCE Technology, Hovedkontor Park Alle 345, 2605 Brondby, Danija (toliau – ir Laboratorija).
Laboratorija 2023 m. spalio 2 d. surašė Ataskaitą, kurioje nurodyta, kad: 1. Vienkartinėje e-cigaretėje WHOOP Bahamas yra šie kvapai: avižų, chemijos, karamelės, šieno; 2. Vienkartinėje e-cigaretėje WHOOP Nica yra šie kvapai: saldainių, saldus, kramtomosios gumos, apelsinų.
Tarnybos Šiaulių regiono rinkos priežiūros skyrius 2023 m. spalio 4 d. raštu Nr. 4Š-191 informavo UAB „Litradės didmena“ apie bandymų rezultatus ir paprašė iki 2023 m. spalio 18 d. pateikti: 1) Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijas; 2) saugos duomenų lapus (SDL); 3) Europos Sąjungos atitikties deklaracijas; 4) Europos Komisijos bendrame elektroniniame duomenų registravimo portale EU-CEG (EU-CEG portalas) suteiktus identifikavimo numerius.
2023 m. spalio 12 d. raštu Nr. 4Š-196 UAB „Litradės didmena“ pateikė Laboratorijos 2023 m. spalio 2 d. tyrimų protokolą Nr. 123-28723 su patvirtintu vertimu į lietuvių kalbą. UAB „Litradės didmena” atstovo Advokatų profesinės bendrijos NJORD Law Firm advokato S. A. padėjėja 2023 m. spalio 18 d. el. laišku atsiuntė Tarnybai 2023 m. spalio 18 d. raštą Nr. B/06-2232, kuriame nurodė Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica registracijos EU-CEG portale numerius – 04179-22- 00547, 04179-22-00548, atsiuntė SDL, ES atitikties deklaraciją ir pateikė Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica įsigijimą patvirtinančio dokumento kopiją, iš kurio nustatyta, kad UAB „Litradės didmena“ Vienkartines e-cigaretes WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica įsigijo iš UAB „Litradės prekyba“ pagal 2022 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LPR Nr. 00000003. UAB „Litradės didmena“ atstovas 2023 m. spalio 23 d. el. laišku nurodė, kad Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica įsigyta po 6 000 vnt. (Tarnybos reg. Nr. 5Š-330).
Pateikti Vienkartinių e-cigarečių Whoop Bahamas ir WHOOP Nica saugos duomenų lapai (SDL) iš esmės yra identiški (skiriasi tik tipo pavadinimas pirmame lape). SDL 3 skirsnyje „Sudėtis ir informacija apie sudedamąsias dalis“ nurodyta vienoda sudėtis: glicerolis (CAS Nr. 56-81-5) 30 – 70 %, propileno glikolis (CAS Nr. 57-55-6) 30 – 70 %, nikotinas (CAS 54-11-5) 1,6 – 2 %, benzenkarboksirūgštis (CAS 65-85-0) 0,1 – 0,3 %.
Įvertintas Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica ženklinimas. Ant jų kartoninių pakuočių nurodyta vienoda tekstinė informacija: „Vienkartinio naudojimo e-cigaretė su tabako kvapo ir skonio skysčiu. Skysčio sudėtis: augalinis glicerinas, prolilenglikolis, nikotino druska (nikotinas CAS 54-11-5), tabako kvapiosios medžiagos. <...>“. Teiginys „tabako kvapiosios medžiagos“ nėra konkrečios (-ių) cheminės (-ių) medžiagos (-ų) pavadinimas. SDL pateiktoje sudėtyje išvardyta benzenkarboksi rūgštis (CAS 65-85-0) nenurodyta ant Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica ženklinimo etikečių.
Tarnyboje 2023 m. gruodžio 8 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. 1Š-565 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame pateikta išvada, kad pagal Laboratorijos nustatymą, Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, ir tai neatitinka Tabako įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimo. Vienkartinių e-cigarečių WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica ženklinimas neatitinka Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies reikalavimų (nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas).
Vadovaujantis Tabako įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi ir 27 straipsnio 1 dalimi, įvertinus Patikrinimo akte nustatytas faktines aplinkybes, buvo surašytas 2023 m. gruodžio 13 d. Tabako įstatymo pažeidimo protokolas Nr. 1Š-575 (toliau – ir Protokolas), kuriame nustatyta, kad UAB „Litradės prekyba“ pateikė į rinką Vienkartines e-cigaretes WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica, kurių skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, ir kurių ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį). Tuo UAB „Litradės prekyba“ pažeidė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktą ir 9⁴ straipsnio 2 dalį.
Protokole nurodyta, kad duomenų apie nukentėjusius asmenis nėra pateikta. Protokole pateikti nurodymai Bendrovei užtikrinti, kad tiekiamos į rinką Vienkartinės e-cigaretės WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica atitiktų Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo reikalavimus. Taip pat duotas nurodymas apie numatomus priimti veiksmus (veiksmų planą) iki 2024 m. sausio 12 d. informuoti el. paštu.
Tarnybos pateiktuose dokumentuose (Patikrinimo akte ir Protokole) nustatyta, kad UAB „Litradės prekyba“ pateikė į rinką Vienkartines e-cigaretes WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica, kurių skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir kurių ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį). Tuo UAB „Litradės prekyba“ pažeidė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktą ir 9⁴ straipsnio 2 dalį.
Tarnybos komisija Nutarime nurodė, jog lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių byloje nenustatė. Tarnybos komisija, vertindama UAB „Litradės prekyba“ padarytą pažeidimą, taip pat aptarė jo pobūdį (skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, ir nepateiktas visų medžiagų sąrašas), mastą (Vienkartinių e-cigarečių įsigyta po 6 000 vnt.). Komisija darė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjai pateikus į rinką nurodytas Vienkartines e-cigaretes WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica, kurių skysčiuose yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą, ir kurių ženklinime nenurodytas visų gaminyje esančių cheminių medžiagų sąrašas (mažėjimo tvarka pagal svorį), pareiškėjai už Tabako įstatymo 9⁴ straipsnio 2 dalies ir 9² straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimus skyrė 750 Eur ekonominę sankciją.
Pareiškėja, nesutikdama su Nutarimu, kreipėsi į teismą.
Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktas numato, kad draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra šių priedų: kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja pateikė į rinką produktus (elektronines cigaretes): vienkartinio naudojimo elektroninę cigaretes su tabako kvapo ir skonio skysčiu WHOOP Bahamas ir WHOOP Nica. Šios vienkartinės elektroninės cigaretės buvo platinamos AB „Orlen B. R.“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini).
Taigi, Tarnybos nustatyti pareiškėjos atlikti veiksmai atitinka Įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktą, t. y. pareiškėja teikia į rinką elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį.
Nors pareiškėja laikosi pozicijos, kad laboratoriškai neištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminės sudėties, neįmanoma nustatyti, ar minėti skysčiai turi cheminių medžiagų, kurios suteikia kvapą ir, ar pažeidžia įstatymo reikalavimus, tačiau, kaip matyti, teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo, kilus abejonei dėl elektroninių cigarečių sudėties, kad sudėtis turėtų būti nustatoma tik ištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminę sudėtį. Teisės aktai reglamentuoja kompetentingos institucijos veikimo laisvę jai pačiai pasirinkti veiksmingą mėginių tikrinimą, be kita ko, pirmiausia atsižvelgiant į savo išteklius ir nacionalinę rinkos priežiūros strategiją.
Taigi, diskrecija pasirinkti mėginių tyrimo būdą tenka priežiūros institucijai (Tarnybai). Pareiškėja savo priešingos pozicijos jokiais teisiniais argumentais nepagrindė, t. y. nenurodė, koks teisės aktas imperatyviai reglamentuoja, kad kilus abejonei dėl elektroninių cigarečių sudėties, sudėtis turėtų būti nustatoma tik ištyrus elektroninių cigarečių skysčių cheminę sudėtį.
Darytina išvada, kad atsakovė pareiškėjos importuojamų elektroninių cigarečių tirtus bandinius, dėl jų kvapų charakteristikų perdavusi tirti akredituotai laboratorijai FORCE Technology Danijoje, kuri patvirtintais metodais atliko juslinius (o ne skysčių cheminės sudėties tyrimą, kaip nurodo pareiškėja) elektroninių cigarečių bandymus, jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė. Bylos nagrinėjimo metu Laboratorijos pateiktų išvadų ydingumo pareiškėja priešingais įrodymais (kad tirtuose e-skysčiuose nėra karamelės, saldainių, kramtomosios gumos, apelsinų kvapo, ar, kad yra ir tabako kvapas) neįrodė, todėl nėra pagrindo šiuo aspektu nurodytų išvadų, kad tik laboratoriškai ištyrus e-skysčių chemines sudėtis būtų pagrindas teigti dėl kvapiųjų medžiagų buvimo ar nebuvimo, vertinti kaip teisingų ir paneigiančių Tarnybos padarytas išvadas.
Pažymėtina, kad Laboratorija yra akredituota standartui ISO 17025:2017, kuris nustato laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti. Standarto ISO 17025:2017 reikalavimu akredituotų laboratorijų visi metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti verifikuoti ir validuoti.
Teismas neturi teisinio pagrindo abejoti minėtos laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu, be to, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų Laboratorijos tyrimo metu nustatytus rezultatus. Nepagrįstas vertinimas, kad e-cigaretėse nėra priedų, kurie suteiktų ne tabako kvapui ir (ar) skoniui būdingo kvapo, nes, įvertinusi Laboratorijos atliktų tyrimų rezultatus, Tarnyba pagrįstai nustatė, kad Vienkartinės e-cigaretės WHOOP Bahamas ir Vienkartinės e-cigaretės WHOOP Nica, sudėtyje yra kvapiųjų medžiagų (priedų), suteikiančių ne tabakui būdingą kvapą. Vienkartinėje e-cigaretėje WHOOP Bahamas rasti – ir avižų, chemijos, karamelės, šieno kvapai. Vienkartinėje e-cigaretėje WHOOP Nica rasti – saldainių, kramtomosios gumos, apelsinų kvapai. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovės vertinimu, kad buvo pažeistas Tabako įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punktas.
Pagal Įstatymo 9² straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikoje pateikiamos rinkai elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės turi atitikti šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus, tame tarpe Tabako įstatymo 9² straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodytą reikalavimą.
Tabako įstatymo 26 straipsnio 1¹ dalyje numatyta, kad už šio Įstatymo 9² straipsnio, 9³ straipsnio 1 ir 2 dalyse, 9⁴, 9⁵ ir 9⁷ straipsniuose nustatytų elektroninių cigarečių sudėties, kokybės ir ženklinimo reikalavimų pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio eurų bauda. Už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per vienus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų bauda.
Tabako įstatymo 9⁷ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Tarnyba prižiūri, ar elektroninių cigarečių ir elektroninių cigarečių pildyklių ženklinimas, sudėtis ir kokybė atitinka teisės aktų reikalavimus.
Tabako įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 2 punkte nustatyta, kad už šio įstatymo nuostatų pažeidimus baudas skiria Tarnyba – už 8⁷, 9², 9⁴, 9⁵ ir 9⁷ straipsnių, 9⁹ straipsnio, 10 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio, 14 straipsnio 1 dalies, 3 dalies 1–8 punktų, 5 dalies 1 ir 2 punktų, 14¹ straipsnio 1, 2, 3, 4 dalių, 18 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktų nuostatų pažeidimus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Tarnyba pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė. Tarnyba, skirdama pareiškėjai baudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, mastą ir kitas aplinkybes.
Tarnyba pareiškėjai paskyrė ekonominę sankciją – 750,00 Eur baudą. Pažymėtina, kad pareiškėja neginčija jai paskirtos baudos dydžio, taip pat kitų nustatytų aplinkybių, susijusių su minėtos baudos paskyrimu.
Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad pareiškėjai paskirta ekonominė sankcija – 750,00 Eur bauda atitinka Tabako įstatymo reikalavimus, yra adekvati, teisinga ir proporcinga sankcija padarytam pažeidimui.
Teismas taip pat šioje byloje nenustatė pagrindo taikyti Tabako įstatymo 33 straipsnio 3 dalį, t. y. skirti pareiškėjai mažesnę piniginę baudą, negu šio Tabako įstatyme 26 straipsnio 1¹ dalyje nustatyta minimali piniginė bauda.
Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjai skiriant ekonominę sankciją buvo laikytasi pagrindinių ir esminių procedūrų, taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą; Nutarimą priėmė tam kompetentingas viešojo administravimo subjektas – Tarnyba.
Apibendrinant konstatuotina, kad ginčijamas atsakovo Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tad jo panaikinti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jos naudai, pareiškėja neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litradės prekyba“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.