- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2023-07-27
- Bylos Nr.
- AN2-138-928/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00108-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus
- Advokatai
- Karolis Vaičekauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1 170 Eur bauda tai, kad 2022 m. liepos 7 d. 11.08 val. jis, būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) būtų pašalinta be leidimo skleidžiama išorinė reklama ant reklaminio įrenginio (dvi plokštumos) su turiniu vienoje plokštumoje: „(duomenys neskelbtini)“, kitoje plokštumoje: „(duomenys neskelbtini)“, taip neįvykdė Institucijos specialistės A. P. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d., pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą reklaminiame įrenginyje (dvi plokštumos) ties (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 21 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 19 d. nutarimu buvo panaikintas Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, teismui konstatavus, kad K. Ž. nepagrįstai buvo nubaustas už neįsiteisėjo sprendimo nevykdymą. Šiuo apylinkės teismo nutarimu K. Ž. iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės priteista 471,90 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2023 m. spalio 6 d. nutarimą.
3.1. Skunde nurodoma, kad kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus. Šiuo atveju K. Ž. nubaustas už tai, kad pasibaigus leidimo galiojimui, nevykdė Institucijos teisėtų reikalavimų ir per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (duomenys neskelbtini). Teismas, nagrinėdamas bylą dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, turi aiškintis aplinkybes, dėl kurių negalėjo būti vykdomas ar neturėjo būti vykdomas nurodymas. Institucija privalomąjį nurodymą į nutarimą įrašė teisėtai.
3.2. Skunde pažymima, kad teismas, prieš imdamas nagrinėti bylą iš esmės, turėjo atskleisti, kokių teisiškai reikšmingų pasekmių siekia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir Institucija. Šioje byloje teismas nedetalizavo vykdymo ar nevykdymo aplinkybių, o tiesiog konstatavo, kad nutarimas nėra įsiteisėjęs, todėl K. Ž. nubaustas už neįsiteisėjusio sprendimo nevykdymą. Atkreipiamas dėmesys, kad nutarimas, kurio grafoje „kitos aplinkybės“ įrašytas įpareigojimas per 10 darbo dieną pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą, už kurio nevykdymą numatyta atsakomybė ANK 505 straipsnio 1 dalyje, buvo surašytas 2020 m. spalio 27 d., išsiųstas 2022 m. spalio 27 d., įpareigojimo nevykdymas fiksuotas 2022 m. lapkričio 7 d., t. y. praėjus 10 kalendorinių dienų. Teismas neteisingai pritaikė procesines teisės normas nurodydamas, kad nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) su įpareigojimu yra neteisėtas, kadangi nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įsiteisėjęs. Teismas sutapatino reikalavimą su nutarimu, tačiau reikalavimas nėra nutarimas, todėl nutarimo apskundimas reikalavimo vykdymo nestabdo. Reikalavimas per nurodytą terminą nebuvo įvykdytas, todėl buvo surašytas nutarimas nubausti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. 2022 m. spalio 27 d. nutarimą K. Ž. apskundė 2022 m. lapkričio 15 d., kai įpareigojimą turėjo įvykdyti iki 2022 m. spalio 29 d.
3.3. Teismas nevertino aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo (toliau – Aprašas) 31 punktas numato trumpą 1 dienos terminą minėtos pareigos vykdymui. Tokia pareiga numatyta siekiant užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams atsirasti. Reikalavimas pašalinti reklamą per nurodytą terminą atitinka reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte, Aprašo 31 punkte įtvirtintas nuostatas, yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas nesinaudojo ANK 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 2 punktuose nustatytomis galimybėmis imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus, ir iš viso nieko nevertino ir nepasisakė. Teismas nevertino, ar įpareigojimas yra individualus administracinis aktas, kurio apskundimas teismui galiojimo nesustabdo. Taip pat nevertino, kad Regionų apygardos administracinis teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje, kurioje ginčijamas Savivaldybės atsisakymas išduoti leidimą. Teismas neištyrė visų bylos aplinkybių, neišanalizavo proceso šalių argumentų, neišsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes, nesirėmė teismų praktika, taip pažeisdamas savo pareigą išsamiai ištirti bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė procesines teisės normas.
Atsiliepimas
4. K. Ž. atstovo advokato Karolio Vaičekausko atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti Institucijos apeliacinį skundą. Nurodoma, kad apylinkės teismas Institucijos nutarimą panaikino pagrįstai, kadangi K. Ž. buvo nubaustas už neįsiteisėjusio nutarimo nevykdymą. Nurodymai ir reikalavimai, už kurių nevykdymą Institucija pritaikė K. Ž. administracinę atsakomybę, buvo išdėstyti kitame Institucijos nutarime taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 144 straipsnį. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė, skundas buvo išnagrinėtas tik 2023 m. gegužės 8 d. ir priimtas sprendimas panaikinti Institucijos nutarimą. Vadinasi Institucijos nutarimo priėmimo dieną – 2023 m. sausio 6 d. – ankstesnis nutarimas nebuvo įsiteisėjęs, jis buvo apskųstas, o vėliau ir panaikintas. Nurodoma ir tai, kad nutarimas yra vientisas dokumentas, Institucijos akcentuojama nutarimo grafa „kito aplinkybės“, kurioje buvo įrašytas įpareigojimas, yra sudėtinė nutarimo dalis. Apskundus nutarimą, jis visa apimtimi neįsiteisėjo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto K. Ž. atstovas advokatas Karolis Vaičekauskas 2023 m. birželio 14 d. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą priteisti K. Ž. bylinėjimosi išlaidas iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės. Nurodoma, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patyrė 943,80 Eur išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas. Institucija tuo pačiu metu K. Ž. inicijavo eilę bylų, atsakomybė pagal ANK 505 straipsnį buvo pritaikyta net 7 kartus, nutarimai priimti esant tai pačiai teisinei ir faktinei situacijai. Institucija prieštaravo bylų sujungimui, taip dar labiau apsunkindama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybes veiksmingai gintis nuo Institucijos veiksmų. Nurodoma ir tai, kad iš 943,80 Eur sumos 163,80 Eur yra pridėtinės vertės mokestis, kuris yra mokestis valstybei, o ne advokato atlygis, todėl ši išlaidų dalis nevertintina sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalimi).
7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas K. Ž. administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nutraukė pagrįstai.
8. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.
Žemesnės instancijos teismas
9. K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, būdamas atsakingas už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo, neįvykdė įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos (nutarimas K. Ž. išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d., pašalinti skleidžiamą reklamą reklaminiame įrenginyje (dvi plokštumos) (duomenys neskelbtini). Taigi, Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Ž. nubaudimą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį iš esmės sieja su administracinio nurodymo, kuris buvo įrašytas į nutarimą, surašytą K. Ž. kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), neįvykdymu.
10. ANK 610 straipsnio 1 dalimi, administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.
11. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, jog administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK: (duomenys neskelbtini), Institucijos pareigūnas K. Ž. nedalyvaujant, 2022 m. rugsėjo 20 d. šiam surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo K. Ž. skleidė išorinę reklamą su turiniu vienoje plokštumoje: „(duomenys neskelbtini)“; kitoje plokštumoje: „(duomenys neskelbtini)“, neturint galiojančio (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje. Į šį administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pažeidėjui buvo pasiūlyta iki 2022 m. spalio 20 d., tai yra per 30 kalendorinių dienų, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, tai yra 70 Eur. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. Ž. nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, kurios ROIK: (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui K. Ž. pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 220 Eur dydžio baudą.
12. Kaip matyti administracinio nusižengimo protokolas nėra skundžiamas procesinis dokumentas, bei ir vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, taip pat nėra skundžiamas ir jame įrašytas administracinis nurodymas. Remiantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.
13. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, K. Ž. atžvilgiu 2022 m. spalio 27 d. priėmė pirmiau minėtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kurį K. Ž. apskundė Kauno apylinkės teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracinėn atsakomybėn patraukto K. Ž. skundas Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2022 m. lapkričio 22 d., pirmosios instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs iš esmės, 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi be kitų nutarimų, panaikino ir 2022 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino bylą Institucijai (administracinio nusižengimo byla Nr. II-109-1023/2023). Institucija pateikė skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties Kauno apygardos teismui, kuris 2023 m. birželio 28 d. nutartimi paliko minėtą Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir Institucijos skundo netenkino (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-161-530/2023). Iš bylos duomenų matyti, kad tuo laikotarpiu, kurio metu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo tikrinamas minėto Institucijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas (ROIK: (duomenys neskelbtini)), šiuo atveju aktualioje administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Institucija K. Ž. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2023 m. sausio 6 d. surašė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad Institucijos 2022 m. lapkričio 7 d., 11.08 val., buvo užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž. nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos (duomenys neskelbtini), neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.) pašalinti išorinę reklamą nuo reklaminio įrenginio (dvi plokštumos) (duomenys neskelbtini).
14. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą ir toks K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir nepagrįstas.
15. Šiuo atveju aukštesnis teismas konstatuoja, kad tik įsiteisėjęs ir juridinę galią įgijęs procesinis sprendimas dėl K. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nubaudimo pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, galėjo duoti tolesnę eigą Institucijai spręsti, ar yra pagrindas K. Ž. toliau traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju taip pat sutiktina su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad po Institucijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo, t. y. teismams patvirtinus neteisėtus K. Ž. veiksmus, numatytus ANK 144 straipsnyje, šis, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, būtų galėjęs pašalinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinką, todėl ir baudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtų nebeturėjęs prasmės. K. Ž. neatlikus pirmiau nurodytų veiksmų, būtų galimas klausimo dėl jo administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnį sprendimas. Taigi, nagrinėjimu atveju konstatuotina, kad 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Institucija K. Ž. nubaudė už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą.
16. Būtina pažymėti, kad ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. O ANK 667 straipsnio 2dalyje nurodyta, jog Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims, jeigu jie suėjus apskundimo terminui nebuvo apskųsti teismui ar išnagrinėjus skundą nebuvo panaikinti. Nagrinėjamu atveju, kaip buvo nurodyta aukščiau, nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu K. Ž. kilo administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, buvo apskųstas ir dar nebuvo įsiteisėjąs priimant 2023 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną K. Ž. atžvilgiu nutraukė. Daryti priešingą išvadą nei padarė apylinkės teismas įvertinus apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus duomenis, apygardos teismas neturi pagrindo. Konstatavus šią išvadą, Institucijos skundo argumentai, dėl kurių skundžiamame teismo nutarime nepasisakė pirmosios instancijos teismas ir kurie atkartoti šiame apeliaciniame skunde, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą. Todėl dėl kitų skundo argumentų, susijusių su leidimų išdavimą reglamentuojančiais norminiais aktais bei reikalavimo pašalinti išorinę reklamą vykdymu (nevykdymu), apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai skundžiamu nutarimu K. Ž. skundą patenkino, o 2023 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, o (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas atmetamas.
18. Administracinėn atsakomybė patraukto K. Ž. atstovas advokatas Karolis Vaičekauskas pateikė prašymą priteisti K. Ž. 943,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme. Prie šio prašymo pridėti minėtas išlaidas patvirtinantys dokumentai, iš kurių matyti, kad bylinėjimosi išlaidų mokėtojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.
19. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
20. Atsiliepimo surašymas ir pateikimas yra viena iš proceso dalyvių dalyvavimo ir savo teisių gynimo rašytiniame procese formų. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundą K. Ž. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais pateikė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija, K. Ž. turėjo teisę kreiptis į advokatą dėl profesionalios teisinės pagalbos surašant atsiliepimą. Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos. Tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/20222, AT-90-697/2022).
21. Apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad K. Ž. atstovas advokatas jam atstovavo ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl su šia byla susijusios teisinės ir faktinės aplinkybės jam gerai žinomos, įvertinęs atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį bei keliamų klausimų sudėtingumą (atsiliepimą sudaro 9 lapai, nesutikimo su Institucijos apeliaciniu skundu motyvai nurodomi nuo 4-o lapo, iš esmės naujos aplinkybės nėra nurodomos), konstatuoja, kad yra pagrindas prašomą priteisti proceso išlaidų sumą mažinti iki 400 Eur. Kadangi iš teismui pateiktų šių išlaidų mokėjimą patvirtinančių dokumentų matyti, kad šių išlaidų mokėtoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra K. Ž., šios išlaidos iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės priteistinos minėtai bendrovei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, 666 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutarimą nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės 400 Eur (keturis šimtus eurų) už apeliacinėje instancijoje patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.