Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. liepos 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2019 m. balandžio 1 d., redakcija) 46 MGL (2300 Eur) dydžio bauda;

2) 2019 m. spalio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų areštu ir 46 MGL (2300 Eur) dydžio bauda; bausmę atlikęs (46 MGL (2300 Eur) bauda išieškota 2025 m. rugpjūčio 8 d.), turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. liepos 26 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 4, vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (21.05 val. ir 21.21 val. jam buvo nustatytas 3,47 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. liepos 26 d. remontavo motociklą ir vartojo alkoholį. Suremontavo ir pabandė važiuoti. Ketino vykti iki savo namų, esančių maždaug už kilometro. Pavažiavo visai nedaug ir buvo sustabdytas. Mopedą nusipirko (duomenys neskelbtini) už savo pinigus, bet ten jį užregistravo brolio vardu. Nežino, kodėl vairuoja neblaivus. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Savo poelgį vertina blogai. Dirba (duomenys neskelbtini), dabar rugsėjo mėnesį važiuos prie stogų dirbti. Nori, kad būtų skirta bauda.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2025 m. liepos 26 d. Panevėžio apskr. (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. liepos 26 d., apie 20.50 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810, Nr. ARAJ-0010, metrologinės patikros Nr. 2265549, 2025 m. liepos 26 d., 21.05 val., A. V. buvo nustatytas 3,47 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 21.21 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 3,47 promilių neblaivumas (be paklaidos). A. V. buvo informuotas apie galimybę kreiptis į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 5-7).

Iš 2025 m. liepos 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 4. Mopedas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, kuris stovi priekiu į pietų pusę. Ant mopedo akivaizdžių apgadinimų nematyti, mopedas važiuojantis. Apžiūros metu paimtas Mopedas (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (b. l. 8-12).

Iš 2025 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti BODY kamera daryti vaizdo ir garso įrašai.

1. Apžiūrimas pareigūno Š. B. kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20250726-205300UTC+0300. Įrašo trukmė 30 min. 00 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Įrašo pradžioje girdėti, kaip pareigūnas Š. B., dar būdamas automobilyje, kažkieno klausia: „Nu, kur važiuoji?“. Atsako vyriškas balsas „Nevažiuoju aš niekur“. Pareigūnas Š. B. sako: „Kur ne, pastatyk“ ir išlipa iš automobilio. Kelio kelkraštyje prieina prie stovinčio šalia mopedo vyro, dar kartą paklausia, kur jis važiuoja. Vyras atsako, kad niekur nevažiuoja, o kažkas nutiko jo mopedui. Pareigūnas Š. B., sako, kad vyras užgesino mopedą ir prašo mopedą pastatyti ant kojelės. Vyras, stovintis šalia mopedo, vilki margus šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi tamsios spalvos sportines kelnes su baltos spalvos ruoželiu šonuose, „Adidas“ ženklu, ant galvos – kepurėlė su snapeliu, ant kepurėlės – dviratininko akiniai, ant pečių – kelių spalvų kuprinė. Matyti, kad vyro veiksmai nekoordinuoti. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra žinoma, kad tai yra A. V.. Pareigūnas Š. B. paprašo pateikti dokumentus, bet A. V. sako, kad dokumentai pas brolį, mopedo dokumentų neturi ir mopedas Lietuvoj neregistruotas. Alkotesteriu patikrinus A. V. blaivumą, jam nustato 3,47 promilės. Pareigūnas Š. B. įsėda į policijos tarnybinį automobilį ir pildo procesinius dokumentus ir renka informaciją iš Policijos duomenų bazių. Pareigūnai išsiaiškina, kad A. V. mopedas yra 49 kubų ir jam vairuoti reikalingos AM kategorijos teisės. A. V. jų neturi. Antru tikrinimu A. V., nustatytas 3,47 promilės. Vaizdo įrašo pabaiga.

2. Apžiūrimas pareigūno T. V. kūno kameros garso ir vaizdo įrašas PSS-20250726-212059UTC+0300.mp4. Įrašo trukmė 5 min. 38 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, ryškus. Filmuojama šviesiu paros metu. Pareigūnas T. V. paprašo A. V. atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti pirmąją užduotį – eiti tiesia linija pėda už pėdos. A. V. eina, bet pareigūnas T. V. sako, kad nelabai jam gaunasi. A. V. sako, kad jam kojas skauda. Pareigūnas T. V. A. V. paprašo atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti antrąją užduotį – kiekviena ranka atskirai paliesti nosies galiuką atsimerkus ir užsimerkus. Kai A. V. bando tai atlikti užsimerkus, jam nelabai sekasi. Pareigūnas T. V., A. V. duoda pasirašyti Neblaivumo nustatymo aktą. Vaizdo įrašo pabaiga. (b. l. 14-16, 17).

Iš 2025 m. liepos 26 d. Panevėžio apskr. (duomenys neskelbtini) specialisto Š. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. liepos 26 d., apie 20.50 val., dirbant ekipaže, kartu su Panevėžio apskr. (duomenys neskelbtini) specialistu T. V., patruliuodami nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 4, pastebėjo keliu važiuojantį mopedą, kurio vairuotojas vinguriavo po kelią, buvo neblaivus ir be šalmo. Privažiavus prie nurodyto mopedo vairuotojo, jis jau buvo nulipęs nuo mopedo. Paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir mopedo dokumentus. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, pagal kurią nustatyta, kad nurodytą mopedą vairavo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Mopedo vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, bendraujant su A. V., nuo jo buvo juntamas sklindantis stiprus alkoholio kvapas. 21.05 val. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARAJ-0010 patikros Nr. 2265549, pirmu tikrinimu nustatytas 3,47 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 21.21 val. A. V. nustatytas 3,47 prom. neblaivumas. Vairuotojas aiškino, kad alkoholį vartojo prieš maždaug 30 minučių. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojai ir operatyvinė grupė. Nustatyta, kad A. V. vairavo mopedą (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių. Mopedas nepriregistruotas nustatyta tvarka, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat vairuotojas nebuvo užsidėjęs privalomo šalmo. Nustatyta, kad nurodytas mopedas yra 49 cm/3 galingumo, todėl jam reikalinga AM teisės vairuoti kategorija. A. V. teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių nėra įgijęs. A. V. įteiktas šaukimas atvykti apklausai. (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. liepos 26 d., 21.05 val., specialistas T. V. A. V. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARAJ-0010, metrologinės patikros Nr. 2265549, ir nustatė: pirmu tikrinimu 21.05 val. A. V. buvo nustatytas 3,47 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 21.21 val., buvo nustatytas 3,47 prom. neblaivumas (be paklaidos). A. V. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. A. V. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 19-22).

Iš ieškomų kelių transporto priemonių duomenų bazių matyti, kad mopedas (duomenys neskelbtini), nėra ieškomas (b. l. 27-29).

Iš VšĮ „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad mopedo (duomenys neskelbtini), kuras – benzinas, pasirinkti metai 2012, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. liepos mėn. buvo 300 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 30-31).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. V. 2025 m. liepos 26 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 4, vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (21.05 val. ir 21.21 val. jam buvo nustatytas 3,47 promilių neblaivumas). Teismo vertinimu, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, anksčiau du kartus teistas už vairavimą neblaiviam (b. l. 59-70), nebaustas administracine tvarka (b. l. 76-77), Lietuvoje nedirba (b. l. 56-58), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, duomenų apie priklausomybes ligas nėra. Atsižvelgdamas į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis prieš tai du kartus buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, į tai, kad neblaivus ir be teisių vairavo trečią kartą, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį už nusikaltimą skirtina arešto bausmė, kurios trukmė nustatytina didesnė nei vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, dirba (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas A. V. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti be intensyvios priežiūros ir taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tokius jo veiksmus lėmė būtent alkoholio vartojimas, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas A. V. skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (vairavo būdamas neblaivus trečią kartą (už tai yra anksčiau teistas du kartus), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nustatytas net 3,47 promilių girtumas), sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas mopedas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Esant tokioms aplinkybėms šiuo atveju yra pagrindas konfiskuoti mopedą (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. V. už vairavimą neblaiviam teisiamas jau ne be pirmą kartą, jis nusikalsta sistemingai ir nesiima priemonių savo elgesiui pakeisti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas A. V. pripažinti recidyvistu.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. rugpjūčio 12 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 104,17 Eur už A. V. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Jam privaloma tvarka buvo skirtas gynėjas advokatas Kęstutis Galvičius.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Be kita ko, nėra duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas bei turimą turtą. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-576/2020; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-879/2020; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-452-317/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. V. paskiriant galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams neskiriant intensyvios priežiūros ir A. V. įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 (aštuonių) mėnesių trukmės dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. V. vairuotą transporto priemonę – mopedą (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti A. V. recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 104,17 Eur (vieno šimto keturių eurų 17 ct) dydžio išlaidų už A. V. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.